Elementer av primitive religioner er stadig til stede i vårt moderne samfunn. De oppstår, utvikler seg, "dør" og dukker opp igjen i en ny form. De er så naturlig "sammenvevd" i vårt daglige liv at vi bruker fetisjer og totems og animisme (bare i deres moderne form), uten en gang å merke det. Og hvis vi ikke henger etiketten “mytologisk” i tankene til våre forfedre, hvis vi fjerner alt “glitter” i form av forskjeller i livsstil, mentalitet og vaner, er en sterk likhet med vår moderne tenkning åpenbar. Og de og vi "av seg selv" fremstår hedenske oppfatninger, som kan være til stede i sin opprinnelige form så lenge du vil, nesten uten å endre.
Det de skriver i lærebøker
Moderne vitenskapelige ideer om opprinnelsen og utviklingen av det religiøse verdensbildet til eldgamle mennesker er basert på en rekke uuttalte postulater, konklusjoner og uttalelser. De er laget på grunnlag av studiet av fortidens materielle kulturer, samt analogi med dataene om moderne stammer som ikke ble berørt av sivilisasjonsbølgen. Hele problemet er at det ikke er det samme å samle saklig materiale og trekke riktige konklusjoner fra det. Den "ensidige" studien av hendelser gir også et "ensidig" resultat.
Salgsfremmende video:
Det mest vedvarende postulatet, som historikere og psykologer holder seg til "som standard", kan formuleres noe som dette. Uansett manifestasjoner av religiøsitet blant visse folkeslag i forskjellige tidsperioder, er det logiske og naturlige prosesser. Religion utvikler seg og blir mer kompleks utelukkende på en evolusjonær måte, noe som reflekterer endringer i menneskers sosiale liv. Historikere og psykologer er overhode ikke overrasket over at ånder i ett folk sameksisterer med antropomorfe guder, og paganisme plutselig blir til monoteisme. De er ikke overrasket over at befolkningen flere hundre år etter adopsjonen av monoteisme fortsatt lever parallelt, "stille", og lever for seg selv hedenske ritualer i sin opprinnelige form, som de var før. De er ikke overrasket over overfloden av hedenske overtro og "forbruker" -holdning til den offisielle religionen og analfabetismen i befolkningen i spørsmål om offisielle dogmer (som koker ned til en forenklet, ofte semidagan hedning). Her er noen eksempler på “selektiv”, “praktisk”, “forbruker” bruk av religioner: Kirken anser påsken for å være en gledelig høytid og anbefaler ikke å besøke kirkegårder på denne dagen. Hva ser vi i virkeligheten? Folket "sprengte" på kirkegården i en mengde, fordi "det bare skjedde." Ordspråket “Inntil tordenen bryter ut, vil mannen ikke krysse seg selv” omtrent det samme - inntil “presset”, vil vi ikke huske om Gud. Men da vi "klemmer", lover vi mye i bønnene våre! Selvfølgelig er det ikke alle som har det travelt med å oppfylle løftet. Islam forbyr alkohol. Hva gjør drikkere? De drikker under taket slik at "Allah ikke ser."
Men hvis fremveksten av monoteisme skjer i løpet av det naturlige hendelsesforløpet, hvorfor er det så få originale monoteistiske religioner? De er umåtelig få sammenlignet med antallet polyteistiske oppfatninger. Er det fordi monoteisme ganske enkelt ble adoptert fra hverandre som et praktisk verktøy for å opprettholde makten? Som en slags teknologi. Og en veldig kostbar teknologi! Adopsjonen av monoteisme tilfører naturligvis potensielle allierte i fremtiden, men det begrenser virkelig landets suverenitet umiddelbart og i lang tid. Og de kjøper teknologi bare når de er helt sikre på at det ikke vil være mulig å finne den opp i hjemlandet …
Det andre postulatet er den såkalte "mytologiske" eller "mystiske" bevisstheten til våre forfedre. En ganske merkelig teori, full av motsetninger og overdrivelser. På grunn av sin "uskarphet" er den i stand til å gi en forklaring på hva som helst, i henhold til prinsippet: "Vel, dette er deres tenkning, vi kan ikke forstå det, vi tenker annerledes."
Jeg plages av vage tvil om at ikke alt er glatt her med tolkningen av fakta på bakgrunn av hvilke konklusjoner som ble trukket.
I L. Levy-Bruhls artikkel "Primitiv tenking" fant jeg ikke de kategoriske konklusjonene han trekker fra eksemplene han tok ut av sammenheng, ikke overbevisende. Han fokuserte oppmerksomheten på forskjellen i tankene om "villmenn" og det moderne mennesket.
Men hva hvis det ikke handler om å tenke, men om gjensidig forståelse? Moderne forskjeller i mentaliteten til forskjellige folkeslag er kjent for alle. For det første er problemer med gjensidig forståelse knyttet til dette. Og hvis du ikke forstår noen, bør du ikke trekke konklusjoner om den "mytologiske karakteren" av samtalens bevissthet.
“Ulike tanker” er en illusjon som oppstår fra forskjeller i oppvekst og kulturmiljø for representanter for forskjellige kulturer. Hvis vi utvikler denne ideen og ser etter analogier i motivene og oppførselen til primitive mennesker og våre samtidige, kan vi forstå årsakene til fremveksten av "naturlig" religiøs tro og deres typer. Med "naturlighet" mener jeg nettopp det evolusjonære hendelsesforløpet. En religion med en sammensatt struktur, støttet av en konge eller prestedømme, vil ikke interessere meg, siden det er et kunstig instrument for å opprettholde makten. Imitasjon av tro av hensyn til mote, "for selskapet", for å opprettholde bildet (status), under press fra miljøet, etc. vil ikke være av samme interesse.
Som regel skiller "naturlige" religioner seg lite fra overtro, bortsett fra at strukturen over tid blir mer kompleks.
Alle menn er brødre (mann til mann er en ulv)
Man kan uendelig sammenligne og analysere psyken til mennesker fra tidligere tidsepoker med psyken til en moderne person. Du kan prøve å forstå hvordan tankene deres er ordnet, hva som motiverer deres handlinger, hva er de moralske prinsippene og sedemidlene, hvordan de skiller seg fra den moderne personen og hvorfor.
Dette er imidlertid alle konsekvenser. Og grunnen er at personlighetstrekk og psyke ble formet av miljøet og miljøet de var fra fødselen av. Ta et dusin "vanlige" babyer fra forskjellige historiske epoker, "bland" dem, som i et gammelt eventyr, og vent i ti år. Og ingenting spesielt vil skje. Hver vil være nærmest en typisk representant for hans tidsalder.
Historien kjenner mange slike eksempler, da et barn falt i et helt annet samfunn og vokste opp i det, nesten ikke skiller seg ut blant sine jevnaldrende.
Nesten - fordi vi vet lite om genetisk hukommelse, om hvordan, når og hvor det manifesterer seg. Derfor er noen ikke-grunnleggende forskjeller mulig.
Jeg ser ingen grunn til at man skulle tvile på den motsatte konklusjonen. Hvis trekkene til det "vanlige" individet dannes av omgivelsene hans, er ikke "forberedelsen" i seg selv forskjellig fra alle de andre. Ja, det vil være forskjeller i atferd, vaner, utseende, evner, tilbøyeligheter og andre små ting, men fra enhver menneskebaby kan du vokse en typisk representant for ethvert samfunn. Du trenger bare å plassere det i det aktuelle miljøet for utdanning.
Bortsett fra de uunngåelige fysiske endringene som har skjedd gjennom mange årtusener, er vår "kjerne" nesten identisk med våre troglodyte forfedre. Hvis babyen deres kom til oss, ville han blitt en ganske typisk person i vår tid. Er ikke enig? La oss si at han ikke blir akademiker. La oss si at han vil være en art, oppførsel, psyke og tenke nøyaktig som P. P. Sharikov fra MA Bulgakovs roman "Hjertet til en hund". Er dette ikke en typisk representant for vår tid? Er det få slike personligheter i vår verden ?! Ganske mye. Og det spiller ingen rolle hvorfor slike mennesker dukker opp blant oss - sykdommen er skylden eller miljøet, det viktigste er at de eksisterer!
Er det sjeldent i samfunnet vårt at ukontrollerte, "ville" handlinger skjer på grunnlag av sjalusi eller seksuell aggresjon? Jevnlig.
Og tilfellene av kannibalisme under hungersnøden? Akk, det er heller ikke uvanlig.
Men dette er våre samtidige! De planla ikke fremover for hva de gjorde. Bare på et tidspunkt ble noen hemmelige mekanismer slått på og overført til oss av tusenvis av generasjoner av våre forfedre. Mekanismer dannet av dyreliv gjennom evolusjonens år. Kompromissløs, primitiv og pålitelig, lagt av naturen til grunn for alle levende ting.
Basert på grunnleggende instinkter, kan moderne mennesker finne mange likheter med våre fjerne forfedre, inkludert spørsmål om religiøs tro. Og la det bli vurdert at den åndelige verden er et visst tegn på "humanisering", langt fra villskap. Det primitive grunnlaget med en overvekt av atferdsinstinkter har ikke forsvunnet noe sted og fortsetter å usynlig påvirke alt vi gjør.
For fremveksten av religiøse ideer, må du ha noe annet. I det minste med minimal intelligens, refleksjon (selvinnsikt) og fantasi. Religion er utilgjengelig for dyr - de har ikke refleksjon, og fantasien er nesten ubebygd.
Noen forskere mener at dyr har rudimentene til en disposisjon for religiøsitet, mens de allerede tar på seg forskjellige former hos mennesker.
For eksempel ble ideen om en persons naturlige disposisjon for overtro uttrykt etter en serie psykologiske eksperimenter og av en professor ved University of Bristol, Bruce Hood:
Forfedrene våre var religiøse av samme grunn som vi er. Når han besitter refleksjon, intellekt og fantasi, vil en person nødvendigvis skape seg noen bilder utstyrt med overnaturlige evner. Dette manifesteres med makt og viktigste i det moderne samfunn. De viktigste grunnene til at det moderne mennesket skaper abstrakte overnaturlige bilder for seg selv, er etter min mening:
- Frykt. Sterke følelsesmessige opplevelser.
- Opprettelse av visse regler og normer for "sikkerhetstiltak".
- Et forsøk på å forenkle forklaringen av et visst fenomen (mønster), og generalisere årsakene som gir opphav til det.
- Bevissthet om deres svakhet og et forsøk på å finne beskyttelse, beskytter eller kilde til mental styrke.
- For å gjøre det mer interessant og morsommere.
Det som er mest interessant, disse konklusjonene generelt motsier ikke konklusjonene fra psykologer! Men når de analyseres, blir mange "ført bort" enten til "mytologisk bevissthet" eller til marxist-leninistisk filosofi, eller et annet sted langs "banket spor" …
Jeg vil returnere til den tidligere omtalte PP Sharikov og merke at selv om jeg brukte dette livlige bildet i eksemplet, tror jeg ikke at våre forfedre hadde sin bevissthet. Sharikovs bevissthet er ganske "grov", fordi hans "givere" er et dyr og en alkoholiker. Jeg vil heller sammenligne primitive mennesker med moderne barn med deres "fine" bevissthetsorganisasjon. Husk de primitive stammene - mennesker i dem er spontane og emosjonelle, de har en enkel og ulogisk forklaring av fenomenene som oppstår i naturen, de lever "en dag", bryr seg ikke egentlig om hva som vil skje i morgen, de er godtroende, de har en rik fantasi.
Og i en rekke stammer er det dessuten ingen kriger. De eksisterer ikke i prinsippet. Et individuelt medlem av stammen vil aldri gå til å drepe en fremmed hvis han ikke har noen personlige klager mot seg (registrert fra ordene til Vitaly Sundakov, en berømt reisende). For oss, "organiserte" mennesker, virker dette barnslig naivt, selv om vi innrømmer at det er noe primitivt genialt i denne øyeblikket.
Derfor er jeg tilbøyelig til å tro at bevisstheten til primitive mennesker praktisk talt er analog med vår, men i mangel av en konstant tilstrømning av kunnskap, når den vokser opp, slutter den å utvikle seg og er "fikset" i en infantil tilstand til livets slutt. Hvilken del av bevisstheten som "kommer til kort" for tilstanden til et moderne menneske, vet jeg ikke. Barnets bevissthet vil fungere som den nærmeste bevissthetsmodellen.
Og nå vil jeg gi eksempler på fremveksten av abstrakte overnaturlige bilder av moderne mennesker og tegne analogier med primitive aner. Det vil være animisme, fetisjisme, totemer og avguder.
Bare med magi er ikke så enkelt. Det er veldig mulig at det blant de primitive menneskene hadde et praktisk grunnlag. Ved å være nærmere naturen når det gjelder nivået av åndelig organisering, kunne en person komme i kontakt med den, og muligens eid enkle former for magi. Han forsto ikke essensen av det som skjedde, men prøvde å bruke egenskapene til uvesentlige enheter til sine egne behov, "blindt", han gjorde ofte feil og husket mye "overflødig", ikke koblet med hverandre i virkeligheten (et tre falt før noen ble syk - de begynte å vurdere dette dårlig tegn). Vi observerer fortsatt dette fenomenet i primitive stammer i forskjellige manifestasjoner. Noen ganger i form av et stort lager av fetisjer, andre ganger i form av "ville" skikker eller ritualer, etc.
Generelt fortjener temaet magi en egen, mer nøye studie. Jeg vil ikke berøre det i denne artikkelen.
Frykt
Studiet av fryktens psykologi er uendelig. Frykt kan klassifiseres på forskjellige måter, inndelt i ekte og imaginære, rasjonelle og irrasjonelle, du kan lære å takle dem og overvinne dem.
I fremtiden vil jeg bruke denne betingede klassifiseringen av frykt:
- Kort sikt. Møtte en leopard, ble redd.
- Periodisk. Jeg kan ikke svømme - jeg kommer i vannet, er jeg redd. Eller av frykt for mørket eller de døde. Når han går gjennom kirkegården om natten, kan en slik person "se", "høre" eller "føle" mye.
- Fast. I en krig eller annen ekstrem situasjon. Under slike forhold er det ikke uvanlig at talismaner eller visse ritualer dukker opp, og kommunikasjon med ånder.
Til og med denne veldig generaliserte tilnærmingen kan analyseres og komme med noen konklusjoner. Men først noen få ord om det "klassiske" synet på frykt.
Frykt gir et kraftig emosjonelt utbrudd. Følelser derimot, endrer vår forståelse av virkeligheten i stor grad. Det hender at folk etter en nødsituasjon observerer hallusinasjoner eller hører stemmer, lukter som ikke er der. Det er vanskelig å få dem fra deres feilaktige følelser.
Jo mer emosjonell en person er og jo mer ustabil psyken hans, desto mer forutsetninger for utseendet i hjernen til noen andre verdensbilder.
Kunnskap er det beste våpenet mot frykt. Å ikke ha kontroll over situasjonen forsterker frykten vår.
I en kritisk situasjon, ut fra fortvilelse, er en person klar til å søke hjelp fra livløse gjenstander, andre mennesker eller bilder (for å gi løfter eller be om beskyttelse).
Hvis faren går forbi, kan en gjenkjennelig person knytte dette til sin ed eller forespørsel, på en måte som "hjelper" ham eller talisman som "reddet" ham.
Se for deg situasjonen - fiskerne ble ført bort på en isflak. Alt håp er at isflak vil nå øya og ikke vil kollapse i løpet av denne tiden. Og så har en av dem noe som hysteri, og han begynner å skjelle ut isen, som lyset står på, fornærme det med uanstendige ord, true det osv. Vil kamerater le av en svak person i denne situasjonen? Neppe. Sikkert, for å si det mildt, vil de ikke støtte ham og vil bli bedt om å holde kjeft. Og mange vil bli skremt av overtroisk frykt.
Det ser ut til at det ikke er noe å ta fra vår stakkars "villmann" som stadig blir utsatt for farer, men han har ingen kunnskap. Øynene hans må være veldig store bare av frykt! Dessuten eksisterer primitive religioner over hele planeten, og dette er et udiskutabelt faktum.
Essensen av problemet
Imidlertid vil jeg rette oppmerksomheten mot et interessant poeng. Det beste av alt er at jeg vil uttrykke tanken min med et sitat fra kreasjonistfilosofen Georgy Khlebnikov fra hans verk "The Origin of Religion."
og videre:
Men de rette ordene! Det er ingen overveldende følelse av frykt. Det er bare en situasjonsangst, kortsiktig eller periodisk (som bare oppstår i et bestemt miljø - for eksempel i vann), assosiert med uventede opplevelser.
Men hvorfor eksisterer og blomstrer religioner basert på frykt fortsatt? Hvor kommer de fra?
Tilhengere av mytologisk bevissthet i dette tilfellet får noen trumfkort i hendene, men fremdeles er teorien deres for motstridende til å godta den i den formen den er i. Det viser seg at på den ene siden har en person oppnådd mye, men på den andre siden ble han hamret og deprimert, oppfunnet ånder og guder (forskere ofte identifiserer dem), og hele livet hans, som en blotter, er "mettet" gjennom og gjennom med religiøse fordommer. Med dem gikk han i seng, med dem reiste han seg og bodde. Først jaktet han lenge, og så halvparten, eller til og med alt det han fikk, brente han frivillig foran idolet, av frykt for naturen …
Jeg vil sitere flere illustrerende utdrag fra verket "Den intellektuelle kraften til det primitive mennesket: arkaisk tenking og moderne vitenskap." Forfatter P. P. Fedorov, lege i kjemiske vitenskaper.
Jeg vil legge fra side “aspenstakes” som tydelig “stikker ut” av disse sitatene for historikere, som vitner til fordel for teorien om kontakt fra våre forfedre med en høyt utviklet sivilisasjon. Hvis vi antar at overføring av kunnskap har skjedd, er det ingenting å "snu utvendig" med "mytologisk" bevissthet. Og hvis det ikke var noe paleokontakt, har den "mytologiske teorien" generelt et blekt utseende! Faktisk prøver supporterne allerede å "ta antall, ikke ferdigheter." Jo mer "solide" artikler, bøker og begreper vil bli brukt, jo dypere beskrives den eldgamle bevisstheten (på noe reelt, samtidig uten å stole på), jo mer "ærverdige forskere" er involvert i dette og jo større replikken deres blir replisert, jo flere er sjansene at teorien vil forbli "flytende".
Hvis vi går tilbake til problemet som ble uttrykt i slutten av forrige kapittel og tar i betraktning at bevisstheten til våre forfedre på mange måter ligner bevisstheten til et moderne barn, så er det ingen gåter i opprinnelsen til primitiv religion på grunn av frykt. Barn av frykt oppdager stadig "monstre" for seg selv. Fantasien og frykten deres intensiveres hvis de kommuniserer i en gruppe (husk "skrekkhistoriene" om natten i pionerleirer eller Turgenevs "Bezhin Meadow"), deres bilder er stabile og er videreutviklet. Den underutviklede (opp til vårt nivå) bevissthet om våre forfedre og deres forestillinger - dette er opprinnelsen til primitive religioner! Og slett ikke en generalisert frykt for naturen. Kortsiktig frykt "setter en impuls", og bevisstheten "plukker opp og utvikler" den i henhold til et visst scenario. Andre emosjonelle opplevelser er også en kilde til denne "impulsen". Det kan være uhemmet glede fra en lykkelig hendelse eller den kontrasterende gleden ved å bli kvitt fare og en sterk negativ opplevelse. For eksempel når en "tapt" veldig verdifull ting uventet ble funnet. Eller det var en uventet "mirakuløs" frelse fra døden. Verden virker vakker, jeg vil takke noen.
Når en person blir hjemsøkt av en rekke ulykker og fiaskoer, eller omvendt - ren hell, lykke og gledelige hendelser, ser det ut til at noen med en usynlig hånd kontrollerer alt som skjer. Noen hjelper eller, tvert imot, intriger og skader. Til og med våre samtidige finner noen ganger "mønstre" i slike hendelseskjeder, og forbinder dem med visse objekter, som deretter begynner å spille rollen som talismaner, med mennesker eller andre hendelser.
Hva kan vi si om primitive mennesker …
I de ovennevnte eksemplene og resonnementene er årsaken til fremveksten av overtroiske ideer ikke bare (og ikke engang så mye) frykt, men et sterkt emosjonelt utbrudd. Fjern følelser fra en person, og han vil rolig tåle både øyeblikk av fare og øyeblikk med gledelige hendelser, flaks eller lykke til. En humanoidrobot vil ikke utvikle religiøsitet. Det er frykt, som den kraftigste, hyppige og mest betydningsfulle følelsen, som mange forskere legger til grunn for fremveksten av religiøsitet hos mennesker.
Selv om frykt (kortsiktig, ikke permanent!) Tilhører brorparten av emosjonelle opplevelser i spørsmålet om fremveksten av religiøsitet, bidrar andre følelser også. Innflytelsen av disse følelsene på fremveksten av religiøsitet har blitt undersøkt dårlig, så for en mer forenklet presentasjon av materialet bestemte jeg meg for å ta den allment aksepterte versjonen som grunnlag, og kom med bare noen få kommentarer som gjenspeiler mitt synspunkt.
Jeg vil også presisere at den konstante tilstedeværende frykten ikke kan diskonteres (for eksempel temaet krig). Selv om situasjoner der det råder ikke er typiske for de fleste menneskelige samfunn. Snarere er dette perioder med kriser eller et langt, tvangsopphold i svært vanskelige levekår. Men her er det mer passende å snakke ikke bare om frykt som sådan, men heller om hvordan man overlever i en vanskelig situasjon, hvordan man utvikler regler som vil unngå problemer. Og et eksempel på dette er neste punkt …
Sikkerhetsteknikk
Reglene og normene for atferd utviklet i samfunnet er forankret i en så historisk dybde at det ikke er så lett å fastslå årsaken til utseendet deres. Noen ganger viser de den dypeste eldgamle visdom, og noen ganger - latterlige fordommer og fullstendig tull.
Deres formål er å skape potensielt trygge levekår for samfunnet eller en spesifikk person. Og her er analogien med det moderne samfunn generelt synlig for det blotte øye. I vanlige, "verdslige" liv er dette lover og instruksjoner (ofte latterlige), men i "åndelig" liv kan dette være:
Husholdningsskilt. "Ikke kom tilbake - det kommer ingen vei", "Ikke plystre - det vil ikke være penger", "Først må du slippe katten inn i det nye huset", etc.
Student "regler" for å tiltrekke lykke til i eksamener. For eksempel - legg en krone under hælen eller gni nesen til en bronsehund på metrostasjonen Moskva "Ploschad Revolyutsii". Det er også personlige tegn og regler.
Jeg vil ikke legge noen kommentarer til tegnene, ritualene og talismansene til idrettsutøvere, piloter, sjåfører, militære menn - dette er en slags "klassiker", på en eller annen måte kjent for alle.
Noen selgere i basaren vinker de første regningene de mottar over varene og hvisker noe.
Bryllup omens. Vel, alt er alvorlig her! Innbyggere er veldig følsomme for denne typen observasjoner. Jeg husker meg selv - i et bryllup droppet en venn, la på meg en ring, det. Du burde ha sett hvordan brudens ansikt forandret seg på samme tid … (De har levd "i perfekt harmoni" i mer enn 15 år).
Disse "reglene" i hverdagen tar noen mennesker ikke på alvor, men hvis noe skjer, "bare i tilfelle" de observerer. For noen mennesker er tegn inkludert i hverdagen som en norm.
Primitive mennesker i denne virksomheten lyktes også ganske bra. Mangel på reell kunnskap, underutviklet bevissthet og manglende evne til å forstå naturlovene overdriver generelt situasjonen - deres regler, tabuer, ritualer og noen normer for oppførsel er noen ganger bare sjokkerende!
Så parallellene mellom det primitive og det moderne samfunnet er åpenbare, så jeg går videre til neste punkt …
Forenklet forklaring av fenomener
Her har vi som regel å gjøre med animisme, "modifisert" på en moderne måte. Vi har en tendens til å "animere" kreftene og fenomenene i naturen og tilskrive dem levende verdens egenskaper, og dette manifesterer seg ofte i litteratur:
Siden 1800-tallet har lite endret seg - selv på talespråk bruker vi bilder av "animerte" fenomener i den omliggende verden. Vi leter ikke etter den viktigste årsaken til at det falt så mye snø i løpet av natten, vi sier ganske enkelt: "snøstormen dekket hele jorden med et teppe" eller "vinteren har kommet til sin rett", og dette er nok for oss.
Dessuten har nesten ethvert naturfenomen i det 21. århundre blant annet en animistisk forklaring, som vi bruker, og som er ganske nok for oss! Vi kan si "stormer", eller vi kan si "havet spiller ut", og dette vil være like fraser. Vi kan si “Jeg dyttet gjennom kratene”, eller vi kan: “trærne klamret seg fast til grenene sine, holder meg tilbake”. Og ingen vil engang bli overrasket over denne konstruksjonen av uttrykket.
Det veldig generaliserte begrepet "natur" brukes også av oss i en animistisk forstand. Vurderte våre forfedre alt levende, og anså seg selv som en del av dette levende systemet? Men hva er økologi? Studerer hun ikke det samme ?! Ikke bare i sammenheng med “praktisk bruk”, men også i forbindelse med vitenskapelig kunnskap. Det er hele forskjellen. Er vi overrasket over at naturen "svarer med godt for godt", eller tvert imot "ikke tilgir" oss en barbarisk forbrukerholdning til henne? Ikke. Dette er normen for oss.
Så hvorfor et primitivt menneske som, i motsetning til oss, lever i naturens barm (og til og med i henhold til lovene som er etablert av den), som er mer avhengig av naturen enn vi gjør, som vet mer om naturen enn vi, tør vi " bebreidelse”for å lage animistiske bilder og ånder? Bare fordi han tilber dem? Men hvis vi var litt mer "primitive", ville vi ikke hatt mye problemer med miljøet og helsen! Så hvis modell av verden er villere, ikke sant?
Primitive mennesker tilber også ånden til sine forfedre eller ånder i deres område. Men vi ærer også minnene til våre forfedre (vi arrangerer en minnedag, når vi kommer til kirkegården, vi snakker med avdøde), nasjonale helter (legger en krans ved graven til den ukjente soldaten) eller vi holder minnet om stedet der vi bor (vi organiserer lokalhistoriske museer). Og her er det veldig betydningsfulle elementer av animisme.
Ved å “spiritualisere” noen eller noe, som våre forfedre, lager vi enkle og visuelle “animistiske modeller” og bruker dem i hverdagen. Og vi kan si med tillit at dette er en av de uunngåelige og naturlige manifestasjonene av menneskelig bevissthet.
Kilde til mental styrke
Også her trenger man ikke å lete langt etter eksempler. Mange mennesker har talismaner, gjenstander "for hell", "flaks" eller "for minne." En person tror at de gir ham lykke eller hjelp i vanskelige tider.
Kilden til mental styrke er ofte bildet av en annen person - en forelder, barn, lærer, filmskuespiller, rockestjerne … Når man tenker på “sitt” bilde, finner en styrke til å overvinne vanskene som har oppstått i livet.
Noen ganger er dette bildet fiktivt, for eksempel helten i en film eller bok. Bildet av en ekte person (ofte langt fra virkeligheten) kan også tjene som et fiktivt bilde.
Til en viss grad “oppgir” en person ufrivillig (og noen ganger målbevisst) et slikt bilde, ikke bare husker det, men også adresserer det, snakker med det. Vel, hvorfor ikke moderne animisme ?!
En sang og et litterært verk kan tjene som en kilde til åndelig styrke (jeg leste favorittboka mi på nytt, den ble rolig, lett, tanker ble beordret, selvtillit, formål osv. Dukket opp) og et bilde og seieren til favorittlaget ditt. Kort sagt, hva du vil! Derfor er det ikke noe rart at vi noen ganger ufrivillig takker eller skjenner ut noen som ikke finnes, mentalt ber ham om noe eller omvender seg fra noe.
Ser det ut for oss at totemisme er villskap? Prøver vi ikke å isolere moderne sosiale grupper og på en eller annen måte "skille oss ut"? Idrettslag, utdanningsinstitusjoner (klasser), nettsamfunn, nasjoner, land, kommersielle firmaer, militært personell (fallskjermjegersdag), rockeband, folk fra visse yrker, politiske partier - dette er bare noen få eksempler når folk streber " klump sammen. De har sin egen moderne totem (navn, våpenskjold, emblem eller logo, hymne, klesstil, vaner eller regler for oppførsel, livsstil osv.). Noen ganger gjøres dette som en vits:
Lagnavn: Løvetann.
Troppens motto: Hold deg sammen, for ikke å blåse bort!
Men oftere blir navnet og symbolikken tatt veldig alvorlig, og en stor og dyp (ifølge forfatterne) blir lagt inn i dem. Akkurat som i totems i det primitive samfunn.
For å gjøre det mer interessant
I et relativt velstående, kultivert samfunn, som er mindre avhengige av naturens vagarer, svekkes eldgamle forbud og frykt. Det kan tillate seg frie fantasier, inkludert de som er temaet for åndelig uvesentlige enheter. Dette gjelder både samfunnet som helhet og dets individuelle grupper eller mennesker. Så, en rask oversikt - hva har vi nå, på begynnelsen av det 21. århundre?
Trolig er de mest kjente figurene av folklore Ded Moroz og Snegurochka. Det spiller ingen rolle hvor de kom fra og hvordan deres image og "funksjonalitet" har endret seg over tid, det er viktig at de eksisterer, og vi gleder oss til dem hver desember!
Shrovetide eller Winter, som et fugleskremsel brennes med vårens ankomst i mange byer, er også en "favoritt for publikum". "Kjærlighet" er selvfølgelig særegen, men det skjedde bare så …
Dette inkluderer sannsynligvis fantasier om eventyr for barn. Bildene av "Grey Wolf", "Bunny", "Little Fox Sisters", etc. har lite å gjøre med ekte dyr. Samt bildene av "Babai", "Kolobok" eller "Baba Yaga".
Dette er de mest kjente bildene, og de fleste av dem er lånt, brakt til oss fra våre forfedre eller naboer. Fra disse lånene "ett trinn" til opprettelsen av "din" karakter i en egen familie eller sosial gruppe, som imidlertid skjer i det virkelige liv. Jeg tror alle lett vil huske noe fra barndommen eller fra det de oppfant på egenhånd.
Gå ned til en hvilken som helst hule, og en turleder eller en amatør-caver som vil følge deg, vil definitivt vise deg figuren til en underjordisk "verge" ("mester", "gnome", etc.), og vokter dette systemet eller hulen.
I det internasjonale barnesenteret "Artek" er det en legende om en gammel mann som heter "Absolute". Han bor på Ayu-Dag-fjellet, i hula av et gammelt tre (treet er en obligatorisk del av utflukten når du klatrer opp i fjellet). Det antas at hvis du oppfører deg rolig i løpet av den "stille timen", kan du høre ham synge. Rolig time i Artek heter forresten offisielt “Absolute”.
Moderne skattejegere har sin egen beskytter - "Jordfarfar". Han skal være tilfreds på alle mulige måter, og ikke i noen tilfeller skal gjøre ham sint (ellers blir det ingen funn). Når alkohol blir svelget, skal det første glasset kastes ut til bestefaren. Etter et interessant funn (alternativ - etter første funn), skal bestefar takkes. Det er viktig å grave hull bak deg, ellers vil bestefar være veldig sint og ikke gi noe annet.
Og til tross for at den kristne kirke lenge har "utnevnt" beskytteren til skattejegerne Simon Zelote, er det få mennesker i denne subkulturen som noen gang har hørt om ham, men "jordfarfar" er kjent for alle! Dessuten begraver noen veldig seriøse mennesker i voksen alder før "politimannen" noen få mynter, søtsaker i bakken eller lar melk ligge i en tallerken over natten. For bestefar.
Det er vanskelig å si om en slik praksis eksisterer i primitive samfunn - denne problemstillingen krever en egen studie. Vi i vårt siviliserte samfunn elsker å ha mye moro - en uunngåelig konsekvens av metthetsfølelse og velstand. Religiøse temaer er heller ikke noe unntak.
Konklusjon
Primitive mennesker er ikke grunnleggende forskjellige fra oss. Deres tankegang ligner vår, men det ser ut til å være hemmet i utviklingen på et visst nivå, derfor er det, som et resultat, skarpe forskjeller i levemåten til en "villmann" fra en "sivilisert" person. Men disse forskjellene er bare "glitter", og betyr ingenting i det vesentlige "skall". Er det ikke blant oss helt normale og nyttige mennesker eller sosiale grupper som sjokkerer den gjennomsnittlige innbygger med deres levesett? For eksempel fans av rollespill, "hvalross", fans av fallskjermhopping fra høyhus, ekstravagante fashionistas, syklister, etc. Men vi sier ikke at de har noen spesiell tenking …
I saker om fremveksten av religiøse synspunkter (uten påvirkning fra "utenfor" eller "over"), ligner moderne prosesser de som oppstår i det primitive samfunn. Analogier er tydelig synlige, alt kan forklares med tanke på praktisk, effektivitet eller bekvemmelighet.
Og det kreves ingen "mytologisk" eller "primitiv" tenking for å forklare forfedrenes religiøsitet, på samme måte som det ikke er nødvendig å oppfinne "industriell" eller "nanoteknologisk" tenking for å forklare våre fantasier og quirks.
Forfatter: OLEG KOTOV
