Helt siden den første eksoplaneten, 51 Pegasi b, ble oppdaget, har jakten på livet utenfor solsystemet begynt. Med utvikling av teknologi og vitenskap endres også søkemetoder. Dermed har astrobiologi i dag blitt et flaggskip i jakten på livstegn i fjerne verdener. I dag, når vitenskapelige artikler om visse funn vises nesten hver dag, er det ikke noe overraskende i foreningen av tilsynelatende forskjellige fagområder. Dermed er astrobiologi en relativt ung gren innen vitenskap, og kombinerer astronomi, biologi, kjemi, fysikk og mye mer.
Adam Frank.
Adam Frank er professor i astrofysikk ved University of Rochester, New York, hvis virkelige lidenskap ligger nettopp i jakten på livet utenfor jorden. I tillegg er han forfatter av flere populærvitenskapelige bøker, blant dem er bestselgeren Light of the Stars. Fremmede verdener og skjebnen til jorden (Light of the Stars. Alien Worlds and the Fate of the Earth, oversatt av forfatteren). Dr. Frank kaller seg stolt en astrobiolog og er trygg på at vi snart vil kunne finne tegn på liv ved å studere atmosfærene til eksoplaneter. Naked Science var i stand til å snakke med professoren om hvor nøyaktig signaturene på livet kan finnes i atmosfæren til en fjern planet, hvor viktig det er i disse studiene å forstå livet på jorden, og mye mer.
Du er fysiker og astronom, men du har også gjentatte ganger uttalt i forskjellige intervjuer at de siste årene er du stadig mer interessert i astrobiologi. Hvorfor astrobiologi?
- Det er bare at astrobiologi er det kuleste med det (ler). Faktisk har jeg alltid lurt på hvorfor folk ikke er interessert i astrobiologi. Hvilket annet spørsmål kan være viktigere eller få flere konsekvenser enn spørsmålet om livets eksistens i andre verdener? Jeg hadde en gang en vits med en venn som er engasjert i fysikk i kondensert stoff, og fortalte ham: "Seriøst, noe som er viktigere - antall baller du kan putte i en pose, eller livets eksistens i andre verdener?" Som han svarte: "Vel, ja" - og ble fornærmet for moro skyld.
Svart hull i galaksen, CID-947.
Jeg mener, dette er et veldig grunnleggende spørsmål for oss. Selv om dette er et urimelig liv, bare dets tilstedeværelse et annet sted, er forståelsen av at dette ikke er den eneste planeten der det er liv (som er mulig), et av de mest vitenskapelige og filosofiske spørsmålene jeg kan forestille meg og som du kan finne svaret. Det er like viktig som spørsmålet om universets opprinnelse.
Når du tenker på veldig viktige vitenskapelige spørsmål, handler det som oftest om universets opprinnelse, som er inne i et svart hull. Når jeg snakker om universets opprinnelse, tror jeg ikke at dette spørsmålet noen gang vil bli gitt et uttømmende svar på grunn av selve spørsmålet, siden det kolliderer i front med filosofi. Men hvis det finnes liv på andre planeter, kan vi svare på dette. Livets opprinnelse og eksistens, hvis vi utvider dette spørsmålet til sivilisasjoner, kan vi finne klare svar på dette som vil berøre de dypeste filosofiske spørsmålene om hvem og hva vi er.
Salgsfremmende video:
Hvordan hjelper det å forstå livet på jorden deg i forskningen din?
- Vi har faktisk bare ett eksempel på livet. Folk sier ofte: “Astrobiologi? Hvordan kan dette til og med være et reelt tema hvis vi bare har ett eksempel? Men som jeg alltid sier, hvis du behandler det på denne måten, så kan du savne hvor mye av alt relevant og viktig vi har lært. Astrobiologi er studiet av livet i planetarisk eller kosmisk sammenheng. Og vi har lært mye om dette de siste årene. Det er klart at noe av det viktigste her er å forstå historien om livet på jorden i detalj. Som jeg sier, det har skjedd tre revolusjoner innen astrobiologi: oppdagelsen av andre planeter som kretser rundt andre stjerner, deretter utforskningen av solsystemet, der vi besøker og studerer alle typer objekter i den, og utforskningen av 4,5 milliarder år av jordas historie.
Ingen gress, ingen jord, ingen vann, bare is og snø fra horisont til horisont. I følge en utbredt hypotese har jorden vår blitt til en snøballplanet flere ganger. Det var sånn i den kryogene perioden av Neoproterozoic - for mellom 720 og 660 millioner år siden, og for 650-635 millioner år siden, spredte isbreer til ekvator og muligens dekket hele overflaten … Eller ikke alle?
Vi har en veldig god ide om hele livets historie på planeten, selv om det fortsatt er mange spørsmål. Noe av det som blir tydelig når man ser på dataene, er hvor mange forskjellige planeter Jorden har klart å være. En gang i tiden var det en vannverden, nesten eller helt uten kontinenter. Vi var den "snøballen" Jorden. Og til og med en jungelplanet. I hver av disse endringene spilte livet en viktig rolle, og noen ganger provoserte de til og med. Så på en måte, ved å studere jordens historie, får du flere forskjellige planeter med livet på dem - og alt dette kan utforskes.
Den gamle jorden så lite ut som den blomstrende planeten som er kjent for oss. En gang landet ble samlet i superkontinent, vasket av verdenshavet. Og i noen perioder har det kanskje ikke holdt seg i det hele tatt - paleogeologer Benjamin Johnson og Boswell Wing skriver om dette i en ny artikkel publisert i tidsskriftet Nature Geoscience. Forskningen deres bekreftet tidligere bevis på at vann dekket det helt for eoner i den unge jordas historie.
Selvfølgelig er livsmekanismen, genetikk i dette tilfellet alltid den samme. Men hvis du lurer på hvordan livet kan samhandle med planeten og endre den, så ser vi mange forskjellige moduser som er nyttige for forskning. Hvordan sier de vanligvis? "Alt som ikke er forbudt i henhold til lovene om fysikk og kjemi, vil sannsynligvis skje." Så vi må være forsiktige når vi studerer livet på andre planeter, fordi sannsynlighetene er uendelige. Men jeg tror at på denne måten lærer du om "kretsløp", får en oversikt over hvordan liv og planeter kan gå hånd i hånd. Dette er ekstremt viktig.
Siden dette er en relativt ny avlegger, hva er de mest uoverkommelige vanskeligheter du møter når du søker etter livet i verdensrommet?
- En av de viktigste tingene som folk ikke er klar over, er hvor nær vi er å gjennomføre et ekte vitenskapelig søk etter livet i universet. Utrolig, er det ikke? Folk har lurt på om livet har eksistert andre steder i universet siden de gamle grekernes dager, hvis filosofer spekulerte om livets eksistens på andre planeter og andre steder. Og gjennom historien - og dette er minst 2500 år - varte en uendelig tvist. Noen sa: "Vel, ja!" Og han svarte: "Nei, nei." Det var en tvist uten data.
Men i flere år nå har vi vært på vei til å skaffe oss direkte data som er relevante for dette spørsmålet. Og vi vil få dem takket være eksoplaneter. Plassen er strødd med eksoplaneter, og vi lærer å karakterisere atmosfærene deres. Vi kan få informasjon om den kjemiske sammensetningen av atmosfæren deres. Og det er akkurat dette som vil hjelpe deg med å forstå om det er liv på dem. Med andre ord, vi kan finne ut om disse planetene har en biosfære. I løpet av de neste 10, 20, 30, 40 årene vil vi ha relevante data. Ja, vi vil krangle om deres betydning, men dette vil ikke lenger være gjetninger, men direkte informasjon.
Oppdagelsen av eksoplaneter har fremskyndet søket etter liv utenfor solsystemet vårt. De store avstandene til disse himmellegemene betyr at de er nesten umulige å nå med romskip. Derfor bruker forskere teleskoper for å forstå hvilke forhold som råder på forskjellige eksoplaneter. Å analysere disse observasjonene tillater utvikling av sofistikerte klima- og evolusjonsmodeller som vil tillate forskere å gjenkjenne på hvilke av disse fjerne planetene livet kan eksistere.
Dette vil være relatert til den såkalte atmosfæriske karakteristikken og forstå hvordan man kan lese signalene fra biosfæren ved hjelp av lys som passerer gjennom atmosfæren til en eksoplanett som kretser rundt en annen stjerne. Nå er alle fokusert på dette, alle streber etter dette. Det er også en million underoppgaver knyttet til dette. For eksempel jobber jeg med studiet av eksoplanetære atmosfærer i løpet av det evolusjonære stadiet. Og dette er ekstremt vanskelig, siden en lignende idé stammer fra James Lovelock og hans Gaia-hypotese. Tilbake i 1965 utledet han at oksygen er til stede i jordas atmosfære på grunn av liv, og jordas atmosfære er ikke i likevekt, siden livet på planeten stadig bruker oksygen og kaster det ut igjen. Det viser seg at hvis livet forsvinner, vil oksygen forsvinne sammen med det. Lovelock var den første personen som forsto dette.
I hovedsak er atmosfæren en sensor for tilstedeværelse av liv. I lang tid ble det antatt at hvis oksygen og metan blir funnet i atmosfæren, er det derfor liv på planeten. Men vi innså at alt er mye mer komplisert. Apropos vanskeligheter, nå står vi overfor en vanskelig oppgave: å bestemme hvilke kjemiske forbindelser som er biosignaturer.
Eksoplaneten Kelt-9b ble oppdaget i 2017 og ble den hotteste kjente planeten i vår Galaxy. Ligger 670 lysår unna, er den 2,8 ganger tyngre enn Jupiter og går i bane så nær stjernen at Kelt-9b tar omtrent 1,5 jorddager å rotere i året. Temperaturen kan nå 4300 ° C.
Hva er de mest spennende funnene de siste årene som har hjulpet i utviklingen av astrobiologi som en egen vitenskapsgren?
- Den mest sjokkerende og overraskende oppdagelsen var eksoplanetene i seg selv, siden det var svaret på et spørsmål som er 2,5 tusen år gammelt. Men det er ikke bare det. Poenget er ikke bare oppdagelsen av eksoplaneter. Vi kom akkurat til det punktet hvor vi begynte å lure på hvor mange eksoplaneter det er. Hvor mange stjerner trenger du å telle for å snuble på en med en exoplanet? Hvor mange stjerner må telles for å finne en som har en eksoplanett på rett sted for livet å vises på den eller flytende vann på overflaten? Og vi har også svart på disse spørsmålene.
Du må være kjent med Drake-ligningen. Den andre og tredje variabelen i denne ligningen er antall stjerner som har planeter og antall planeter i den beboelige sonen. Og i dag vet vi svarene. Hver stjerne på himmelen - alle sammen! - det er planeter, som i seg selv er en utrolig oppdagelse. Én av fem stjerner har minst en planet lokalisert på et passende sted for liv å vises. Slike oppdagelser forandrer alt - de redesigne vår tilnærming til å finne liv fullstendig.
Drake Equation / ru.wikipedia.org
I tillegg er vår forståelse av klimaet viktig. Det er morsomt når noen i USA sier ordet "klima", folk synes det handler om politikk. Nei, vi snakker om hvordan planetene fungerer. Ved å studere Venus, Mars, Earth, Titan (Saturns gigantiske måne) studerer vi hvordan klimaet fungerer. Klima og liv går hånd i hånd. Dette er en av de grunnleggende tingene. Når vi studerte jordens historie, forsto vi til og med hvordan planetene det ikke er liv i. Jeg liker ordtaket om at klima er hvordan planeter tar sollys og prøver å gjøre noe interessant med det. Så nå forstår vi allerede godt hvordan klimaet fungerer på livløse planeter. Og takket være jorden vet vi hvordan klimaet fungerer på en planet som har liv - dette er også en viktig overgang. Det vil si at nå skjønner vi hvordan vi tenker på planetenivå,- dette vil også bli en stor del av forståelsessystemene.
Titan (satellitt av Saturn).
Det er mange andre punkter også. Alt arbeidet vi har gjort, å studere livet under ekstreme forhold og dykke ned i antarktiske subglacial innsjøer (snakker om virkelig kule mennesker i vitenskapen), takket være det, vet vi nå at det er versjoner av livet på jorden som tåler utrolige typer forhold.
For ikke så lenge siden - for mindre enn 100 år siden - innså vi at universet er mye større enn Melkeveien. Og den første eksoplaneten ble oppdaget for bare 27 år siden. Hvordan vil du beskrive utviklingen av romforskningen fram til slutten av det 21. århundre?
- For meg er eksoplaneter en enorm del av romforskningen - mye arbeid vil bli gjort på dette området. Hvis unge studenter skulle be meg om råd om hvilket felt som er det beste stedet å gå, vil jeg si noe relatert til gravitasjonsbølger. Dette er et helt nytt vindu - vi har plutselig en helt ny måte å observere himmelen på. Denne oppdagelsen var så overveldende ikke bare fordi forskere oppdaget tyngdekraftsbølger, men delvis på grunn av den umiddelbare virkningen dette funnet hadde på astronomi. Knapt noen forventet å motta et signal fra to sammenslåtte sorte hull. Så tyngdekraftsbølger vil definitivt være noe betydningsfullt, og eksoplaneter også.
Når det gjelder kosmologi, er det ikke lenger spenningen som pleide å være. Det har allerede blitt jobbet mye med tilgjengelige data - spesielt med de som gjelder det tidlige universet - og jeg tror ikke vi vil få mye nye data i fremtiden. Naturligvis vil kosmologvennene mine innvende og si: "Ja, dette er latterlig!" Imidlertid er det mye mer å lære om de store strukturene i universet. For eksempel er baryons akustiske svingninger en måte å se avtrykk av hendelser i det tidlige universet og hvordan de påvirket forplantningen av galakser. Også i dag pågår fortsatt stjernedannelse - dette er også et veldig interessant og lovende område. Supernovae er fortsatt ikke fullt ut forstått - vi forstår fortsatt ikke nøyaktig hvordan de eksploderer. Dette er med hensyn til astronomi.
Big data vil endre mye. Dette gjelder spesielt for tidsdomenet. Tradisjonelt peker astronomer et teleskop mot himmelen, observerer et enkelt punkt en stund og mottar data. Tidligere hadde vi rett og slett ikke muligheten til å observere, faktisk, hele himmelen, og deretter observere hele himmelen neste natt og neste natt. Himmelen er i endring, og noen ting er vanskelig for oss å holde rede på. Det er med dette vi har vanskeligheter - å registrere fenomener på himmelen som endrer seg. Nå, med teleskoper som LSST (Large Synoptic Survey Telescope), kan vi observere himmelen hver natt, samle inn data, behandle det - og hvem vet hva vi finner? Det vil komme opp mange ting som vi ikke en gang kan forestille oss nå - dette skjer ofte når nye verktøy lanseres. Så det vil være breakouts i tidsdomeneti tillegg til å bruke maskinlæring for å behandle mottatte data.
Stort Synoptic Survey Telescope (LSST for kort; fra engelsk large survey telescope), - et vidvinkelt reflektorteleskop er under konstruksjon, designet for å kartlegge det tilgjengelige himmelen hver tredje natt.
Når det gjelder romutforskning direkte, snakker vi om solsystemet - glem leting, kommer utnyttelse til spill (her brukte professor Frank konsonantordene: leting - leting og utnyttelse - utnyttelse. - Forfatterens merknad). Hvis kommersielle virksomheter begynner å jobbe aktivt i verdensrommet, hvis en økonomi kan danne seg der, kan en bokstavelig talt være en person i rommet. Jeg kan ikke vente med å begynne å bore asteroider. Registrer meg - jeg blir den første asteroide gruvearbeideren!
Så vidt vi vet er du veldig glad i science fiction og spesielt tv-serien "Expansion" ("Space"). Med tanke på at det allerede er selskaper som Planetary Resources og Deep Space Industries som utvikler asteroide gruveutstyr og planlegger oppdrag, hva tror du er utsiktene for menneskeheten i å utnytte romressursene?
- Jeg er en klar tilhenger av dette. Jeg tror at ingenting kan være kulere enn dette! Men det er ikke klart om alt vil vise seg som det skal. Det er ikke klart om en økonomi faktisk kunne dukke opp der. Ja, på dette emnet er jeg amatørentusiast. Jeg leste tilfeldigvis arbeidet til noen mennesker der de la ut ideene sine om gruvedrift fra asteroider. Tilsynelatende vil vann være lettere å trekke ut, men bergboring vil være vanskeligere. Og her må vi fremdeles finne ut hva som betyr "enkelt". Det er heller ikke kjent om det er fornuftig å utvikle denne økonomien - det er ikke klart om det vil være levedyktig.
Trailer for serien "Expansion":
Når folk snakker om den interplanetære økonomien, snakker vi først og fremst om selskaper som jobber for sine land som driver med romforskning. For eksempel vil ekstraksjon av vann på asteroider kreve tilstedeværelse av en base på Månen eller i dens bane, som vil bli betjent av private selskaper. Dette vil være det første trinnet. Det andre trinnet kan være romturisme. Men hvis vi snakker om full økonomi - har jeg ingen anelse om hvordan det vil vise seg. Jeg håper alt ordner seg.
Det er lett å forestille seg hva som kan gå galt. Bare et par bedrifter som ikke vil takle arbeidet, eller de vil ha en ulykke, en eksplosjon. Og alle vil bare si: "Å nei, det er for dyrt." Det er til og med verdt å ta en titt på det amerikanske romfartsprogrammet: Vi nærmer oss 50-årsjubileet for månelandingen, men har ikke forlatt Jordens bane siden den gang. Den eneste grunnen til at vi dro dit var selvfølgelig den kalde krigen og det medfølgende romløpet.
For å oppsummere, vil jeg si at utviklingen av solsystemet vil være en pris for å overvinne klimaendringene. Hvis vi kan overleve dette og bli en stabil, teknologisk avansert sivilisasjon, vil solsystemet neste steg for oss. Men selvfølgelig kan jeg lett forestille meg hvordan det vil mislykkes. Så la oss holde fingrene i kryss og håpe på det beste.
"Tror du at vi faktisk kan reise til andre verdener, eller blir vi nødt til å sende maskiner på grunn av stråling og andre problemer forbundet med utforskningsoppdrag i dype rom?
- Ja, roboter er så mye billigere enn mennesker! Det er mange grunner til at det å sende folk ut i verdensrommet virker som en meningsløs idé, men jeg tror vi fortsatt vil sende folk. I det minste vil vi prøve. Dette er veldig dyrt og veldig avhengig av om vi kan skaffe det. Vi har sagt i 50 år at vi vil gjøre det. Det er som å utforske Mars - noen ganger må du ha en astronaut på overflaten for å gjøre research. Jeg er overbevist om at vi skal gjøre det, jeg tror vi vil gjøre det, men det henger sammen med måtene å utføre denne oppgaven på. Hver amerikansk president sier: “Vi drar til Mars!” Men vi drar ikke noe sted. Så mye som jeg elsker ideen om at milliardærer kontrollerer vitenskapens banebrytende, er jeg veldig glad for at det er mennesker som Elon Musk, fordi de presser hele denne bransjen. Og sannsynligvisdette var å forvente. Det er en berømt historie - "Mannen som solgte månen." Dette er et arbeid fra science fiction gullalder, utgitt på 1950-tallet. Og den beskriver hvordan virksomheter har prøvd å ordne ting.
Morsomt, jeg forventet at du skulle spørre om reisen til stjernene. Og så er jeg bare full av skepsis. Jeg tror at hvis vi er heldige, vil omtrent de neste 1000 årene av menneskelig evolusjon være solsystemets historie - hvordan vi og vår teknologi vil være i stand til å befolke forskjellige steder i solsystemet. Men stjernene er så langt fra oss. Og ting som varpdrevet er ikke helt i tråd med virkeligheten. Ta for eksempel Alcubierre-motoren, som krever negativ energi. Jeg har lest artikler som sier at når du når din destinasjon og slår av Alcubierre-motoren, kan den produsere så intens gammastråling at det lett kan ødelegge systemet du prøver å treffe - dette er tydeligvis ikke resultatet av behov for.
Et skip med en Alcubierre-motor.
Det er også ideen om et generasjonsskip - en klassisk sci-fi-ide om et skip som frakter tre til fire generasjoner mennesker. Det er også dvalemodus, når alle sover i dvalekamre. Vil noe av dette fungere? Nylig, forresten, leste jeg et veldig interessant verk om kostnadene for et generasjonsskip. Forfatteren utførte alle beregningene og oppsummerte: for å bygge et skip av generasjoner ville det være behov for hele økonomien til de tre solsystemene.
Jeg tror det er fullt mulig at en løsning på Fermi-paradokset er at interstellar reise rett og slett er for vanskelig. Stjernene er veldig langt fra hverandre. Vi er begrenset av relativitet.
I det minste med levetiden er interstellare flyreiser umulige, for hvis det tar 150 år å komme seg et sted, og så vente ytterligere 20 år på signaler fra den ene enden til den andre, så er ikke dette sivilisasjonen lenger. men bare en haug med utposter som kan kommunisere med hverandre fra tid til annen. Så jeg er merkelig pessimistisk på dette. Men jeg vil være glad hvis det motsatte er bevist.
Hva tenker du om å terraformere Mars? Er dette til og med mulig på lang sikt, eller er det ikke annet enn en sci-fi-drøm?
- Igjen håper jeg at dette er mulig. Og det har jeg ikke etisk problem. Mars er egentlig en død planet. Det er et interessant spørsmål om vi kan finne aktive mikrober der. Men du må tenke biosfærisk. Hvis vi lykkes med å terraformere Mars, vil det ikke være oss, men jordens biosfære. Vi vil ganske enkelt være mellommenn som de grønne skuddene vil bevege seg fra en planet til en annen. Når det gjelder hvorvidt dette er mulig, var det nylig en artikkel om at det bare ikke er nok karbondioksid. Igjen, jeg tror ikke det ville være noe stort problem å få et par kometer der inne (ler). Det hele avhenger av teknologien vår: hvis vi finner en måte å flytte noe stort på, kan vi til slutt levere kometer til Mars.
Det er også fornuftig å vurdere muligheten til å dekke et krater med en kalesje. Mange Martian-kratere har ganske høye vegger - et sted en kilometer eller så høyt er jeg ikke helt sikker på at jeg trenger å bekrefte denne informasjonen. Apropos science fiction, dette ble gjort i anime Cowboy Bebop - et fantastisk show! Det vil si at du kan gjøre noe som dette: det er ikke nødvendig å terraformere hele planeten med en gang, du kan dekke flere kratere med en kalesje, og du får allerede flere hundre kvadratkilometer stort areal med normalt trykk som er egnet for livet. Hvem vet hva annet vi kommer på?
Apropos teknologi, det er derfor jeg sier at de neste 1000 årene vil være historien om menneskehetens eventyr i solsystemet. Det vil si uten å finne opp noe utenom det vanlige som negativ energi, men bare bruke våre tekniske ferdigheter og programmering, kan vi oppnå mye. Og du trenger ikke å terrraforme noe - du kan utvikle noe i stor skala som kupler eller andre strukturer du kan bo i. Og heller ikke glem stråling. Vi får se.
Hva tenker du om livet i solsystemet utenfor jorden - for eksempel på Enceladus og Europa?
- Hvorfor ikke? Spesielt med tanke på at de fleste av disse verdenene sannsynligvis er geotermisk aktive på grunn av tidevannskrefter som kontinuerlig klemmer og tøyer sine svaberg. Så det må være dype rift. Vi fant ut at livet på jorden kan eksistere så dypt under vann at sollys ikke spiller noen rolle der. Og det er godt mulig det var på slike steder at livet ble født - i disse kjemiske anleggene. Jeg tror det er noe der. Vi må lande sonder på Europa og bore is. Kanskje hvis vi går under isen og ser oss rundt, kan vi finne tegn på liv. Når det gjelder Enceladus er det enda enklere - du trenger bare å fly gjennom geysirene og få prøver. I løpet av et oppdrag som ikke var innstilt på å studere Enceladus, ble det dessuten allerede funnet ut at disse geysirene er salte. I tillegg har vi Titan - det er en fantastisk verden: metan innsjøer, regn av flytende metan. Dette er bare galskap! Ja, det blir veldig kult.
Enceladus (satellitt).
I hvilken grad er astrobiologi fokusert på å finne tegn til karbonbasert liv? Er det noen modeller eller teorier relatert til søket etter andre typer organiske forbindelser?
- I dette tilfellet må du først ta hensyn til stoffskiftet på ikke-karbonbasis. Likevel, når du leter etter tegn på liv i atmosfæren, leter du først etter tegn på ulikhetskjemi - det er det som virkelig betyr noe. Det har allerede vært forskjellige studier på hva metabolisme kan være. Og ja, på den ene siden er alt det meste karbonbasert. Men lignende ting kan gjøres med silisium. Det vil si at hvis du vil bygge en biosfære basert på silisium, må du forstå hvordan den ville utvikle seg. Jeg vet at det er mennesker som har å gjøre med dette problemet. Det er nødvendig å se etter kjemiske forbindelser som ikke kan dannes her, men du kan ekstrapolere hva de kjemiske traséene for dannelse av biomolekyler kan være.
Interessen for silisium skyldes at dette elementet, som karbon, kan være veldig heterogent kjemisk. Den har tilkoblinger som lar deg lage forskjellige forbindelser med den. Men karbon er veldig heterogen og kan binde seg til mange andre elementer. Dette er grunnen til at vi tenker at livet i utgangspunktet tar en karbonform. Karbon er overalt i universet.
En av de nærmeste eksoplaneter til Jorden - Proxima Centauri b - regnes som en kandidat for tilstedeværelsen av liv på den. Hvordan ser du på denne forutsetningen?
- Folk tror at Sola er en typisk stjerne, men det er den ikke. Faktisk er det en relativt tung stjerne. Den vanligste stjernetypen har en masse på omtrent halvparten av solen - dette er stjerner i M-klassen, dverger. De er mindre enn sola, ikke så lyse som sola, kaldere enn den. Alt dette betyr at den beboelige sonen ligger veldig nær overflaten til slike stjerner. Og selvfølgelig er grunnen til at vi legger så mye vekt på dverger, fordi de er den vanligste stjernetypen, det er ganske mange av dem i nærheten, og de egner seg også veldig godt til å studere atmosfærer, som jeg nevnte tidligere.
Levelig sone.
Dilemmaet er at disse stjernene har en aktiv atmosfære - de opplever stadig fakler og uvær. Det vil si at en planet som kretser rundt en slik stjerne blir bombardert kontinuerlig med høyenergistråling. Av dette følger spørsmålet: kan atmosfæren på planeten bevares under slike forhold? Eller hvis hun har liv på seg, kan hun da overleve? Så langt er dette et åpent forskningsområde. Dette er hva gruppen min og jeg holder på med. Vi studerer atmosfærene til planeter som roterer i såkalte varme bane - bane i nærheten av en stjerne. Under slike forhold vil en del av atmosfæren fordampe direkte ut i det ytre rom. Nå studerer vi større planeter, men etter hvert vil vi nå planeter på størrelse med jorden.
Hvordan vurderer du sjansene for menneskeheten å redde vår verden og art?
- Å, vel, det er 50/50! (ler) Det meste av arbeidet mitt handler om klimaendringer og menneskehetens fremtid, så jeg blir stilt dette spørsmålet ganske ofte. Jeg liker å si at jeg er optimistisk, fordi alternativet ikke er så rosenrødt (ler). Selvfølgelig tror jeg at vi kan takle det. Klimaendringer er et slags stort filter. Enhver sivilisasjon som når vårt nivå vil møte klimaendringer. Spørsmålet er om vi kan overleve det. Og svaret avhenger enten av artenes evolusjonsarv og atferd - enten det er en kollektiv intelligens, en sosial art og så videre - eller av evnen til å lære ny atferd.
Det er trygt å si at vi ikke har utviklet mange gode vaner i løpet av evolusjonen. Nei, vi er ikke fremmed for slik atferd som nysgjerrighet og alt annet, takket være at vi kan gjøre vitenskap. Men hvis vi snakker om sammenheng, så er ikke ting så bra - det er derfor vi er i krig. Så det hele kommer ned på om vi kan trekke konklusjoner, eller rettere sagt, om vi kan utvikle ny sosial oppførsel i tiden det tar å overleve. Og dette er et åpent spørsmål. Jeg gjentar, jeg tror vi kan. Det er ingen grunn til at vi ikke kunne det. Men vil vi gjøre det, er vi modne nok? I utgangspunktet er vi romfarne tenåringer og er nå i en overgangsalder mot modenhet. Noen tenåringer vokser aldri opp. Hvordan liker du dette svaret?
Forfatter: Vladimir Guillen
