Lomov fortalte mye interessant i memoarene sine, utgitt for 20 år siden i romanen av V. D. Uspensky "Privy-rådgiver for lederen". Spesielt er det ukjente fakta om Stalins død.
Jeg vil uttale mitt syn på denne saken, basert på memoarene til Nikolai Andreevich Lomov. Han ble født i 1899, døde i 1990. Under krigen arbeidet han i generalstaben som visedirektør for operasjonsdirektoratet. De siste årene jobbet han ved Militærakademiet for staben.
Stemmer ikke sannheten
Den kjente versjonen av Stalins død ser slik ut.
28. februar 1953 spiste Stalin, Khrushchev, Beria, Malenkov og Bulganin på Kuntsevskaya dacha. Og 1. mars fikk Stalin hjerneslag. Han døde 5. mars.
Så, Lomov hevder at noe i denne versjonen ikke stemmer.
For det første var Stalins middag ikke fire, men seks personer. I tillegg til Beria, Khrushchev, Malenkov og Bulganin, var Kaganovich og Mikoyan også der. For det andre ankom disse seks Kuntsevskaya-dachaen uten invitasjon og uten forvarsel. For det tredje kom de ikke for en hyggelig middag.
Salgsfremmende video:
Lomov hevder at Stalin i 1953 hadde til hensikt å arrangere et nytt år 1937. Han skulle arrestere og skyte sine gamle kolleger og erstatte dem med små. Men de "gamle menneskene" likte naturlig nok ikke denne ideen. Og natten til 28. februar til 1. mars Beria. Kaganovich, Mikoyan, Khrushchev, Malenkov og Bulganin dukket uventet opp på Stalins dacha og presenterte ham for noe som et ultimatum. I en tøff tone som ingen forventet av ham, krevde han at saken om "morderlegene" og Mingrelianene ble avskjediget. I tillegg insisterte han på at USSR forbedrer forholdet til Storbritannia, USA og Israel. Da talte Mikoyan og sa at Stalin var gammel og burde ta mer vare på helsen sin, og derfor … han skulle trekke seg fra alle parti- og regjeringsposter.
Stalin ble sjokkert. Tross alt var ikke hans medarbeidere imot ham. Han sa bare noen få ord - noe som "ikke kutt fra skulderen, bør du tenke." Nattverden fant sted, men gikk i taus stillhet. Og etter ham dro alle seks raskt.
Det er en versjon som Stalin ble forgiftet den kvelden. Så dette er ikke sant! Og det som er interessant, nektet Stalin selv versjonen av forgiftningen!
Lederen så uvanlig ut
Fakta er at 1. mars kom Lomov til generalsekretærens dacha, og de snakket lenge. Lomov la merke til at Iosif Vissarionovich så uvanlig ut - ansiktet hans var rød, og han var på en eller annen måte tørket, rynket. I tillegg dro han det ene beinet mens han gikk, noe som aldri hadde skjedd før. Og Lomov turte å spørre Stalin, som i spøk, om de hadde skjenket noe i vinen hans i går? Stalin svarte alvorlig på dette: “Det var ingen utenlandsk ettersmak i vinen. I tillegg drakk alle av de samme flaskene, og hvis det var gift i vinen, ville alle bli forgiftet."
Noen timer etter at Lomov forlot dachaen, fikk Stalin tilsynelatende et hjerneslag. Men årsaken er ikke forgiftning. Årsaken ligger åpenbart i sjokket som generalsekretæren opplevde den kvelden. Det var riktignok ikke umiddelbart, men omtrent tjue timer etter den "opprøret på skipet". Men tegn på et forestående hjerneslag ble observert allerede på ettermiddagen 1. mars. Så hvis Lomov skriver sannheten, da smuldrer versjonen av Stalins forgiftning til støv!
Men kan du stole på Lomov?
Kan!
Som det fremgår av memoarene hans, publisert i Ouspenskys roman, er Lomov en overbevist stalinist. Og han utsetter alle som fiender av Stalin - Beria og Khrusjtsjov, og enda mer Karanovich. Men han beskylder dem ikke for generalsekretærens død. Men andre stalinister mener at deres avgud ble forgiftet. Men Lomov er et vitne! Han vet best. Det er sant at Nikolai Andreevich prøver fortsatt å legge litt skygge på gjerdet. Han skriver at da en postmortemundersøkelse ble utført, uttrykte en av legene ved navn Rusakov en "uenig mening", hvoretter … forsvant.
I Medical Encyclopedia fant jeg denne Rusakov. Ja, det står riktignok at Rusakov døde i 1953, det vil si samme år som Stalin. Ble han ødelagt for sin "uenige mening"? Men hva med Lomovs påstand om at generalsekretæren ikke var forgiftet?
"Hjelp" kolleger
Jeg tror at Stalin kunne blitt forgiftet ikke 1. mars, men 5. mars! Det er tross alt veldig enkelt å injisere gift til en person i hjelpeløs tilstand.
Hva om Stalins kamerater i armene, ser at han var helt dårlig, bestemte seg for å "hjelpe" ham litt? Tross alt var de overhodet ikke interessert i at han kom til sans. De kjente generalsekretærens uhyggelige intensjoner om hans medarbeidere. Han kan ha fått en dødelig injeksjon 5. mars. Rusakov kunne godt ha visst om dette, så han ble fjernet.
La oss nå oppsummere hva som er blitt sagt. Så vi kan betrakte fakta som fast etablert: 1. Stalin ble ikke forgiftet natten til 1. mars. 2. Stalins slag var på grunn av stresset fra "skipsopprøret."
Men et annet spørsmål oppstår: hvorfor foretrakk Khrusjtsjov, Malenkov, Beria og BULGA-NIN senere å ikke nevne at Mikoyan og Kaganovich var til stede på middagen kvelden 28. februar? Svaret på dette spørsmålet er ganske enkelt, hvis vi tar utgangspunkt i fakta som er beskrevet i Lomovs memoarer. Det er klart for dem at Kaganovich og Mikoyan var hovedpersonene i den "opprøret på skipet". De krevde Stalins fratredelse, og de fire andre var tause! Og da dagen etter Kaganovich og Mikoyan fikk vite at det hadde skjedd et slag med Stalin, friket de seg. Tross alt viste det seg at det var de som hadde med seg Stalin. Og da ba Kaganovich og Mikoyan Beria, Khrushchev, Malenkov og Bulganin om ikke å utvide på hva som skjedde om kvelden 28. februar. De var ikke bare enige, men gikk til og med for mer - de bestemte seg for å tie om at disse to var til stede på Stalins dacha. Og de forklarte sin ankomst til dachaen som følger: Stalin, sier de, inviterte dem til en hyggelig middag den kvelden. Ingen ønsket å bli beskyldt for lederens død. Tross alt kunne de godt ha blitt pulverisert for drapet på et geni fra alle tider og folkeslag.
Selv tre år senere, da Khrusjtsjov avslørte Stalins personlighetskult, turte han ikke å fortelle hva som virkelig skjedde natt til 1. mars 1953. Selv da var han redd for å bli beskyldt for å ha myrdet generalsekretæren. Dessuten! Selv i sine memoarer, som han skrev rett før sin død, fortalte ikke Nikita Sergeevich sannheten. Og selv om han da ikke hadde noe å frykte, ønsket han likevel ikke å kaste den minste skygge av mistanke om seg selv. Å være mistenkt i drap, selv om du ikke begikk det, er alltid skummelt.
Jeg er sikker på at hvis Stalin virkelig ble forgiftet 5. mars, så var det bare Beria som kunne ha gjort det. Han ville hatt nok mot! Men det er ingen bevis som støtter dette. Så selv i dag er det ingen som kan trekke en konklusjon om den sanne årsaken til Stalins død.
Veniamin Mochalov, forfatter av boken "Hemmeligheten bak Stalins rådgiver", Republikken Mari El, Yoshkar-Ola. Hemmelighetene til magasinet XX århundre
