Hva er frihet? Mange av dere stiller dette spørsmålet, men svaret er vanligvis tvetydig. Mange mennesker er bekymret og interessert i dette problemet, men ikke alle kan gi en spesifikk definisjon, tolkning av dette konseptet. Dette spørsmålet bekymrer meg veldig, så jeg opprettet til og med et helt prosjekt dedikert til frihet og dens forskjellige manifestasjoner i vår verden. Så hvorfor er det så vanskelig å gi et klart svar på dette spørsmålet? Hvorfor er det så mange forskjellige meninger om dette? Ja, fordi dette konseptet er mer komplisert enn det ser ut ved første øyekast.
Og jeg tør påstå, de fleste av meningene dine er delvis sanne, fordi frihet er mye mer enn bare en bestemt subjektiv mening. Jeg funderte på dette spørsmålet i lang tid, fordøyde mange versjoner, meninger, analyserte forskjellige alternativer, og nå, ser det ut til for meg, nå kan jeg gi en spesifikk definisjon og svare på spørsmålet - hva er frihet.
Så la oss først se på den ærlig feilaktige forståelsen av begrepet frihet.
Hvis jeg har råd til å gjøre det jeg vil, så er jeg fri - sier det liberale paradigmet. En slik tolkning er helt og fullt avstemt for å sikre at den som bærer oppfører seg som en forbruker og i det uendelige forbruker forskjellige varer og tjenester fra visse kapitalister. Dette er en vanlig markedsføringsplo av vestlige forretningsmenn for å få så mye penger som mulig fra en person (forbruker), så mye fortjeneste som mulig ("merverdi" ifølge Marx). Med en slik "frihet" blir en person, som anser seg virkelig fri og religiøst å tro på den, en veldig god forbruker, skaper en stor etterspørsel og stimulerer økonomisk vekst, der kapitalisten, d.v.s. den som bærer kapital, mottar maksimal fortjeneste fra salg (salg) av sine varer og tjenester til en slik forbruker.
HVA ER DENNE BEHANDLINGEN RET?
Ved første øyekast ser det ut til at hvis jeg kan gjøre det jeg vil, så er jeg fri. En slik tolkning motiverer en person til å handle, d.v.s. du må ønske deg. Du vil være fri i dette tilfellet, hvis du handler, gjør noe, hva du vil. Og hvis du ikke gjør noe, så viser det seg at du ikke er fri for øyeblikket. Det viser seg at for å forbli fri, må du stadig ha noe og motta det. Men hvis du har behov for noe, er du avhengig av det. Da gjør en slik tolkning slett ikke en person fri - tvert imot, den gjør ham avhengig, d.v.s. begrenser denne friheten. En avhengig person kan ikke være fri, ikke sant?
Salgsfremmende video:
La oss introdusere en narkoman til deg. Jeg tror ingen vil være i tvil om at en slik person er avhengig. Og han er avhengig av et psykoaktivt stoff, d.v.s. legemiddel. Siden han er avhengig av dette, krever kroppen hans dette stoffet. Så ved å injisere seg en ny dose, gjør en person det han vil? Han vil virkelig ta og bruke dette stoffet. På samme måte leter en alkoholiker, som våkner om morgenen, etter en ny måte å skaffe penger til en alkoholholdig drink. De er avhengige - det betyr at de ikke er frie. Berusende stoffer undertrykker disse menneskers vilje, og de fleste av deres handlinger blir utført av hensyn til dette stoffet, d.v.s. stoffet blir herre over disse menneskene. Dette betyr at denne definisjonen er feil, og at de ikke kan betegne begrepet frihet.
DAN HVA ER FRIHET?
Aller først vil jeg si at:
Evnen til å gjøre "det du vil" gjør deg ennå ikke fri (!), Men frigjøring fra disse ønsker selv gjør en person fri.
Etter min forståelse blir frihet presentert som en slags absolutt, som en ufyselig filosofisk struktur som inkluderer forskjellige andre friheter. De. en stor frihet inkluderer absolutt små friheter. Frihet fra en, fra en annen, fra den tredje, fra den femte og den tiende - og det er slik det kollektive bildet dannes. Absolutt Freedom eller Great Freedom er et ideal som ikke kan oppnås for en person, som du bør strebe etter hvis du vil være fri, men det er umulig å oppnå det (og det er ikke nødvendig). Jeg ser det som en skala eller prosentandel, der 100% er absolutt frihet, alt mindre enn 100 er måten å oppnå denne større friheten ved å gradvis skaffe seg små friheter.
Figur: 1. Konvensjonell skala av friheter, der 100% er absolutt frihet, 0% er fullstendig avhengighet.
La oss forestille oss den samme narkomanen og sammenligne ham med en narkoman, dvs. de som ikke bruker. Det viser seg at en uavhengig person, med noen prosent (si 30%), er friere enn den rusavhengige. Dette betyr at en person som ikke har denne avhengigheten, er litt friere enn en annen. Dette betyr at hver person er både fri og ikke fri på samme tid. Han er i en viss divisjon, på denne skalaen, til en viss prosent. Ved å si at vi er helt frie, blir vi vanvittige, siden vi på et gitt tidspunkt kan være fri fra noe, som regel, fra forskjellige saker, bekymringer, men for en brøkdel av en prosent er vi fortsatt avhengige mennesker. For å bli mer fri, må du prøve å kvitte deg med vanene, behovene, avhengighetene våre.
Hva er avhengighetene?
Avhengighet er naturlig, for eksempel å spise, sove osv. Og avhengighetene er unødvendige, dvs. annen. For eksempel den samme røykingen, siden det ikke er en naturlig yrke for en person. Eller vanen med å varme vann i en vannkoker (dette er raskere, jeg vet) i stedet for langvarig oppvarming på en komfyr eller brann. Slike små avhengigheter er faktisk mørke. Alle som har tullet i seg selv, vil kunne finne sin masse. Ved første øyekast virker de latterlige fordi de er det. Hva er det - å varme vann med en vannkoker, vel, det er dumhet! Det stemmer, dumhet, men denne vanen oppsto i øyeblikket da vannkoker begynte å dukke opp i butikkene, noe som forbedrer en byboers levetid. Derfor, nå, kokende vann i en vannkoker, må vi kjøpe det, og også bruke strøm,som ikke er gratis (vannkokere bruker strøm opptil 1-2 kW). Kjelen har brutt, varmeelementet har brent ut - gå og kjøp en ny, fordi du er vant til det og ikke kan gjøre noe annet. Dumhet, men av så liten tull og bagatell akkumuleres vår mangel på frihet, noe som noen ganger viser seg å være verre enn avhengighet av den samme røykingen.
Mange av dere vil ikke like denne definisjonen. Du sier, det viser seg at for å være fri, trenger du ikke vil ha noe? Hvorfor da leve i det hele tatt? Spørsmålet er bra og riktig. Hvorfor trenger vi i det hele tatt denne friheten? Og hvis du bruker min tolkning, vil det være mer nøyaktig å si hvorfor vi trenger denne absolutte friheten? Grenseløs og omfattende. Og da har mennesker en mening, folk ofrer, ofrer sine friheter (mindre friheter) av hensyn til noe og / eller noen. Hvis vi ønsker ubegrenset og maksimal mulig frihet, vil vi selvfølgelig strebe med all vår kraft for å frigjøre oss fra så mange avhengigheter som mulig, men dette ser ikke alltid ut til å være det beste alternativet for å bygge opp livet vårt. På et tidspunkt oppstår tanken for å stoppe og ikke lenger prøve å gå langs denne skalaen til den høyeste divisjon. Noen ganger bør du beholde noen avhengigheter for deg selv, ikke bli drept av dem, men jobbe med en annen …
Forfatter: Oleg Prikhodko
