Hvordan den sovjetiske smeltedigelen ble ordnet. En Harvard-professor, mens han forsket på nomenklatur-internasjonalisme, kom til uventede konklusjoner som få mennesker i Russland vet om.
Boken av Harvard University-professor Terry Martin “The Empire of Positive Action. Nasjoner og nasjonalisme i Sovjetunionen, 1923–1939 "snudde ideen om det" stalinistiske imperiet ", hvis bilde ble dannet i flere tiår av legionene til vestlige historikere og statsvitere, og siden slutten av 1980-tallet - av hjelpekohorter av russiske kolleger. Allerede på grunn av dette kunne de ikke ignorere dette arbeidet i Vesten - profesjonelle historikere siterer ofte det. De la imidlertid ikke merke til ham i Russland. Det ville være fint å forstå hvorfor.
Funn av professor Martin
Overfloden av dokumenter som bekrefter hver avhandling i monografien, er det beste beviset på hvor takknemlig og vitenskapelig streng Harvard-professoren disponerte kunnskapen om at han kunne hente fra statsarkivene i Ukraina og Russland. Monografien dekker hele den stalinistiske tiden før krigen og alle nasjonaliteter i Sovjetunionen, men dens viktigste omriss er forholdet mellom to sentrale republikker i Unionen: den ukrainske SSR og RSFSR. Og det personlige motivet (“Jeg, hvis forfedre forlot Russland og Ukraina for bare to generasjoner siden”) bekrefter tydelig forskerens konklusjon: styrken til den sovjetiske stiftelsen var først og fremst avhengig av styrken til ukrainsk-russiske forhold.
En viktig nyvinning i arbeidet er at Terry Martin på en bestemt måte oversetter partistilen og århundregamle holdninger til språket i moderne politikk. "Sovjetunionen, som en multinasjonal enhet, er best definert som et rettighetsaksjon," proklamerer han. Og han forklarer at han lånte dette begrepet fra realitetene i amerikansk politikk - de bruker det for å betegne politikken for å gi fordeler til ulike, inkludert etniske grupper.
Det handler ikke om like muligheter, men om rettferdig handling - preferanser, “positiv (positiv) handling” ble inkludert i konseptet. Terry Martin kaller dette en historisk premiere og understreker at intet land ennå har matchet de sovjetiske bestrebelsene i omfang.
I 1917, da bolsjevikene tok makten, hadde de ingen konsistent nasjonal politikk, konstaterer forfatteren. Det var bare et "imponerende slagord" - nasjonenes rett til selvbestemmelse. Han bidro til å mobilisere massene i de nasjonale utmarkene for å støtte revolusjonen, men han var ikke egnet til å lage en modell for å styre en multinasjonal stat - staten selv var da dømt til å kollapse.
Salgsfremmende video:
At de første som prøvde å "drive bort" Polen og Finland (som var i imperiet, faktisk på føderal basis), var forventet. Men prosessen stoppet ikke der - den gikk lenger, og bølgen av nasjonalistiske bevegelser i det meste av det tidligere russiske riket (spesielt i Ukraina) overrasket bolsjevikene. Svaret på dette var en ny nasjonal politikk, formulert på XII-partikongressen i april 1923. Terry Martin, basert på dokumentene, formulerer sin essens på følgende måte: "å maksimalt støtte de formene for nasjonal struktur som ikke er i konflikt med eksistensen av en enhetlig sentralisert stat". Innenfor rammen av dette konseptet erklærte de nye myndighetene at de var villige til å støtte følgende "former" for nasjoners eksistens: nasjonale territorier, språk, eliter og kulturer. Forfatteren av monografien definerer denne policyen med begrepet,som aldri har blitt hørt i historiske diskusjoner før: “territorialisering av etnisitet”. Hva menes med det?
Ukrainsk lokomotiv
"Gjennom hele stalinistperioden tilhørte Ukraina den sentrale plassen i utviklingen av den sovjetiske nasjonalitetspolitikken," sier professoren. Det er klart hvorfor. I følge folketellingen fra 1926 var ukrainere den største titulære nasjonen i landet - 21,3 prosent av den totale befolkningen i innbyggerne (russere ble ikke ansett som sådan, siden RSFSR ikke var en nasjonal republikk). Ukrainere utgjorde derimot nesten halvparten av den ikke-russiske befolkningen i Sovjetunionen, og i RSFSR overskred de minst et annet nasjonalt mindretall minst to ganger. Derav alle preferanser som den sovjetiske nasjonale politikken tildelt den ukrainske SSR. I tillegg til den interne, var det også et "ytre motiv": etter at millioner av ukrainere, som et resultat av Riga-traktaten fra 1921, havnet innenfor Polens grenser,I godt ti år var sovjetisk nasjonalitetspolitikk inspirert av ideen om en spesiell holdning til Ukraina, hvor et eksempel var å bli attraktiv for slektede diasporas i utlandet.
"I den ukrainske politiske diskursen på 1920-tallet," skriver Terry Martin, "ble Sovjet-Ukraina sett på som det nye Piemonte, 1900-tallet." Vi husker at Piemonte er området rundt hele Italia som ble forent midt på 1800-tallet. Så hentydningen er gjennomsiktig - et lignende perspektiv ble trukket for Sovjet-Ukraina.
Denne holdningen skremte imidlertid politikerne i nabolandene og Vesten som helhet. En aktiv kamp mot den "bolsjevikiske smitten" i alle dens manifestasjoner utfoldet, og motspillet oppstod - en gjensidig innsats for nasjonalismen. Og det fungerte: hvis de etniske båndene til Sovjet-Ukraina på 1920-tallet med den store ukrainske befolkningen i Polen, Tsjekkoslovakia, ble Rumänien betraktet som en sovjetisk utenrikspolitisk fordel, så ble de i 1930-årene sett på i Sovjetunionen som en trussel.
Korrigering ble også påkrevd av "intern praksis": med henvisning til det samme Piemonte-prinsippet, den ukrainske, og da den hviterussiske ledelsen, rettet ikke bare mot deres utenlandske diasporas, men også mot diasporasene i unionen. Og dette betydde krav på RSFSR-territoriet.
Etter å ha studert historien om bevegelsen av indre sovjetiske grenser, konkluderer forskeren:”Gjennom USSR ble grenser trukket til fordel for territoriene til nasjonale minoriteter og på bekostning av de russiske regionene i RSFSR. Det var ikke et eneste unntak fra denne regelen. Slik overholdelse fortsatte til 1929, da Stalin innrømmet at den konstante tegningen av indre grenser ikke bidro til å falme, men forverre etniske konflikter.
Rooting i sortiment
Ytterligere analyse fører professor Martin til en paradoksal konklusjon. Å avsløre feilberegningene av bolsjevik-prosjektet, som begynte med de vakre idealene om "positiv handling", skriver han: "Russerne i Sovjetunionen har alltid vært en" upraktisk "nasjon - for stor til å ignorere, men samtidig for farlig til å gi den slik den samme institusjonelle statusen som andre store nasjonaliteter i landet. " Det er grunnen til de grunnleggende fedrene til USSR "insisterte på at russerne ikke skulle ha sin egen fullverdige nasjonale republikk, eller alle andre nasjonale privilegier som ble gitt til resten av folket i USSR" (blant dem - tilstedeværelsen av deres eget kommunistiske parti).
Faktisk har to føderale prosjekter dukket opp: det viktigste - unionen og underentreprenøren - russisk (bare formelt likestilt med andre republikker). Og til slutt (og professoren definerer dette som hovedparadokset), med å legge på den "stormakt" russiske folks skuldre den historiske skylden for undertrykkelsen av de nasjonale grenselandene, klarte Bolsjevikpartiet på denne måten å bevare strukturen til det tidligere imperiet. Det var en strategi for å beholde makten i sentrum og lokaliteter: å forebygge sentrifugal nasjonalisme til ikke-russiske folk til enhver pris. Derfor erklærte partiet på XII-kongressen utviklingen av nasjonale språk og opprettelsen av nasjonale eliter som et prioritert program. For at den sovjetiske regjeringen skulle virke som sin egen, urfolks og ikke "fremmed", "Moskva" og (Gud forby!) "Russisk", fikk denne politikken det generelle navnet "urfolk". I de nasjonale republikkene ble neologismen endret etter de titulære nasjonene - "Ukrainisering", "Hviterussianisering", "Uzbekization", "Oirotization" (Oirots - Altaians gamle navn - "O"), etc.
Attest for regnskapsfører Sergei Olga Vladimirovna bestått eksamener for kunnskap om det ukrainske språket, uten hvilke de ikke ble ansatt. Kiev-regionen, 1928. Inskripsjoner: "Ukrainisering vil forene by og landsby" og "Kunnskap om det ukrainske språket er bare det første skrittet mot fullstendig ukrainering". Mottakers etternavn er også ukrainsk.
Fra april 1923 til desember 1932 utstedte sentrale og lokale parti og sovjetiske organer hundrevis av dekret og tusenvis av rundskriv som utviklet og fremmet dette direktivet. Det handlet om dannelsen av et nytt parti og administrativ nomenklatur i territoriene (basert på den nasjonale vektleggingen i valg av personell), samt den umiddelbare utvidelsen av sfæren for å bruke språkene til folket i Sovjetunionen.
Prosjektet misfire
Som professor Martin bemerker, var indigenousisering populær blant befolkningen i den ikke-russiske periferien og stolte på støtte fra senteret, men likevel … det mislyktes nesten overalt. Prosessen ble bremset til å begynne med (inkludert direktivet også - langs den parti-administrative linjen), og deretter til slutt redusert. Hvorfor?
For det første er utopi alltid vanskelig å oppfylle. I Ukraina var for eksempel målet å oppnå hundre prosent ukrainering av hele det administrative apparatet på et år, men fristene for gjennomføring av planen måtte utsettes mange ganger, uten å nå den ønskede. For det andre ga tvungen indigenisasjon opphav til motstand fra innflytelsesrike grupper (professoren lister dem opp i følgende rekkefølge: byarbeidere, partiapparat, industrispesialister, ansatte i grener av organisasjoner og institusjoner i hele unionen), som overhodet ikke var bekymret for utopi, men av det virkelige utsiktene til at opptil 40 prosent måtte bli sparket ansatte i republikken. Ja, og minnet om de siste drastiske årene levde fremdeles veldig; det var ikke for ingenting at den første sekretæren for sentralkomiteen for kommunistpartiet (bolsjevikene) U, Emmanuel Quiring, offentlig uttrykte bekymring forat "kommunistisk ukrainisering kan utvikle seg til Petliura ukrainisering."
For å utbedre den farlige skjevheten sendte Politburo Lazar Kaganovich til Ukraina, og ga ham tittelen generalsekretær (!) Av sentralkomiteen til CP (b) U. Som en del av "kurskorreksjonen" var partiet fornøyd med det ukrainske nomenklatura-flertallet på 50-60 prosent, og på denne uferdige merknaden, 1. januar 1926, ble den vellykkede fullførelsen av indigeniseringen i republikken kunngjort. Resultatet var blant annet "re-ukrainisering av de russifiserte massene", om enn ufullstendig (historikeren siterer dokumenter, skriver omtrent 80 prosent av befolkningen registrert som ukrainere). Det betydde at russere i Ukraina ble omdannet til et nasjonalt mindretall (etter Ukraina og etter dens eksempel, ble også status som nasjonal minoritet for sine russiske medborgere - “vanskeligstilte russere”, som Terry Martin uttrykker det) bevilget av Hviterussland.
Da omfanget av urfolksdannelse ble florert, grep partiet inn. Så i Ukraina var det en generalsekretær - Lazar Kaganovich.
Dette provoserte fremveksten og styrken av et nasjonalkommunistisk avvik i partiets og sovjetiske ledelsesstrukturer i Ukraina, som ifølge Harvard-professoren gikk i et slikt tempo og ble så storstilt at det til slutt forårsaket Stalins "økende bekymring."
Helt til utkanten
Hvilken "skala" snakker vi om? Om all-Unionen, intet mindre. Og mye morsomme sider blir viet til dette i monografien til Harvard-professoren, som leste nesten som en detektivhistorie. Døm selv.
Bolsjevik-lederne, skriver Terry Martin, "anerkjente verken assimilasjonen eller den ekstraterritoriale eksistensen av nasjonalitet." Med disse standardene begynte de å bygge den sovjetiske staten: hver nasjonalitet har sitt eget territorium. Det var sant at ikke alle var heldige: etter å ha opprettet 40 store nasjonale territorier relativt enkelt, løp den sovjetiske regjeringen inn i problemet med nasjonale minoriteter, som bare i Russland er som sand i havet. Og hvis det for eksempel var mulig for sovjetiske jøder å opprette Birobidzhan autonome region, så fungerte det ikke med sigøynerne eller si assyrere.
Her viste bolsjevikene verden en radikal tilnærming: å utvide det sovjetiske nasjonalt territorielle systemet til å omfatte de minste territoriene - nasjonale regioner, landsråd, kollektive gårder. På frontlinjene i Ukraina fungerte det for eksempel ikke med republikken sigøyner, men det ble opprettet ett sigøynerlandsråd og så mange som 23 sigøyner-kollektive gårder. Algoritmen begynte å virke: titusenvis av nasjonale (riktignok betingede) grenser ble strippet for den russiske føderasjonen, og det var det ukrainske systemet med territorielle nasjonale råd som ble tatt som modell - i mai 1925 erklærte III All-Union Congress of Soviets det som obligatorisk for hele USSR.
Tatt i betraktning det faktum at i midten av 1920-årene bodde 7.873.331 ukrainere i RSFSR, utvidet den "ukrainske Piemonte" sin innflytelse ikke utenfor Sovjetunionen, som planlagt, men til regionene i USSR - til der betydelige masser av ukrainske bønder-migranter ble konsentrert allerede før revolusjonen (Nedre Volga, Kasakhstan, Sør-Sibir, Fjernøsten). Effekten var imponerende: i følge Terry Martins estimater dukket det opp minst 4000 tusen ukrainske nasjonale råd i RSFSR (mens den russiske minoriteten i Ukraina ikke oppnådde retten til å danne minst ett byens nasjonale råd), som i full enighet med ideen om "territorialisering av etnisitet" Ukrainisering av de okkuperte områdene. Det er ikke tilfeldig, konstaterer professoren, at "lærere har blitt de viktigste elementene i Ukrainas eksport til Russland" (historikeren bekrefter denne oppgaven med statistikk:i studieåret 1929-30 var det ingen ukrainske skoler i det fjerne, men to år senere var det 1.076 grunnskoler og 219 ungdomsskoler; i 1932 ankom over 5000 tusen ukrainske lærere RSFSR på eget initiativ).
På midten av 1920-tallet spredte ukrainiseringen seg utover Ukrainas grenser, og dekket Kuban, Stavropol-territoriene og til og med Fjernøsten. Sovjetiske ansatte ble også forpliktet til å ta eksamener i "ukrainske studier", og "lærere" utvekslet erfaringer i slike bulletiner.
Er det verdt det på bakgrunn av utviklingen av slike prosesser å bli overrasket over Stalins "økende bekymring"? Til slutt ble det til en fordømmelse av "snikende nasjonalisme, bare dekket av masken til internasjonalisme og Lenins navn." I desember 1932 vedtok Politburo to resolusjoner som direkte kritiserte ukrainering: de, konstaterer Terry Martin, innvarslet en "krise av imperiets positive aktivitet" - indigeniseringsprosjektet ble faktisk avlyst …
Hvorfor sovjetfolket ikke fant sted
Bolsjevikene begynte sin politikk for det nasjonale spørsmålet med en fantastisk utopi, som etter hvert ble nøktern, brukte 15 år. Prosjektet til "internasjonalt av nasjoner", der territorier, befolkning og ressurser ble overført "som brødre" fra hverandre, viste seg å være et unikt eksperiment - det var ikke noe lignende andre steder i verden. Riktignok ble ikke dette prosjektet et presedens for menneskeheten: Den sovjetiske regjeringen selv reformaterte sin egen nasjonale politikk på slutten av 1932, tre måneder før fascismen kom til makten i Tyskland (hvis raseteori forresten ikke gjorde det lot ikke være noe rom, ingen valg). Man kan nå evaluere det sovjetiske nasjonale prosjektet på forskjellige måter, men man kan ikke unnlate å merke seg: Hvis det besto av bare feil, ville krigen mot fascismen ikke blitt patriotisk, og seieren ville ikke blitt en landsdekkende. Så den "sovjetiske barndommen" til folket i Sovjetunionen var i det minste ikke forgjeves for deres felles skjebne.
Men fortsatt. Hvorfor tok "sovjetfolket" aldri form, selv om dette begrepet i sju tiår ikke forlot sidene i avisene og hørtes i offisielle rapporter? Det følger av arbeidet til Terry Martin: det var forsøk på å etablere en enkelt sovjetisk nasjonalitet, det overveldende flertallet i partiet sto til og med opp for det, men på terskelen til 1930-tallet avviste Stalin selv denne ideen. Hans credo: folks internasjonale - ja, internasjonalisme uten nasjoner - nei. Hvorfor gjorde lederen, som ikke stod på seremoni med mennesker eller nasjoner, et slikt valg? Tilsynelatende trodde han: virkeligheten betydde mer enn festdirektiver.
Men i løpet av årene med stagnasjon, bestemte andre sovjetiske ledere likevel å publisere den gamle utopien på nytt: Den tredje konstitusjonen av USSR, som ble vedtatt under Brezhnev på 1970-tallet, introduserte i det juridiske feltet "et nytt historisk samfunn av sovjetiske mennesker." Men hvis det innledende prosjektet gikk fra naive ideer om stiene til den "lyse fremtiden" for et multinasjonalt land, så det gamle eksemplaret ut som en karikatur: det videreførte ganske enkelt ønsketenkning.
De nasjonale problemene som ble overvunnet på nivået med "imperiet om positiv aktivitet", utløste på nivå med de nasjonale republikkene. Andrei Sakharov sa veldig presist om dette og kommenterte de første interetniske konfliktene i det post-sovjetiske rommet: de sier, det er en feil å tro at USSR har gått i oppløsning i Ukraina, Georgia, Moldova, osv.; det brøt opp i mange små sovjetiske fagforeninger. Spilt en trist rolle og problemet med det "ubeleilige" for bolsjevikernes nasjon - med russerne. Ved å begynne å bygge det sovjetiske imperiet på det russerne "skylder alle", la de en gruve for fremtiden. Selv etter å ha revidert denne tilnærmingen på 1930-tallet, ble ikke gruven misbrukt: så snart unionen kollapset, viste det seg at den "eldste broren" skyldte alle.
Terry Martin tilbakeviser disse påstandene i sin monografi og siterer forskjellige bevis og fakta. Og hvordan kan vi ikke huske de nylig åpnede nye i arkivene: I 1923, samtidig med utviklingen av sitt nasjonale konsept, opprettet den sovjetiske regjeringen også et tilskuddsfond for utvikling av unionsrepublikkene. Dette fondet ble avklassifisert først i 1991 etter at statsminister Ivan Silaev avga en rapport til president Boris Jeltsin. Da kostnadene fra det ble beregnet på nytt til 1990-kursen (1 amerikanske dollar kostet 63 kopek), viste det seg at 76,5 milliarder dollar ble sendt til unionsrepublikkene årlig. Dette hemmelige fondet ble dannet utelukkende på bekostning av RSFSR: av hver tredje tjente rubler beholdt den russiske føderasjonen bare to for seg selv. Og i nesten syv tiår ga hver innbygger i republikken 209 rubler årlig til sine brødre i Unionen - mer enn hans gjennomsnittlige månedslønn …
Tilstandsfondets eksistens forklarer mye. Vel, for eksempel blir det klart hvordan Georgia spesielt kan omgå den russiske indikatoren med 3,5 ganger når det gjelder forbruk. For resten av de broderlige republikkene var gapet mindre, men de lyktes med å innhente "rekordholderen" gjennom de sovjetiske årene, inkludert Gorbatsjovs perestroika.
***
Om Terry Martin
Terry Martin begynte sin forskning med en avhandling om den nasjonale politikken i USSR, som han forsvarte med en slik glans ved University of Chicago i 1996 at han umiddelbart ble invitert til Harvard som professor i russisk historie. Fem år senere vokste avhandlingen til en grunnleggende monografi, som vi presenterte ovenfor. Det er også tilgjengelig for den russiske leseren (ROSSPEN, 2011) - selv om, i motsetning til originalen, er begrepet "positiv aktivitet" på forsiden av den russiske utgaven av noen grunn lagt i anførselstegn. Imidlertid er det ingen slike anførselstegn i teksten.
Forfatteren fortalte litt om seg selv, bare et avsnitt, men han er nøkkel, og boka åpnes for ham. Forfatteren tilstår: som tenåring tilbrakte han ti år på rad med morens mormor og absorberte for alltid hennes historier om det førrevolusjonære livet i Dagestan og Ukraina, om borgerkrigen i Russland. "Hun ble vitne til de nådeløse raidene fra bondegjengene i Makhno på den rike sør-ukrainske kolonien av mennonitter," minnes historikeren, "og først senere, i 1924, forlot hun endelig Sovjet og flyttet til Canada, hvor hun ble en del av den lokale diasporaen av russiske mennonitter. Historiene hennes fikk meg til å tenke på etnisitet for første gang."
Denne "rop av blod" og bestemte vitenskapelige interesser. Mens han fortsatt er utdannet student, unnfanget han sammen med statsvitenskapsmann Ronald Suny "å forene et økende antall forskere som studerer problemene med nasjonaldannelse og statspolitikk i de første tiårene av den sovjetiske makten." To dusin sovjetologer, hvorav de fleste var debutanter, svarte på invitasjonen fra University of Chicago. Materiellene fra konferansen ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Age of Lenin and Stalin", 1997) argumenterer for at deltakerne overhodet ikke hadde til hensikt å gjennomføre en politisk revisjon av den "totalitære sovjetologien" som har regjert i Amerika siden den kalde krigen, ikke en eneste pil den ble ikke løslatt. Men den historiske revisjonen fant likevel sted. Nok en gang ble John Arch Gettys diagnose bekreftet: historisk forskning fra den tiden,når USA og USSR oppfattet hverandre som "absolutt onde", det er produkter av propaganda, er det ingen mening å redigere dem i detalj. Historien til det tjuende århundre må faktisk skrives på nytt - faktisk fra bunnen av. Terry Martins generasjon ble involvert i dette arbeidet.
Sentrale funn av professor Terry Martin
”Sovjetpolitikken var rettet mot en systematisk utvikling av nasjonal identitet og selvbevissthet blant de ikke-russiske folkene i Sovjetunionen. Og for dette ble ikke bare nasjonale territorier opprettet, som ble styrt av nasjonale eliter ved å bruke sine nasjonale språk, men også symbolske tegn på nasjonal identitet ble aktivt fremmet: folklore, museer, nasjonal kjole og mat, stil, opera, poeter, "progressive" historiske hendelser og verk klassisk litteratur. Målet var å sikre den fredelige sameksistensen av forskjellige nasjonale kulturer med den gryende sosialistiske kulturen i hele unionen, som skulle erstatte de nasjonale kulturene. De nasjonale kulturene til ikke-russiske folk måtte depolitiseres ved å vise overvåkende, bevisst respekt for dem."
***
”Sovjetunionen var verken en føderasjon eller selvfølgelig en mono-etnisk stat. Dets kjennetegn var den systematiske støtten til de ytre eksistensformene for nasjoner - territorium, kultur, språk og eliter."
***
"Originaliteten til den sovjetiske politikken var at den støttet de ytre formene for nasjonale minoriteter i mye større grad enn det nasjonale flertallet. Den sovjetiske regjeringen avviste besluttsom modellen til en mono-etnisk stat, og erstattet den med en modell med mange nasjonale republikker."
***
”Sovjetpolitikken krevde virkelig ofre fra russeren innen nasjonal politikk: territorier som var bebodd av det russiske flertallet ble overført til ikke-russiske republikker; Russerne ble tvunget til å gå med på ambisiøse programmer med positiv aktivitet, som ble gjennomført i interesser fra ikke-russiske folkeslag; Russerne ble oppfordret til å lære nasjonale minoriteters språk, og til slutt ble tradisjonell russisk kultur fordømt som en kultur for undertrykkere."
***
Støtte til eksterne former for nasjonal struktur var selve essensen i den sovjetiske nasjonalitetspolitikken. Med dannelsen av Sovjetunionen i 1922-1923. det var ikke føderasjonen av autonome nasjonale territorier som fikk anerkjennelse, men den territoriale formen for nasjonal eksistens”.
***
”Russerne alene fikk ikke eget territorium, og bare de hadde ikke sitt eget kommunistiske parti. Partiet krevde at russerne skulle inngå sin offisielle ulik nasjonale status for å fremme samholdet i den multinasjonale staten. Dermed ble den hierarkiske skillet mellom den statsdannende nasjonen og de koloniale folkene gjengitt, men denne gangen ble den gjengitt opp ned: den eksisterte nå som et nytt skille mellom de tidligere undertrykte nasjonalitetene og den tidligere stormaktnasjonen.
Magasinet "Ogonyok" №32
Forfatter: A. D. Sabov
