Sergey Roganov, en forfatter, kandidat for filosofiske vitenskaper, forfatteren av begrepet "dødelig mann", en rekke arbeider om filosofi og dødens psykologi, svarte på spørsmålene til AIF. RU-leserne.
Udødelighet er bra. Men folk er redde for aldringsprosessen. Hvorfor leve for alltid, hvis du etter 60-70 år er en gammel ruin, og utover dem, så evigheten …
- Først av alt, må du finne ut hva slags udødelighet du snakker om. Hva religion, inkludert kristendom, tilbyr oss, betyr overhode ikke at du, som en gammel ruin, vil eksistere for alltid etter døden. Sjelen er udødelig, og aldring refererer til kjødet. I tillegg forutsetter udødelighet transformasjonen av sjeler som skjer i den postume verden.
Men hvis vi snakker om moderne ideer om "udødelighet", er dette først og fremst forskjellige teknologier og en levestandard, som vil tillate å begynne å leve så lenge som mulig. Derfor din kommentar - den treffer helt stedet! Tross alt foretrekker forbrukersamfunn (moderne utviklede land) ikke for renheten til religiøse bilder av udødelig eksistens, men med aldring. Anti-aging-programmer i USA, Europa er en seriøs virksomhet, og den fortsetter å vokse og utfolde seg … Ved 60-70 år gammel er det ikke lenger fasjonabelt å bli en ruin, i denne alderen begynner livet å være ganske interessant og visdom, fenomenet som psykologer begynte å studere, dette er en spesiell bevissthetstilstand og psyke, som begynner nettopp etter 60.
Men et forsøk på å forlenge eksistensen av noe, det virker som om Skaperen har gått tom for ideer for å skape nye former, og å duplisere det gamle er et problem, i tilfelle det plutselig går opp
- Du har rett i den forstand at tilhengere av en radikal endring i menneskets natur gjennom nye teknologier nå kalles "menneskelige guder." Vi vet veldig godt i historien hvem "menneskeguden" er. Dette er hva Fyodor Dostojevskij kalte fremtidens sosialister og kommunister. Nå som planlegger historien, er planeten ikke så interessant som å prøve å skape mennesket igjen, som om det verken var Gud eller syv dager med skapelsen. I din kommentar påpeker du bare hvor tilhengerne av jordisk udødelighet strever - å ta Guds sted. Hvorvidt Skaperen fortsatt har ideer til nye former, er det bedre å spørre ham selv.
- Er død en del av logikken i en persons opphold i denne verden?
- Ja, dødsfenomenet er en del av logikken. Hegels dialektikk er filosofien om død, fordi negasjon (negasjon) er død. For eksistensialismen (M. Heidegger, A. Camus, J. Sartre), for psykoanalyse (Z. Freud) og mange andre på 1900-tallet, er ideen om død en grunnleggende dimensjon av mennesket og prosessen med selvrefleksjon …
Men det er en annen kontekst. Spørsmålet ditt skjuler et annet spørsmål - hva er dødens logikk? Hvorfor eksisterer døden, og hva er bruken av død for en person. Den enkleste måten å svare på er at det er slik verden fungerer, men jeg vil presisere at døden av levende organismer i den forstand vi forstår den, dukket opp som et resultat av aldringsprosesser, i et bestemt evolusjonsstadium.
- Hva er den faktiske hensiktsmessigheten av de eksisterende (korte) periodene i menneskelivet, hvilken positiv rolle spiller hans død - med tanke på evolusjon, sivilisasjon eller noe?
Både aldring og død er et resultat av organismenes evne til å reprodusere seg seksuelt. Seksuell reproduksjon er det mest lovende i utviklingen av arter av levende vesener, siden det gjør det mulig å få et veldig bredt utvalg av genetisk materiale, i motsetning til andre former for reproduksjon - deling, spiring. Du kan til og med si det - død er utviklingen i utviklingen mot utseendet til tenkende vesener, d.v.s. du og jeg.
Hva er synet på skaperne av det kunstige forlengelsesprosjektet når det gjelder tenkningens natur? Det er tydelig at arbeidet hviler på skapelsen av kunstig intelligens?
- Ja, forskere fra mange land jobber intenst med dette nå. Senter og institutter for kunstig intelligens dukker også opp i Russland, men så langt, akk, dette er de første trinnene. Etter min mening er den viktigste feilen for mange forskere at bevisstheten er redusert til intelligens, og den siste til en datamaskin. En illusjon oppstår at det er nok å lage kraftige programmer og maskinen vil begynne å tenke som en person. Menneskelig bevissthet er ikke i hodet, selv om det absolutt er umulig uten hjernen. Men hjernen er ikke noe mer enn et verktøy. Bevissthet, tenking er en form for generiske sosiale relasjoner og realiseres av handlingene til handlingene til mennesker i samfunnet. Forskjellen mellom et menneske og en datamaskin er åpenbar - det siste er umulig uten hele samfunnets arbeid.
- Du tok ikke feil av industrien, og delegerte problemet med radikal livsforlengelse til bioteknologier? Hvorfor tror du at det er nødvendig å danse fra materien?
- Jeg delegerer ikke dette, men moderne vitenskap, science fiction forfattere, forskjellige forskere og forskere. Dette skjer ofte i kultur, når noen vitenskapelige og tekniske bevegelser umiddelbart identifiseres med en person og et samfunn. Det antas at teknologi er et verktøy for å skape en ny person. Det har alltid vært slik. Det var mekanikkens dominans, og hele verden og menneske ble representert som en maskin, for eksempel en klokke. Og husk første halvdel av forrige århundre, da prestasjonene i den industrielle verden ga science fiction-forfattere en grunn til å male gigantiske bilder av en ny mann og planetenes fremtid.
Faktisk er moderne bioteknologi den enkleste og mest effektive måten å bli kvitt aldring, fra behovet for å reprodusere seg seksuelt (forresten, det er til og med en tjeneste - frivillig kastrering, som et middel til radikal foryngelse.
Udødelighet har allerede blitt tilgjengelig i trange kretser? Vil du bevare den nåværende status quo av hensyn til smale kretser? Vend ting slik at folket ikke selv ønsker udødelighet?
- Hvorfor "smale sirkler"? Husk - for ikke så lenge siden var en mobiltelefon og en datamaskin (bærbar PC) en del av en "kul" virksomhet. Og nå? Hva mener du med udødelighet og trange sirkler? Å kjempe for forlengelse av livet er moderne udødelighet. Anti-aging industrien er et veldig kraftig segment av det moderne markedet for tjenester, alt fra medisiner til trening, fitness, plast og mange andre. Når folk begynner å bekjempe aldring, begynner de å kjempe FOR bioteknologi …, For jordisk levetid. Og så - hvorfor ikke udødelighet, hva er ille?
Vær oppmerksom - når folk begynner å forskyve pensjonsalderen til 70, ved 60 år ser de en midtlivskrise, ved 70 krever de omskolering og muligheten til å jobbe - dette er ikke lenger trange kretser, men masseforbruk …
Temaet er selvfølgelig interessant. Men, det ser ut for meg, spørsmålet "Hvorfor dør vi?" - hvis du legger hånden på hjertet, er den sekundær. Det følger av spørsmålet at en person er redd for å spørre seg selv: "Hvorfor lever jeg?" Jeg tror at hvis du overfører spørsmålet til hele sivilisasjonen, vil det være mer interessant for deg å svare på det: "Hvorfor eksisterer menneskeheten på jorden?"
- Hvorfor skal vi dø? - dette er et spørsmål til en person - Hvorfor trenger vi å være mennesker? En person blir gammel og dør som et generisk vesen, som et resultat av aldring og seksuell reproduksjon … Dette er et eget og veldig stort emne …
Hvorfor eksisterer menneskeheten på jorden - jeg tror at dette er et ganske relevant spørsmål og ikke fra delen av science fiction. Kanskje er det vanskelig for oss å svare på det, siden vi nettopp har begynt å studere Galaxy, verdensrommet, universet som helhet. Men jeg er sikker på at svaret på dette spørsmålet vil bli gitt, og ganske snart - i kraft av hvilke lover om universets utvikling uunngåelig oppstår og utvikler menneskeheten?
Og som jeg håper en russer og en ortodoks person ikke ser ut for deg at det ikke er noen død som sådan, er det bare evig og uendelig liv. Det vil si at du med andre ord ikke trenger å være redd for døden, du trenger bare å gjøre det for å fortjene og sikre din fortsatte eksistens
- Jeg er russ, men en ateist. Jeg tror at aldring og død er et nødvendig stadium i en persons utvikling, en mulighet for ham å gå sin vei som person. Straffet ikke de første menneskene ved aldring, multiplikasjon og død? God. La oss leve som mennesker.
- Så langt er alle prestasjonene til menneskeheten på dette området veldig teoretiske. En person som har levd for å være 100 år er fremdeles svært sjelden. Det menneskelige sinn har sine begrensninger, og over hodet (over skaperens intensjon) kan du ikke hoppe. Som tidligere er reproduksjonsalderen til kvinner begrenset til 40, og pensjonisttilværelsen i de sunneste landene overstiger ikke 70 år. Paradokset er at med fremveksten av udødelighet, vil livet på jorden ta slutt. Som et resultat av overbefolkning vil en fødselsrate bli introdusert, barn vil bli en sjeldenhet. En ynkelig håndfull velvillige borgere vil ikke være i stand til å støtte den gradvis voksende inoperable befolkningen i pensjonsalderen, noe som vil føre til kriser, revolusjoner, kriger, sabotasje, kunstig ødeleggelse av udødelighetsteknologier.
- Slik er det, men pensjonsalderen har ikke så lenge siden nærmet seg 70 år. I tillegg er nå 70 år selve alderen da du kan få et nytt yrke og begynne å jobbe på et nytt felt … Når jeg leste rapporten fra spesialkommisjonen under presidenten i USA, ble jeg selv overrasket over hvordan nå 70-årsjubileet ikke blir sett på som grensen når det er mulig hviler fredelig på steinsprut.
Og hva med en midtlivskrise, som nå, ifølge europeernes anslag, godt kan skje på 60? Og husk, sier Porfiry Petrovich til Raskolnikov - jeg er 40, jeg er en ferdig mann, og du har hele livet foran deg … Morsomt? Er det å si nå til en 40-åring at han er en ferdig mann ?!
Er reproduksjonsalderen begrenset til 40 år? Og kunstig befruktning, instituttet for surrogatmødre, en kunstig livmor, kunstig bæring av et foster, hvordan er det? Overbefolkning, ja, et argument. Men når manglet dette argumentet? I Roma? I Europa på 1800-tallet? i 20? Turister ut i verdensrommet flyr allerede lett, men i mitt minne ble planen gal da den første mannen dukket opp i verdensrommet …
Poenget, etter min mening, er annerledes - en person sikter ikke mot å omorganisere planeten, ikke på å gjenoppbygge biosfæren, men på sin egen natur dessuten, radikalt, på en måte som aldri i hele historien til dette noen gang har drømt …
Vil denne jakten på jordisk udødelighet få slutt på gjenfødelsen av mennesket og hans utryddelse akkurat i det øyeblikket når han nærmer seg den ønskede jordiske udødeligheten?
Er du ikke redd for å snakke om udødelighet?
Etter min mening er det ikke skummelt å snakke om udødelighet, men død og dødelighet er skummelt …
En person blir frelst fra frykten sin av drømmer om udødelighet. Og her er det som er interessant. I andre halvdel av 1900-tallet ble menneskets holdning til død omvendt, etter ordene fra den franske historikeren og kulturologen F. Aries. Mennesket fortrenger alle synlige tegn, symboler på død og dør ut av syne. Bezenchuk i "12 stoler" solgte kister på stasjonen. Og det var nok "begravelse" -reklame. Har du sett en åpen handel med kister eller en reklame for begravelsesbyråer noe sted?
Og kirkegårdene nå, hvor de er - utenfor byene, lenger bort … En gang i tiden var gravene til deres forfedre i sentrum av bosetninger, blant slaverne også. Og gravsteinene var bord. Og hele samfunnet samlet seg i sentrum, og ved disse bordene ble alle høytider feiret, både store og små …
Og hvor er hospitsene nå? - på sidelinjen, borte …
Og om selvmord, som i Russland er 60 000 i året, er dobbelt så mye som folk sier fra en ulykke et sted? Ikke. Er det psykologisk hjelp tilgjengelig i luften? Nei …
Er det et TV-program et sted om død, døende, begravelse? Ikke. Det ble lansert i Tyskland - CNN sa det på en egen linje …
Frykt for død er et eget fenomen, og en egen historie …
Når det gjelder meg, er jeg overhodet ikke redd for å snakke om død eller udødelighet … Jeg har bare aldri tenkt på det i forhold til meg selv. Rent forskningsinteresse, ikke noe personlig …
Vel, vel! Hvorfor skulle et slikt spørsmål reises så vidt, ikke sant? Vi forbereder et landingssted for oss selv, ikke sant? Mr. Chubais ønsker å gjøre udødelighet for seg selv, noe som betyr at når du aksjonerer i sovjettiden, vil det ikke være nok pølse for alle, siden det er skadelig? Prøver forgjeves, kjære. De vil ikke sette pris på det. De vil ikke ta det med seg
- Foreslår jeg i temaet for konferansen å agitere for udødelighet i en favn med Chubais? Gud hjelpe ham, Chubais … Vi ordner det på en eller annen måte på jorden, menneskelig …
Fra denne konferansen lærte jeg for første gang at mennesker som tror på evig liv har en hjerne som et viktig organ. Ideen om å kunne endre selv hjernen selv imponerte. Tilsynelatende er dette for lengst for en moderne person. Dessuten må du først endre hjernen, og først da trenger du å forynge og forlenge livet. Ellers, hvorfor et nytt liv med gamle hjerner eller slett ingen? Jeg var også interessert i at det å dø med nye hjerner ikke er så skummelt som med gamle. Og å dø uten rynker generelt vekker entusiasme! Vel, vel, til etterlivet - med en ny hjerne og ansikt! Jeg er glad
- Spørsmålet om hjerneerstatning nærmer seg virkeligheten, selv om alt dette selvfølgelig er eksperimenter og teorier. Men i Vesten har problemene med hjernetransplantasjon vært diskutert i lang tid. De. dette er den vanlige modellen for forskjellige tvister. Det viktigste problemet er om en person hvis hjerne er blitt transplantert til en ny kropp, vil være i stand til å "kjenne seg igjen" seg selv, oppfatte seg som en hel person i en ny kropp, eller vil all tidligere informasjon slettes og en helt ny person dukke opp?
Dømt etter tempoet i utviklingen av informasjonsteknologi, bioteknologi, vil dette skje i vårt århundre … Tross alt, ikke så lenge siden, tvilte de på muligheten for å transplantere vitale organer … Husk - lederen av professor Dowell er en vakker fantasi Belyaev. Men på 50-tallet fløy et fotografi av en stor hund verden rundt, med et levende hode av en liten hund på nakken. Vår kirurg, - den berømte Demikhov opererte på denne måten … I Vesten dukket til og med slike nye trender som transhumanisme opp, - fremveksten av en grunnleggende ny person, basert på vitenskapelig og teknologisk fremgang … Så det viser seg at døden trygt kan settes ut av parentes …
Eller kanskje er det "dødelig udødelighet, farlig "for menneskeheten, er ikke nødvendig av seg selv, men akkurat som ideen om død som" redder ", det vil si får deg til å bo, flytte et sted, strebe?
- Egentlig er ideen om død en god ting, selv om noen som meg for eksempel verken er kald eller varm, synes jeg det selv og lever. Og uten ideen om død, har en person nok bekymringer. Bare nå har du rett, ideen om udødelighet erstatter ideen om død: mennesker kommer til å leve lenge. Å føde mange barn er allerede "gammeldags", så selv uten filosofier skyves denne døden inn i et hjørne fra hele …
Dette spørsmålet har alltid plaget meg, så lenge jeg ikke husker meg selv var jeg redd for døden som noen annen person, men med alderen innså jeg en ting, at den såkalte “udødeligheten” som forskere er i nærheten av å komme nær vaksinen mot alderdom ikke er en gave, men jævla det. Jeg kom til denne konklusjonen, fordi naturen ikke er gitt til en person til å leve for alltid, slik er menneskets natur - etter å ha mottatt et objekt med begjær (udødelighet), vil en person miste kjærligheten til livet, for det som får oss til å leve lyst
- Udødelighet som forbannelse - denne ideen dukker stadig opp i kultur … I utgangspunktet - blant ateister, naturvitere, forskere, revolusjonære. Hovedsaken er hva som menes med udødelighet - er det bare umuligheten å dø, eller en overgang til en annen dimensjon? For kommunistregimer er minnene til lederne udødelig. Og det er verdt å dø bare i navnet til menneskets store verdier. "Både navnet og arbeidet hans vil overleve i århundrer!" - husker du dette slagordet?
En gang på nyttårsdag i New York intervjuet jeg folk på gaten - trenger de udødelighet? Nei, de sier at det ikke er nødvendig. Ultrafuturo-gruppen har et kryonikkprosjekt, men de mener at ingen trenger å investere i et slikt tema
- Det er mulig at kryonikk for hele menneskekroppen eller bare hjernen ennå ikke er investert, og totalt i USA har rundt 400 mennesker gått med på en slik udødelighet. Men når alt kommer til alt kjemper samfunn aldring og øker den gjennomsnittlige forventede levealderen, og dette er en gigantisk investering, en gigantisk sektor av markedet og tjenester … Hvis cryonics fremdeles smaker av fiksjon, er trening, fitness, plast, ernæring, parfymeri, hygiene alle veldig lønnsomme, fordi at folk trenger ALT nå …
- Jeg trenger ikke udødelighet. Jeg føler meg ganske normal med bevisstheten om endeligheten i min eksistens. Og jeg føler ikke noe moralsk frivillighet. Du må leve med verdighet, bare fordi du må, og ingen rasjonalismer kan føre meg på villspor. "Dyd er i seg selv en belønning."
- Også stillingen, ingen argumenterer … Alle har sin egen udødelighet. Jeg tror at det er alles rett å velge hva som er praktisk og behagelig for ham, enten på jorden eller i himmelen …
