Funnene av den nye WWF-rapporten har blitt mistolket av mange - selv om det virkelige bildet fremdeles er dystre, bemerker en kjent vitenskapsjournalist i Storbritannia og USA, og forklarer hvordan man kan tolke rapportens funn på riktig måte. Han gir også et hypotetisk scenario for å avklare situasjonen med nedgangen i dyreriket.
Mandag ble media og sosiale medier opprørt over påstanden om at "siden 1970 har menneskeheten ødelagt 60% av dyrene," som Guardian twitret blant andre. Dette er en dramatisk og svimlende figur basert på den siste rapporten fra World Wildlife Fund (WWF), co-produsert av Zoological Society of London, The Living Planet Index.
Men det er ikke akkurat det rapporten sier.
Living Planet Index-teamet bygde på tidligere forskning der forskere estimerte størrelsen på forskjellige dyrepopulasjoner ved hjelp av en rekke metoder, enten det er direkte tellinger, kamerafeller, satellitter eller noe indirekte, for eksempel reir eller fotavtrykk. Gruppen sammenlignet disse estimatene for 16,7 tusen populasjoner av pattedyr, fugler, krypdyr, amfibier og fisk, og nummererte fire tusen arter (uttrykket "populasjoner" betyr her distribusjonsfokus for individer av denne arten som lever i forskjellige geografiske områder - forfatterens notat).
Dette dekker bare 6,4% av de rundt hundre tusen arter av virveldyr, det vil si dyr med skjelett, som rapporteres å eksistere på planeten vår. For å finne ut hvordan hele settet oppfører seg, justerte teamet antallet for å gjøre rede for eventuelle skjevheter i dataene sine. For eksempel har virveldyr i Europa blitt studert mer omfattende enn i Sør-Amerika, og de mest sårbare skapningene, som elefanter, har blitt studert grundigere (og lettere å telle - forfatterens anmerkning) enn veldig vanlige, som duer.
Til syvende og sist fant de ut at mellom 1970 og 2014 falt ryggvirvelpopulasjoner med et gjennomsnitt på 60%. Dette betyr overhode ikke at mennesker drepte 60% av dyrene - et skille som tydelig fremgår av den tekniske oppdateringen av rapporten. "Dette er ikke en folketelling for alle ville dyr, men rapporter om hvordan ville bestander har endret seg i størrelse," skriver forfatterne.
For å forstå forskjellen, kan du tenke deg at du har tre bestander: fem tusen løver, 500 tigre og 50 bjørner. Fire tiår senere har du bare 4,5 tusen løver, 100 tigre og fem bjørner igjen (å herregud - forfatterens anmerkning). Disse tre populasjonene har sunket med henholdsvis 10%, 80% og 90%, noe som gir oss en gjennomsnittlig reduksjon på 60%. Men det totale antallet ekte dyr falt fra 5550 til 4605, det vil si bare med 17%.
Av lignende grunner er det heller ikke sant at vi "utslettet mer enn halvparten av verdens dyrelivsbestander", eller at vi kan bli beskyldt for å "utrydde 60% av dyreartene" eller at "den globale populasjonen for dyreliv falt med 60% mellom 1970 og 2014. ". Alle disse tingene kan godt være sanne, men de snakker alle om indikatorer som ikke ble målt i Living Planet Index-studien.
Salgsfremmende video:
Usikkerheten blir ytterligere forsterket når man husker at 63 000 virveldyrarter er enormt overtallige av de utallige millioner av virvelløse arter - spinnløse skapninger som insekter, ormer, maneter og svamper som utgjør flertallet av dyr. Situasjonen med dem er ikke så klar, fordi forskere generelt brukte mindre tid på dem. De er vanskeligere å studere og får mindre oppmerksomhet enn virveldyr, som anses å være mer karismatiske - selv om det er planer om å gjøre dem rettferdige.
Befolkningsnedgangen med gjennomsnittlig 60% skjuler også informasjon om skjebnen til enkelte arter. I det hypotetiske scenariet over er løvene fremdeles stort sett i orden, tigrene er i trøbbel, og bjørnene er på randen av utryddelse. Og av artene som ble undersøkt i denne Living Planet Index-studien, øker halvparten i antall, mens den andre halvparten synker. Dette betyr at for de hvis antall faktisk synker, er utsiktene enda verre enn det som ser øyet.
Ingenting av dette skal forvirre menneskeheten. Siden forhistorisk tid har mennesker ødelagt så mange pattedyrarter at det ville ha tatt tre til syv millioner år med utvikling for å utvikle et tilsvarende mangfold. Minst en tredjedel av padder er på randen av utryddelse på grunn av klimaendringer, tap av naturtyper og en apokalyptisk drapssopp. Selv virvelløse dyr ble ikke skånet. Det kan være mindre informasjon om dem, men de eksisterende dataene maler et urovekkende bilde av insektenes raske forsvinning - selv i antatt uberørte skoger. I mellomtiden bleker korallrev for raskt til å regenerere seg, med halvparten av Great Barrier Reefs koraller som døde siden 2016. Alt dette tyder på en periode med "biologisk ødeleggelse"som noen har sammenlignet med de fem store masseutryddelsene fra fortiden. Når selve virkeligheten er en sensasjon, er det ikke nødvendig å se etter sensasjon andre steder.
Poenglinjen: alt er dårlig. Da kan det hevdes at justering av 60 prosent-indikatoren er for pedantisk. Hvorfor finne feil i møte med katastrofen? Det er absolutt viktig å vekke folk, og hvis unøyaktig rapportert statistikk hjelper til med det, er det ikke bra?
Jeg tror ikke. Spesielt nå, i en tid der konspirasjonsteorier er utbredt, og de høyeste regjeringskontorene lett er kilden til løgner, er det viktigere enn noen gang at de som advarer om skjebnen til planeten, er nøyaktige i hva de mener. Samtidig er det å karakterisere problemet og dets omfang. Hvis nøyaktighet kan ignoreres av hensyn til sensasjonen, kan du like godt fjerne tall fra lufta i tilfeldig rekkefølge. Og bemerkelsesverdig nok har flere medier som Fox og NBC lyktes i å formidle den urovekkende studien av Living Planet Index ved å fange resultatene nøyaktig. Dichotomien mellom nøyaktighet og publikums påvirkning er falsk.
Ed Yong
