Et stort antall myter, inkludert historiske, lever stadig i massebevisstheten. Faktisk spiller den historiske nasjonale myten en viktig rolle, fordi uten den er samfunnet dømt til oppløsning.
I nesten alle land er statens historie pyntet og presentert bedre enn den faktisk var - helter er pyntet, fakta og hendelser er spesifisert. Landet hviler i stor grad på dette grunnlaget.
I denne forbindelse er Russland et spesielt land - et historisk syn på fortiden her denigrerer ofte hendelsene som har funnet sted.
Året 1917 ble en betydelig epoke for landet
På den ene siden forble tsaristregimet, på den andre - et nytt, lyst og lykkelig liv. Fra begynnelsen begynte bolsjevikene å danne seg et negativt bilde av det gamle Russland, for å danne et eget bilde av krigere for en bedre del av folket. Dette synspunktet levde i flere tiår, og først på slutten av 1900-tallet satte historikere opp for å finne ut om det russiske folket bodde så dårlig under tsaren at de lykkelig kastet den gamle makten? Hva vet vi om tsarist Russland? Grunneiere av blodsugere styrte analfabeter som ble slaktede bønder, tsaristegeneraler tapte slag, det hemmelige politiet kvalt alle slags spirer av frihet … Men til tross for dette, av en eller annen grunn, ble økonomiske prestasjoner i lang tid sammenlignet med tsariståret 1913 … La oss huske historien og debunkere noen pseudo-historiske myter om den tiden …
Hele det avanserte Europa har aldri kjent fryktene for alvor, i denne forbindelse var det bare Russland som utmerket seg
Salgsfremmende video:
Faktisk gikk nesten alle europeiske stater, unntatt Sverige og Norge, gjennom trøst. Det er bare at denne prosessen begynte tidligere og ble avsluttet, tilsvarende. I England dukket for eksempel opp dette fenomenet på 800-tallet, og endte på 1300-tallet, men en liten del av bøndene var avhengige av deres mestere i ytterligere tre århundrer. I Russland, som i de fleste land i Øst-Europa, var bøndene fri hele denne tiden, og selve trøstedommen begynte senere. Selvfølgelig er dette fenomenet dårlig og skammelig, men sett fra statssynet var det behov for det. På slutten av 1500-tallet ble en slik orden opprettet for å opprettholde adelen, som utgjorde den viktigste militære styrken i landet. Ellers ville Russland ganske enkelt blitt revet fra hverandre av sine militante naboer. Den berømte historikeren Soloviev skrev om trengsel på følgende måte: "ropet om fortvilelse fra en stat i en desperat økonomisk situasjon." Og denne situasjonen fortsatte til 1861, da serfdom ble avskaffet ved dekret av Alexander II. Men i delstatene i sentrum av Europa nærmest Russland, forsvant den ikke så mye tidligere - i Østerrike i 12 år, og i Preussen - i 50. Tidenes alvor i Russland har to og et halvt århundre, selv om hele historien til staten frem til 1917 ble regnet i et årtusen. Så bare ¼ deler av hele historien til landet var okkupert av alvor. Generelt er det feil å definere et lands nivå gjennom tilstedeværelsen av en funksjon. For eksempel i USA ble slaveriet avskaffet et og et halvt århundre etter avskaffelsen av serfdom i vårt land og 4 år etter avskaffelsen av serfdom. Rester av slaveribegrensning av svarte rettigheter eksisterte generelt i Amerika frem til 60-tallet av 1900-tallet. Men når alt kommer til alt, er det ingen som evaluerer USA som et slaveland, selv om det meste av historien til dette landet ble ledsaget av dette skammelige fenomenet. Når det gjelder Russland, lar våre landsmenn dem stigmatisere serfdom, og faktisk demonstrere deres "kjærlighet" til moderlandet.
Det russiske folket er gjennomsyret av slaveriets ånd, noe som ikke er overraskende, for inntil 1861 var alle bønder server. I tillegg til bønder og adelsmenn, var det andre gods, ganske mange - gratis kosakker, servicefolk, kjøpmenn, munker og andre. Og som det viste seg, var ikke alle bønder server. I følge revisionene fra 1743, 1763 og 1783 utgjorde server direkte 53% av alle bønder, og resten tilhørte staten. I Russland var det hele provinser der det ikke var noen trøst i det hele tatt, og i område overskred de hele europeiske land som var fri fra undertrykkelsen av bøndene. For eksempel Sibir eller Pomorie. Det er underlig at i de europeiske territoriene som gradvis ble en del av Russland, var andelen server merkbart høyere. Eksemplet på Baltikum er illustrerende,hvor 85% av det totale antall server tilhørte mesteren. Gjennom 1800-tallet falt antallet server raskt mens de flyttet inn i andre eiendommer. Fra 1816 til 1856 var det for eksempel en million menn. Den siste revisjonen før avskaffelsen av serfdom i 1857 regnet med at bare 34% av den totale befolkningen var server.
Av det europeiske bondelaget var det russerne som var de fattigste
Vi hadde en slik mening, men europeerne selv, som bodde i Russland, hadde en annen idé. For eksempel bemerket kroaten Krizhanich, som bodde i Russland i 15 år på 1600-tallet, at Russland er et land med stor rikdom og levestandarden for befolkningen er bedre enn den til nærmeste naboer - Litauen, Polen eller Sverige. Statene i Vest-Europa levde bedre, men denne uttalelsen gjelder adelen og de rike. Men de lavere klassene "bor i Russland mye bedre og mer praktisk enn i de rike landene." I Russland hadde på den tiden selv server og bønder på seg skjorter dekorert med perler og gull. Krizhanich bemerker at i vårt land den gang skilte de fattige og rike menneskene seg lite i mangfoldet av mat, grunnlaget for kostholdet var brød, fisk og kjøtt. Historikerens konklusjon er entydig: “I intet rike lever vanlige mennesker så bra,og ingen steder har de slike rettigheter som her. " Under Peter I sin regjeringstid økte forskjellen mellom klasser betydelig, men på 1700-tallet bemerket europeere som reiste over Russland at levestandarden for russiske bønder var bedre enn i mange europeiske makter. De russiske offiserene selv, som deltok i kampanjen 1812-1814, ble overrasket over å merke fattigdommen til den polske og franske bondestanden sammenlignet med den innenlandske. Fonvizin, som reiste rundt i Frankrike på slutten av 1700-tallet, bemerket at tilstedeværelsen av en ku fra en bonde er et tegn på luksus, mens i Russland er fraværet av en ku et tegn på fattigdom. Og til slutt et sitat fra engelskmannen Cochrane fra 1824: “Situasjonen til det lokale bondelaget er mye bedre enn tilstanden til denne klassen i Irland. Det er en overflod av produkter i Russland, de er gode og billige. " Det ble også lagt merke til dem at russiske menn lever bedre,enn samme klasse i England og Skottland.
Server var helt maktesløse, kunne grunneieren bare torturere og drepe dem. Faktisk var bøndenes rettigheter begrenset, men for eksempel kunne de godt delta i retten, både som saksøker og som vitne. Serverne sverget troskap mot tsaren og kunne lett flytte til andre eiendommer, med samtykke fra deres herre. Juridisk sett kunne bøndene godt klage på utleierne sine, som de forresten brukte med suksess. Russlands lover beskyttet bøndene, drapet deres ble ansett som et alvorlig straffbart forhold. Selv i katedralregelen fra 1649 ble en adelsmann presset i fengsel for utilsiktet drap, men for en overlagt handling mot en bonde ble en adelsmann henrettet, uavhengig av meritter og opprinnelse. Under Elizabeth ble dødsstraffen effektivt opphevet, så de skyldige adelige ble sendt til hardt arbeid. Men i nabolandet opplyste Polen var ikke drapet på en serve i det hele tatt en statlig forbrytelse, straffen kom bare fra kirken. Regjeringen fulgte forholdet mellom utleiere og bønder nøye. Catherine II straffet guvernørene for å straffe utleierne for å være tøffe med tjenerne; straffen kan være inndragning av boet. Fra 1834 til 1845 alene ble 2838 adelige stilt for retten for grusomhet, mens 630 ble dømt. Under Nicholas I, under statens veiledning, ble det årlig cirka 200 eiendommer hentet fra grunneiere for deres dårlige holdning til sine server. Regjeringen regulerte konstant balansen i forholdet mellom disse to eiendommer. I samme periode ble 0,13% av bøndene satt på prøve for å være ulydige skipsføreren og samme prosentandel av grunneiere for å ha overskredet sin makt over tjene sine.
Trengselsreform ble gjennomført i hensynet til grunneierne selv
Denne myten skylder vitaliteten i stor grad til verkene til Lenin, som skrev at "reformen ble utført av serverne i servenes interesse." Lederen var imidlertid ikke historiker, men hans syn var heller politisk enn vitenskapelig eller historisk. I virkeligheten førte reformen av 1861 til ødeleggelse av et stort antall grunneiere, salg av titusenvis av eiendommer, så det er ikke nødvendig å si at avskaffelsen av serfdom var til fordel for de tidligere eierne. Prins Meshchersky bemerker at reformideologene ikke bare ikke tenkte på utleierne, men tvert imot forsøkte å ødelegge grunnlaget for land adelen. Riktig nok er det også en ensidig vurdering, faktisk prøvde staten å finne et kompromiss mellom adelen og bøndene. I løpet av reformen fikk en bonde i gjennomsnitt omtrent 5 hektar per innbygger, noe som var ganske nok for en levende lønn. Problemene med det russiske landskapet på slutten av 1800-tallet var ikke mangelen på land, men den raske demografiske veksten. Så fra 1858 til 1914 var det 2 ganger flere bønder, naturlig nok reduserte mengden land per innbygger betydelig. Det er også verdt å merke seg den lave kulturen i jordbruket blant de frie bøndene - grunneierne høstet flere ganger mer på de samme landene. Franske historikere bemerker at til tross for alle begrensninger, var reformen fremdeles veldig sjenerøs for bøndene. I Østerrike og Preussen fikk for eksempel bøndene frihet, men intet land ble gitt. Det er også verdt å merke seg den lave kulturen i jordbruket blant de frie bøndene - grunneierne høstet flere ganger mer på de samme landene. Franske historikere bemerker at til tross for alle begrensninger, var reformen fremdeles veldig sjenerøs for bøndene. I Østerrike og Preussen fikk for eksempel bøndene frihet, men intet land ble gitt. Det er også verdt å merke seg den lave kulturen i jordbruket blant de frie bøndene - grunneierne høstet flere ganger mer på de samme landene. Franske historikere bemerker at til tross for alle begrensninger, var reformen fortsatt veldig sjenerøs for bøndene. I Østerrike og Preussen fikk for eksempel bøndene frihet, men intet land ble gitt.
Fram til 1917 tilhørte all jord til grunneiere
Det var denne uttalelsen som var en viktig faktor for utviklingen av revolusjonen i landet. I flere tiår før revolusjonen dyrket agitatorene bøndene og innviet at alle deres problemer var forårsaket av dominansen av utleierseierskap. Revolutionens seier førte denne myten inn i alle historiebøker som eksisterte der til i dag. Men forskere tilbakeviser denne myten. Etter reformen av 1861 hadde grunneierne 121 millioner dekar tomt til disposisjon, og resten av territoriet tilhørte staten. Under reformen gikk 34 millioner dessiatiner fra eierne til bøndene. Det må sies at de nye forholdene ga et tungt slag for utleierne, som raskt begynte å gå konkurs og selge land, hovedsakelig til bøndene. Nesten en million tiende gikk årlig fra hånd til hånd. I 1905 hadde utleiere solgt 42 millioner av godsene sine. Ved å ta hensyn til landet til alle bøndene, så vel som kosakkene, hadde de til sammen 165 millioner dessiatiner, mot de 53 som grunneierne hadde. Samtidig ble også en betydelig del av godseierne leid av bønder. I 1916 eide bønder 90% av all dyrkbar jord og over 94% av husdyrene. Historikeren Pushkarev bemerker at "når det gjelder sammensetningen av landseierskap, var Russland allerede et fullstendig bondeland i 1905 (i større grad enn noen av de europeiske landene)." Inndelingen av utleieeiendommer i 1918 spilte naturlig nok ingen viktig rolle i bondeøkonomien, siden 1 edel tiende falt på 5,5 bønder. Som svar på dette erklærte bolsjevikene deretter ærlig at under slagordet om å gripe landet ble bøndene bevisst oppreist mot tsaristmakten. Så i motsetning til europeiske land,Russland på begynnelsen av 1900-tallet var et klassisk eksempel på et land med små bondegårder. Fortsettelsen av denne politikken vil føre til gårder som gårder, som vi bare kommer tilbake i dag. Ironisk nok ble bøndene, etter 1917, med kraftig kollektivisering drevet inn i kollektive gårder, der deres arbeid ble utnyttet av staten, og de som motsto ble sendt i eksil eller drept. Slik tok den sovjetiske regjeringen seg av bøndene, og tok det, mye, jeg må si, hva de hadde, og ødela opptil 10 millioner mislikende mennesker.og de som motsatte seg ble sendt i eksil eller drept. Slik tok den sovjetiske regjeringen seg av bøndene, og tok det, mye, jeg må si, hva de hadde, og ødela opptil 10 millioner mislikende mennesker.og de som motsatte seg ble sendt i eksil eller drept. Slik tok den sovjetiske regjeringen seg av bøndene, og tok det, mye, jeg må si, hva de hadde, og ødela opptil 10 millioner mislikende mennesker.
Det tsaristiske Russland var et økonomisk tilbakeliggende land
Ved begynnelsen av 1900-tallet var Russland sammen med USA, Tyskland, England og Frankrike et av de fem største landene i verden når det gjelder økonomisk utvikling. 9% av all verdens industri er konsentrert i Russland, som var den fjerde indikatoren. Samtidig var landets vekstrater de høyeste blant alle ledere. Under Nicholas II regjeringstid alene, firedoblet landet sin industri! Veksten på 10% årlig fortsatte i krigstid. Men revolusjonen brakte umiddelbart en nedgang på 20%. Og i landbruket har Russland tradisjonelt matet Europa, og er den største jordbruksmakten i verden. Fra 1894 til 1914 doblet hvetehøsten, 25% av verdens brød ble laget av russisk korn. Veksten i folks trivsel kom til uttrykk i en demografisk eksplosjon - på 20 år vokste befolkningen med 40%. En av tidenes største økonomer, Edmond Tary,i 1913 konkluderte han med følgende konklusjon: “Hvis de europeiske nasjonenes anliggender fra 1912 til 1950 går på samme måte som de gjorde fra 1900 til 1912, vil Russland i midten av dette århundret dominere Europa, både politisk og økonomisk og økonomisk forhold . Dermed ble veksten av landets makt forhindret av krigen og bolsjevikrevolusjonen, som kastet landet flere tiår tilbake. Derfor er prestasjonene i den sovjetiske økonomien lenge blitt sammenlignet med 1913. Derfor er prestasjonene i den sovjetiske økonomien lenge blitt sammenlignet med 1913. Derfor er prestasjonene i den sovjetiske økonomien lenge blitt sammenlignet med 1913.
Arbeiderne i Russland levde i fattigdom
En av de viktige faktorene i gjennomføringen av revolusjonen var deltakelse av arbeidere, som ifølge sovjetiske historikere levde ekstremt dårlig, og arbeidsforholdene var uutholdelige. I de tidlige stadiene av utviklingen av kapitalistiske foretak var det faktisk typisk å bruke billig arbeidskraft. I motsetning til Marx 'lære om arbeiderens konstante fattigdom, steg lønningene deres jevnlig. Fra midten av 1800-tallet begynte kapitalistiske virksomheter å dukke opp i Russland i massiv skala, i noen av dem prøvde eierne faktisk å utnytte arbeiderne for å skaffe superprofitter. Staten har imidlertid gitt en rekke lover som forbyr for eksempel å jobbe mer enn 11,5 timer om dagen, og mer enn 10 timer på nattskift og lørdager. I 1903 spesifiserte loven entreprenørers ansvar for ulykker med arbeidere på jobben. Men i de fleste europeiske land var det ikke slike lovgivningsmessige handlinger i det hele tatt. Takket være det faktum at den russiske regjeringen var uavhengig av kapitalistens innflytelse, erklærte USAs president Taft i 1912: "slik perfekt arbeidslovgivning er blitt opprettet, som ingen demokratisk stat kan skryte av." Marxister i lærebøkene har introdusert historier om hvordan arbeiderne ble fattige, men i memoarene er dataene helt forskjellige. Plekhanov husket at arbeiderne var smarte nok, tjente gode penger og spiste godt, bodde i møblerte rom og kledde seg bedre enn studenter, selv om de stort sett var fra borgerlige og adelige familier. Selv om lønningene til arbeiderne var lavere enn i Frankrike eller England, var det mulig å kjøpe mer med det på grunn av billigheten til produkter. Allerede på 1800-tallet på fabrikkene til kapitalisten Maltsev deltok arbeidere i overskudd,hadde en 8 timers dag på noen typer arbeid, fikk folk tildelt steinhus på 3-4 rom med en liten tomt. Og i provinsene hadde arbeidere en høy levestandard. N. S. Khrusjtsjov, som husket sitt arbeid som mekaniker i en Donetsk-gruve, nevner at han hadde det bedre enn da han jobbet i 30-årene i partiarbeidet i Moskva. Og vanlige mennesker levde selvfølgelig enda verre enn en statsfunksjonær. På samme tid var Khrusjtsjov da bare 22 år gammel, og inntektene hans var som en vanlig arbeider. Revolusjonen kastet landet i kollaps, industrien i 1921 reduserte med 7 ganger, og arbeidernes levestandard - tre ganger. Og først i 1970 ble arbeidernes levestandard sammenlignbar med tsaren. I 1913 kunne en snekker kjøpe 135 kg kjøtt for sin lønn, og i 1985 - bare 75. Perestroika og økonomisk uro kastet landet igjen. Så det er fremdeles ukjent om dagens arbeidere lever bedre i sammenligning med tidene med tungt tsaristtrød og undertrykkelse.
Russland var et høyst moralsk land
Det ser ut til at et stort antall troende, kirker - alt dette vitnet om de høye moralske standardene i samfunnet. I 1917, da den provisoriske regjeringen ved sitt dekret avlyste det obligatoriske oppmøtet i bønnegudstjenesten, sluttet 70% av alle soldater å gå i kirken helt. I St. Petersburg i 1913 var det like mange bordeller som det var på universiteter. Det er verdt å huske historien om storhertug Alexei Alexandrovich, som plyndret midler til bygging av 5 slagskip. Det var faktisk problemer i landet, og innen utdanning, medisin og industri. Du skal ikke undervurdere dem, men du skal heller ikke overdrive - omfangsrike historiske arbeider er viet til dette problemet, som du må stole på mer enn de ovennevnte mytene.
