Vi vet alle fra lærebøker at den nåværende St. Isaac's Cathedral i St. Petersburg allerede er den fjerde på rad. I St. Isaac's Cathedral er det til og med et visuelt hjelpemiddel fra modellene for hvordan det var. Her er de, alle fire på tur. Påstått, til og med i samme skala.
Når du ser på det visuelle hjelpemidlet, vil enhver normal person imidlertid ha naturlige spørsmål.
Lærebøker skriver at Montferrand under byggingen av den fjerde katedralen bevart en del av veggene fra den tredje katedralen og hele alterdelen. Og denne typen var en av hovedfordelene med Montferrand-gjenoppbyggingsalternativet når man støpte prosjekter. Dette var hovedgrunnen til at Montferrand ble utnevnt til å gjenreise katedralen. Ser man på disse oppsettene er det helt uklart hvordan dette kan være i praksis. Den tredje katedralen er mye mindre, bygningskassens geometri stemmer ikke overens, alterdelen er generelt i form av en halvkule. Hvor er denne halvkule i den fjerde katedralen? Personlig kan jeg ikke se henne på noen måte.
Og hva tegner kunstnere og gravører på 18-19 århundre for oss? La oss ta en titt på denne tredje katedralen på bildene. Og for det første, husk bare versjonen som er utført i form av en layout.
Så la oss gå. For eksempel et slikt bilde. Dette er som "Seremoniell retur av Petersburg-militsen til St. Isaac's Square." Malt gravering av I. A. Ivanov. 1816 (her er det sant en serie spørsmål fra en annen opera, hvorfor 1816 tross alt, i følge den offisielle historien, militsen kom tilbake i juni 1814, og det er mange spørsmål om selve militsen, hvorav den første, hvordan var det mulig å sette datoen for begynnelsen av returen om vinteren i januar? Fra Danzig (nå Polen). Det blir kaldt i Polen i januar. Og veien mot nord. Og i St. Petersburg, selv i mars, minus 20-25 grader er en vanlig ting. OK …)
Salgsfremmende video:
Denne graveringen samsvarer med oppsettet bedre enn andre. Det ser ut som oppsettet ble laget i henhold til denne graveringen. Formen på kuplene, orienteringen og formen på korsene, størrelsen og formen på klokketårnet, plasseringen osv. … Hvordan har det seg med de andre bildene?
Alt ser ut til å konvertere her, du kan til og med se at kuplene er grønne. La oss legge merke til dette.
Og her? Dette er en gravering av K. F. Sabat. Angivelig et prosjekt. Vi ser forgylte kupler, ikke grønne, og kors orientert annerledes, og et mye høyere klokketårn. Kanskje dette bare er et prosjekt, men la oss huske det og la oss se nærmere.
Det er en så interessant medalje fra perioden med Catherine II. På den, akkurat en slik versjon av katedralen. Med et høyt klokketårn.
Medaljen indikerer imidlertid ikke at dette akkurat er Rinaldis prosjekt, og at det er St. Isakskirken (katedralen). Det er bare indikert at Catherine beordret å bygge en slik versjon av kirken, datoen J768 (768 fra Jesus) er angitt, uten å spesifisere beliggenhet, navn og arkitekt. La oss huske dette faktum også. Ja, før jeg glemmer det. Museum of the Academy of Arts har en god modell av denne versjonen av en viss kirke.
Det er også en slik skjønnhet, også et uoppfylt prosjekt.
Og kanskje realisert. Men en gang i tiden, veldig lenge siden og like lenge siden ødelagt. Bare modellene og ønsket om å gjenopplive har overlevd. Men planene gikk ikke i oppfyllelse. Nå for oss er det gjenstand for kontrovers og drømmer med et visst nostalgisk preg. Det var den ikke, men hvis, hvis bare.
OK, tilbake til Rinaldi og hans tredje katedral. Shit, hvorfor fant katedralen seg plutselig på Neva-bredden? Og med et høyt klokketårn?
Du kan se det bedre her.
For noe tull? Kanskje dette er en slags feil, og kunstnerens øye rett og slett er forvrengt? Men her er et annet bilde. Igjen det samme.
Og her er han igjen langt fra kysten. Og med et lite klokketårn.
Og her, langt fra kysten, men med et stort klokketårn. Og med gule kupler.
… Lagt til og revidert i november 2018.
det var et bilde.
Dessverre har bildet forsvunnet, og det kan ikke søkes på Internett. Tilsynelatende er det noen som tømmer informasjonsfeltet. Hvis den kommer over, vil jeg returnere den til sin plass. Generelt er det i artiklene mine ikke første gang at det som ble funnet på Internett og lagt ut som sedisjon mot den offisielle historien forsvinner og blir slettet. Kanskje bare en tilfeldighet, jeg vet ikke. Jeg vil prøve å holde alt på datamaskinen.
Men det er ikke et problem. Det er mange graveringer og malerier. Her er bilder av katedralen langt fra kysten, men med et høyt klokketårn. Riktig, ikke farget.
Tid…
To…
Tjenestemenn tilskriver Montferrand bildet “en gang” med prefikset “unfulfilled project”. I merknaden til bilde "to" er det imidlertid skrevet i svart og hvitt at dette er nøyaktig slik delen av byen så ut fra Admiralitet til senatet på slutten av 1700-tallet. Slik ble hun angivelig fremstilt av en viss Paterson allerede i 1794.
Og det er slik noen Paterson malte etter 9 år, angivelig i 1803.
Dette bildet ligner veldig på Patersons tegning fra 1794, i farger.
Vil du overraske? Forsøk å sammenligne det siste bildet med det neste, der St. Isaac's Cathedral, som det skal være fra embetsmennene, flaunts på sitt rette sted og med et lite klokketårn. Dette er forresten fra den offisielle hjemmesiden til Eremitasjen. Kun dateres tilbake til 1799 med forfatterskapet til samme Paterson. I 5 år har ikke hestene på broen gått noe sted, men katedralen har endret seg.
Det er også en kilde i farger.
Slik blir historien vår trukket til oss. Med alle kirker, hvilken som helst form og hvilken som helst kuplets farge.
For øvrig er det et slikt bilde med en viss katedral i bakgrunnen. Med en veldig mistenkelig katedral. Ser det ikke ut som noe?
Slik ser det ut nå. Den hellige prins Vladimir katedral.
La oss fortsette.
Her igjen på selve kysten. Med et høyt klokketårn.
Noen mirakler. Generelt kan denne ping-pong spilles i lang tid. Det er mange graveringer og tegninger av forskjellige versjoner av katedralen. Med et høyt klokketårn, med et lite klokketårn, med flere små kupler, uten små kupler, med slike kors, med syaki-kors, med kupler av gull, grønne og blå farger. Plasseringen er også annerledes for forskjellige alternativer. Den samme Benjamin Paterson arbeidet med å male katedralen i forskjellige varianter. Eller er han kreditert med forskjellige typer tegninger? For eksempel er det et bilde med bildeteksten som "fra bildet av Paterson."
Jeg kunne ikke finne noen eksakte data om fødsels- og dødsstedet (begravelsen) til denne veldig Paterson. Samt hans etterfølgere. Samt portrettet hans. Forresten, det var han som klarte å tegne Kazan-katedralen 11 år før den offisielle konstruksjonen og med skygger der solen er på sitt topp i nordvest.
Men dette er alle blomster. Det er også et bær i form av en annen versjon av katedralen. Også det tredje og også Rinaldis prosjekt.
Her er en slik katedral.
Noe det veldig likner på en moderne katedral.
Bare kuplene er tydeligvis ikke gull. Bare de små kuplene med kolonnader i hjørnene av katedralen er mye større. Og det er ikke nok små kolonnader nedenfor. For det, i de store søylene nedenfor, er alle søylene på plass, kunstneren tegnet ingen hull. Som i en moderne katedral mangler det 8 søyler. Forresten, kunstneren er ikke på noen måte hvem, ikke ukjent eller fremmed, men Alexander Bryullov.
Er det en lignende katedral på bildene til andre forfattere? Tross alt forteller lærebøkene oss ingenting om denne versjonen av katedralen. Og vi ser ikke en slik modell i utstillingen av St. Isaac's Cathedral. Det viser seg at det er. Og ikke nok. For eksempel dette bildet. Vinkelen er den samme som A. Brullov. Dessuten er alle kolonnene på plass. Med mindre kuplene er gule og det er kupler. Og korsene er like.
Og dette ble ikke malt av noen, men av Auguste Montferrand selv !!! I alle fall sier lærebøkene det. Denne tegningen er datert av 20-tallet på 1800-tallet. Kupplene og korsene til Montferrand er de samme som Bryullov. Av dette konkluderer vi med at katedralen var slik på begynnelsen av 1800-tallet, og tidligere, på 1700-tallet, var den som på bildet over.
Den samme versjonen av tegningen, men i akvarell av en ukjent kunstner. Det stammer også offisielt fra 20-tallet på 1800-tallet. Her oppstår det naturlige spørsmålet - hvilket bilde som er primært. Uansett er det dokumentariske faktum ved en slik katedral, som de sier, tydelig.
Og videre.
Ennå. Allerede i farger.
Her er det pyntet litt annerledes.
Hvor majestetisk så han ut! En virkelig storslått monumental bygning. Makt! Til sammenligning, fra omtrent et lignende perspektiv, den moderne katedralen med sine mangelfulle hjørnekolonnader og kupler. Kviser av noe slag. De er også gjengrodd med hår (jeg snakker om parken, jeg tror den er malplassert der).
Hvilke konklusjoner kan trekkes. Ja, veldig enkelt. Den versjonen av katedralen, kjent for oss fra lærebøker som den tredje katedralen eller katedralen til prosjektet til Antonio Rinaldi, spesielt presentert på modellen i St. Isaacs katedral, har aldri eksistert i naturen. Det var det ikke. Og det var alt. I alle fall er det i versjonen av den tredje St. Isakskirken på stedet for den moderne katedralen. Kanskje, og mest sannsynlig, det virkelig var et prosjekt for en slik kirke, men hvor nøyaktig den skulle installeres er ikke kjent. Det er mulig at i stedet for Bronze Horseman for å skjule og opphøye ham til noen hellige verdier. Og dette prosjektet ble ikke gjennomført. I tillegg til noen andre prosjekter. Monumentet ble restaurert (hodet, hendene ble endret, en slange i stedet for en drage, etc.), kanskje ideen i seg selv likte den ikke, generelt vokste den ikke sammen. Og det vi blir vist på bildene er en falsk. Hvorfor det var nødvendig å lage en forfalskning er et eget spørsmål.
Det ble bare nødvendig å konvertere et hedensk tempel til et kristent. A. Rinaldi oppfylte delvis denne oppgaven ved å endre hjørnekolonnader og kupler med kors. Eller kanskje Rinaldi ikke hadde en så spesifikk oppgave og ganske enkelt utførte restaureringsarbeid, fordi katedralen er eldgammel og tilsynelatende den gang var virkelig i en nødsituasjon og falleferdig tilstand. Senere reflekterte A. Montferrand denne katedralen i albumet.
Montferrand selv hadde allerede spesifikke oppgaver både for restaurering og til det tiltenkte formål. Templet ble omgjort fra et hedensk til et kristent. Hvordan det skjedde er velkjent, og jeg anser det ikke som nødvendig å gå nærmere inn på det.
På dette tar jeg permisjon.
Forfatter: zodchi1
