For nøyaktig 965 år siden, i juli 1054, ga katolikker og ortodokse kristne hverandre anathema: "Den store skillingen" av de vestlige og østlige kirker begynte
Så hva er grunnen til skillet mellom ortodokse og katolikker? Dette spørsmålet blir ofte stilt, spesielt i øyeblikk av så slående hendelser som Vladimir Putins nylige besøk i Vatikanet eller det berømte "Havana-møtet" til patriark Kirill i Moskva og hele Russland med pave Frans i februar 2016. I dag, i dagene til 965-årsjubileet for denne divisjonen, vil jeg forstå hva som skjedde i juli 1054 i Roma og Konstantinopel, og hvorfor det er fra denne datoen at det er vanlig å telle begynnelsen på den store skisma, den store skismen.
Russlands president Vladimir Putin møtte pave Frans ved Vatikanet 4. juli 2019.
For ikke så lenge siden skrev vi om de viktigste stereotypiene knyttet til forskjellene mellom den ortodokse kirken og den romersk-katolske kirke. De sier at prestene deres kan barbere seg, men at de ikke kan gifte seg, og i de katolske kirkene selv, under gudstjenester, som allerede er kortere enn de ortodokse, får de lov til å sitte på spesielle benker. Med et ord, se på paven og patriarken: den ene barberte, den andre skjegget. Er det ikke åpenbart hva forskjellen er?
Hvis du tar dette problemet mer alvorlig og graver litt dypere, forstår du at problemet ikke bare er i utseende og ritualisme. Det er mange religiøse forskjeller, hvis dybde tillot ortodokse kristne i de fjerne århundrer å anklage latiner (nå oftere kalt katolikker eller romersk-katolikker) for kjetteri. Og med kjettere, ifølge kirkeregler, kan det ikke være bønn, enn si liturgisk nattverd.
Men hva er disse kjetteriene som førte vestlige og østlige ortodokse kristne til den store skismen, som innebar mange kriger og andre tragiske hendelser, og som også ble grunnlaget for den sivilisatoriske inndelingen av europeiske land og folkeslag som fortsatt eksisterer i dag? La oss prøve å finne ut av det.
Og for å gjøre dette, vil vi først spole tilbake tidslinjen i flere århundrer før den allerede nevnte 1054, som vi kommer tilbake til litt senere.
Salgsfremmende video:
Papisme: en viktig snublestein
Det er viktig å merke seg at selv før 1054 skjedde splittelsene mellom Roma og Konstantinopel, de to hovedstedene i den kristne verden, mer enn en gang. Og ikke alltid gjennom pavens skyld, som i det første årtusenet var de mest virkelige, legitime biskopene fra Gamle Roma, arvinger fra den øverste apostelen Peter. Akk, i løpet av denne perioden falt konstantinoples patriarker gjentatte ganger i kjetterier, det være seg monofysittisme, monotelisme eller ikonoklasme. Og akkurat de samme romerske pavene i disse tider forble trofaste mot patristisk kristendom.
Imidlertid var grunnen for å falle i kjetteri i Vesten modning på samme tid, noe som viste seg å være mye vanskeligere å helbrede enn de gamle som allerede er nevnt. Og dette grunnlaget er selve "pavelige primatet" som praktisk talt løfter pavene til umenneskelig verdighet. Eller bryter i det minste Kirkens forsoningsprinsipp. Denne læren koker ned til det at pavene, som”arvinger” av den øverste apostelen Peter, ikke er”de første blant likestilte” biskoper, som hver har apostolisk suksess, men”Kristi viceroys” og bør lede hele den økumeniske kirke.
Pave Johannes Paul II.
I tillegg til å hevde sin uddelte makt og streve etter politisk makt allerede før separasjonen av vestlige og østlige kirker, var pavene klare til å gå til og med forfalskning. En kjent kirkehistoriker og hierark fra den russisk-ortodokse kirke, erkebiskop av Elista og Kalmyk, Justinian (Ovchinnikov), snakket om en av dem i et intervju med TV-kanalen Tsargrad:
Det var denne pavelige ublu maktstørsten, basert på en av de mest berømte dødelige syndene - stolthet - som allerede før den vestlige kristnes direkte avvik til kjetteri førte til den første betydelige skisma i de vestlige (romerske) og østlige (konstantinopel og andre lokale ortodokse) kirker. Det såkalte "Photius schism" 863-867 e. Kr. I disse årene var det en alvorlig konflikt mellom pave Nicholas I og patriark Photius fra Konstantinopel (forfatteren av distriktsbrevet mot latinske vrangforestillinger).
Patriark Photius av Konstantinopel.
Formelt sett var begge primatene like første hierarker av to lokale kirker: romerske og konstantinopel. Men pave Nicholas II forsøkte å utvide sin makt til øst - til bispedømmet på Balkanhalvøya. Som et resultat oppstod en konflikt, som kulminerte med gjensidig ekskommunikasjon av hverandre fra kirken. Og selv om konflikten mer var en kirkepolitisk, og som et resultat ble den avgjort ved politiske metoder, var det underveis at beskyldningen om kjetteri først ble hørt på de romersk katolikker. Først av alt handlet det om … filioque.
Filioque: Latins 'første dogmatiske kjetteri
En detaljert analyse av denne komplekse teologisk-dogmatiske kontroversen er veldig vanskelig og passer tydelig ikke inn i rammen av en gjennomgang kirkehistorisk artikkel. Og derfor - avhandling.
Det latinske uttrykket "Filioque" (Filioque - "og fra sønnen") ble introdusert i den vestlige versjonen av trosbekjennelsen allerede før separasjonen av de vestlige og østlige kirker, som krenket det urokkelige prinsippet om uforanderlighet av denne viktigste bønnteksten, som inneholder grunnlaget for den kristne tro.
Så i trosbekjennelsen, godkjent så tidlig som ved det Økumeniske råd i 451 e. Kr., læren om Den Hellige Ånd, ble det sagt at den bare stammer fra Gud Faderen (i kirkens slaviske oversettelse "som fra den utadvendte Fader"). Latinerne la imidlertid vilkårlig til "og fra sønnen", noe som motsier den ortodokse lære om den aller helligste treenighet. Og allerede på slutten av 900-tallet ved det lokale rådet for Konstantinopel i 879-880, ble det sagt veldig tydelig om denne saken:
Det kjettende uttrykket Filioque ble til slutt etablert i Latin Creed først i 1014, da forholdet mellom de vestlige og østlige kirker allerede var ekstremt anstrengt. Naturligvis ble dette i det kristne øst kategorisk avvist, og nok en gang rettferdig beskyldt de romerske katolikkene for en kjetterinnovasjon. I Roma prøvde de selvfølgelig å teologisk underbygge endringen i trosbekjennelsen, men til slutt kokte det hele ned til de samme stolt-papistiske forklaringene i ånden av "Vi har rett!" og til og med “Hvem skal du krangle med visekongen til Kristus selv ?!”, som førte til den endelige separasjonen av 1054.
Senere vil mange andre bli lagt til denne dogmatiske kjetteriet blant romersk-katolikkene: dogmen om den "plettfrie unnfangelsen av Jomfru Maria", dogmen om "skjærsilden", paveens ufeilbarhet (ufeilbarlighet) i spørsmål om tro (fortsetter logikken om "pavelig primitet") og en rekke andre læresetning, så vel som flere liturgiske og rituelle nyvinninger. Alle av dem forverret bare skillet mellom de romersk-katolske og ortodokse kirker, som faktisk fant sted ved årtusenskiftet og først ble offisielt opprettet i 1054 fra Kristi fødsel.
The Great Schism of 1054
Men tilbake til de tragiske hendelsene, hvis 965-årsjubileum feires i disse dager. Hva skjedde i Roma og Konstantinopel på midten av 1000-tallet? Som det ble klart, var kirkeenheten allerede på dette tidspunktet ganske formell. Likevel turde ikke partene å sluttføre "skilsmissen". Årsaken til samlivsbruddet var en teologisk diskusjon av 1053 kjent som "usyret brød-tvist."
Som allerede nevnt hadde uttrykket "filioque" allerede blitt det viktigste dogmatiske avviket på dette tidspunktet. Men det var ett mer viktig øyeblikk, der de ortodokse og latinerne allerede var delt av den tiden. Øyeblikket er sakramentologisk, det vil si angående undervisningen om sakramentene, i dette tilfellet det viktigste sakramentet - eukaristien, nattverden. Som du vet, i legering av gudstjenestebrød og vin i Kristi legeme og blod foregår i dette sakramentet, hvoretter de troende som er forberedt på å motta dem i nattverden forenes med Herren selv.
Så i ortodoksi, under den guddommelige liturgien, utføres dette sakramentet på surdeigsbrød (prosphora, som har stor symbolsk betydning), og blant latinerne, på usyret brød (små runde "skiver" eller, ellers "verter", litt som minner om jødisk matzah). For de ortodokse er sistnevnte kategorisk uakseptabel, ikke bare på grunn av forskjellige tradisjoner, men også på grunn av den viktige teologiske betydningen av surdeigsbrød, som går tilbake til Evangeliets siste nattverd.
Senere, på et av de greske lokalkommunene, vil det bli indikert:
Den samme posisjonen ble overholdt i Konstantinopel-kirken på midten av 1000-tallet. Som et resultat førte denne teologiske konflikten, multiplisert med den kirkelige (kirkepolitiske) striden om de kanoniske områdene til de vestlige og østlige kirker, til et tragisk utfall. 16. juli 1054 ankom pavelige legater til Hagia Sophia-katedralen i Konstantinopel og kunngjorde avsetting av patriark Michael Kirularius fra Konstantinopel og hans ekskommunikasjon fra kirken. Som svar, 20. juli, anatematiserte patriarken legatene (pave Leo IX hadde selv dødd på den tiden).
De jure, disse personlige anathemas (ekskommunikasjon) betydde ennå ikke kirkenes store skism, men de facto skjedde det. På grunn av en viss treghet i det første årtusenet, beholdt vestlige og østlige kristne fortsatt en synlig enhet. Men halvannet århundre senere, i 1204, da de romersk-katolske "korsfarerne" grep og ødela den ortodokse Konstantinopel, vil det bli klart: Den vestlige sivilisasjonen har endelig falt bort fra ortodoksien.
Og de siste århundrene har dette fallende bare forverret seg, til tross for forsøkene fra noen nesten-ortodokse liberalistiske ledere (ofte omtalt som "filokatiker") for å blinde øye for dette. Men dette "er en helt annen historie."
Forfatter: Mikhail Tyurenkov
