Noe har nylig blitt hyppigere artikler med et forsøk på å kritisere den spesielle relativitetsteorien (SRT). For eksempel heter en av de sistnevnte, verken mindre eller mer, og "Forskere har korrigert en feil i Einstein-ligningen og fått et uventet resultat." Riktig nok viser det seg at dette betydde feil forståelse av teorien fra forskerne selv, men klokken ringte.
I tillegg til at SRT forstår eller tror at de forstår ut fra styrken til 5% av jordens befolkning, av en eller annen grunn er alle oppe i våpen mot Einstein for å begrense lysets hastighet. Og konstansen for lysets hastighet er slett ikke en oppfinnelse av Einstein, men en konklusjon fra Maxwells ligninger for utbredelse av elektriske og magnetiske felt. Maxwell beviste forresten at lys er en elektromagnetisk bølge som forplantet seg med konstant hastighet, og fra eksperimentet om samspillet mellom enhetsstrømmer, ble denne hastigheten beregnet til omtrent 3 * 10 til åttende effekt på m / s. Egentlig antydet Einstein i saga i den spesielle relativitetsteorien at lysets hastighet ikke avhenger av referanserammen, og ut fra dette kom han med konklusjoner om masse, tid og tyngdekraft.
På en gang ble det gjennomført en meget kompetent PR-kampanje på bensinstasjonen, men veldig fortjent. En annen ting er at mens menneskeheten ikke er i stand til å bruke denne teorien så veldig mye, og kjernen i gjennombruddet til høye teknologier i vår tid er kvantemekanikk med informatikk, hvis ledende skikkelser er Planck, Bohr, Rutherford, Turing og mange andre. Schrödinger-ligningen, som er grunnlaget for grunnlaget for kvanteteorien, løses fremdeles ikke i en "ren" form, og for å beskrive forskjellige prosesser brukes dens avkortede del (i hvert tilfelle blir deres tilnærminger tatt).
Den viktigste bruken av SRT finnes i astronomi, dette er rødskiftet og Big Bang og sorte hull. Men bortsett fra den mer eller mindre beviste utvidelsen av rommet, er alle andre konklusjoner fremdeles spekulative. Ja, faktisk er astronomi, så vel som biologi og medisin, vitenskaper mer kontemplative, observasjonelle og systematiserte. Selv om biologer, med den raske utviklingen av genetikk, allerede kan "skulpturere" noe, selv om det i alle de ovennevnte vitenskapene fremdeles ikke er noen teori og forutsigbarhet, og eksperimenter i biologi generelt truer økologiske katastrofer. Så la oss si litt etter litt at den samme astronomien fremdeles kan beregne formørkelsene til Solen og Månen, plasseringen til planetene i nærmeste rom. Men hva med romflyvninger og et kohort av satellitter, uten hvilke modernitet er utenkelig? Men dette er snarere en fortjeneste ikke av astronomi, men av de samme høye teknologiene.
Så hva er grunnen til de ganske skruppelløse publikasjonene med klønete forsøk på å kritisere SRT? Mest sannsynlig er det ikke astronomer som gir så billig sensasjonelle titler til artikler, men journalistene som publiserer disse artiklene. Skjønt astronomi, eller rettere sagt de som jobber med det, er interessert i en viss sensasjonalisme. Vi er vant til bildet av en astronom som sitter foran et teleskop om natten og "mediterer" på stjernene. Men i moderne tid, bare amatører-entusiaster, med hodet oppe, stirrer på himmelen i timevis. Saken er at strålingsspekteret som er synlig for det menneskelige øyet, er veldig smalt. Sammenlignet med informasjonen som kan fås ved hjelp av de samme infrarøde, røntgen- og radioteleskopene, er informasjonen hentet fra det synlige spekteret som å ta på ugjennomtrengelige briller og lage et lite hull i dem. I motsetning til bildet av det synlige spekteret,alt annet har et helt annet pasifiserende utseende som vi ser i planetarier. Dette er absorpsjons- og utslippsspektre, som generelt kommer i form av linjer med forskjellige stenger og bindestreker, eller i form av tilfeldige flekker som krever seriøs datamaskinbehandling. Derfor ser ingen de vakre og fargerike "bildene" av forskjellige galakser og stjerner; de er tegnet av programmet, som forresten er satt sammen av mennesker som heller ikke har sett stjernene. Og alt utstyret som brukes og dets drift krever enorme kostnader, som i vår Mamon-alder blir slått ut gjennom forskjellige tilskudd. Her er et forsøk på å titte på Einstein, hvorfor ikke skaffe en? Selv om på kjøkkenet med figurer fra astronomi er det, la oss si, misbruk av midler. Det var en planet Pluto. La det være lite, men ikke bry noen. Og så plutselig en høylydt falske henne til en planetoid. Kanskje er det sant, faktisk er det ingen så stor forskjell for noen. Hvor mye tid og penger som ble brukt på å endre statusen hennes. I tillegg til å varsle alle om denne epokegjørende hendelsen, var det også nødvendig å endre mange kataloger, vel, bare elektronisk, men det er også lagret informasjon i papirversjoner. Ja, de gir nytt navn til byer og gater for politiske og ideologiske formål, men i dette tilfellet har makthaverne muligheten til å refundere utgiftene. Og hvilken fordel brakte Plutos forstyrrelse til en planetoid, foruten unødvendige utgifter og en følelse av gjennomføring? Det var også mulig å utpeke en ny status til en planetoid planet på en anbefalende måte, effekten ville ikke bli mindre.faktisk er det ingen så stor forskjell for noen. Hvor mye tid og penger som ble brukt på å endre statusen hennes. I tillegg til å varsle alle om denne epokegjørende hendelsen, var det også nødvendig å endre mange kataloger, vel, bare elektronisk, men det er også lagret informasjon i papirversjoner. Ja, de gir nytt navn til byer og gater for politiske og ideologiske formål, men i dette tilfellet har makthaverne muligheten til å refundere utgiftene. Og hvilken fordel brakte Plutos forstyrrelse til en planetoid, foruten unødvendige utgifter og en følelse av gjennomføring? Det var også mulig å utpeke en ny status til en planetoid planet på en anbefalende måte, effekten ville ikke bli mindre.faktisk er det ingen så stor forskjell for noen. Hvor mye tid og penger som ble brukt på å endre statusen hennes. I tillegg til å varsle alle om denne epokegjørende hendelsen, var det også nødvendig å endre mange kataloger, vel, bare elektronisk, men det er også lagret informasjon i papirversjoner. Ja, de gir nytt navn til byer og gater for politiske og ideologiske formål, men i dette tilfellet har makthaverne muligheten til å refundere utgiftene. Og hvilken fordel brakte Plutos forstyrrelse til en planetoid, foruten unødvendige utgifter og en følelse av gjennomføring? Det var også mulig å utpeke en ny status til en planetoid planet på en anbefalende måte, effekten ville ikke bli mindre.hvis bare elektronisk, men det er også lagret informasjon i papirversjoner. Ja, de gir nytt navn til byer og gater for politiske og ideologiske formål, men i dette tilfellet har makthaverne muligheten til å refundere utgiftene. Og hvilken fordel brakte Plutos forstyrrelse til en planetoid, foruten unødvendige utgifter og en følelse av gjennomføring? Det var også mulig å utpeke en ny status til en planetoid planet på en anbefalende måte, effekten ville ikke bli mindre.hvis bare elektronisk, men det er også lagret informasjon i papirversjoner. Ja, de gir nytt navn til byer og gater for politiske og ideologiske formål, men i dette tilfellet har makthaverne muligheten til å refundere utgiftene. Og hvilken fordel brakte Plutos forstyrrelse til en planetoid, foruten unødvendige utgifter og en følelse av gjennomføring? Det var også mulig å utpeke en ny status til en planetoid planet på en anbefalende måte, effekten ville ikke bli mindre.effekten vil ikke bli mindre.effekten vil ikke bli mindre.
En morsom artikkel blinket nylig. Hos en av kolliderne ble det utført et eksperiment for å avgrense verdien til en viss konstant. Dessuten var verdien kjent opp til andre desimaler. Og eksperimentet på denne kollideren gikk ikke bra. Da truet ledelsen eksperimenterne at hvis de ikke ble bestemt innen en måned, ville prosjektet bli avsluttet, og følgelig ville de få mange mennesker. Eksperimenterne var forundret, tilsynelatende forvitrede, og nøyaktig en uke før fristen ga de et resultat som overskred den allerede kjente prosenten med 20. Det vitenskapelige samfunnet ble skremt: vel, hvordan kan det være, sjekk det ut. De står bak sitt. Og det viktigste er at ingen kan gjøre noe. Det er dyrere for oss å sjekke dem, fordi det er nødvendig å skape de samme forholdene hos en annen collider og gjennomføre det samme eksperimentet. Og dette er en veldig kostbar glede,bare for å bringe eksperimentene til rent vann. Så begynte de å skjelle ut teoretikerne, de sier, du, slik og slik, feil teoretisert. Som et resultat har teoretikere nå nye jobber.
I den nevnte artikkelen om den korrigerte Einstein-feilen foreslås en ny utforming av utseendet og fordelingen av mørk materie. Essensen er at når en eksplosjon, en massiv stjerne ikke nødvendigvis blir til et svart hull, men flyter inn i mørk materie og derved bidrar til utvidelsen av universet. Når det gjelder skala, tilsvarer dette det faktum at en dråpe vann som glasset fra et blad et sted i Sibir forårsaket El Niño eller en super tsunami i Stillehavet. En årsakssammenheng er selvfølgelig en veldig subtil og mystisk ting, det er imidlertid i artikkelen et hint av et strå som brakk baksiden av en kamel, men hvorfor har vitenskapen en så negativ holdning til astrologi?
Jeg mener ikke de horoskopene som er publisert utallige av noen grunn og uten det, der det er mulig og umulig. De har samme forhold til astrologi som skriblerier til en baby til verkene av, for eksempel, Rembrandt. Saken er at inndelingen av mennesker i henhold til stjernetegnens tegn er den samme konvensjonen som inndelingen av mennesker etter karakter i sanguine, flegmatisk, melankolsk og kololerisk. Den lyse ideen om å komme med forutsigelser for disse fire egenskapene oppstår aldri for noen. Men noen elsker såpeserier, noen - detektivhistorier eller fantasi, og noen har det gøy med horoskoper. Dessuten vil ingen med sunn fornuft publisere negative prognoser. Og slike horoskoper setter ubevisst sine elskere til å være positive. Selv om det er svindel her også. I et ganske kjent firma som solgte eliteparfyme var det en slik praksis: Før høytidene stilte de ut et horoskop i butikker, der de anbefalte det ene eller andre "stjernetegn" varene de hadde foreldet.
Salgsfremmende video:
Og et ekte horoskop, selvfølgelig, kan trekkes frem, men dette er et så kolossalt arbeid at det er veldig vanskelig å ta på seg det. For det første må horoskopet være individuelt for en person, for en hendelse. Universelle horoskoper er alltid svindel og bedrag. For det andre, for en person, bør ikke bare fødselstidspunktet tas i betraktning, men også stedet, fordi en persons skjebne ikke bare påvirkes av planetene i nærmeste rom, men også i større grad av den relative posisjonen til Solen, Jorden og Månen. For arrangementer er dette også viktig. Og det er så mange av disse forholdene at prosessen med å "lage" et horoskop strømmer inn i fenomenologi, når astrologen heller forutser denne eller den tilstanden. Hvis du kjører inn i datamaskinens minne alle slags betydninger og kunnskap akkumulert gjennom tusenvis av år av astrologer og tar hensyn til moderne baser i astronomi, er det sannsynligvisog det vil være mulig å motta mer eller mindre verifiseringshoroskoper ved å trykke på en knapp. Det er riktig nok en mistanke om at slikt arbeid nesten er vanskeligere enn å tegne et spesifikt horoskop av en profesjonell astrolog.
