Vi er ikke vant til å se på gode gjerninger gjennom rasjonalitetens prisme. Det virker som om godhet bare kan komme fra hjertet, og hvis du tar ut en kalkulator og begynner å planlegge handlingene dine, så er det noe galt med innlevelsen din. Effektiv altruisme overbeviser oss om det motsatte: du kan hjelpe andre med kalkberegning. Klarer vi å gå over følelsene våre?
Ifølge filosofen Peter Singer, er effektiv altruisme "en kombinasjon av hjerte og sinn." Hjertet oppmuntrer medfølelse og dedikasjon, og sinnet hjelper deg å tenke gjennom handlingene dine for å gi maksimal nytte for andre. Ideen er enkel, men den har mange subtile implikasjoner.
Veldedighet uten sentimentalitet
Veldedighet har sluttet å være et yrke for en smal gruppe filantroper. I følge VTsIOM har antallet russere som donerer til veldedighet økt med 8 ganger i løpet av de siste ti årene. Veksten i frivillighetsbevegelsen og antall veldedige organisasjoner kan betraktes som en av de viktigste endringene som har skjedd i landet i løpet av denne tiden.
Statsvitenskapsmann Yekaterina Shulman kaller denne prosessen en "russisk sivil renessanse": folk er i økende grad villige til å donere sin tid og penger for å hjelpe andre og i fellesskap løse problemer som staten ikke kan løse.
I følge statistikk er den vanligste formen for veldedighet fremdeles donasjoner på gata, målrettet hjelp til pasienter via sms og bankoverføringer, samt å samle små endringer i butikker og kjøpesentre. Folk donerer vanligvis på engangs og impulsiv basis. Som et resultat blir hjelpen ineffektiv eller til og med skadelig, og det setter seg i hendene på svindlere og svindlere.
Selv de edleste intensjoner fører ofte til dårlige konsekvenser. Barnehjem strødd med nyttårsgaver; uredelige gebyrer for døende barn på sosiale medier; Falske fundamenter som hjelper ikke-eksisterende pasienter er alle former for ubrukelig eller skadelig veldedighet som bør unngås.
Salgsfremmende video:
Deltakere i den økende sosiale bevegelsen av effektiv altruisme mener at for å gjøre verden til et bedre sted, trenger vi ikke gode intensjoner, men nøyaktige data. Hvis vi virkelig vil hjelpe andre, må den emosjonelle impulsen suppleres med logikk og nøktern beregning.
Hva hindrer deg i å effektivt hjelpe andre
Psykologer skiller to typer mennesker som donerer til veldedighet. Førstnevnte gir små gaver fra tid til annen og er ikke spesielt interessert i fremtiden for pengene sine. Mennesker fra den andre gruppen velger ett område - for eksempel kampen mot kreft - og bruker en betydelig del av sin innsats og ressurser på det. Både de og andre tar beslutninger om hvem de skal hjelpe, under påvirkning av tilfeldige omstendigheter. I det første tilfellet kan det være en samler som stopper oss i gata. I det andre en pårørende med kreft.
Medlemmer av den effektive altruismebevegelsen mener at begge disse tilnærmingene er ufullkomne. Følelser presser oss til handling, men de forstyrrer veldig for å gi maksimal nytte.
Forskning fra økonomer viser at det er større sannsynlighet for at vi ofrer tiden og pengene våre når vi har mulighet til å imponere andre.
I bytte mot en liten donasjon får vi det psykologene kaller en "varm glød" -følelse. Dopamin-belønningssystemet er aktivert - de samme områdene i hjernen som får strøm når du spiser en deilig dessert eller får en gave.
Det å føle seg snill og god kommer ofte i veien for å hjelpe oss effektivt. En av grunnene til at psykologer kaller den identifiserbare offereffekten, er at det er mye lettere for oss å være empatisk med en person enn med en gruppe.
Men selv om pengene våre går til de som trenger det, vil vi hjelpe bare en person. Dette er bra, men ikke nok.
"Se for deg å gå inn i en brennende bygning, sparke ned en dør, kaste deg selv i røyk og flammer og bære ut et barn," foreslår McAskill. Dagen etter redder du en druknende mann, og unngår deretter kulen. Etter det kan du med rette føle deg som en helt. Men i virkeligheten kan du gjøre mye mer - redd ikke en eller to, men hundrevis av liv.
Hvordan bli en effektiv altruist
Hvert år dør millioner av mennesker av alvorlige sykdommer, lider av psykiske lidelser og klarer ikke å komme seg ut av fattigdom. Hvis du ser nøye, viser det seg at omtrent alle trenger hjelp. Men våre krefter og ressurser er begrenset - det er umulig å slippe gjennom all verdens problemer, enn si å løse dem.
Derfor er det veldig viktig å prioritere riktig. For å gjøre dette foreslår Macaskill å fokusere på fire hovedspørsmål:
- Skala. Hva er betydningen av dette problemet? Påvirker det menneskers liv på kort og lang sikt?
- Forsømmelse. Hvor mange ressurser ble brukt på å løse problemet? Er det noen grunn til å tro at problemet ikke vil bli løst av markedet eller staten?
- Decidability. Finnes det løsninger på problemet? Hvor pålitelige er bevisene for effektiviteten til disse løsningene?
- Personlig fitness. Gitt dine ferdigheter, ressurser, kunnskap, forbindelser og lidenskaper, hvor sannsynlig er det at du vil være til nytte på dette området?
For eksempel er global fattigdom et veldig utbredt problem som rammer millioner av mennesker. Dyreplager på industrielle gårder er et mindre betydelig, men forsømt problem, fordi få mennesker er med på å løse det. Men for ofrene for katastrofer, som hele verden ser på, er det bedre å ikke sende pengene sine - mest sannsynlig vil de være mer nyttige andre steder.
Mange effektive altruister fokuserer på eksistensiell risiko - trusler som kan ødelegge menneskeheten og alt det uutnyttede potensialet. Dette inkluderer spørsmålet om atomnedrustning og forskning på sikkerheten til kunstig intelligens. Filosof Nick Bostrom har beregnet at en uvennlig AI kan ødelegge 1.052 potensielle liv. Selv om sannsynligheten for denne hendelsen er liten, er resultatene så katastrofale at så mye krefter som mulig bør rettes for å forhindre at det skjer.
Alexander Berezhnoy, medlem av den effektive altruismebevegelsen:
Hvordan velge et effektivt altruistisk yrke
Fordeler kan ikke bare bringes gjennom donasjoner, men også gjennom din karriere. Valget av arbeid påvirker direkte hvor mye god eller skade vi bringer verden. Du trenger ikke å være frivillig for Røde Kors eller hospice. Veldedighet og sosialt arbeid er langt fra den eneste måten å gjøre verden rundt deg til et bedre sted.
Forfatterne av prosjektet "80.000 timer" fra University of Oxford anbefaler at når de velger et yrke, ikke blir ledet av hjertets rop og oppfordringene til å "følge drømmen." I stedet er det verdt å prøve å finne ut hvor du effektivt kan tjene allmennheten.
Området der din tilbøyelighet til altruisme vil bli realisert maksimalt, kan bestemmes ved hjelp av en spesiell test.
Hvordan sammenligne effektiviteten til veldedighetsprogrammer
Hvor skal innsatsen rettes for å hjelpe flest mulig mennesker? Dette spørsmålet ble stilt av alumni fra Oxford University Toby Ord og William McAskill for noen år siden. I 2009 begynte de å forske på veldedige programmer for å finne ut hvilke som gjorde mest for dollaren de brukte.
Å trene en førerhund i USA koster for eksempel rundt 48 000 dollar. I samme land kan en enkel operasjon i tredje verdens land gjenopprette visjonen til rundt tusen mennesker. GiveWell anslår at å redde ett liv vil koste rundt $ 3.400 (221.600 RUB) hvis du donerer dette beløpet til et fond som gir malarianett til afrikanske familier. Dette er selvfølgelig ikke så effektivt som å redde et barn fra et brennende hus, men ikke mindre effektivt.
Tilhengere av effektiv altruisme mener at helt andre ting kan sammenlignes med hverandre - for eksempel å behandle aids og bli kvitt blindhet. Et av verktøyene de bruker til dette er metoden QALY (kvalitetsjustert levetid), som måler antall levetid justert for kvalitet. I følge undersøkelser av pasienter, vurderer folk gjennomsnittlig livet med ubehandlet aids som 50% av livet ved full helse, og livet i en blind tilstand som 40%. Derfor vil antiretroviral terapi for en pasient være mindre gunstig enn å behandle en blind person.
Vil du forbedre ytelsen til barn i fattige land? Det er bedre å gi dem medisiner mot parasittiske ormer, i stedet for å kjøpe nye lærebøker. Vil du tilføre din karriere verdi? Det er bedre å jobbe ikke som frivillig i Afrika, men som megler på Wall Street: På denne måten vil du tjene mye penger og kan hjelpe flere mennesker gjennom vanlige donasjoner.
Effektiv altruisme har vokst til en internasjonal bevegelse med tusenvis av tilhengere og har fått godkjenning fra mange offentlige skikkelser, fra Bill Gates til Stephen Pinker.
Men en så kald og balansert tilnærming til gjensidig hjelp fører til kritikk og avvisning fra mange. Dette er ikke tilfeldig. Som mange gode ideer, er ikke den maksimale ytelsen tankegang god lenger når den presses til sine grenser.
Hvorfor du ikke vil være en effektiv altruist
Se for deg å gå forbi en liten innsjø og se et barn drukne i den. Hvis du bestemmer deg for å redde ham, vil din beste dress og dyre sko bli håpløst ødelagt. Mest sannsynlig vil du ikke engang tenke på kostnadene for støvlene og umiddelbart hoppe i sjøen.
I følge filosofen Peter Singer befinner vi oss i denne situasjonen hele tiden.
For oss er dette makeløse ting, men poenget ligger bare i svakheten i fantasien vår. Vi ser ikke andres lidelser foran oss - men dette betyr ikke at de ikke eksisterer.
Singer er blitt kalt far til effektiv altruisme. Han drar nytte av utilitarismens etikk, som sier: du må handle på en slik måte at du får størst mulig utbytte - det vil si å hjelpe flest mulig mennesker. I henhold til denne logikken, bør du ofre din egen velferd i alle tilfeller hvis du taper mindre enn de andre gevinstene.
Utilitarisme skiller ikke mellom raser og nasjonaliteter. Hvis alle mennesker plutselig ble utnyttere, ville russiske veldedigheter umiddelbart miste pengene sine. Donasjoner vil være mer nyttige i Afrika, noe som betyr at de må sendes dit. Selv om du bare tjener 50 000 rubler i måneden, er du i topp 10% av verdens rikeste befolkning. Pengene dine vil gi flere fordeler for andre - derfor er det verdt å dele minst noe av det.
1800-tallets utilitaristiske filosof Henry Sidgwick kalte dette "universets synspunkt." Alle liv har samme verdi, og å hjelpe russiske pasienter, og ikke afrikanske, betyr å opptre urettferdig, underkaste seg de tilfeldige omstendighetene ved ens fødsel.
Dette resonnementet er ganske logisk, men for de fleste vil det virke dypt galt. Peter Singer mener at problemet ligger i begrensningene i menneskets psykologi.
Men vi kan utvide denne sfæren - for dette trenger vi intelligens. Vi må overvinne disse begrensningene for å bli mer human og rasjonell.
Men hva er galt med kjære velferd mer enn fremmede? Som filosofen John Gray husker, har ikke universet sitt eget synspunkt - og hvis det gjør det, er det ikke tilgjengelig for oss. Det er ikke noe rart at vi bryr oss mindre om lidelsene til afrikanske barn enn om lidelsen vi ser i vårt eget land, by eller hjem. Gode gjerninger skyves vanligvis av sympati for konkrete mennesker, og ikke for abstrakt menneskehet.
Effektiv altruisme er blitt kritisert for en teknisk tilnærming til filantropi som reduserer menneskelig lidelse til et kvantitativt problem. Hvis vi begynner å sammenligne og måle ulykkelighet, foretrekker vi en og ikke andre ulykkelige mennesker.
Men de fleste effektive altruister støtter fremdeles ikke radikal utnyttelse og absolutt habilitet. Det er usannsynlig at de vil insistere på at vi slutter å gi penger til russiske stiftelser og ta vare på våre kjære. De anser dette for å være et menneskelig trekk å regne med. Vi kan ikke klare oss uten følelser: uten dem ville vi slutte å hjelpe noen helt - som pasienter med skade på det limbiske systemet, som ikke selv kan ta de enkleste beslutningene.
Ja, kanskje dine kjære er ikke viktigere for universet enn de nærmeste til dine naboer. Men den sosiale modellen der du tar vare på menneskene som bor i hjemmet ditt, er fremdeles effektiv på sin egen måte.
For å være en effektiv altruist, trenger du ikke gi opp personlige vedlegg. Hovedsaken er å innse at gode intensjoner ikke er nok for en god gjerning.
Følelser motiverer deg først, og så begynner du å tenke. Hvis vi virkelig vil hjelpe andre, er det viktig å ikke hoppe over noen av disse trinnene.
Forfatter: Oleg Matfatov
