Paradokser er en interessant ting og har eksistert siden de gamle grekernes tid. De sier imidlertid at man ved hjelp av logikk raskt kan finne en dødelig feil i paradokset, som viser hvorfor det tilsynelatende umulige er mulig, eller at hele paradokset rett og slett er bygget på mangler i tankegangen.
Selvfølgelig vil jeg ikke være i stand til å tilbakevise paradokset, i det minste ville jeg i det minste fullstendig forstått essensen i hver. Det er ikke alltid like lett. Sjekk det ut …
12. Olbers paradoks
I astrofysikk og fysisk kosmologi er Olbers paradoks et argument for at mørket på nattehimmelen er i konflikt med antakelsen om et uendelig og evig statisk univers. Dette er ett bevis for et ikke-statisk univers, for eksempel den nåværende Big Bang-modellen. Dette argumentet blir ofte referert til som”det mørke paradokset på nattehimmelen”, som sier at fra hvilken som helst vinkel fra bakken vil siktlinjen slutte når den når stjernen. For å forstå dette, vil vi sammenligne paradokset med å finne en person i en skog blant hvite trær. Hvis siktlinjen fra noen synsvinkel ender ved tretoppene, ser en fortsatt bare hvit? Dette mister mørket på nattehimmelen og etterlater mange som lurer på hvorfor vi ikke bare ser lys fra stjernene på nattehimmelen.
11. Paradokset av allmakt
Paradokset er at hvis en skapning kan utføre noen handlinger, så kan den begrense dens evne til å utføre dem, derfor kan den ikke utføre alle handlinger, men på den annen side, hvis den ikke kan begrense sine handlinger, så er dette noe som den ikke kan gjøre. Dette ser ut til å innebære at evnen til et allmektig vesen å begrense seg nødvendigvis betyr at det faktisk begrenser seg selv. Dette paradokset kommer ofte til uttrykk i terminologien til de Abrahamske religionene, selv om dette ikke er et krav. En av versjonene av paradokset om allmakt er det såkalte paradokset om steinen: kan et allmektig vesen skape en så tung stein at til og med den ikke vil kunne løfte den? Hvis dette er slik, slutter vesenet å være allmektig, og hvis ikke,det vesenet var ikke allmektig til å begynne med. Svaret på paradokset er at tilstedeværelsen av svakhet, som manglende evne til å løfte en tung stein, ikke faller inn under kategorien allmakt, selv om definisjonen av allmakt innebærer fravær av svakhet.
Salgsfremmende video:
10. Sorits paradoks
Paradokset er dette: vurder en haug med sand, hvorfra sandkorn gradvis fjernes. Man kan konstruere et resonnement ved å bruke utsagn: - 1.000.000 sandkorn er en haug med sand - en haug med sand minus ett sandkorn er fremdeles en haug med sand. Hvis du fortsetter den andre handlingen uten å stoppe, vil dette til slutt føre til at dyngen vil bestå av ett sandkorn. Ved første øyekast er det flere måter å unngå denne konklusjonen. Du kan motvirke den første forutsetningen ved å si at en million sandkorn ikke er en haug. Men i stedet for 1 000 000, kan det være et vilkårlig stort antall, og den andre uttalelsen vil være sant for et hvilket som helst antall med et hvilket som helst antall nuller. Så svaret er å direkte benekte eksistensen av ting som en haug. I tillegg kan man innvende mot den andre forutsetningen ved å si,at det ikke stemmer for alle "kornsamlinger" og at det å fjerne ett korn eller sandkorn fremdeles etterlater en haug i en haug. Eller det kan erklære at en haug med sand kan bestå av et enkelt sandkorn.
9. Det interessante tall-paradokset
Uttalelse: ikke noe som et uinteressant naturlig tall. Bevis mot selvmotsigelse: antar at du har et ikke-tomt sett med naturlige tall som ikke er interessante. På grunn av egenskapene til naturlige tall, vil listen over uinteressante tall nødvendigvis ha det minste antallet. Som et minste sett i et sett, kan det defineres som interessant i dette settet med uinteressante tall. Men siden alle tallene i settet opprinnelig ble definert som uinteressante, kom vi til en selvmotsigelse, siden det minste antallet ikke kan være både interessant og uinteressant. Derfor må settene med uinteressante tall være tomme, og bevise at det ikke er noe som heter uinteressante tall.
8. Flyvningsparadokset
Dette paradokset antyder at for at bevegelse skal skje, må objektet endre posisjonen den inntar. Et eksempel er bevegelsen av en pil. Når som helst forblir en flygende pil ubevegelig, fordi den er i ro, og siden den er i ro når som helst, betyr den at den alltid er bevegelsesfri. Det vil si at dette paradokset, som ble lagt fram av Zeno tilbake på 600-tallet, snakker om fraværet av bevegelse som sådan, basert på det faktum at et bevegelig legeme må nå halvveis før bevegelsen fullføres. Men siden den er ubevegelig i hvert øyeblikk, kan den ikke nå halvparten av den. Dette paradokset er også kjent som Fletcher-paradokset. Det er verdt å merke seg at hvis de tidligere paradoksene snakket om rom, så handler det neste paradokset om å dele tiden ikke inn i segmenter, men i punkter.
7. Paradokset til Achilles og skilpadden
I dette paradokset løper Achilles etter skilpadden, etter å ha gitt den et forsprang på 30 meter. Hvis vi antar at hver av løperne begynte å løpe i en viss konstant hastighet (den ene veldig fort, den andre veldig sakte), vil Achilles etter å ha løpt 30 meter nå det punktet som skilpadden beveget seg fra. I løpet av denne tiden vil skilpadden "løpe" mye mindre, for eksempel, 1 meter. Da vil Achilles trenge litt mer tid på å dekke denne avstanden, som skilpadden vil bevege seg enda lenger på. Etter å ha nådd det tredje punktet, som skilpadden besøkte, vil Achilles komme videre, men vil fremdeles ikke ta det opp. Denne måten, når Achilles når skilpadden, vil den fremdeles være foran. Siden det er et uendelig antall poeng som Achilles må nå, og som skilpadden allerede har besøkt,han kan aldri ta igjen skilpadden. Logikken forteller selvfølgelig at Achilles kan ta igjen skilpadden, og det er derfor dette er et paradoks. Problemet med dette paradokset er at det i fysisk virkelighet er umulig å krysse poeng uendelig - hvordan kan du komme fra et uendelig punkt til et annet uten å krysse uendelig poeng? Det kan du ikke, det er umulig. Men i matematikk er ikke dette tilfelle. Dette paradokset viser oss hvordan matematikk kan bevise noe, men det fungerer ikke egentlig. Dermed er problemet med dette paradokset at anvendelsen av matematiske regler for ikke-matematiske situasjoner oppstår, noe som gjør det uvirksomt. Problemet med dette paradokset er at det i fysisk virkelighet er umulig å uendelig krysse poeng på tvers - hvordan kan du komme fra et uendelig punkt til et annet uten å krysse uendelig poeng? Det kan du ikke, det er umulig. Men i matematikk er ikke dette tilfelle. Dette paradokset viser oss hvordan matematikk kan bevise noe, men det fungerer ikke egentlig. Dermed er problemet med dette paradokset at anvendelsen av matematiske regler for ikke-matematiske situasjoner oppstår, noe som gjør det uvirksomt. Problemet med dette paradokset er at det i fysisk virkelighet er umulig å uendelig krysse poeng på tvers - hvordan kan du komme fra et uendelig punkt til et annet uten å krysse uendelig poeng? Det kan du ikke, det er umulig. Men i matematikk er ikke dette tilfelle. Dette paradokset viser oss hvordan matematikk kan bevise noe, men det fungerer ikke egentlig. Dermed er problemet med dette paradokset at anvendelsen av matematiske regler for ikke-matematiske situasjoner oppstår, noe som gjør det uvirksomt. Dette paradokset viser oss hvordan matematikk kan bevise noe, men det fungerer ikke egentlig. Dermed er problemet med dette paradokset at anvendelsen av matematiske regler for ikke-matematiske situasjoner oppstår, noe som gjør det uvirksomt. Dette paradokset viser oss hvordan matematikk kan bevise noe, men det fungerer ikke egentlig. Dermed er problemet med dette paradokset at anvendelsen av matematiske regler for ikke-matematiske situasjoner oppstår, noe som gjør det uvirksomt.
6. Paradokset med Buridans esel
Dette er en figurativ beskrivelse av menneskets ubesluttsomhet. Dette refererer til den paradoksale situasjonen når et esel, som er mellom to absolutt identiske høstacks av størrelse og kvalitet, vil sulte i hjel, siden det ikke vil være i stand til å ta en rasjonell beslutning og begynne å spise. Paradokset er oppkalt etter det franske filosofen Jean Buridan på 1300-tallet, men han var ikke forfatteren av paradokset. Han er kjent siden Aristoteles, som i et av verkene sine snakker om en mann som var sulten og tørst, men siden begge følelsene var like sterke, og mannen var mellom å spise og drikke, kunne han ikke ta et valg. Buridan på sin side snakket aldri om dette problemet, men reiste spørsmål om moralsk determinisme, noe som innebar at en person, selvfølgelig, sto overfor valget.bør velge i retning av det større gode, men Buridan tillot muligheten for å bremse valget for å vurdere alle mulige fordeler. Andre forfattere satiriserte dette synspunktet senere, og refererte til et esel som vender mot to identiske høstakker og sultet for å ta en beslutning.
5. Overføringsparadokset
Dommeren forteller domfelte at han blir hengt klokka 12 på en av arbeidsdagene i neste uke, men henrettelsesdagen vil være en overraskelse for fangen. Han vil ikke vite den eksakte datoen før bødten kommer til sin celle klokka 12. Etter en liten begrunnelse kommer fornærmede til at han kan unngå henrettelse. Hans resonnement kan deles inn i flere deler. Han begynner med å si at han ikke kan henges på fredag, siden hvis han ikke blir hengt på torsdag, så vil fredag ikke lenger være en overraskelse. Dermed utelukket han fredag. Men da, allerede siden fredag allerede hadde blitt slått av listen, kom han frem til at han ikke kunne bli hengt på torsdag, for hvis han ikke ble hengt på onsdag, ville ikke torsdag heller være noen overraskelse. Han tenkte på en lignende måte, og eliminerte konsekvent alle de resterende ukedagene. Hyggelig, han legger seg med tilliten til at henrettelsen overhodet ikke vil skje. Bøddelen kom til sin celle klokka onsdag den påfølgende uken, så til tross for all sin begrunnelse, ble han ekstremt overrasket. Alt dommeren sa gikk i oppfyllelse.
4. Frisørens paradoks
Anta at det er en by med en mannlig frisør, og at hver mann i byen barberer hodet, noen på egen hånd, noen med hjelp av en frisør. Det virker rimelig å anta at prosessen adlyder følgende regel: frisøren barberer alle menn og bare de som ikke barberer seg. I dette scenariet kan vi stille følgende spørsmål: Barberer barbereren seg? Når vi spør om dette, forstår vi imidlertid at det er umulig å svare på det riktig: - hvis frisøren ikke barberer seg, må han følge reglene og barbere seg; - Hvis han barberer seg, skal han ifølge de samme reglene ikke barbere seg.
3. Epimenides-paradokset
Dette paradokset stammer fra en uttalelse der Epimenides, i motsetning til den alminnelige troen på Kreta, antydet at Zeus var udødelig, som i følgende dikt: De skapte en grav for deg, høye hellige kretanere, evige løgnere, onde dyr, slaver av magen! Men du er ikke død: du er i live og du vil alltid være i live, for du lever i oss, og vi eksisterer. Han skjønte imidlertid ikke at han ved å kalle alle kretensere løgnere, ufrivillig kalte seg selv en bedragersker, selv om han "antydet" at alle Kretanere, bortsett fra ham. Så hvis du tror utsagnet hans, og alle kretanere faktisk er løgnere, er han også en løgner, og hvis han er en løgner, så forteller alle kretensere sannheten. Så hvis alle Kretanere snakker sannheten, blir han inkludert, noe som betyr, basert på verset hans, at alle Kretanere er løgnere. Så resonnementslinjen går tilbake til begynnelsen.
2. Evatla-paradokset
Dette er et veldig gammelt problem i logikken, som stammer fra det antikke Hellas. Det sies at den berømte sofisten Protagoras tok Evattla med på læren sin, mens han tydelig forsto at studenten kunne betale læreren først etter at han vant sin første sak i retten. Noen eksperter hevder at Protagoras krevde penger til undervisning umiddelbart etter at Evatl var ferdig med studiene, andre sier at Protagoras ventet en stund til det ble tydelig at studenten ikke gjorde noen forsøk på å finne klienter, enda andre Vi er sikre på at Evatl prøvde veldig hardt, men han fant aldri klienter. Uansett bestemte Protagoras seg for å saksøke Evatl for å betale tilbake gjelden. Protagoras hevdet at hvis han vant saken, ville han få utbetalt pengene sine. Hvis Evattl vant saken,da måtte Protagoras fortsatt motta pengene sine i samsvar med den opprinnelige avtalen, fordi dette ville være Evatls første vinnende avtale. Evatl insisterte imidlertid på at hvis han vant, så ville han ved rettskjennelse ikke måtte betale Protagoras. Hvis Protagoras derimot vinner, mister Evatl sin første sak, og trenger derfor ikke betale noe. Så hvilken mann har rett?
1. Force majeure-paradokset
Force Majeure Paradox er et klassisk paradoks formulert som "hva skjer når en uimotståelig styrke møter et stasjonært objekt?" Paradokset bør sees på som en logisk øvelse, ikke som en postulering av en mulig virkelighet. I henhold til moderne vitenskapelige forståelser er ingen kraft fullstendig uimotståelig, og den eksisterer ikke og kan ikke være fullstendig flytbare objekter, siden selv en liten kraft vil føre til en liten akselerasjon av et objekt av en hvilken som helst masse. Et urokkelig objekt må ha uendelig treghet, og derfor uendelig masse. Et slikt objekt vil bli komprimert av sin egen tyngdekraft. En uimotståelig kraft vil kreve uendelig energi som ikke eksisterer i et endelig univers.
