Striden mellom normanister og anti-normanister har pågått i mer enn to hundre år, og har stadig gått utover rammen for en rent vitenskapelig diskusjon. Selve tanken på det er utålelig for mange. at skandinaverne spilte en rolle i dannelsen av det russiske statsmakten
I historien til den russiske middelalderen inntar spørsmålet Varangian eller Norman et spesielt sted. Det er uløselig knyttet til spørsmålet "Hvordan ble den gamle russiske staten stiftet?", Som bekymrer de som er interessert i fortiden til deres fedreland. Utenfor akademiske kretser reduseres dette problemet ofte til en langvarig, eller rettere sagt, allerede hundre år gammel, uopphørlig diskusjon som brøt ut på 1700-tallet mellom normanister (Gottlieb Bayer og Gerhard Miller) og anti-normanister (Mikhail Lomonosov). Tyske forskere tilskrev æren for etableringen av den gamle russiske staten til skandinaverne (normannere), som Lomonosov var sterkt uenig i. I den pre-revolusjonære historiografien hadde normanistene overvekt, mens i sovjettiden hersket anti-normanismen, mens normanismen blomstret i utenlandsk historisk stipend. Dette eller noe sånt ser essensen i saken og studentene,de som kommer til universitetet fra skolen, og de som er uprofesjonelt interessert i russisk historie. Imidlertid er det virkelige bildet ikke så enkelt. Det er upassende å snakke om en enkelt diskusjon mellom normanister og anti-normanister. Det var to diskusjoner, og problemstillingene som ble diskutert i dem skilte seg markant.
HVORDAN VI HAR LETT PÅ HJEMMELANDET AV VARIERENE
Den første begynte i 1749 med kontroversen mellom Lomonosov og Miller. Gerhard Miller (en forsker som gjorde mye for utviklingen av russisk historisk vitenskap, han var den første som studerte Sibirias historie, og publiserte også "Russlands historie" av Vasily Tatishchev, som ikke ble publisert i løpet av forfatterens levetid) laget en avhandling "Om opprinnelsen til Russlands navn og folk." Før ham, i 1735, ble en artikkel om problemet med dannelsen av den gamle russiske staten publisert i St. Petersburg på latin av en annen historiker av tysk opprinnelse som arbeidet i Russland - Gottlieb Bayer; et annet av hans arbeid ble utgitt der postume, i 1741. Fra en moderne forskers synspunkt er disse verkene metodologisk ufullkomne, siden det på det tidspunktet ennå ikke var utviklet kildestudie - en disiplin designet for å verifisere påliteligheten av historisk informasjon. Kildene ble kontaktet med konstant tillit, og graden av denne tilliten stod i direkte forhold til graden av antikken til kilden.
Både Bayer og Miller, som på mange måter stolte på verkene sine, omhyggelig nok, i ånd av tysk vitenskap, studerte bevisene som var kjent på den tiden. Etter å ha oppdaget i den gamle russiske kronikken - Talen of Bygone Years - at grunnleggeren av dynastiet av russiske prinser Rurik og hans entourage var Varangianerne, invitert i 862 til å regjere "fra hele havet" (utvilsomt Østersjøen) av slaverne og finsktalende stammene i Nord-Øst-Europa, sto de før problemet: med hvilke mennesker, kjent fra vest-europeiske kilder, bør disse varangianerne identifiseres? Avgjørelsen lå på overflaten: Varangianerne er skandinaver, eller normannere (det vil si "nordlige mennesker", som de ble kalt i det tidlige middelalderens Europa).
Navnet ruRikr på runestone-fragmentet U413 ble brukt til å bygge Norrsunda-kirken, Uppland, Sverige.
Hva forårsaket denne identifikasjonen? Fakta er at akkurat på 900-tallet utviklet den såkalte "vikingbevegelsen" seg blant skandinaver. Dette er en migrasjonsprosess som har oppslukt de nordlige menneskene (forfedrene til danskene, svenskene og nordmenn) siden slutten av det VIII århundre. Squadene deres foretok regelmessige angrep på det kontinentale Europa. Ofte, etter militære angrep, bosatte vikinger seg i et bestemt territorium (som enten erobrere eller vasaler av lokale herskere). De britiske øyer og den frankiske staten (territoriet til det fremtidige Frankrike og Tyskland) led mest av vikingene. I England erobret normannerne den nordøstre delen av landet i lang tid. På kontinentet klarte de å bosette seg ved munningen av Seinen, hvor hertugdømmet Normandie ble opprettet som en del av Kongeriket Frankrike. Normannene kom også til makten i Sør-Italia. Parallelt med utvidelsen til kontinentet mestret skandinaverne også de nordlige territoriene: De bosatte Island, sør på Grønland, nådde rundt 1000 normanniske seilere kysten av Nord-Amerika. Vikingenes æra tok slutt på midten av 1000-tallet, da dannelsen av de skandinaviske statene ble fullført.
Dermed ble Varangianene tolket av Bayer og Miller som de samme vikinger-normannerne, men opererte i det østlige Europa. Dette ble også støttet av de skandinaviske, i følge disse forfatterne, lyden av navnene til de første russiske prinsene - grunnleggeren av Rurik-dynastiet, hans etterfølger Oleg (Helga), sønn av Rurik Igor (Ingvar) og Igors kone prinsesse Olga (Helga). Siden i den daværende historiografien fremveksten av det regjerende dynastiet ble identifisert med fremveksten av staten, kom Bayer og Miller ganske logisk til den konklusjon at den gamle russiske staten ble grunnlagt av normannerne. En annen omstendighet talte for dette: I Tale of Bygone Years er det direkte uttalt at Varangianerne som fulgte med Rurik ble kalt Rus. I følge kronikeren var det samme etnonym som Svei (svensker), Urmans (normannere, i dette tilfellet - nordmenn),Goths (innbyggere på øya Gotland i Østersjøen) og Lagnans (britiske)
Chorikov “Rurik. Sineus og Truvor. 862."
Striden mellom normanister og anti-normanister var ikke en abstrakt akademisk diskusjon, den hadde også politisk bakgrunn. Debatten ble holdt innenfor murene til Det keiserlige vitenskapsakademi i St. Petersburg, det vil si om landet som erobret av Peter I fra svenskene (etterkommere av de tidlige middelalderske normannere) under Nord-krigen (1700-1721). Hendelsene i disse årene minnet de fleste deltakerne i diskusjonen. Bare seks år før Millers sammenstøt med Lomonosov ble det slutt på en annen russisk-svensk krig (1741-1743), startet av Sverige med mål om å gjenvinne de tapte baltiske landene.
Fragment av maleriet av Ilya Glazunov "Barnebarn av Gostomysl: Rurik, Sineus og Truvor". Forfatteren av lerretet er en anti-normanist, noe som ikke bare fremgår av navnet på lerretet, men også av den slaviske fibulaen (festet) på Ruriks kappe
Til høyre er en ekte Varangian fibula fra en gravhaug nær landsbyen Gnezdovo i Smolensk-regionen (X-tallet)
Og dette er situasjonen der historikere - utlendinger etter opprinnelse - befinner seg, som hevder at det russiske statsmakten ble opprettet av forfedrene til nettopp disse svenskene! Dette kunne ikke annet enn å føre til protest. Lomonosov, en leksikonforsker som ikke tidligere hadde studert historie (han vil skrive sine historiske arbeider senere), kritiserte Millers arbeid som "kritikkverdig for Russland." Samtidig var han ikke i tvil om at ankomst av Rurik i Øst-Europa betydde dannelsen av en stat. Men angående opprinnelsen til den første russiske prinsen og hans folk, mente Lomonosov en annen mening enn Bayer og Miller: Han hevdet at vikingene ikke var normannere, men vestlige slaver, innbyggere på sørkysten av Østersjøen. Den første diskusjonsrunden ble avsluttet på en særegen måte: Etter en tvist ved Academy of Sciences ble Millers arbeid anerkjent som feilaktig, og omløpet ble ødelagt. Men kontroversen fortsatte og sølt utover på 1800-tallet.
STATENS ANTINORMANISME
De som identifiserte varangianerne med normannerne prøvde å støtte sin mening med nye argumenter, og deres motstandere mangedoblet versjonene om varangernes ikke-skandinaviske opprinnelse: de sistnevnte ble ofte identifisert med de vestlige slaverne, men det var versjoner av den finske, ungariske, Khazar og andre. Hovedsaken forble uendret: disputantene var ikke i tvil: det var Varangerne, som kom til Øst-Europa i 862, som grunnla staten i Russland.
Ved begynnelsen av 1900-tallet døde imidlertid diskusjonen praktisk talt på grunn av akkumulering av vitenskapelig kunnskap, spesielt innen arkeologi og lingvistikk. Arkeologiske utgravninger har vist at tungt bevæpnede soldater av skandinavisk opprinnelse var til stede på Russlands territorium på slutten av det 9. - 10. århundre. Dette falt sammen med data fra skriftlige kilder, i henhold til hvilke varangianerne var fremmedkrigere av de russiske prinsene.
Språklig forskning har bekreftet det skandinaviske opphavet til navnene på russiske fyrster i første halvdel av 1000-tallet og mange mennesker i deres entouré som er nevnt i kronene og kontraktene til Oleg og Igor med Byzantium. Fra dette fulgte selvfølgelig konklusjonen at bærerne av disse navnene hadde skandinavisk, og ikke noe annet opphav. Tross alt, hvis vi antar at varangianerne var slaver fra sørkysten av Østersjøen, hvordan kan du forklare det faktum at navnene på representantene for toppen av sør-baltiske slaver (oppmuntret og lyutichi), nevnt i vest-europeiske kilder, høres slavisk (Dragovit, Vyshan, Drazhko, Gostomysl, Mstivoi og så videre), og navnene på Varangianerne som opererer i Øst-Europa - på skandinavisk? Med mindre jeg hadde lagt en fantastisk antakelse om at de sør-baltiske slaverne i hjemlandet bar slaviske navn og hadde kommet til sine østeuropeiske brødre,av en eller annen grunn bestemte de seg for å "gjemme seg" de skandinaviske pseudonymene.
Det ser ut til at diskusjonen er over: Normanismen har vunnet. I det 20. århundre var det få forfattere som argumenterte for at varangianerne ikke var normannere. Og de fleste av dem var representanter for den russiske utvandringen. I sovjetisk historiografi ble de som ikke anså varangianerne som normannere, bokstavelig talt regnet i enheter. Så hvor kom den stabile ideen om dominansen av anti-normanisme i den historiske vitenskapen fra den sovjetiske perioden?
Fakta er at den såkalte anti-normanismen i sovjetisk historiografi er et fenomen som er grunnleggende forskjellig fra den førrevolusjonære anti-normanismen. Hovedspørsmålet for diskusjonen ble stilt annerledes: Det var ikke den etniske opprinnelsen til Varangianene som ble diskutert, men deres bidrag til opprettelsen av den gamle russiske staten. Oppgaven om at den var avgjørende har blitt revidert. Dannelsen av staten begynte å bli sett på som en lang prosess, som krevde modning av forutsetninger i samfunnet. En slik tilnærming ble allerede skissert i de førrevolusjonære tiårene (for eksempel av V. O. Klyuchevsky) og ble til slutt konsolidert med godkjenning av marxistisk metodikk i russisk historievitenskap. Staten "vises hvor og når og hvor det er en inndeling av samfunnet i klasser" - denne tesen om Lenin er veldig vanskelig å kombinere med ideen om å innføre statsskap av en fremmed prins. Følgelig begynte utseendet til Rurik å bli tolket bare som en episode i den lange historien om dannelsen av statsskap blant de østlige slaver, en episode som førte til fremveksten av en fyrste dynasti som hersket i Russland. Sovjetiske historikere var anti-normanister i nettopp denne forstand: mens de anerkjente at varangianerne er normannere, anerkjente de ikke sin avgjørende rolle i dannelsen av den gamle russiske staten, som var deres forskjell fra både normanistene og antimormanistene på århundret før sist.de anerkjente ikke sin avgjørende rolle i dannelsen av den gamle russiske staten, som var forskjellen mellom dem både fra normanistene og antimormanistene i århundret før sist.de anerkjente ikke sin avgjørende rolle i dannelsen av den gamle russiske staten, som var forskjellen mellom dem både fra normanistene og antimormanistene i århundret før sist.
Rurik ved Millennium of Russia Monument
Salgsfremmende video:
Forestillingen om at varangianernes rolle i dannelsen av staten i Russland var ubetydelig var fullt etablert på slutten av 1930-tallet. Og også her var det ikke uten ideologi. Normanismen kom til å bli sett på som en borgerlig teori fremmet med sikte på å bevise slavenes grunnleggende manglende evne til å opprette et eget statsskap. Her ble også en viss rolle spilt av at legenden om Ruriks kall ble adoptert av nazistisk propaganda: Hitler og Himmlers uttalelser om den slaviske rasens manglende evne til et uavhengig politisk liv, om tyskernes avgjørende innflytelse på den, hvis nordlige gren er skandinaver, ble berømt. Etter seieren over Nazi-Tyskland forsvant denne faktoren, men utbruddet av den kalde krigen ga opphav til en ny ideologi: Normanismen begynte å bli sett på som en forvrengning og nedbryting av landets fortid,den første som begir seg ut på banen for å danne en ny, kommunistisk sosial formasjon.
SIRKEL STENGT
Det ser ut til at slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre endelig skulle bli kvitt det ideologiske sporet. Men i stedet blir noe annet observert - aktiveringen av ekstreme synspunkter. På den ene siden, både i vårt land og i utlandet, dukker det opp verk der dannelsen av den gamle russiske staten utelukkende forstås som normannernes aktivitet i Øst-Europa, og slavernes deltakelse i denne prosessen blir praktisk talt ignorert. En slik tilnærming er faktisk en ignorering av de vitenskapelige resultatene oppnådd ved moderne slaviske studier, hvorfra det følger at stabile territorielle-politiske (og ikke stammeforhold, som det tidligere ble antatt) formasjoner dannet på de slaviske landene i VI-VIII århundrene, på basis av hvor prosessene fant sted. dannelse av stater.
På den annen side blir synspunktet gjenopplivet at vikingene ikke var skandinaver. Og dette til tross for det faktum at i løpet av XX-tallet har betydelig materiale (først og fremst arkeologisk) blitt samlet, noe som ikke etterlater tvil om det motsatte. Det ble funnet mange begravelser på slutten av det 9.-10. Århundre på Russlands territorium, hvor innvandrere fra Skandinavia ble begravet (dette fremgår av likheten mellom begravelsesriteten og gjenstandene med de som blir gravd ut i de skandinaviske landene). De ble funnet i Nord-Russland (Novgorod-regionen - Ladoga), og i Midt-Dnjepr (Smolensk-regionen), og i Midt-Dnjepr (Kiev og Tsjernigov-regionen), det vil si hvor de viktigste sentrene for den gryende staten lå. Når det gjelder deres sosiale status, var dette hovedsakelig edle krigere-årvåker. For å benekte det skandinaviske opphavet til de kroniske Varangianerne (og kronikkene kaller Varangians bare krigere av utenlandsk opprinnelse), er det derfor nødvendig å innrømme det utrolige: om krigerne - innvandrere fra Skandinavia, som arkeologiske bevis i Øst-Europa forble, skrevne kilder var tause, og omvendt, de utenlandske Vigilantene som er nevnt i annalene under navnet Varangians, har av en eller annen grunn ikke etterlatt seg materielle spor.
Til dels er denne tilbakefarten til den gamle anti-normanismen en reaksjon på aktiveringen av de som representerer normannerne som den eneste statsdannende styrken i Øst-Europa. Faktisk, tilhengere av begge ekstreme synspunkter, i stedet for å løse det virkelige problemet - hva er rollen som ikke-slaviske elementer i opprettelsen av det gamle russiske statsskapet - forkynner posisjonene som lenge er tilbakevist av vitenskapen. Samtidig er begge to, for all sin polaritet i sine posisjoner, enige om en ting - østslavenes statsskap ble introdusert utenfra.
Hva sier historiske kilder om vikingenes rolle i fremveksten av staten Rus?
VARIANA BIDRAG
De eldste russiske annalistiske monumentene - den såkalte Primærkoden, skrevet på slutten av 1000-tallet (teksten til den ble brakt til oss av Novgorod First Chronicle), og Tale of Bygone Years, utgitt på begynnelsen av 1100-tallet - vitner om at for rundt 1200 år siden i de mest utviklede øst-slaviske samfunn (blant sloverne i Novgorod og blant glasene i Kiev) kom fyrster av varangiansk opprinnelse til makten: i Novgorod Rurik, i Kiev Askold og Dir. Rurik ble kalt til å regjere av sloverne, Krivichs og det finskspråklige samfunnet (i henhold til den primære koden - mery, ifølge Tale of Bygone Years - Chudyu), etter at disse folkene drev ut varangianerne som hyllet fra dem. Deretter (i følge Tale of Bygone Years - i 882) etterfølgeren til Rurik Oleg (i henhold til versjonen av primærregelen - sønnen til Rurik Igor,der Oleg var en voivode) fanget Kiev og forente de nordlige og sørlige politiske formasjoner under en enkelt makt, noe som gjorde Kiev til hovedstad.
Kronikkhistorier er mer enn to århundrer bortsett fra hendelsene som er beskrevet, og mye av det de rapporterer er tydelig basert på legender, muntlige tradisjoner. Derfor oppstår et naturlig spørsmål: hvor pålitelig er informasjonen som formidles av kronikkmonumentene? For å svare på det, er det nødvendig å involvere både utenlandske kilder og arkeologiske data.
Arkeologisk er tilstedeværelsen av innvandrere fra Skandinavia nord i Øst-Europa tydelig sporet siden 900-tallet, og på 1000-tallet - i sør, i Midt-Dnepr-regionen. På sin side er de tidligste skrevne nyhetene om en politisk formasjon kalt Rus på en viss måte knyttet til skandinaver. Dermed ankom ambassadørene for herskeren av "Ros-folket", som ifølge de såkalte Vertinsky-annalene ved hoffet til den frankiske keiseren Ludvig den fromme i 839, var "sveoner" (svenskene). I 871-brevet fra den frankiske keiseren Ludvig II til den bysantinske keiseren Basil, kalles herskeren av Russland "kagan av normannerne", som snakker om hans skandinaviske opprinnelse. Det er således ikke tilstrekkelig grunn til å tvile på kronikknyhetene,ifølge hvilke normanniske herskerne kom til makten i midten av det 9. århundre i de to mest utviklede østslaviske samfunnene - nær glades i Kiev og blant sloverne i Novgorod.
Fra vestlige kilder fra midten av 900-tallet - de franske annalene - vet vi om den danske kongen (prinsen) Rörik - Ruriks navnebror fra de russiske kronikkene. Versjonen om identiteten til Rorik og Rurik, delt av mange forskere (selv om det er de som helt avviser den), er fortsatt den mest sannsynlige. Det gjør at vi på en tilfredsstillende måte kan forklare hvorfor sloverne, Krivichi og Chud (eller Meria), etter å ha drevet ut Varangianerne, snur på jakt etter en prins ikke til noen, men til vikingene. Faktum er at hyllesten fra folket i Nord-Øst-Europa utvilsomt ble samlet inn av de nærmeste naboene - de svenske vikingene, så det var naturlig å etterlyse regjeringstid for lederen for de "andre" vikinger - danske. Inviterer prinsen utenfra, det vil si en person som ikke deltok i lokale konflikter mellom slovensere, Krivichs og deres finsktalende naboer,var en ganske vanlig handling (denne praksisen er vanlig i middelalderen). Det sier mye om nivået i det lokale samfunnet: siden det utviste de svenske vikingene og kom til enighet om invitasjonen til en ny hersker, var det helt klart på et ganske høyt nivå av politisk utvikling. Blant sloverne var det tilsynelatende innfødte av slaviskodrittene som bodde på den sørlige kysten av Østersjøen ved siden av danskene, og de kunne ha satt i gang invitasjonen fra Rurik.de kunne ha satt i gang invitasjonen fra Rurik.de kunne ha satt i gang invitasjonen fra Rurik.
Normanernes betydningsfulle rolle på grunn av dannelsen av Russland er således uten tvil: det gamle russiske fyrstedynastiet var, som en betydelig del av adelen, av skandinavisk opprinnelse. Men er det noen grunn til å snakke om en normannisk innflytelse på tempoet og arten av dannelsen av russisk statsskap? Her er det først og fremst nødvendig å sammenligne prosessene for statsdannelse i Russland og blant de vestlige slaverne (som ikke opplevde den normanniske innflytelsen) og se om det var spesifikke trekk i dannelsen av den gamle russiske staten som kan være assosiert med varangernes innflytelse.
Veggmaling i Facetter Chamber, 1500-tallet (restaurert på 1800-tallet). I Muscovy ble det antatt at Rurik var en etterkommer av den romerske keiseren Augustus, og Russland, henholdsvis, var den direkte politiske arvingen til Romerriket.
Den vest-slaviske delstaten Stor-Moravia dukket opp i første halvdel av 900-tallet (på begynnelsen av 1000-tallet vil den gå til grunne som et resultat av den ungarske invasjonen). Andre vest-slaviske stater som beholdt sin uavhengighet - Tsjekkia og Polen - dukket opp samtidig med Russland i løpet av det 9.-10. Århundre. Følgelig er det ingen grunn til å hevde at normannerne ga en akselerasjon, sammenlignet med deres slaviske naboer, av prosessen med statsdannelse i Russland. De karakteristiske trekk ved denne prosessen var også like. Og i Russland, og i Moravia, og i Tsjekkia, og i Polen, ble et av førstatssamfunnene kjernen i statsområdet (i Russland - glade, i Moravia - moraverne, i Tsjekkia - tsjekkene, i Polen - Gneznenskie-glades),og de nærliggende falt gradvis avhengig av det (i Skandinavia, derimot, vokste praktisk talt hvert førstatssamfunn sin egen statsdannelse).
I alle disse landene var den viktigste statsdannende styrken den fyrste troppen, i Skandinavia, i tillegg til kongepokalene, ble en betydelig rolle spilt av klanen adelen - Khovdings. Overalt (unntatt Moravia) er det en erstatning av gamle befestede bosetninger (slott) med nye som tjente som støtte for statsmakt. Dermed er det ingen spor etter normannernes innflytelse på statens dannelse. Årsaken her er at skandinaverne var på samme nivå av politisk og sosial utvikling som slaverne (de dannet også stater på 900-0000-tallet), og ble relativt lett inkludert i prosessene som foregikk i de øst-slaviske landene. I prinsippet kan statsskap hentes inn fra utsiden, men på en betingelse: utlendinger må være på et betydelig høyere utviklingsnivå enn lokalbefolkningen. I mellomtiden i Sverige,fra der tilhengerne av det ekstreme synspunktet, som benekter dets slaviske røtter, henter opprinnelsen til det gamle russiske statsskapet, ble staten først dannet på slutten av det 10. - begynnelsen av 1000-tallet (og i henhold til en annen versjon, selv på 1100-tallet), det vil si senere enn i Russland.
Likevel, på den måten den gamle russiske staten ble dannet, er det ett trekk som til en viss grad kan assosieres med aktivitetene til Varangianerne, men som på ingen måte har noen sammenheng med detaljene i dannelsen av de skandinaviske statene. Det handler om forening av alle østlige slaver i en stat. Dette er vanligvis tatt for gitt. I mellomtiden er denne omstendigheten unik: Verken de vestlige eller sørslavene forente seg ikke i én stat - begge hadde flere statsformasjoner (Bulgaria, Serbia, Kroatia, Carantania, Great Moravia, Tsjekkia, Polen). Og i Russland var alle de øst-slaviske stammene forent rundt et enkelt senter. Dannelsen av en slik enhetlig tilstand er sannsynligskyldtes i stor grad tilstedeværelsen av en kraftig styrkekjerne - troppene til de første russiske prinsene-vikinger.
Det ga Kiev-prinsene en merkbar militær overlegenhet over andre øst-slaviske fyrster. Uten denne faktoren, mest sannsynlig, ville de østlige slaver ha utviklet flere statsformasjoner innen det 10. århundre: minst to (for glasurene med hovedstaden i Kiev og blant sloverne og deres naboer med hovedstaden i Novgorod), og kanskje mer.
Det må også tas i betraktning at Ruriks tropp var (hvis identifikasjonen hans med den danske Rerik er riktig) mennesker som var godt kjent med det mest utviklede vest-europeiske statsskapet på den tiden - den frankiske. Fakta er at Roerik i mange år (nesten fire tiår, fra slutten av 830-årene til 870-tallet) var en fryk av frankiske keisere og konger, etterkommere av Charlemagne, og eide Friesland (territoriet til det moderne Holland). Han og hans omgang (en betydelig del av dem var ikke lenger innfødte av Danmark, men av det frankiske riket), i motsetning til de fleste andre normannere i den tiden, måtte besitte myndighetens ferdigheter. Kanskje dette spilte en rolle i utviklingen av det store territoriet i Øst-Europa av Ruriks etterfølgere. Men denne typen innflytelse på dannelsen av eldgamelt russisk statsskap, bør snarere betraktes som ikke skandinavisk,og frankisk, bare overført av skandinaver.
Den skandinaviske eliten assimilerte seg raskt i det slaviske miljøet. Allerede en representant for den tredje generasjonen fyrster - Svyatoslav (sønn av Igor) - hadde et slavisk navn, men navnene på de regjerende dynastiene var hellige, og de fremmede dynastiene motsto vanligvis assimilering i lang tid. For eksempel hadde representantene for det turkiske dynastiet, som regjerte fra slutten av 800-tallet i det bulgarske riket, slaviske navn bare på midten av 900-tallet. Midt på 1100-tallet beskrev den bysantinske keiseren Konstantin Porphyrogenitus, som i sin avhandling "On the Administration of the Empire" omveien til Kiev-prinsens krigere av fagområdene for å samle hyllest, denne hendelsen det slaviske ordet tyuAlZoCha - "polyudye". Datidens eneste skandinaviske språk hadde sin egen betegnelse på denne typen omveier - "Weizla". Imidlertid bruker Konstantin nettopp det slaviske uttrykket. Den samme historien inneholder også (i den greske oversettelsen) det slaviske verbet "feed": krigerne forlater Kiev i løpet av vinteren "feed", ifølge forfatteren, på territoriene til underordnede slaviske samfunn ("Slaviny"). Det er klart, at eliteskiltet i Russland allerede på midten av 1100-tallet allerede hovedsakelig brukte det slaviske språket.
Således, i VIII-IX århundrene, foregikk prosessene for statsdannelse aktivt blant de østlige slaverne, og statsskap ville ha utviklet seg uten deltagelse av normannerne. Likevel bør det "Varangiske bidraget" til denne prosessen ikke undervurderes. Det var takket være Varangianerne (og ikke til noen vikinger, nemlig Rurik og hans arvinger med sine tropper) at de øst-slaviske landene ble forent sammen.
"Around the World" oktober 2011
