La oss finne ut av det nærmere med beskrivelsene av Kulikovo-slaget
I beskrivelsene av Kulikovo-slaget nevnes krigere av prinsen og boyar, det vil si den høyeste militære statusen. Men det er viktige unntak. Nesten alle vet om to personer. Dette er Alexander Peresvet og Andrei Oslyabya, den tredje er sønnen til Oslyabi ved navn Yakov, som forble liggende på Kulikovo-feltet.
I den allment holdte, tradisjonelle oppfatningen, er Peresvet og Oslyabya to tidligere krigere som ble munker. Hegumen Sergius fra Radonezh sendte dem til Kulikovo-feltet sammen med troppen til prins Dmitry. Dessuten antas det også ofte fra skolens lærebøker at Peresvet dro ut til en duell med den tatariske helten Chelubey før kampen startet og la hodet ned i den duellen.
Som ofte skjer, det som alle vant til fra skolen, er ikke alltid nøyaktig og pålitelig. Ideen om at de to munkene gikk til kamp, som generelt sett ser noe merkelig ut, ble dannet takket være, uten noen overdrivelse, den ikoniske boken: "The Legend of the Mamaev Massacre", skrevet i et øyeblikk, på 1500-tallet. Det vil si mer enn et århundre etter hendelsene beskrevet. Samtidig, som du forstår, var det ikke noe avisarkiv i biblioteker på den tiden, så forfatteren baserte seg på det han hadde hørt, fortalte, tenkt ut og lest i noen få kilder.
Men tidligere kilder forteller historien om Peresvet på en annen måte. I "Zadonshchina" la bogatyren hodet ned under slaget, nevner historikeren A. Gorsky i sitt arbeid "Rus. Fra slavisk bosetting til Muscovy. " Spesielt i "Zadonshchina" høres det slik ut:
og dette skjer i en tid der
I kronikkhistorien blir Peresvet nevnt som den siste på listen over adelige mennesker som la hodet ned i kamp. Det er viktig.
Salgsfremmende video:
Et viktig poeng - i "Life of Sergius of Radonezh", skrevet på begynnelsen av 1400-tallet, rapporteres det at hegumen velsignet prins Dmitry for slaget, men ingenting blir sagt om munkene i Peresvet og Oslyabya, sendt på en kampanje med prinsen. Utrolig, ikke sant ?! Et så tilsynelatende viktig poeng nevnes ikke i Livet.
Gorsky nevner et veldig viktig poeng. På XIV-tallet hørte familien Oslyabyatev til storbyens gutter. Samtidig sies det at kildene til 1400-tallet, som likevel er nærmere slaget ved Kulikovo enn "Legenden om Mamayev-massakren", at Alexander Peresvet var en av Bryansk-gutta før det, og en viss Rodion Oslyabya (kunne godt ha vært en slektning av Andrey Oslyabi) - en guttar fra et annet "Verkhovsky fyrstedømme" - Lyubutsk. Det vil si at det viser seg at Peresvet og Oslyabya var krigere som kom til Moskva for å tjene fra Tsjernigov-landet, nærmere bestemt de tallrike, små "Verkhovsky fyrstendighetene".
I Moskva ble de storbyer, det vil si at de tjenestegjorde ikke i storhertugens økonomi, men i storbyens økonomi.
For øvrig la Andrei Oslyabya, i motsetning til folketro, ikke hodet på Kulikovo-feltet. Navnet hans er for eksempel i et brev utarbeidet rundt 1390. Og der er han - den første av guttene til Metropolitan Cyprian.
Det vil si at det viser seg at Peresvet og Oslyabya var krigere tilknyttet kirken. Fordi de tilhørte storbyens gutter. Men ikke av munker, men av gutter - mennesker som sørget for funksjonen, sikkerheten og beskyttelsen, inkludert militæret, i metropolens økonomi.
Vel, da skrev forfatteren av "The Tale of the Mamayev Massacre" sitt arbeid. Og han viste seg å være den mest populære og berømte, til tross for at forfatteren av "Talen" behandlet kampens virkelige historie, la oss si, fritt. Så i historien, en gang for alle, ble to gutter, det vil si tjenestemenn, til munker.
