Sikkert for de fleste lesere kan tittelen på denne artikkelen virke paradoksal. Hvilke mysterier kan det være i slaget ved Kulikovo? Tross alt, i lang tid er alt blitt tydelig og tydelig beskrevet i skolebøker og universitets lærebøker, i solide monografier om historien til militær kunst, hvor til og med kart over slaget er gitt.
HVORDAN MYE OG HVORFOR?
Ak, faktisk er det bare en ting som er kjent for sikkert - 8. september 1380 vant Moskva-prinsen Dmitrij Ivanovitsj en militær seier. Og det er alt. Selv om den moderne forskeren Shavyrin med rette bemerket: "Med bøker dedikert til Kulikovo-slaget, kan man legge ut hele feltet som det fant sted på." Han påpeker imidlertid også at "nesten alt som er skrevet, går tilbake til tre primære kilder: den korte Chronicle-historien, den poetiske" Zadonshchina "og den retoriske" The Tale of the Mamayev Massacre."
Så, den første gåten. Mamai går i krig mot Russland. Men er hæren hans stor? Akademikeren Boris Rybakov hevdet at mer enn 300 tusen mennesker. Hans seniorvenn, fullt medlem av USSR, Mikhail Tikhomirov, mente at 100-150 tusen. Historikerne Skrynnikov og Kuchkin begrenser seg til 40-60 tusen. Minimumstallet - 36 tusen - er gitt av deres kollega Kirpichnikov.
Nå er det andre spørsmålet: hva er hensikten med kampanjen? Det overveldende flertallet av de tsarist-sovjet-demokratiske historikerne svarer utvetydig: Mamai-de ønsket å bli den andre Batu, for å straffe Grand Duke of Moskva Dmitry Ivanovich i mange års manglende betaling av hyllest, for å utrydde de russiske prinsene og erstatte dem med Khan's Baskaks, etc.
Men hvor fikk Mamai styrken til en slik storslått begivenhet, som verken Berke, Tokhta, Usbekisk eller andre herskere av Golden Horde turte ta? Men Mamai i 1380 kontrollerte i beste fall bare halvparten av denne føydale staten, mens den andre halvparten var eid av hans rival Tokhtamysh. Dessuten var han Chingizid (det vil si en direkte etterkommer av Genghis Khan) og en ekte khan, og temnikeren Mamai var en innrømmer som grep tronen.
Elementærlogikk dikterer at i en slik situasjon først skulle Mamai ta tak i sin rival i Golden Horde, og først deretter behandle russiske saker.
Salgsfremmende video:
Grand Duke Dmitry Ivanovich sluttet å hylle, ikke fordi han ble så sterk, men nettopp på grunn av "hush up in the Horde", da det rett og slett var uklart hvem som skulle betale og hvem som ikke var det. Den opprørske temnikeren ville ha fått overtaket i Horde sivile strid, og om noen uker ville han ha mottatt alt som var på grunn av Moskva. For øvrig skjedde dette rett etter slaget ved Kulikovo, bare Dmitri betalte seg i sin helhet i gull og sølv med Tokhtamysh.
Noen forskere hevder at Mamai i Russland hadde til hensikt å mate hæren sin, gi den med bytte, ansette nye krigere for de stjålne pengene og verdisaker, for deretter å slå Tokhtamysh. Men Temnik var en erfaren militær leder og husket selvfølgelig perfekt det knusende nederlaget som Horde-hæren led under slaget på Vozha i august 1378. Og derfor tvilte han knapt på at han måtte kjempe mot russerne på alvor, at suksessen med kampanjen på ingen måte var garantert, selv om alle tilgjengelige styrker ble tiltrukket av den.
UFONTINUERT OPPONENT
Alt er relativt klart med hæren til Moskva-prinsen. Han klarte å samle ikke bare hæren sin, men også soldatene til de allierte prinsene - Rostov, Yaroslavl, Belozersk og Starodub. De litauiske prinsene, Andrey og Dmitry Olgerdovichi, kom også til ham med sine tropper. Men deltakelse i slaget om Tver-troppen, som det noen ganger blir hevdet, er mer enn tvilsomt.
Hvem som var fienden til Moskva-prinsen er fortsatt ukjent. Den russiske kronikeren hevdet at Mamai flyttet til Russland "med all styrke fra Tatar og Polovtsian, og i tillegg til dette, forsto han rottene til desermenes, og armenere og Fryaz, Cherkasy og Yases and Butases."
Historikeren Yegorov kommenterer dette på følgende måte: “Det er vanskelig å si hvem på denne listen som er forstått av deserne, fordi i betegnelsene refererer dette uttrykket til muslimer generelt. Det er imidlertid ikke utelukket at den annalistiske indikasjonen kan referere til muslimske løsrivelser rekruttert i Aserbajdsjan, hvis bånd med Golden Horde hadde en langvarig karakter. Den samme løsrivelsen av leiesoldater ble invitert fra Armenia. Blant de armenske føydale herrene var tilsynelatende leiesoldatisme ganske utbredt, noe som bekrefter tilstedeværelsen av en leiesoldathær fra armenerne blant seljukerne.
Avskillelsene fra de italienske kolonibyer på den sørlige kysten av Krim og Tana ved munningen av Don vises vanligvis under navnet Chronicle Fryazov.
Denne siste indikasjonen på kronikken tillot den sprudlende fantasien til våre historikere og skjønnlitterære forfattere å leke med makt og hoved. Fra bok til bok vandrer det "svarte genuese infanteriet" og marsjerer i en tykk falanx langs Kulikovo-feltet. Imidlertid var genoskoloniene i Svartehavsregionen i 1380 i krig med Mamai. Teoretisk sett kunne venetianere havnet på Kulikovo-feltet. Men bare noen få hundre av dem bodde i byen Tana-Azana (Azov) sammen med konene og barna. Og genuaerne, selv om de var i allianse med Mamai, kunne knapt sende flere dusin mennesker for å hjelpe ham.
På sin side har de armenske forskerne for lenge siden uttalt at siden det ikke ble funnet noen dokumenter om rekruttering av krigere til Mamai i Armenia, kjempet ikke våre forfedre på Kulikovo-feltet. Men … Hvis noen av dem havnet på Don, var de “fra det armenske samfunnet i Bulgarien”.
Imidlertid har noen tatariske historikere også bevist i noen tid at forfedrene til den moderne titulære nasjonen Tatarstan ikke kjempet på Kulikovo-feltet. Det er imidlertid et annet synspunkt. Dermed skriver professor Miftakhov, med henvisning til "Code of Bulgarian Chronicles", at den Kazan Emir Azan sendte Mamai prinsen (Sardar) Saban med fem tusen ryttere. "Under avskjeden med Sardar Saban sa Emir Azan: 'Bedre å gå fortapt deg enn hele staten.' Etter det satte den bulgarske løsrivelsen av sted for å bli med i Temnik-troppene. Møtet deres fant sted i slutten av august 1380 "på ruinene av den gamle festningen Helek".
Det sies i de bulgarske annaliene om … Mamais artilleri. Nemlig: tre kanoner ble plassert ved teltet hans, som ble kontrollert av en mester ved navn Rail. De russiske rytterne surret imidlertid inn så raskt at tjenerne ikke klarte å åpne ild, og Rail ble selv tatt til fange.
Yuri Loshchits, forfatter av en 295 sider lang bok om Dmitry Donskoy, skriver: “Slaget 8. september 1380 var ikke et slag av nasjoner. Det var en kamp av sønnene til det russiske folket med den kosmopolitiske servilen eller leide rabalder, som ikke hadde noen rett til å tale på vegne av noen av folkene - naboene til Russland."
Selvfølgelig er dette en veldig praktisk formulering. Men er det ikke for mye "rabalder" samlet i steppene mellom Don og Volga? Tross alt kunne den utgjøre den største - en ganske stor gjeng, av hensyn til ødeleggelsen som det neppe var nødvendig å samle styrkene til nesten hele Russland.
HVOR SKAL DU VÆRE PRINS?
Rollen til Dmitrij Moskovsky i slaget ved Kulikovo er veldig rart. I The Legend of the Mamayev Massacre er hovedrollen i slaget ikke tildelt Dmitrij, men til hans fetter Vladimir Andreevich Serpukhovsky. Men noe annet er ikke klart - ifølge alle tre kilder nektet storherten faktisk å kontrollere troppene.
Påstått, før kampen, dro Dmitry "av tsarens en" og la den på den elskede gutten Mikhail Andreevich Brenko, som han også ga hesten sin til. Og han befalte i tillegg det røde ("svarte") banneret sitt "å overføre ham [Brenk]."
Ikke en eneste russisk prins oppførte seg slik. Tvert imot, myndigheten til fyrstemakten på 90000-tallet i Russland var så stor at krigerne ofte ikke ønsket å gå i krig uten prinsen. Derfor, hvis det ikke var noen voksen prins, ble prinsen tatt med på kampanjen. Så, den tre år gamle prinsen Svyatoslav Igorevich ble satt på en hest og beordret å kaste et lite spyd. Spydet falt ved hestens føtter, og dette var signalet for begynnelsen av slaget. Hvorfor husker X-tallet, Dmitrij selv i begynnelsen av sin regjering, i en alder av 10-15 år, ble Moskva-guttene gjentatte ganger tatt på kampanjer.
La oss prøve å forestille oss teknikken for å endre ansiktet til prinsen. Dette er ikke 1941 for deg, da en oberst eller general trakk av seg tunikaen og tok på en tunika. Den dyre og holdbare rustningen var perfekt skreddersydd til krigerens figur. Å ta på seg en annens rustning uten passende passform eller endring var både upraktisk og risikabelt. Endelig var prinsens hest verdt en formue. I årevis bar han prinsen og hjalp til i kamper. Det var mulig å montere en annens hest, slik at i tilfelle nederlag, å rømme fra slagmarken, men å kjempe på en annens hest rett og slett var farlig.
Så vi må legge til versjonen om å skifte klær, så vel som om det hakkede treet, der det var Dmitrij Ivanovich, som ikke hadde en eneste riper. Ved å analysere kildene til XIV-XV århundrer kan man bare konkludere med at Dmitrij Donskoy ikke direkte deltok i slaget. Og det er derfor vi tilsynelatende aldri vil vite det.
KJEDE AV ULYKT
Ikke mindre interessant er spørsmålet om hvor den berømte og blodige slakten fant sted. I følge tegningene (kartene) fra 1700- og 1800-tallet var Kulikovo-feltet en steppe "glede" som strekker seg i 100 km i sør for den nåværende Tula-regionen fra vest til øst (fra de øvre delene av Snezhed-elven til Don) og 20-25 km fra nord til sør (fra toppvannene i Upa til vannkanten i Zushi).
Leseren vil spørre, hva med monumentet til russiske soldater som står på Kulikovo-feltet? Alt er veldig enkelt.
Det var en gang en adelsmann Nechaev, direktør for skoler i Tula-provinsen, en frimurer, en desembrist, et medlem av Union of Prosperity, en nær venn av Ryleev, på begynnelsen av 1800-tallet. Som alle desembrister viste han stor interesse for kampen fra det russiske folket mot Horden.
I juni 1820 reiste Tula-guvernøren Vasiliev spørsmålet om å bygge et monument "for å markere stedet der Russland ble frigjort og herliggjort i 1380".
Unødvendig å si at kampens sted ble funnet i landet til den velstående grunneieren Nechaev. I tidsskriftet Vestnik Evropy i 1821 skrev Nechaev: “Kulikovo-feltet var, ifølge historiske sagn, mellom elvene Nepryadvoya, Don og Mecheya. Den nordlige delen, i tilknytning til sammenløpet av de to første, beholder fortsatt det gamle navnet mellom innbyggerne. Videre peker Nechaev på toponymer bevart "i dette landet" - landsbyen Kulikovka, landsbyen Kulikovo, Kulikovsky-kløften, etc. På disse stedene, ifølge Nechaev, "pløyer de eldste våpen, bust, sverd, spyd, piler, så vel som kobber- og sølvkors og sammenleggbar. Før plogen til bonden rev menneskebeina. " Men "det sterkeste beviset" (vi bemerker dette) etter hans mening, trodde forfatteren "posisjonen til Green Oak Forest, der bakholdet var skjult, som avgjorde det blodige slaget ved Kulikovo." I følge Nechaevrestene av eikelunden eksisterer fremdeles i dachaene i landsbyen Rozhestvena, eller Monastyrshchina, "som ligger like ved Nepryadva-munningen".
Akk, alle Nechaevs argumenter oppfyller ikke elementær kritikk. Hvorfor er for eksempel "Green Oak Forest" et riktig navn? Og hvor mange slike eikeskoger er det i det enorme territoriet til Kulikov-feltet?
Det skal bemerkes at mens du frastøt raidene fra Krim-tatarene gjennom 1500-tallet, skjedde dusinvis av slag og trefninger i Kulikov-feltområdet. Likevel ble relativt få våpen funnet på Kulikovo-feltet (i bred forstand). Dessuten ble funnene nesten jevnt fordelt både geografisk og kronologisk - fra det 11. til det 17. århundre. (Støpejerns kanonkuler, blykuler og en flintlock-pistol kan ikke referere til 1380!) Det mest fantastiske er at det ikke ble funnet noen gruppebegravelser av krigere på Kulikovo-feltet, både i smal og i vid forstand.
I løpet av et stort slag, som endte med Mamai-hærens fullstendige nederlag, må det uunngåelig være hundrevis, om ikke tusenvis av fanger. Siden det 10. århundre har russiske kronikker alltid gitt sitt nummer, og de mest bemerkelsesverdige fangene er navngitt. Men i dette tilfellet er alle våre kilder fra XIV-XV århundrer tause om dem, og moderne historikere og skjønnlitterære forfattere har ignorert dette nysgjerrige faktum. Så hvor gikk de tatariske fangene?
Her virker følgende skjema for meg det mest sannsynlige. Hæren til Dmitrij Ivanovitsj, uten kamp og uten innblanding, gikk til kampstedet gjennom landene til Ryazan fyrstedømme. Dette kunne bare gjøres med samtykke fra Oleg Ryazansky. Tilsynelatende var det en slags avtale mellom Oleg og Dmitry om felles aksjoner mot Mamai. Og etter å ha oppfylt vilkårene i avtalen fra sin side, regnet prins Oleg på en del av krigsbytet. Og Dmitry ønsket ikke å dele - Oleg kjempet tross alt ikke direkte på Kulikovo-feltet. Å nekte Oleg sine juridiske krav, forlater Dmitry Ivanovich raskt til Moskva. Han søker å vises i byen umiddelbart etter nyheten om den store seieren, før Moskva får vite om de store tapene. Og derfor er vognene som kommer fra Kulikovo-feltet blitt forlatt. Og kastet, som en irriterende påklager, som ber om rettferdighet, Oleg.
Og Oleg måtte også mate sine krigere og gjenopprette den ødelagte fyrstedømmet igjen. Og han beordret til å plyndre Moskva-vognene som reiste på landet sitt og ta bort det fulle som ble tatt på Kulikovo-feltet …
Fakta om plyndringen av den russiske hæren blir indirekte bekreftet av nyheten om de tyske kronikkene på slutten av XIV - tidlige XV-århundrer, som sier at litauerne angrep russerne og tok bort alle ødeleggelsene fra dem. Tatt i betraktning at for de tyske kronikerne var det ingen klar splittelse mellom Russland og Litauen, under navnet "litauere" kunne de bety både hæren til prins Jagiello og Oleg Ivanovich.
Så det kan bare være to alternativer i spørsmålet om fanger. Enten flyktet tatarene på Kulikovo-feltet ikke i panikk fra slagmarken, men trakk seg tilbake i relativ rekkefølge, eller så ble fangene gjenfanget av Ryazan eller litauere og senere løslatt for løsepenger. Verken kronikerne fra XIV-XV århundrer, heller ikke historikerne i XIX-XX århundrene var fornøyd med begge alternativene, og de utelot ganske enkelt spørsmålet om fangene.
For øvrig, ordningen som har eksistert i to århundrer - Dmitry Donskoy brakk ryggen til Golden Horde, og Oleg Ryazan er en skinder og forræder - for å si det mildt, er langt fra virkeligheten. Kan en stat med en "ødelagt rygg" tvinge Russland til å hylle i ytterligere 100 år? Et nysgjerrig øyeblikk. Dmitry Donskoy ble kanonisert av den russiske ortodokse kirken i juni 1988, og Oleg Ryazansky begynte å bli æret som en helgen nesten umiddelbart etter hans død 5. juni 1402. Og kanoniseringen av Oleg skjedde "nedenfra", og ikke i regi av myndighetene, heldigvis var ikke Ryazan-fyrstene på 1400-tallet i det hele tatt opp til ham.
Denne artikkelen skisserer bare en del av de mange mysteriene i Kulikov-feltet. For å løsrive dem vil det kreve mye arbeid for historikere og arkeologer. Selv om de fleste dessverre neppe finner pålitelige svar.
Og den siste tingen. Minst av alt ønsker forfatteren at noen skal oppfatte historien om absurditeter i historiene til våre skrifter som en blasfemi mot soldatene våre. Evig ære til krigerne som kjempet på Kulikovo-feltet!
Alexander Borisovich Shirokorad - historiker, publicist
