Introduksjon
Det skal understrekes at kollegene mine og jeg ganske oppriktig vurderte fascinasjonen for "flygende tallerkener" som et resultat av massepsykosen etter krigen og mentalt sympatiserte med våre fattige medborgere, lurt av en slik tull. Derfor aksepterte jeg invitasjonen fra Luftforsvaret til å spille rollen som "astronomisk sensur" av UFO-observasjoner som en god sjanse til å avsløre, beseire og fjerne denne anti-vitenskapelige speilingen. Imidlertid klarte jeg ikke å demonstrere styrken og kraften i vår vitenskapelige metodikk på grunnlag av brev og øyenvitnefortegnelser … Det var først med etableringen av Blue Book-programmet og ankomsten av kaptein Ruppelt som hovedhode at jeg begynte å føle at jeg virkelig “stupte” inn i UFO-problemet. Men den plutselige avviklingen av Blue Book-programmet i 1968 (opprettet i 1948 av Luftforsvaret for å studere UFO-rapporter) forårsaket meg et tilbakeslag.nemlig ønsket om å fortsette, å fremme videre UFO-forskning, ved å bruke den store mengden erfaring jeg har opparbeidet meg i løpet av 20 års samarbeid med det amerikanske flyvåpenet (resultatet var organisasjonen av J. A. Hynek i 1973 av Center for UFO Research in Evanston - Ed.). Jeg blir ofte spurt om jeg selv personlig har observert et uidentifisert flygende objekt? Jeg må svare på dette spørsmålet negativt. Dermed er min erfaring med UFOs sekundær, det vil si at jeg "så" disse objektene gjennom andre menneskers øyne. Jeg har blitt spurt mange ganger om å anbefale en "god" bok om UFO-er, ledsaget av kommentarer som: "Er det noe virkelig med dette?" "Er det noen sannferdig bevis på UFO-er?" eller "Hvor kan jeg lese om dette, men ikke skrevet av en gal?" Etter mye tanke bestemte jeg meg for å ta opp en slik bok selv.å presse UFO-forskningen videre, ved å bruke mengden erfaring jeg har opparbeidet meg i løpet av 20 års samarbeid med det amerikanske flyvåpenet (resultatet var organisasjonen av J. A. Hynek i 1973 av Center for UFO Research i Evanston - Ed.). Jeg blir ofte spurt om jeg selv personlig har observert et uidentifisert flygende objekt? Jeg må svare på dette spørsmålet negativt. Dermed er min erfaring med UFO-er sekundær, det vil si at jeg "så" disse objektene gjennom andre menneskers øyne. Jeg har blitt spurt mange ganger om å anbefale en "god" bok om UFO-er, ledsaget av kommentarer som: "Er det noe virkelig med dette?" "Er det noen sannferdig bevis på UFO-er?" eller "Hvor kan jeg lese om dette, men ikke skrevet av en gal?" Etter mye tanke bestemte jeg meg for å ta opp en slik bok selv.å presse UFO-forskningen videre, ved å bruke den store mengden erfaring jeg har opparbeidet meg i løpet av 20 års samarbeid med det amerikanske flyvåpenet (resultatet var organisasjonen av J. A. Hyneck i 1973 ved Center for UFO Research i Evanston - Ed.). Jeg blir ofte spurt om jeg selv personlig har observert et uidentifisert flygende objekt? Jeg må svare på dette spørsmålet negativt. Dermed er min erfaring med UFOs sekundær, det vil si at jeg "så" disse objektene gjennom andre menneskers øyne. Jeg har blitt spurt mange ganger om å anbefale en "god" bok om UFO-er, ledsaget av kommentarer som: "Er det noe virkelig med dette?" "Er det noen sannferdig bevis på UFO-er?" eller "Hvor kan jeg lese om dette, men ikke skrevet av en gal?" Etter mye tanke bestemte jeg meg for å ta opp en slik bok selv.akkumulert av meg over 20 år med samarbeid med det amerikanske flyvåpenet (resultatet var organisasjonen av J. A. Hynek i 1973 av Center for UFO Studies in Evanston - Ed.). Jeg blir ofte spurt om jeg selv personlig har observert et uidentifisert flygende objekt? Jeg må svare på dette spørsmålet negativt. Dermed er min erfaring med UFO-er sekundær, det vil si at jeg "så" disse objektene gjennom andre menneskers øyne. Jeg har blitt spurt mange ganger om å anbefale en "god" bok om UFO-er, ledsaget av kommentarer som "Er det noe reelt med dette?" "Er det noen sannhet om UFO-er?" eller "Hvor kan jeg lese om dette, men ikke skrevet av en gal?" Etter mye tanke bestemte jeg meg for å ta opp en slik bok selv.akkumulert av meg over 20 år med samarbeid med det amerikanske flyvåpenet (resultatet var organisasjonen av J. A. Hynek i 1973 av Center for UFO Studies in Evanston - Ed.). Jeg blir ofte spurt om jeg selv personlig har observert et uidentifisert flygende objekt? Jeg må svare på dette spørsmålet negativt. Dermed er min erfaring med UFO-er sekundær, det vil si at jeg "så" disse objektene gjennom andre menneskers øyne. Jeg har blitt bedt om mange ganger om å anbefale en "god" bok om UFO-er, ledsaget av kommentarer som "Er det noe virkelig med dette?" "Er det noen sannferdig bevis på UFO-er?" eller "Hvor kan jeg lese om dette, men ikke skrevet av en gal?" Etter mye tanke bestemte jeg meg for å ta opp en slik bok selv. Jeg blir ofte spurt om jeg selv personlig har observert et uidentifisert flygende objekt? Jeg må svare på dette spørsmålet negativt. Dermed er min erfaring med UFO-er sekundær, det vil si at jeg "så" disse objektene gjennom andre menneskers øyne. Jeg har blitt spurt mange ganger om å anbefale en "god" bok om UFO-er, ledsaget av kommentarer som: "Er det noe virkelig med dette?" "Er det noen sannferdig bevis på UFO-er?" eller "Hvor kan jeg lese om dette, men ikke skrevet av en gal?" Etter mye tanke bestemte jeg meg for å ta opp en slik bok selv. Jeg blir ofte spurt om jeg selv personlig har observert et uidentifisert flygende objekt? Jeg må svare på dette spørsmålet negativt. Dermed er min erfaring med UFO-er sekundær, det vil si at jeg "så" disse objektene gjennom andre menneskers øyne. Jeg har blitt spurt mange ganger om å anbefale en "god" bok om UFO-er, ledsaget av kommentarer som: "Er det noe virkelig med dette?" "Er det noen sannferdig bevis på UFO-er?" eller "Hvor kan jeg lese om dette, men ikke skrevet av en gal?" Etter mye tanke bestemte jeg meg for å ta opp en slik bok selv.ledsager disse adressene med kommentarer som: "Er det noe virkelig i dette?", "Er det noen sannferdig bevis på UFO-er?" eller "Hvor kan jeg lese om dette, men ikke skrevet av en gal?" Etter mye tanke bestemte jeg meg for å ta opp en slik bok selv.ledsager disse adressene med kommentarer som: "Er det noe virkelig i dette?", "Er det noen sannferdig bevis på UFO-er?" eller "Hvor kan jeg lese om dette, men ikke skrevet av en gal?" Etter mye tanke bestemte jeg meg for å ta opp en slik bok selv.
Jeg måtte gjøre dette til fordel for de som virkelig er forvirret av fenomenet, som vil vite hva det første UFO-beviset er, hvilke typer objekter som blir observert og hvordan de tolkes av øyenvitner. Imidlertid, trist som det er, vil jeg ikke kunne fortelle leserne det viktigste de absolutt forventer av meg: å forklare hva en UFO er. Bare fordi jeg ikke vet det. Og ingen vet (foreløpig er spørsmålet om UFO-arten fortsatt åpent). Men jeg er fast bestemt på å vise at ikke alle bevis er fiktive eller rigget. En "god" bok, etter min mening, må være ærlig og objektiv. Det skal være basert på solide bevis og så godt dokumentert som mulig. J. Allen Hynek (1910-1986).
Vitenskapens ironi
En sommerkveld i 1968 i Victoria, British Columbia, ble det holdt en mottakelse i anledning et astronomisk symposium. Mer enn hundre astronomer fra forskjellige land samlet seg i en stor restaurant. Plutselig gikk en mann inn i hallen og kunngjorde at uidentifiserte flygende gjenstander hadde dukket opp på himmelen. En lett humring gikk gjennom bordene, men den døde raskt ned, og folk kom tilbake til samtalene. Ingen av forskerne dro ut for å se det mystiske fenomenet med natur med egne øyne! Erwin Schrödinger, en av grunnleggerne av kvantemekanikk, sa at hovedkravet for en forsker burde være uigenkallelig nysgjerrighet. Det vitenskapelige samfunnet er imidlertid ikke nysgjerrig på UFO-fenomenet. Videre antyder forskernes totalt aggressive reaksjon på noen omtale av "flygende tallerkener" en viss patologi som fortjener oppmerksomhet fra psykiatere. Det er to typer forskere,nekter UFO-er. Den første typen inkluderer spottere som ikke en gang prøver å takle et spesifikt tilfelle av å observere et fenomen.
Den andre typen inkluderer forskere som etter kontroll har gjenkjent virkeligheten til UFO-er, men bare som et rent psykologisk fenomen. Stillingen til den andre gruppen av forskere fortjener fortsatt oppmerksomhet, siden de har materiale for diskusjon. Synspunktene fra den første gruppen stimulerer tvert imot ikke diskusjoner, fordi de, etter deres mening, siden det ikke er noe fenomen, ikke er noe diskusjonstema i seg selv. Hvis problemet virkelig er “tull”, hvorfor provoserer det da en så aggressiv reaksjon fra autoritative og respektable forskere? Er det fordi dette innser en underbevisst respons på en utfordring de ikke er klare til å godta? Den berømte kanadiske naturvitenskapshistorikeren Thomas Gauge skrev: “Et av de mest interessante aspektene ved UFO-fenomenet for meg er at det fungerer som en slags indeks for vitenskapens vitalitet. Jeg vil bare betrakte den vitenskapen som ektesom oppfatter nye fakta og godtar deres nye forklaringer, inkludert de som er i strid med naturlovene.” Videre understreket T. Gauge at ethvert eksisterende ideesystem før eller siden begynner å motstå nye fakta som går utenfor rammen. Så for eksempel har de fleste forskere lenge vært uenige med de for tiden anerkjente teoriene om meteoritters opprinnelse, om mekanismen for kjernefysiske transformasjoner, om blodsirkulasjonens natur i menneskekroppen, om nordlyset, osv. "Dermed - fortsatte T. Gauge, - hvis det vitenskapelige samfunnet lett oppfatter nye fakta, betyr det at de ikke er nye i ordets virkelige forstand." Følgende eksempel illustrerer dette godt. En gang i tiden var fysikere klare til å innrømme at meteoritter ikke faller fra himmelen, men blir "hugget" ut av steinene ved lyn. Denne forklaringen passer lett inn i det etablerte verdensbildet. Folk kunne ikke forestille seg noen annen grunn. "Av dette blir det klart," konkluderte T. Gauge, "at hvis UFO-er ikke blir anerkjent som virkelighet eller blir tolket som feil fra øyenvitner, kan ikke moderne vitenskap betraktes som ekte!" Det er sannsynlig at mange eksperter ville bruke sine evner til å forske på UFO-er hvis de hadde riktig informasjon. Dessverre må de trekke informasjon om UFO-er fra aviser, tabloide magasiner og okkulte publikasjoner. Bibliografien til forskjellige litteratur, på en eller annen måte relatert til UFO-er, har et bind på 400 sider! Men det er ikke bare spesialister som blir feilinformert om dette problemet. Hele samfunnet har forvrengt begreper om UFO-er. Disse inkluderer følgende "sannheter": "Bare fanteri rapporterer UFO-observasjoner."I virkeligheten kommer de mest fornuftige og tydelige meldingene fra øyenvitner som overhodet ikke er klar over problemet, men ganske opprørt over hva de så. Og UFO-fanatikere eller okkultister og mystikere sender sjelden beskrivelsene sine. I tillegg identifiseres og kastes disse usammenhengende tekstene. "UFO-er blir aldri rapportert av ekte forskere." Denne uttalelsen er også feil. Dessuten er det forskerne som eier de mest detaljerte, nøyaktige og kvalifiserte beskrivelsene av det de så. En annen ting er at navnene deres ikke vises i media, fordi de unngår publisitet og foretrekker å være anonyme vitnevitner. UFO-rapporter kommer fra upålitelige rapporter. ignorante og generelt tvilsomme mennesker. " Noen av beskrivelsene tilhører virkelig upålitelige vitnevitner, utsatt for overdrivelse. Vanligvis feil disse menneskene berømte gjenstander for UFO,men meldingene deres blir lett identifisert og ekskludert for videre vurdering. Noen ganger skriver ikke tilstrekkelig utdannede mennesker. Men dette betyr overhode ikke at de ikke kan stole på. Videre er vitnesbyrd om tenåringer høyest vurdert av etterforskere i veitrafikken. De siste er selvfølgelig ikke alltid intellektuelle, men de snakker og skriver uten fordommer. På den annen side overvinner de mest komplette dumme og dårene sjelden latskapen sin for å skrive noe fornuftig. Det er veldig få rapporter fra psykisk utviklingshemmede. Psykiater Berthold Schwartz undersøkte 3400 pasienter og fant ikke en eneste UFO-observasjon blant dem! Hans kolleger fikk de samme resultatene og bemerket den nesten fullstendige mangelen på interesse for disse fenomenene hos pasienter."UFO-er er skip av" små grønne menn "og generelt romvesener fra det ytre rom." Som jeg sa, nå er det ingen som vet hva UFO er. Imidlertid er det uakseptabelt å benekte selve fenomenet på grunn av ekstravagansen i den kosmiske hypotesen om dens opprinnelse, fordi vi ved å gjøre det mister muligheten til å vurdere andre hypoteser. Vi kan definere en UFO som en oppfatning beskrevet av øyenvitner på himmelen eller over bakken til et objekt eller et lyspunkt, hvis utseende, banen, den generelle bevegelsesdynamikken og glødens natur trosser den vanlige logiske forklaringen. Det er spesielt viktig at disse objektene eller lyspunktene forblir uforståelige selv for spesialutdannede eksperter som driver faglig ekspertise på observasjonsstedet. Med dette i bakhodet vil jeg understrekeat min egen langvarige forskning har lært meg å kategorisk luke bort meldingene til mennesker "med en sprekk i bowlerhatten", religiøse fanatikere og mystikker. Praksis har vist at et betydelig antall bevis lett identifiseres av eksperter med observasjon av vanlige naturlige gjenstander eller prøver av ren jordteknologi. De resterende meldingene, som ikke egner seg til en slik identifisering, representerer selve sedimentet som vitenskapen ettertraktet. Det inkluderer følgende kategorier av bevis: å ha en global karakter, det vil si fra forskjellige deler av kloden; presentert av kompetente, ansvarlige, mentalt normale øyenvitner, som er helt pålitelige; som inneholder indikasjoner på detaljer som ikke er identifisert med noe kjent; som inneholder elementer,kapittel II, ikke kjent med muntlig beskrivelse og ikke relatert til kjente fysiske eller mentale prosesser eller fenomener. Øyenvitners reaksjoner
Et av de mange brevene fra amerikanere som så noe uvanlig på himmelen, sa: “Det jeg opplevde om morgenen 8. juni 1966, vil aldri falme inn i minnet mitt. Terror grep meg, og jeg gikk som en tapt i flere uker. Men i krigen hadde jeg ikke mot. Vi hilste også på de første jetkjemperne for tyskerne i kaldt blod. Nå sier representantene for “Den blå boka” at jeg så den samme tingen”(!). Tusenvis av UFO-vitnevitner som har gått foran meg gjennom årene, lot inntrykk av at de, som forfatteren av brevet som er sitert over, snakket om helt virkelige ting. UFO-utseendet virket for dem like håndgripelig som for eksempel en trafikkulykke på gaten eller en elefantforestilling i et sirkus. Men det er fremdeles en betydelig forskjell: hvis øyenvitner snakker om elefanter eller gateulykker enkelt og fritt,så når de beskriver UFO-er, opplever de store vanskeligheter, som om de tydeligvis mangler ord. Nesten alle UFO-kontoer inneholder uttrykket "Jeg har aldri sett noe lignende i mitt liv." Men på den annen side ville øyenvitner tydelig at det de så var godt forstått. Historiene begynner vanligvis slik:”Jeg visste med en gang at det var en ulykke,” som om politibiler blinker. Men lysene var for høye, og da tenkte jeg at det var et fly som krasjet. Men da vi kom nærmere, ble det klart at dette ikke var et fly og generelt visste det ikke hva”. Som du ser, når historien utvikler seg, er det en viss opptrapping av hypoteser om hva som skjedde. I de fleste tilfeller har det han ser en sjokkeffekt på øyenvitnet: "Jeg har aldri sett noe lignende, og jeg er overbevist om at intet fly kunne fly med så stor hastighet" (9. mars 1967, 21.10, Onawa,Iowa, tre øyenvitner). “Objektet så ut som et fly, men det sto ubevegelig. Og ingen lyder ble hørt. Vi så på ham i omtrent fem minutter, hvoretter han hoppet av stedet og forsvant øyeblikkelig fra synet”(11. januar 1966, 19:40, Meyerstone, Pennsylvania, fire øyenvitner). “Politimannen fortalte meg at et helikopter må ha gjemt seg bak skyene, og denne tingen ble senket ned på en kabel. Det er umulig å forestille seg en dummere forklaring på det han så”(30. mai 1969, Kenora, Canada, ett øyenvitne). Disse tilsynelatende fantastiske meldingene er på ingen måte eksepsjonelle. Hundre og tusenvis av lignende tilfeller, samlet av forskere - ufologer, kunne fylle denne boken. Dessuten blir de fleste av dem bekreftet av flere vitner. Etter å ha lest neste melding mer enn en gang, ble jeg overrasket over at den respektable,ganske seriøse mennesker insisterer på helt absurde hendelser. Og når alt kommer til alt, kan de ikke annet enn å forstå at de etter historiene blir mål for den mest sviende latterliggjørelsen. Og likevel, det som skjedde med dem, blir ofte indirekte bekreftet, for eksempel av oppførselen til så ganske upresise "vitner" som dyr: "En kveld brast plutselig hunden vår i en uvanlig bjeffing i hagen.
Salgsfremmende video:
Så begynte hestene å fantasere i paddocken. Da jeg ønsket å finne ut hva som skremte dyrene så mye, løp jeg ut i gaten og så øyeblikkelig en uforståelig gjenstand i en høyde av 120-150 meter over bakken. En nabo som kom til min samtale skrek av frykt … Jeg trodde at vi så et slags hemmelig fly og bestemte meg for å holde stille til de fortalte om det i avisene.” Noen ganger ble rare meldinger akkompagnert av geniale og ganske oppriktige kommentarer. Et brev fra fire skolebarn fra Woodworthy Forest om arrangementet 15. februar 1967 bar merknaden: "Dette er alt sant, for elevene våre kunne ikke kaste en skygge på lærerne sine." Speiderne fra Richardson, Texas Boy rapporterte: "Alle tre av oss - Mike, Greig og jeg, vi gir deg vårt æresord om at dette ikke var en hoax eller en optisk illusjon." Det er umulig å forsømme de følgende linjene:”Jeg sverger at dette ikke er et falskt fotografi,fordi jeg ikke vet hvordan de blir kysset”(viser til fotografier av UFO-er tatt 26. desember 1967 i New Jersey). Og endelig er det vanskelig å forholde seg uten sympati til barnets brev om observasjonen av en sigarformet gjenstand 19. januar 1967: "Selv om jeg fremdeles er liten, ber jeg deg, tro meg!" Svært ofte kommer det meldinger fra veldig ansvarlige personer. For eksempel skrev en trans-australsk flypilot som fløy 11 500 timer til oss om observasjonen 24. mai 1965: “Jeg har alltid lo av slike ting. Men den dagen så jeg en UFO selv. Vi har alle sett. Det er ingen tvil om at det uidentifiserte objektet var tankekontrollert. Og han var absolutt ikke et fly. " En annen pilot, som fløy 50 kampoppdrag under andre verdenskrig og fikk mange ordrer, ble også forundret. Han rapporterte om observasjonen 8. juni 1966 i Kansas, Ohio, og uttalte:“Vi hørte ingen lyd. Objektet var på størrelse med en kommersiell flylinje og hadde ingen markeringer. Jeg opplevde en følelse av dødelig fare. Følelsen av depresjon lot meg ikke svette hele dagen. " Etter å ha hørt en uttrykksfull og for detaljert historie om en UFO-observasjon, lurte jeg ofte på: "Hvorfor forteller de meg alt dette?" Men så innså jeg at øyenvitnene derved ønsker å hjelpe meg med å gi dem en uttømmende forklaring på hva de så. Bare i dette tilfellet kan de kvitte seg med frykten for at det ukjente presser på dem. Disse menneskene blir selvfølgelig veldig opprørte når jeg sier at jeg ikke vet mye mer om UFO-er enn de gjør. Og samtidig kommer lignende historier fra hele verden … Selvfølgelig blir de fleste av meldingene av denne typen provosert av skyer av en ekstraordinær art, meteorer,planeter og stjerner eller tekniske prøver av menneskeskapt opprinnelse - fly, ballonger, meteorologiske ballonger, kunstige jord satellitter. De skal kalles identifiserte flygende objekter. En relativt liten andel av UFO-rapportene forblir uforklarlige på grunn av mangel på informasjon. Imidlertid er det i ethvert sett av rapporter en konkret balanse på 5-10%, som ikke bare styrer observatører, men også kompetente etterforskere. Det er disse tilfellene som er sanne fakta om UFO-observasjoner, de kan variere i inntrykk fra øyenvitner, men de har en rekke lignende funksjoner, spesielt med tanke på formen til UFO, manøvrerbarhet, arten av utseende og forsvinning, den tilhørende lyden og fargen på objektet. Jeg foreslo å dele inn alle innkomne meldinger i to store grupper:relatert til UFO-observasjoner på store avstander (hundrevis av kilometer og kilometer) og på nære avstander, ellers kalles de "nære kontakter" (ikke lenger enn to hundre meter). I sin tur kan disse to store gruppene av observasjoner deles inn i et antall undergrupper for enkelhets skyld behandlingen.
UFO-observasjoner på store avstander
Nattlys. Klart synlige, veldefinerte lys av ukjent art, vanligvis røde, oransje eller hvite. Denne gruppen inkluderer brorparten av UFO-observasjoner på store avstander. Døgn disker. Dette er objekter observert på dagtid, som regel ovale eller skiveformede, med utseende metallisk. De ligger høyt på himmelen, nær bakken og blir ofte sett i en tilstand av bevegelsesfri sveving. Dagskiver kan raskt øke enorm hastighet. Radar “sprekker” på radarskjermer, spesielt når de sammenfaller med visuell sporing av UFO-er, anses som veldig verdifull bevis på virkeligheten til de observerte objektene.
UFO-observasjoner på korte avstander ("nære kontakter")
Kontakter av første slag. UFO-er observeres i luften og ser ikke ut til å samhandle med miljøet, dyr eller øyenvitner. Kontakter av andre slag. I disse tilfellene registreres samspillet mellom UFO-er med miljøet i form av forstyrrelse i bruken av elektroniske apparater, slå av tenningssystemene til biler, utseendet til utskrifter på bakken eller spor etter brennende brann. Kontakter av tredje art. I denne undergruppen av meldinger er det hypotetiske innbyggere i UFO-er - mer eller mindre humanoide vesener, nå kalt humanoider, enlonauter eller bioroboter. De kommer vanligvis ikke i direkte kontakt eller forhandler med øyenvitner, men de siste årene har det skjedd en uforklarlig økning i rapporter om enlonauter som midlertidig har arrestert vold fra vitner i form av "medisinske" undersøkelser. I en rekke tilfeller av nærkontakt gjenstår det noen rare konsekvenser:tråkket, komprimert og dehydrert vegetasjon, ødelagte tregrener og fotavtrykk på bakken. Noen ganger viste jordprøver tatt fra UFO-observasjoner nær bakken spor av eksponering for høye temperaturer og noen andre endringer som ikke er notert i kontrollprøvene. Et viktig tillegg til den visuelle opplevelsen kan være fotografier av radarskjermer med uforklarlige "bursts". Tallrike fotografier av UFO-er, selv om deres autentisitet lett blir etablert ved moderne undersøkelsesmetoder, viser ofte noe utydelig, voluminøst i stor avstand og utenfor fokus. Dette er forståelig, fordi utseendet til en UFO opptrer uventet.fant spor etter eksponering for høye temperaturer og noen andre endringer som ikke ble notert i kontrollprøvene. Et viktig tillegg til den visuelle opplevelsen kan være fotografier av radarskjermer med uforklarlige "bursts". Mange fotografier av UFO-er, selv om deres autentisitet lett blir etablert ved moderne undersøkelsesmetoder, viser oftest noe utydelig, voluminøst i stor avstand og utenfor fokus. Dette er forståelig, fordi utseendet til en UFO opptrer uventet.fant spor etter eksponering for høye temperaturer og noen andre endringer som ikke ble notert i kontrollprøvene. Et viktig tillegg til den visuelle opplevelsen kan være fotografier av radarskjermer med uforklarlige "bursts". Mange fotografier av UFO-er, selv om deres autentisitet lett blir etablert ved moderne undersøkelsesmetoder, viser oftest noe utydelig, voluminøst i stor avstand og utenfor fokus. Dette er forståelig, fordi utseendet til en UFO opptrer uventet.voluminøst på stor avstand og ute av fokus. Dette er forståelig, fordi utseendet til en UFO opptrer uventet.voluminøst på stor avstand og ute av fokus. Dette er forståelig, fordi utseendet til en UFO opptrer uventet.
Når du analyserer et fotografi, må du ha et negativt, kjenne forfatteren og alle omstendighetene rundt fotograferingen. For tiden er det en sky, men jevn appell til problemet med UFO-er av representanter for tradisjonell vitenskap og til og med vitenskapelige tidsskrifter (for eksempel "Applied Optics"). Når en UFO vises, er det nødvendig å umiddelbart tiltrekke seg oppmerksomhet fra andre vitner og om mulig fotografere gjenstanden. Deretter bør du skrive ned hvordan UFO ser ut, beskrive arten av bevegelsen, tiden og varigheten av å være i synsfeltet, så vel som flyretningen.
UFO-er i meldinger
Hvem er akkurat vitne til en UFO? Er dette "heldige" gjennomsnittlige innbygger i landet, eller er det mange mennesker med spesielle egenskaper? Da vi prøvde å svare på disse spørsmålene, fikk vi øyeblikkelig hindringer. For det første kunne vi bare ta hensyn til de øyenvitner som gikk av for å rapportere om observasjonen. Det er ingen tvil om at det faktisk er uten tvil flere vitner til UFO-er. Derfor kunne vi ikke si noe om den kvalitative sammensetningen av alle de "heldige." Bare forfatterne av brevene kunne bli utsatt for riktig analyse - la oss kalle dem “UFO-reportere.” Hvem er disse menneskene som rapporterer UFO-er til tross for det åpenbare utsiktene til latterliggjøring? å være sjarlataner, pønkere, psykisk syke mennesker, men også ganske seriøse borgere som anser det som sin plikt å formidle til forskere inntrykk av en uvanlig observasjon. Det er disse "UFO-reporterne" som er av primær verdi for vitenskapen. Her er en typisk melding fra et slikt øyenvitne:”Jeg jobber her på postkontoret og nølte lenge før jeg skrev om det. Men etter seriøs refleksjon, innså jeg at jeg ville være en uverdig statsborger i Amerika hvis jeg kunne skjule min bekymring for hva den sterkt glødende gjenstanden var og hvor den kom fra. I min praksis var ikke sanne “UFO-reportere” mye forskjellig fra resten av menneskene i området. Imidlertid foretrakk de vanligvis å holde stille om det de så på himmelen. Og først etter å ha blitt overbevist om etterforskerens alvor og oppriktighet, begynte de å åpne seg.”Jeg forventet aldri å se noe slikt,” skrev et av øyenvitnene til meg,”og fortalte om det bare til to personer - en nær venn og min pastor. Men i fremtiden, uansett hva jeg ser på himmelen, vil jeg holde munnen lukket som en fisk. For da vi ringte det lokale politiet for å se om noen andre hadde rapportert UFO-er, lo politimannen så lenge og høyt i telefonen at han må ha falt av stolen. Avisene gjorde også narr av dette, så jeg føler meg som en fullstendig idiot nå. " Slike tilståelser finnes hele tiden i brev fra UFO-øyenvitner. Og hvis en person fortsatt insisterer på egen hånd, i en atmosfære av så akutt avvisning, så er informasjonen hans ekte og fortjener alvorlig oppmerksomhet. Øyenvitnenes utholdenhet vitner også om deres gnagende nysgjerrighet rundt opplevelsen, som vanligvis er så stor at den er sterkere enn frykten for latterliggjøring. Hvorfor er identiteten til UFO-rapporteringspersonen så viktig for oss? Faktum er at hvis informasjonen som kreves for forskning i andre vitenskapsfelt hovedsakelig kommer fra en rekke instrumenter og sensorer,så i ufologi er en slik kilde bare en "UFO-reporter". I dette ikke-trivielle forskningsfeltet er den menneskelige observatøren det eneste verktøyet. Tradisjonell vitenskap omhandler enheter og instrumenter som krever systematisk justering og feilsøking. Ingen astronomer vil bruke en ukalibrert spektrograf. Imidlertid, hvis denne enheten fungerte perfekt hele tiden, ble periodisk kalibrert og ikke hadde noen tilfeldig mekanisk skade, kan astronomen helt stole på målingene. Situasjonen med "UFO-reportere" er veldig lik. Hvis de lenge har etablert seg som ærlige og pålitelige mennesker og har god mental helse, hvorfor ikke stole på dem, hvis deres vitnesbyrd dessuten blir bekreftet av andre UFO-vitnevitner? Selv om det er mange spesielle tester,som bekreftet eller tilbakevist sannheten i respondentenes vitnesbyrd, nådde de ikke UFOlogy. Og likevel er UFO-øyenvitner ivrige etter å bestå slike tester, som i seg selv vitner om deres oppriktighet. På grunn av mangelen på testmetoder for "UFO-reportere", må vi nøye oss med indirekte metoder: vi studerer øyenvitnets livsstil, familieforhold, fagkompetanse og kvalifikasjoner, integritet, etc. Alt dette er gjort for å løse hovedspørsmålet - skjedde det "UFO-reporteren" virkelig skjedde i virkeligheten? Riktig nok kan Cape like gjerne spørre: hvis hastighetsmåleren leser 80 km / t, er bilen egentlig i samme hastighet? Selvfølgelig kan en person ikke sammenlignes med et hastighetsmåler. Selv om øyenvitnet, som enheten, kan fungere som den skal. Det er mange historier kjentnår en forbilledlig borger på alle måter plutselig bryter sammen og begår en grufull forbrytelse. Det er imidlertid umulig å forestille seg at flere lovlydige borgere samtidig vil bryte sammen og begå den samme forbrytelsen. På samme måte er "forbrytelsen" for en gruppe respektable borgere i form av en koordinert UFO-rapport utenkelig. Men på den annen side, selv om vi ikke fokuserer oppmerksomheten på enkeltstående "UFO-journalister", ser vi fortsatt ingen grunn til ikke å stole på dem i det hele tatt. Spørsmålet kan stilles: "Hvorfor skal vi tro det noen få anerkjente" UFO-journalister "forteller oss?" Men med samme patos, kan man sette spørsmålet annerledes: “Hvorfor skal vi ikke tro dem?”. Generelt er grunnene til tillit og mistillit, som det fremgår av resonnementene ovenfor, omtrent de samme. Hvordan du faktisk forholder deg, si,til neste melding: “For omtrent tjue år siden så jeg en UFO for første gang. Det var to av oss i bilen, og vi kjørte på motorvei 285 over Kenosha Pass i Colorado. Jeg vet ikke hva vi så klokka 11.30 i to minutter, men det vi så var helt ekte.
Før du kaster dette brevet i søpla, kan du ta hensyn til at jeg er matematikklærer, jeg er 51 år gammel og har aldri lidd av nevroser, hallusinasjoner eller psykiske lidelser. Og jeg søkte aldri berømmelse. Tvert imot, jeg har hørt alt for godt om UFO-øyenvitner som blir ansett som gale. " Det er interessant å merke, når vi snakker om påliteligheten til UFO-rapporter, at i tilfeller der "kunstige" UFO-er blir lansert for å sjekke reaksjonen fra publikum (som betyr ballonger, fakler som er falt fra fly osv.), Er antallet rapporter alltid betydelig mindre enn forventet! Men det som er enda mer interessant er at de fleste ikke reagerer på det. I sjeldne tilfeller gir simuleringer en rekke "sanne" rapporter om påståtte UFO-observasjoner. Men de dropper lett utfordi de er preget av intern inkonsekvens og ikke sammenfaller med vitneforklaring fra andre øyenvitner. Det er ekstremt bemerkelsesverdig at “pseudo UFO-reportere” aldri i sine rapporter nevner fakta om å slå av tenningssystemene til biler, fysiske spor på overflaten av jorden fra “landinger”, og enda mer - av humanoider. Sammenligning av rapporter fra forskjellige observatører avslører vanligvis et klart bilde av hva som faktisk skjedde - enten det var en ballongoppskyting eller et slags vitenskapelig eksperiment. Dette forenkles ved at, som regel, nøyaktig registrering av fenomenets varighet, bevegelsesretningen til det lysende objektet, dets hastighet, farge, etc. Her kan man selvfølgelig komme over åpenbare overdrivelser, men det er neppe sannsynlig at de er større enn når man samler vitnesbyrd, f.eks.om en brann eller en eller annen trafikkulykke. Beskrivelser av disse sakene kan variere veldig i detalj, men etterforskeren vil aldri være i tvil om at dette er brann, og ikke et bankran. Og han vil aldri kunne få vitnesbyrd fra øyenvitner som observerte ballongen, at de så en UFO med "vinduer", "antenner" og "piloter." Så etterforskeren kan umiddelbart bestemme den sanne årsaken til meldingen. For å si sannheten, det er tider hvor til og med et enkelt vitne med en lav tillitsindeks kan presentere et veldig imponerende budskap, helt klart på grunn av et naturfenomen. Slike dokumenter skal fungere som en advarsel mot rapporter fra enlige øyenvitner. Tilsynelatende, tross alt, kan en person ikke være oppmerksom nok, selv om han har en høy tillitsindeks. Som regel,Med tanke på alt det ovennevnte bemerker vi at det foreløpig ikke er noen grunn til at man skal avvise UFO-rapport fra starten. Hemmeligheten bak de syv selene i hele problemet er det faktum at helt utrolige vitnesbyrd kommer til uttrykk av helt ærlige mennesker, og ofte flere samtidig. Det "UFO-reporterne" fortalte og hevdet som virkelighet, er selvfølgelig veldig vanskelig å oppfatte, så vanskelig at representanter for offisiell vitenskap på grunn av deres klassiske vitenskapelige opplæring og tradisjonelle erfaringer, er tilbøyelig til å avvise slike bevis helt. En slik stilling kan imidlertid ikke automatisk eliminere fenomenet. Ansvarlige mennesker rapporterer det, selv om det gir en vågal utfordring for vitenskapen. Og inntil vi får feilfrie radardata og fotografier, må vi lytte til øyenvitner,som ufologiens vitenskap avhenger av. Det er for mange av disse menneskene i alle hjørner av jorden til å lett bli avskjediget … La oss begynne vår analyse av rapportene med vitneforklaring fra Dr. D. Lazer fra laboratoriet ved Harvard College med merknaden: medlemmer av hans familie”. Observasjonen ble gjort 24. desember 1967, klokka 20.30 i Belmont, Massachusetts, i 15-20 minutter med deltagelse av 8 personer. “Det var kaldt, vindfullt vær da en lydløs ild, som overrasket meg veldig, dukket opp. Jeg tror det gikk et minutt og et sekund brann fulgte, og deretter et tredje. Jeg løp etter kikkerten, og da jeg kom tilbake, så jeg at de to første lysene hang ubevegelig i en vinkel på 15-20 grader over horisonten, ved siden av hverandre. Den tredje fortsatte å bevege seg. Og så, med en pause på et halvt minutt, fra ingensteds, begynte det å vises flere lys - jeg tror det var 6 eller 7. Noen av dem stoppet, andre gikk utenfor horisonten. Til slutt, fra to eller tre lys, begynte små lys å skille seg, falle, flimre rett ned. Den mest påfallende var fargen på lysene, i motsetning til noe annet - lys gul, oransje. " I 1968 bestemte jeg meg for å skrive et brev til dette øyenvitnet. Som svar sa han noe nysgjerrig: “Jeg fester ved dette svaret mitt kommentaren til Donald Menzel, Harvard-astronomen, som gjennomgikk min beskrivelse av de mystiske lysene. Jeg må innrømme at jeg ikke lenger ønsker å takle ham, fordi han ikke bare lo av hele UFO-problemet, men ikke så ut til å lese rapporten min. Hans "forklaring" taler for seg selv:"Lyse stjerner kombinert med landingslys for fly og satellittflyby." Den blå boka reagerte på samme måte på denne meldingen. Henvendelser til militær etterretning om mulige hemmelige tester forble ubesvart. Jeg har utvidet med denne episoden bare fordi den inneholder den typiske reaksjonen fra den trofaste astronomen og den inerte staben i Blue Book. I tillegg tilbakevises nok en gang meningen om at personer som ikke har funnet sted intellektuelt rapporterer om UFO-er. La oss ta hensyn til meldingen datert 14. mai 1970. Observasjonen ble utført av to øyenvitner klokka 21.45 i Bangor, Maine, i 2-3 minutter: “I det øyeblikket var Big Dipper nesten på topp. Plutselig la jeg merke til detat to stjerner fra dette stjernebildet begynte å rotere rundt et visst senter mot klokken med en hastighet på 30 omdreininger per minutt. Avstanden mellom dem var omtrent halvannen ganger månens diameter. Plutselig stoppet de opp og fløy deretter i forskjellige retninger. " Denne rapporten ble sendt til undersøkelse til National Center for Atmospheric Research ved University of Colorado og Harvard College Observatory. Det var ingen svar fra disse ærverdige institusjonene. Hvorfor? Kanskje på grunn av den negative holdningen til UFO-er fra University of Colorado-professor Edward Condon. I denne forbindelse er det interessant å bli kjent med historien om politibetjentene som observerte "nattlysene" før starten av Condon-kommisjonen. Observasjonen fra fire øyenvitner fant sted 22. september 1966, i mer enn en time klokken 03.00 i Deadwood, South Dakota. Politiet så en stor, rund, knallhvit gjenstand 50 grader over horisonten. Den hang ubevegelig i et kvarter, men da politiet rettet søkelyset mot den, mørknet ballen øyeblikkelig. Etter veldig kort tid fløy en liten brann opp til den fra nordvest og stoppet i nærheten. Så ble dette gjentatt fra sørøst. Etter det begynte den mystiske gjenstanden å bevege seg langs en rektangulær bane og kaste lysskiver på bakken. Etter 30 minutters manøvrering fløy små lys bort fra gjenstanden i retningene de kom fra, og etter 5 sekunder forsvant de fra synet. Alt skjedde helt stille. Dessverre ble ikke etterforskerne av denne hendelsen forundret over hovedspørsmålet: hvordan kunne denne utrolige fantasien bli født i hodene til lovhåndteringsansvarlige? Har de vært i en somnambulistisk tilstand i mer enn en time,gjennomføre radiokommunikasjon med “somnambulister” fra politistasjoner i nabobyer? Eller så de virkelig det de så? Hvis versjonen av "somnambulisme" er vedtatt, er det nødvendig å revidere systemet for valg av politipersonell. For hvordan kan slike mennesker stole på sikkerheten til innbyggerne våre? Er denne "smertefulle" tilstanden typisk for våre militære piloter? Blåbokarkivet inneholder mange rapporter fra dem. Kategorien vi vurderer inkluderer spesielt en observasjon 18. august 1964 ved 0,35 over Atlanterhavet, 200 mil øst for Dover, Delaware, med deltakelse av 4 øyenvitner i 2 minutter: “Et rødhvitt lyspunkt dukket opp foran og stormet rett mot oss. Da kommandanten manøvrerte seg for å unngå kollisjon, rykket gjenstanden i den andre retningen. Rapporten ble signert av en major, en løytnant og to private besetningsmedlemmer. "I meldingen fra piloten fra Eastern Airlines 28. februar 1968 er dialogen som fant sted karakteristisk: "Jeg tok tak i mikrofonen og ropte:" Hvem stikker der ute rett på banen? " Misjonskontroll svarte at flyet de nettopp hadde snakket med var 15 mil øst for oss. "Men han er rett foran oss!" Gjentok jeg. Men de så ingen gjenstander fra tårnet. Militære piloter er forsiktige i meldingene sine, fordi de er redde for straff foreskrevet av spesielle instruksjoner for å være for ærlige overfor UFO-er. Da denne boka nesten var ferdig, henvendte jeg meg til redaktøren for tidsskriftet Physics Today med en forespørsel om å sende meg brev med beskrivelser av UFO-er. En av dem forteller om en hendelse for 11 år siden. Hvorfor? Forfatteren, nå en profesjonell astronom, har taus så lenge i frykt for å bli latterliggjort. Observasjonen fant sted sommeren 1960 kl.00 netter i Walkerton, Ontario (Canada), med deltakelse av 5 personer, i en time. Øyenvitner kjørte i en bil og forfulgte en ukjent lysende gjenstand, men kunne ikke overhale den. På et tidspunkt nærmet de seg 100 meter. Han svevde over et høyt tre som sto alene i et dyrket felt. Med en trehøyde på 35-40 meter hadde gjenstanden en diameter på omtrent en meter. Det var en sfæroid (ball), skinte sterkt mot bakgrunnen til en mørk himmel og endret farge over hele spekterområdet med en periode på omtrent to sekunder. Inntrykket var at ballen “undersøkte” treet! - sirklet rundt den, stoppet ved noen grener, svevet over kronen osv. Det var absolutt for lite til å inneholde en humanoid "pilot". Bevegelsen, inkludert avgangen med supersonisk hastighet i sørlig retning, var helt stille. Observatørenes hovedinntrykk er objektets "intelligente" oppførsel. Så, de typiske rapportene om observasjonen av "nattlys" lar deg lage et slags portrett av denne kategorien UFO-er. Dette refererer først og fremst til en lys lyskilde av en ubestemt størrelse uten klare konturer. Fargen kan være forskjellig, men guloransje (oransje) dominerer tydeligvis, selv om manifestasjonen av alle komponenter i spekteret ikke er utelukket. Banen egner seg på ingen måte for luftsylindere, fly eller naturlige gjenstander, og etterlater dessuten inntrykk av "rimelig". Det er som om lyset ikke er "festet" til en solid kropp (?). Til tross for at banene og generelt dynamikken i "nattlys" ikke gir seg til normale fysiske forklaringer, er det fortsatt ikke tilstrekkelig grunn til å snakke om deres brudd på kjente fysiske lover. Episodene dekket i dette kapitteletrepresenterer mange hundre tilfeller av observasjoner av "nattlys", selvfølgelig forskjellige fra hverandre i detalj. Likevel gir disse utvalgte meldingene oss et typisk portrett av et nattlig fenomen. I ingen av disse eksemplene finner vi "åpenbare naturlige avvik". Og likevel er vi i tvil …
Day Discs
“Et stort” fly”, men uten vinger, nærmet seg så mye at jeg kunne se det i detalj. Det viste seg å være en roterende skive med klokken med en diameter på 15-16 meter synlig fra siden”(observasjon 4. februar 1966, Houston, Texas, Blue Book-arkivet). Denne typiske meldingen er for dagtid, det vil si at det observerte objektet faller i kategorien "dagskiver". For det meste beskriver øyenvitner dem som ovale eller skiveformede kropper. "Dagsdisker" sees selvfølgelig sjeldnere enn "nattlys", fordi på dagtid er folk for opptatt til å se på himmelen i lang tid. I tillegg blir den lysende gjenstanden sett mye bedre om natten enn om dagen. Det er mulig at en nattlig "livsstil" av noen grunn er å foretrekke for UFO-er. Og selv under denne tilstanden har mange hundrevis av brev fra pålitelige øyenvitner med beskrivelser av UFO-observasjoner på dagtid samlet seg i UFO-arkivene. I mitt personlige arkiv er det ikke mye færre "gode" meldinger på dagtid enn det er om natten. Kanskje skyldes dette de ekstremt høye kravene til øyenvitner om "nattlys", som jeg presenterer for å inkludere dem i katalogen min. Jeg forberedte et representativt utvalg av "dagskiver" på rundt et dusin observasjoner med deltagelse av 58 øyenvitner. I gjennomsnitt er det omtrent 4 personer for hver observasjon. Det ville være mulig å inkludere i denne prøven spesielt spektakulære tilfeller med enlige øyenvitner, men til tross for den ganske høye vurderingen av pålitelighet og tillit hos noen av dem, tok jeg dem fortsatt ikke med i betraktningen. Reaksjonen fra folk som så "dagskiver" er karakteristisk. Dette fremgår av de følgende eksempler, der imidlertidmens beskrivelsene av selve UFO er utelatt: "Min venn, som kjørte, spurte:" Ser du hva jeg ser? " Jeg nikket med hodet.
En lastebil med smågris stoppet i nærheten. Det var to menn i cockpiten. En av dem spurte hvilke problemer vi har. Vi pekte på gjenstanden og spurte ham hva han synes om det. Mannen svarte: "Ja, dette er sannsynligvis en" flygende tallerken "!" Jeg kunne ikke roe meg hele dagen og om kvelden ringte jeg den lokale flyplassen. Selvfølgelig var det ingen som så noe der”(observasjon 15. januar 1968, kl. 07.45, Calgary, Alberta, Canada, observasjonstid 10 minutter). “Jeg forstår nå at jeg burde tatt flere bilder, men jeg ville virkelig se UFO direkte med øynene, og ikke gjennom søkeren” (21. oktober 1967, kl. 6.16, Blytheville Air Force Base, Arkansas, 3 øyenvitner, observasjonstid 30 sekunder.). Nesten fem år viet til piloten var lærte meg å se nøye på himmelen. Det jeg la merke til hos ham var ikke en illusjon eller lyn. Da jeg så dette, kom forskjellige forklaringer inn i hodet mitt, men jeg avviste dem umiddelbart »(24. mars 1967, kl. 08.45, Los Alamos, New Mexico, 2 øyenvitner). "Under andre verdenskrig var jeg en militærpilot. Gjennom krigen har jeg aldri sett noe uvanlig på himmelen. Men nå som jeg er 43 år gammel, har jeg vært vitne til et utrolig fenomen som overskrider fantasien og overvelder ideen min om sunn fornuft.”(11. april 1964, kl. 06.30, Homer, NY, 3 øyenvitner, 45 minutter). "UFO-reportere" på dagtid viser den samme reaksjonen med forundring og forvirring som observatører av "nattlys". Det ser ut til at utmerket synlighet på dagtid gjør det mulig å identifisere hva han så, spesielt siden varigheten av observasjonen av fenomenet noen ganger er ganske lang. Men dette er ikke det som skjer,selv om øyenvitner helhjertet streber etter å inkludere de observerte i sirkelen av naturlige forklaringer. Selv profesjonelle observatører er ofte ikke i stand til å verbalisere sine enestående inntrykk … La oss komme tilbake til saken 15. januar 1968 i Kalgary (Alberta, Canada), da UFO-er ble observert av fire personer, inkludert to fra en lastebil. Det ukjente objektet ble beskrevet med ordene: “Fargen er grønnblå, lik fluorescens. Veiskilt er malt i denne fargen. UFO fulgte lastebilen og kjørte over ujevnheter i det kuperte terrenget.” Observatørens forvirring er åpenbar. Mange ganger har jeg møtt UFO-vitner som sa: “Jeg kan ikke beskrive gløden. Jeg har aldri sett noe lignende noe sted. " De pekte ofte på enhetens glød på objektet uten punktlys: “Konturene var skarpe, men ingen lys,likt landingslysene til et fly eller helikopter ble ikke observert. " Mangelen på beskrivende terminologi er absolutt iboende hos lekne observatører. Men overraskende som det kan virke, manifesterer godt forberedte mennesker også en slik "sykdom". For eksempel i den nevnte rapporten fra Blytheville Air Force Base, Arkansas, sammenlignet høyt trente flyplasskontrollører og en pilot fra mange år de flygende objektene med "to ovale objekter som lignet treplater." Men sikten var utmerket den morgenen. Denne meldingen kom til den blå boka med et følgebrev: "Siden autoritative mennesker skriver om et underlig faktum, må vi innrømme at de virkelig så et uvanlig objekt, hvis opprinnelse ikke kunne avklares." Så vidt jeg vet, svarte ikke Blue Book på denne meldingen. Undersøkelser av mange "UFO-journalister" har overbevist meg om at vagheten i beskrivelsene deres stammer fra en høy grad av merkelig observasjon, og at øyenvitner rett og slett ikke har nok ordforråd til dette, selv om de gjør store anstrengelser. Landbruksmaskinoperatører kan sammenligne UFO-er med maskiner de kjenner, for eksempel en traktor. Lignende vanskeligheter med analogier irriterer høyt kvalifiserte øyenvitner - patruljeansvarlige, luftfartøyer, forskere, ingeniører. Etter alt det som er sagt, er det mest pragmatiske og usofistikerte CVen til en lastebilsjåfør med svin; "Ja, dette er sannsynligvis en" flygende tallerken! " Som jeg var overbevist om, har journalister det vanskelig å beskrive lydene som fulgte gjennomgangen til en UFO. De sier nesten alltid: "Det ser bare sånn ut og sånn." Riktig nok flyr "dagskiver" som regel forbi uten lyd. I den ovennevnte observasjonen i Calgary, Alberta, Canada, ble det bemerket: "Det var ingen lyder, så vi hørte flyet ta av på flyplassen i Calgary." Når det gjelder banen og kinematikken til "dagskivene", beveger de seg ifølge "reporterne" som tydelig kontrollerte kropper. Imidlertid avtar de ofte langs banen til det "fallende bladet". Disse platene har tydeligvis den universelle egenskapen å ta seg glatt av - ofte med fantastiske akselerasjoner, men uten støy. Til dels bestemmes indikatoren for graden av merkelig observasjon nøyaktig av banens art, som ikke er karakteristisk for naturlige himmellegemer eller gjenstander av terrestrisk opprinnelse. I tilfelle av observasjonen i Calgary, syntes "dagskiven", når den beveget seg, å skissere terrengets vertikale profil mens den fløy. Det er kjent fra andre meldingerat objekter ofte svever bevegelsesløse over små vannmasser. Bildet av observasjoner av "dagskiver" er supplert med andre detaljer: "Kort sagt, jeg så en liten sølvfarget hvit skive med ukjent diameter og ukjent for meg. spenn, men det eksisterte definitivt fysisk. Først sto disken i ti minutter, og fløy deretter under skyene - ingen lyder ble hørt. Alt dette lignet slett ikke på en flyrute, og bevegelsen mot skyene utelukket identifikasjon med en luftballong (24. mars 1967, kl. 08.45, Los Alamos, New Mexico). Beskrivelser av "dagskiver" ligner generelt hverandre: ovale (eller skiveformede) hvite eller sølvfarvede gjenstander, solide utseende. Noen ganger har de en mørk rand rundt seg. "Platen så ut som en sølvhamburger," sa den profesjonelle billedhuggeren dessverreenkelt observatør. Denne "hamburgeren" beskrev et enormt torg på himmelen og "ga et rykk som en redd hare". I en annen, også en enkelt observasjon, sammenlignet en "reporter" som er en mekaniker av yrke UFO med "en sandwich full av kjøtt som stikker frem fra et lag med smør." Det er ganske mange fotografier av “dagskiver”. Og selv om forholdene for fotografering ikke alltid var nøyaktig etablert, og ofte bildene ble eksponert som direkte forfalskninger, er det fremdeles ekte fotografier! Jeg er personlig overbevist om dette av min egen erfaring med undersøkelse. Jeg tror at bilder av "dagskiver" kan bli tatt på alvor hvis følgende betingelser er oppfylt: 1) påliteligheten til fotografen som personlig så UFO på tidspunktet for skytingen, er bekreftet; 2) originalene til negativene til fotografiene er gitt; 3) ga kameraet som tok bildet;4) Det ble oppnådd en fotografs ed om at fotografiene var autentiske og at bildet tilhørte en UFO, og ikke til noe annet. Den sistnevnte tilstanden er ikke nødvendig hvis det innsendte fotografiske materialet er ledsaget av flere uavhengige bilder tatt fortrinnsvis fra forskjellige punkter.
