For 75 år siden, i august 1939, ble det inngått en ikke-aggresjonspakt i Moskva mellom Tyskland og Sovjetunionen, bedre kjent som Molotov-Ribbentrop-pakten. Denne avtalen på en gang, spesielt i løpet av perestroika-perioden, var gjengrodd med en rekke anti-sovjetiske myter, hvorav de fleste nå er blitt avvist av seriøse historikere. De fleste forskere er sikre på at dette var en helt normal kontrakt, der det ikke var noe uvanlig på det tidspunktet. Pakten var slett ikke en dødelig feil i "konspirasjon med Hitler", men ble en virkelig suksess for russisk diplomati, takket være at Sovjetunionen unngikk en krig på to fronter. Det var faktisk på dagene for undertegnelsen av traktaten at den sovjet-japanske slaget raserte i Mongolia, ved elven Khalkhin-Gol (den ble avsluttet først 31. august). Etter signeringen av den sovjet-tyske pakten ble den japanske regjeringen bokstavelig talt sjokkert over nyhetene fra Moskva. Et slikt diplomatisk skritt av Hitler ble i Tokyo sett på som et svik. Dette forhåndsbestemte i stor grad det faktum at etter starten av den store patriotiske krigen, ikke våget Japan å åpne sin front mot landet vårt i Østen.
En annen viktig konsekvens av pakten er at den sovjetiske grensen har beveget seg langt til Vesten. Under Hitlers forræderske angrep spilte denne omstendigheten sin egen, og en viktig rolle. Til tross for den tyske troppens raske fremgang, oppnådd på grunn av den enorme overlegenheten i militært utstyr, mottok landet vårt de dagene og timene for mobilisering, som ganske enkelt var verdt sin vekt i gull. Og til slutt ble nazistene stoppet og beseiret i slaget om Moskva …
Naturligvis var traktaten med Nazi-Tyskland en tvangssak for oss. Det er kjent at i 1930-årene var alle forsøk på sovjetisk diplomati for å skape et system for "kollektiv sikkerhet" i Europa ved å inngå avtaler om militærpolitisk samarbeid med Storbritannia og Frankrike, ikke vellykket. Dessuten var det tydelig at herskerne i Storbritannia og Frankrike, som allerede hadde sine egne ikke-aggresjonspakter med Tyskland, gjorde alt for å lede den tyske militærmaskinen mot øst, for å gjøre Sovjetunionen til et objekt for Hitlers aggresjon.
Under disse forholdene, som nettstedet Russian Line med rette bemerker, var det meningsløst å stole på andres hjelp:
”Det handlet om å forberede seg på den uunngåelige krigen, siden Hitlers anti-sovjet og, enda viktigere, den anti-slaviske retorikken lå på alles lepper. Det var vanskelig å regne med "evig fred" med en politiker som overlot statusen som "subhumans" til alle slaviske folk. I tillegg var Stalin ikke i tvil om at i tilfelle tysk aggresjon, måtte han kjempe på to fronter, siden Japan lenge hadde vært i full kampberedskap. Derfor var betydningen av å undertegne en fredsavtale for det første å bruke til og med den minste mulighet for et pusterom, for å forhindre muligheten for en krig på to fronter og å sikre landets grenser, presse dem til Vesten."
Polen var i svært vanskelige forhold til det fascistiske Tyskland i alle disse årene. Den åpenlyst anti-sovjetiske (og dypere - anti-russiske) retningen for hennes utenrikspolitikk vakte ikke tvil i Kreml. Det var Pilsudski som var den første europeiske herskeren som inngikk en ikke-aggresjonspakt med Hitler - rett etter at nazistene kom til makten, i 1934 (Lipsky-Neurath-pakten).
Dessuten gjennomførte den samme tyske utenriksminister Joachim von Ribbentrop gjentatte og ganske vellykkede forhandlinger med Warszawa om allierte forhold. Og før ham hadde Hermann Goering og mange andre Hitlerittegeneraler og diplomater gjentatte ganger besøkt Polen, og den polske ministeren og de facto statsoverhodet, Jozef Beck, dro på en personlig dato til Hitler for å uttrykke sin dype respekt for ham. Til slutt, sammen med nazistene, deltok polakkene etter München-avtalen i partisjonen av Tsjekkoslovakia …
Alt dette ble gjort bare for å sette sammen en militær allianse mot Sovjet-Russland. Det må sies at også i dag er det tall i Polen som bittert angrer på at en slik allianse har feilet. En av dem, en viss professor Vechorkevich, i 2005, på sidene til den berømte polske avisen Zhech pospolita, snakket drømmende om hvor nyttig en tandem av Nazi-Tyskland og Polen ville være:
Salgsfremmende video:
”Vi kunne finne vår plass på siden av riket, nesten det samme som Italia, og absolutt bedre enn Ungarn eller Romania. Som et resultat ville vi være i Moskva, der Adolf Hitler sammen med vår marskalk Rydz-Smigly ville motta en parade av seirende polsk-tyske tropper."
Imidlertid inkluderte Hitler i hans kannibalistiske planer ikke noe "Great Poland" i det hele tatt, og alle triksene med den polske ledelsen var bare nødvendige for å stoppe årvåkenheten til polakkene. Alt dette ble perfekt sett i Vesten, og forhindret ikke nazistene fra å lure Polens hode - bare slik at Hitler stormet videre østover til Sovjetunionen gjennom liket av det beseirede Polen. Molotov-Ribbentrop-pakten ødela alle disse jesuittplanene fullstendig. Og dette, om enn med knirke, er nå innrømmet selv av mange vestlige historikere …
… En mye mer spennende situasjon utvikler seg rundt vedlegget til pakten, noen hemmelige protokoller, der innflytelsesdelene mellom Tyskland og Sovjetunionen i Øst-Europa angivelig ble stipulert i en ganske kynisk form - de sier, de baltiske statene, østlige Polen og Finland, alt annet skulle til USSR gitt videre til Hitler. Som Russian Line-nettstedet bemerker i denne forbindelse:
"Under Sovjetunionens sammenbrudd ble ikke et eneste dokument overdrevet i den sovjetiske perestroika-pressen på samme måte som denne hemmelige tilleggsprotokollen til Non-Aggression-pakten datert 23. august 1939. Publiseringen av dette dokumentet (i følge en kopi, originalen, som det viste seg, var" trygt "skjult av Gorbatsjov) bidro ikke bare til tilskyndelse til nasjonalisme og Russophobia i den vestlige utkanten av Sovjetunionen (Vest-Ukraina, de baltiske stater), men la også tankene til landsmenn tanken populær på den tiden - at Sovjet-riket var et ekte "ondt imperium", at USSR og Det tredje riket var tvillingbrødre, og at Adolf Hitler angrep sin "nærmeste venn og kollega" I. V. Stalin utelukkende gjennom en tilfeldig misforståelse. De hypnotiserte intelligentsia spesielt sterkt - de "ga installasjonen", som "helten" fra den urolige tiden Kashpirovsky sa det, så kraftig,at til og med en så patriotisk poet som Igor Talkov sang trollbundet fra scenen: "KPSS - SS!" …
I dag er det alvorlig grunn til å hevde at denne hemmelige protokollen ikke faktisk eksisterte, det er en rå forfalskning, som ble utarbeidet etter andre verdenskrig for å miskreditere Sovjetunionen. Ved denne anledningen, tilbake i 2007, fikk avisen "Pravda" et detaljert intervju av en tidligere høytstående offiser for KGB i USSR V. A. Sidak, som studerte ektheten av de "hemmelige protokollene" i årevis. Intervjuet hadde tittelen "Undersøkelse av de" hemmelige protokollene "til" Molotov-Ribbentrop-pakten "bekrefter ikke faktum om deres eksistens og autentisitet." Vi presenterer den med små forkortelser:
"- Valentin Antonovich, du har allerede delt din analyse av de publiserte dokumenter og deres tolkninger relatert til den hemmelige protokollen, som ifølge den nå allment aksepterte versjonen fulgte" Molotov-Ribbentrop-pakten "og ble signert samtidig med pakten 23. august 1939. Jeg vil ikke fascinere leseren forgjeves og vil med en gang si at du stiller spørsmål ved dens ekthet.
- Du har rett. I september 1999, i forbindelse med 60-årsjubileet for utbruddet av andre verdenskrig, hadde jeg en sjanse til å kaste meg inn i dette problemet veldig grundig - Jeg prøvde å forstå det først og fremst fra synspunkt av resultatene fra arbeidet med Kommisjonen for Kongressen for folke-deputerte i USSR om den politiske og juridiske vurderingen av den tysk-sovjetiske ikke-aggresjonspakt. Jeg var tilfeldigvis direkte relatert til arbeidet med denne kommisjonen. En møysommelig analyse av materialene som var tilgjengelig for meg for forskning, gir grunn til å tvile på ektheten og ektheten av den hemmelige tilleggsprotokollen til ikke-aggresjonspakten mellom Tyskland og USSR, andre hemmelige sovjet-tyske dokumenter som ble funnet i arkivene til sentralkomiteen til CPSU og offisielt publisert i 1993 i tidsskriftet. "Ny og samtidshistorie" …
- Når ble den hemmelige protokollen først gjenstand for offentlig oppmerksomhet? Fortell oss hans veldig rare historie.
- For første gang ble det publisert en fotokopi av den hemmelige protokollen i 1946 i den provins-amerikanske avisen "St. Louis Post dispatch". Det ble angivelig laget en kopi bak kulissene på slutten av krigen under mikrofilmering av dokumenter fra den tyske diplomatiske tjenesten av en av de ansatte ved sekretariatet til I. Ribbentrop ved navn von Lesch. En boks med mikrofilmer gjemt i Thuringia ble overlevert til dem av de britiske okkupasjonsstyrkene i mai 1945 under obskure omstendigheter. De på sin side delte funnet med de amerikanske allierte, fra hvilke teksten til protokollen angivelig gjorde det til den amerikanske pressen for første gang. Under Nürnberg-rettssakene prøvde I. Ribbentrops advokat Alfred Seidl å ta med bevisene teksten til den "hemmelige tilleggsprotokollen til den sovjet-tyske ikke-aggresjonspakten fra 1939."Den internasjonale domstolen satte imidlertid spørsmålstegn ved bevisets verdi. Deretter innrømmet A. Seidl i sine memoarer: “Jeg vet fremdeles ikke hvem som ga meg arkene. Imidlertid taler mye for at de spilte sammen med meg på amerikansk side, nemlig fra den amerikanske påtalemyndigheten eller den amerikanske hemmelige tjenesten. " Statsarkivene i USA, Tyskland og Storbritannia holder kopier fra denne beryktede "boksen" av en Ribbentrop-tjenestemann. Det var ingen andre eksemplarer før 1989 i det hele tatt. Tyskland og Storbritannia oppbevarer kopier fra denne beryktede "boksen" av en Ribbentrop-tjenestemann. Det var ingen andre eksemplarer før 1989 i det hele tatt. Tyskland og Storbritannia oppbevarer kopier fra denne beryktede "boksen" av en Ribbentrop-tjenestemann. Det var ingen andre eksemplarer før 1989 i det hele tatt.
- I dagens Russland viser de imidlertid til andre kilder. Eller tar jeg feil?
- Nei, du tar ikke feil. Her må jeg minne om begivenhetene knyttet til 1. og 2. kongress for menneskerettighetene i Sovjetunionen. Etter forslag fra lederne for den baltiske separatismen, satte en gruppe russiske politikere oppgaven med å legalisere den hemmelige protokollen til "Molotov-Ribbentrop-pakten." A. N. Yakovlev. Og det var langt fra tilfeldig at det var han som ble valgt til formann for kommisjonen for politisk og juridisk vurdering av den sovjet-tyske ikke-aggresjonspakten, opprettet på den første kongressen for folkeombud. Hvorvidt denne kommisjonen var i stand til å ta objektive avgjørelser, indikeres av sammensetningen: Den inkluderte Yu. Afanasyev, V. Landsbergis, V. Korotich og en rekke andre "folks varamedlemmer" med samme politiske og moralske karakter.
I tillegg foregikk kommisjonens arbeid på bakgrunn av en kraftig propagandakampanje. Samtidig ble det arbeidet med å "dokumentere" de forhåndsplanlagte konklusjonene fra kommisjonen. Gjennom innsatsen til høyre hånd av E. Shevardnadze - Første viseminister A. G. Kovaleva ble for eksempel publisert i Izvestia og i Bulletin for USSR Foreign Ministry, den beryktede kopien av overføringen av et antall klassifiserte materialer i april 1946 av en ansatt i sekretariatet V. M. Molotov (Smirnov) til en annen (Podtserob). Notatet til de to tjenestemennene i utenriksdepartementet ble mye brukt som en indirekte indikasjon på eksistensen i USSR av den opprinnelige hemmelige tilleggsprotokollen til den sovjet-tyske traktaten 23. august 1939. Deretter, med hennes hjelp, på II Congress of People's Deputies of the USSR A. N. Yakovlev brøt den desperate motstanden fra de mest forsiktige eller åpent mistillitsfulle varamedlemmer,spesielt Kharkov-arbeideren L. Sukhov.
- Men den samme originalen burde vært oppbevart i Tyskland. Og det var ingen krefter i FRG som ville være interessert i å skjule den.
- Gjennom offisielle diplomatiske kanaler søkte den sovjetiske siden to ganger til avdelingen for forbundskansleren i Forbundsrepublikken Tyskland med en anmodning om å foreta en grundig kontroll av de tyske arkivene for å finne originalen til den hemmelige protokollen. FRG-myndighetene klarte bare å fremskaffe de mange kjente "kopiene" og bekreftet nok en gang at de ikke hadde originalene til disse dokumentene … I sin tale på kongressen A. N. Yakovlev foreslo at varamedlemmer anerkjente kopiene av den hemmelige protokollen som pålitelige "på nivå med moderne kunnskap", siden påfølgende hendelser angivelig utviklet seg … bare "i henhold til protokollen." Argumentet, for å være sikker, er forsterket konkret!
- Så ingen originaler?
- Ikke så enkelt. Under arbeidet med kommisjonen i en av divisjonene i USSR Utenriksdepartementet, ikke uten deltakelse av Yakovlev og hans team, ble den maskinskrevne teksten til den hemmelige tilleggsprotokollen og andre vedlegg, sertifisert av en ansatt i USSR Council of People's Commissars, en viss V. Panin, "tilfeldigvis" oppdaget. I 1992 ble de publisert i den offisielle utgaven av utenriksdepartementet i to bind under tittelen "Documents of the USSR Foreign Policy. 1939”. Imidlertid, mens det russiske utenriksdepartementet senere, mens de arbeidet med en traktat med Litauen, trengte originaler av hemmelige vedlegg til de sovjet-tyske traktater, ble diplomatene sendt til en tidsskriftpublikasjon i arkivene til Russlands president.
- Hvordan er det?!
- I slutten av 1992 rapporterte den velkjente "kjemperen for historisk sannhet" D. Volkogonov på en pressekonferanse om oppdagelsen av originaler i Russland, og i begynnelsen av 1993 publiserte tidsskriftet "New and Newest History" CPSU-tekster av sovjet-tyske dokumenter fra 1939-1941, inkludert en hemmelig tilleggsprotokoll om avgrensning av tyskes og USSRs interessesfærer, signert av V. M. Molotov og I. Ribbentrop 23. august 1939. Først ble den presentert som en triumf for tilhengerne av "historisk sannhet". Imidlertid avtok hypen rundt de påståtte oppdagede originalene til de hemmelige protokollene, som om de ikke eksisterte i det hele tatt. Det ble kjent fra pressen at originalene til disse dokumentene fremdeles holdes "i et veldig strengt regime."
- Hvorfor var det nødvendig å henvise til den hemmelige protokollen når man utarbeidet en avtale mellom Den russiske føderasjon og Litauen?
- Republikken Litauen (ikke den litauiske SSR, for den gikk inn i unionen først sommeren 1940) var faktisk en deltaker i partisjonen av Polen. I 1939 ble Vilnius-regionen med den nåværende hovedstaden Vilnius, som tidligere hadde tilhørt den polske staten, overført til Litauen.
- Det viser seg at de baltiske statene ikke var et offer for de sovjet-tyske avtalene. Men forberedt meg på møtet med deg, gjorde jeg oppmerksom på det faktum at oppførselen til den polske staten på slutten av 1930-tallet var gjennomsyret ikke med fred, men med aggressivitet. På den ene siden polerte polakkene i 1938 ditties som "ledet av Rydz-Smigly, vil vi marsjere til Rhinen." Men rett etter signeringen av München-avtalen la Warszawa frem et ultimatum for Praha, og krevde Teshin-regionen fra Tsjekkoslovakia. Fangsten ble sett på av Polen som en nasjonal triumf. På samme side, i samme 1938, uttalte rapporten fra den polske militære etterretningen at "nedbryting av Russland er kjernen i den polske politikken i øst … Hovedmålet er å svekke og beseire Russland." Polen var klar til å samarbeide med alle i divisjonen av Sovjetunionen. Dokumentene hevderat på møtet med utenriksministrene for Tyskland og Polen tidlig i 1939, lederen for polsk diplomati "Mr. Beck gjorde ingen hemmelighet om at Polen hevder Sovjet-Ukraina og tilgang til Svartehavet." Tilsynelatende var hele Europa klar for omfordeling av grenser på den tiden, fordi der var de sikre på at alle slags hemmelige protokoller skulle eksistere i den atmosfæren. Og ennå, selve muligheten for å forfalske dokumenter på dette nivået passer ikke bra for meg. Og ennå, selve muligheten for å forfalske dokumenter på dette nivået passer ikke bra for meg. Og ennå, selve muligheten for å forfalske dokumenter på dette nivået passer ikke bra for meg.
- Og husk historien til Stalins ikke-eksisterende tale på møtet i Politburo for sentralkomiteen for bolsjevikernes allunionelle kommunistparti 19. august 1939. Da på Politburo holdt Stalin angivelig en tale der det ble sagt at "vi kan forhindre en verdenskrig, men vi vil ikke gjøre dette, siden krigen mellom riket og Entente er gunstig for oss" …
- I det 14. bindet av Stalins forfattere er det hans "Svar til redaktøren av Pravda" om løgnene til Havas-byrået. Er det denne saken? Så fortell oss litt mer.
- Denne historien har blitt grundig studert av forskere fra Institute of Slavic Studies fra Russian Academy of Sciences S. Z. Sluch i den første utgaven av tidsskriftet Otechestvennaya istoriya i 2004 publiserte en begrunnet artikkel "Stalins tale, som ikke eksisterte." Forfatteren beviser overbevisende at det ikke bare var Stalins tale, men også Politburo-møtet selv med en lignende agenda. I mellomtiden er det på denne forfalskningen at baktalen som USSR og Stalin var initiativtakerne til krigen med Tyskland i stor grad er basert. Eller en koffert med “det personlige arkivet til V. I. Lenin ", om eksistensen som den tidligere sjefen for sekretariatet E. Stasova" advarte kameratene fra sentralkomiteen "på begynnelsen av 60-tallet. Og når alt kommer til alt noen allestedsnærværende G. Ryabov eller E. Radzinsky Det er på tide å slutte å mate samfunnet med forskjellige erstatninger for historisk sannhet - memoarene til noen oversettere, vakter, sjåfører, nære og fjerne slektninger til fortidens store mennesker. De snakker noen ganger tull, som den som den tidligere sjefen for Gestapo Mueller etter krigen jobbet i en spesiell leir i Ural, og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For å forstå sannheten trenger jeg ikke personlig V. V. Karpov, som jeg inderlig respekterer både for de talentfulle bøkene hans og et godt levd liv, og heller ikke åpen parasittisme på lite kjente episoder av publikums historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky, heller ikke memoarene til M. Gorbatsjov, A. Yakovlev, eller til og med V. Boldin og V. Falin. Spørsmålet er alvorlig, og derfor - triks til side, la oss bare jobbe med primære kilder.sjåfører, nære og fjerne slektninger til fortidens store mennesker. De snakker noen ganger tull, som den som den tidligere sjefen for Gestapo Mueller etter krigen jobbet i en spesiell leir i Ural, og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For å forstå sannheten trenger jeg ikke personlig V. V. Karpov, som jeg inderlig respekterer både for de talentfulle bøkene hans og et godt levd liv, og heller ikke åpen parasittisme på lite kjente episoder av publikums historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky, heller ikke memoarene fra M. Gorbatsjov, A. Yakovlev, eller til og med V. Boldin og V. Falin. Spørsmålet er alvorlig, og derfor - triks til side, la oss bare jobbe med primære kilder.sjåfører, nære og fjerne slektninger til fortidens store mennesker. De snakker noen ganger tull, som den som den tidligere sjefen for Gestapo Mueller etter krigen jobbet i en spesiell leir i Ural, og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For å forstå sannheten trenger jeg ikke personlig V. V. Karpov, som jeg inderlig respekterer både for de talentfulle bøkene hans og et godt levd liv, og heller ikke åpen parasittisme på lite kjente episoder av publikums historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky, heller ikke memoarene fra M. Gorbatsjov, A. Yakovlev, eller til og med V. Boldin og V. Falin. Spørsmålet er alvorlig, og derfor - triks til side, la oss bare jobbe med primære kilder.og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For å forstå sannheten trenger jeg ikke personlig V. V. Karpov, som jeg inderlig respekterer både for de talentfulle bøkene hans, og for et godt levd liv, og heller ikke direkte parasittisme på lite kjente episoder av publikums historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky, heller ikke memoarene fra M. Gorbatsjov, A. Yakovlev, eller til og med V. Boldin og V. Falin. Spørsmålet er alvorlig, og derfor - triks til side, la oss bare jobbe med primære kilder.og R. Wallenberg var i samme celle med Stirlitz. For å forstå sannheten trenger jeg ikke personlig V. V. Karpov, som jeg inderlig respekterer både for de talentfulle bøkene hans og et godt levd liv, og heller ikke åpen parasittisme på lite kjente episoder av publikums historie som L. Bezymensky, L. Mlechin eller Y. Felshtinsky, heller ikke memoarene fra M. Gorbatsjov, A. Yakovlev, eller til og med V. Boldin og V. Falin. Spørsmålet er alvorlig, og derfor - triks til side, la oss bare jobbe med primære kilder. Felshtinsky, heller ikke memoarene til M. Gorbatsjov, A. Yakovlev eller til og med V. Boldin og V. Falin. Spørsmålet er alvorlig, og derfor - triks til side, la oss bare jobbe med primære kilder. Felshtinsky, heller ikke memoarene til M. Gorbatsjov, A. Yakovlev eller til og med V. Boldin og V. Falin. Spørsmålet er alvorlig, og derfor - triks til side, la oss bare jobbe med primære kilder.
- Men så vil jeg også spørre: hvorfor stiller du spørsmålstegn ved ektheten til kopiene av den hemmelige protokollen som står til forskerne?
- Å gi alle argumentene som gradvis, steg for steg, brakte meg til denne konklusjonen, er antagelig unødvendig. Men jeg vil si om noen. I fotokopien av den russiske teksten til den hemmelige tilleggsprotokollen fra von Lesch-samlingen, nå oppbevart i det tyske utenriksdepartementets politiske arkiv, nevnes uttrykket “av begge sider” tre ganger (dette kan tydelig sees på fotografier publisert i amerikansk og engelsk presse). I teksten "original" som er lagret i arkivet til Russlands president, brukes uttrykket "av begge sider". Når jeg vet hvor nøye slike dokumenter er utarbeidet, utelukker jeg nesten fullstendig sjansen for en feil på grunn av uaktsomhet av en maskinskriver eller typesetter i et trykkeri. Lengre. I maskinskrevne kopier sertifisert av V. Panin, en helt annen bindestrek, forskjellige typeskriptintervaller, er det forskjeller i rettskrivingen av navnene på geografiske objekter,og mangler også noen få detaljer som er typiske for den tyske kopien. Om slike "bagateller" som signaturen til V. M. Molotov i latinske bokstaver på en rekke dokumenter, nevner jeg ikke engang.
I tillegg til disse omstendighetene som er vanskelige å forklare med tanke på prosedyren for å utarbeide og signere viktige utenrikspolitiske dokumenter, er det mange andre uoverensstemmelser i de samme tekstene med hemmelige vedlegg som er publisert i forskjellige publikasjoner … Hva er disse uforståelige referansene til "Utenriksdepartementet i Sovjetunionen" i dokumenter? datert 1939, da det som kjent ikke var departement, men folks kommissariater? Hvorfor er etternavnet til VM Molotov skrevet i tyske dokumenttekster som “W. Molotow "," W. Molotov "? Hvorfor er det skrevet på russisk i den "originalen" av den konfidensielle protokollen av 28. september 1939 "for den tyske regjeringen",mens det i kopien fra FRG-arkivene står "for den tyske regjeringen"? I originalen til den hemmelige tilleggsprotokollen til traktaten om vennskap og grensen 28. september 1939, er det bare datoen for undertegning av dokumentet, og kopien inneholder også stedet der traktaten ble inngått …
Ideologen til Gorbatsjovs perestroika, A. N. Yakovlev, hengte folkets varamedlemmer for Sovjetunionen for å bedrag, da han hevdet at "grafologisk, fotografisk og leksikalsk undersøkelse av kopier, kart og andre dokumenter, korrespondansen til påfølgende hendelser til innholdet i protokollen bekrefter faktum om dens eksistens og signering." De bekrefter ikke noe! Enhver kompetent advokat, hvilken som helst rettsmedisinske ekspert vil umiddelbart bevisst og overbevisende bevise at ektheten til et dokument ikke kan fastslås ut fra en kopi (spesielt fra en kopi!). Slike typer ekspertforskning utføres utelukkende på grunnlag av originalen til dokumenter: bare de har bevisverdi i domstol og andre juridiske instanser. Ellers ville mange av dagens utruljere lenge sittet ikke på sine koselige kontorer, men i fengselsceller.
Og i denne historien er det også bemerkelsesverdig at ifølge "demokratene", den grafologiske undersøkelsen av dokumentteksten og signaturen til V. M. Molotov angivelig ble utført av MUR-offiserer til tross for spesialistene fra KGB Research Institute, som nektet, til tross for presset fra formann for kommisjonen A. N. … Yakovlev, for å gjenkjenne påliteligheten til materialene på fotokopier. For øvrig tviler den berømte statsviteren V. Nikonov, barnebarnet til Molotov, også på ektheten til de hemmelige protokollene, og refererer både til F. Chuevs materialer og til hans egne samtaler med bestefaren.
- Kanskje kvaliteten på utenlandske publikasjoner er høyere?
- Helt ærlig, slike publikasjoner som de mest populære blant vestlige forskere, som "British Blue Book of War", "French Yellow Book", publikasjoner fra det amerikanske utenriksdepartementet i 1948 og 1949-1964, utgitt, henholdsvis, under tittelen "Nazi-Sovjet-relasjoner: dokumenter fra arkiver for det tyske utenriksdepartementet”og“Dokumenter for tysk utenrikspolitikk 1918-1945: Fra arkivene til det tyske utenriksdepartementet”eller for eksempel dokumentene til“Avalonian Project of the Yale University School of Law”kan ikke betraktes som primære kilder med all lyst. Når det samme diplomatiske dokumentet (Non-Aggression Pact) er oversatt i tre forskjellige begreper (Past, Agreement, Agreement) i teksten, indikerer dette i det minste om en uprofesjonell oversettelse.
Hva er dette, undrer man seg for den offisielle oversettelsen av den hemmelige tilleggsprotokollen, der det ifølge utenriksdepartementets versjon mangler et helt innledningsparagraf, og artikkel IV er utelatt fra teksten til ikke-aggresjonspakten ?! Det er rett og slett ikke alvorlig å ta London-utgaven av Diaries and Maps av den tidligere visestatsministeren i Polen, Jan Schembek, populær blant polske forskere, som kilde.
- Hvorfor?
“Han døde i november 1945, før den hemmelige protokollen først ble diskutert offentlig. I mellomtiden er angivelig vitenskapelig forskning basert på disse tvilsomme kildene. Så i stor grad er det på dem at arbeidet til assistenten ved Ural State University oppkalt etter V. I. Gorky A. A. Pronin med tittelen "Sovjet-tyske avtaler fra 1939. Opphav og konsekvenser." Det er verdt å merke seg at arbeidet ble utført av forfatteren for International Historical Journal finansiert av Open Society Institute (Soros Foundation, stipend nr. BE 934). I 1997, på bestilling av den daværende generalsekretæren og yrkesutdanningen i den russiske føderasjonen Kinelev, ble denne studien tildelt … medaljen "For det beste vitenskapelige studentarbeidet." Det er lagt ut på Internett, og i dag avskriver uaktsomme studenter kredittabstrakt fra det med makt og hovedinnhold. Trolig ga eks-ministeren en så hederlig pris til forfatteren for sitt utgivelsesspill med den beryktede Suvorov-Rezun, forfatteren av Icebreaker og Day-M. Det er sant at nå, etter å ha blitt kandidat til historiske vitenskaper, har Pronin spesialisert seg på problemet med jøderes deltagelse i Russlands kultur.
- Valentin Antonovich, noen ganger får man inntrykk av at den såkalte hemmelige protokollen ikke inneholdt noen alvorlig ny informasjon. Før jeg møtte deg, bladde jeg gjennom innleveringen av Pravda for 1939. La oss ta utgaven 29. september. Den første siden inneholder den offisielle meldingen "Mot avslutningen av den tysk-sovjetiske vennskapstraktaten og grensen mellom Sovjetunionen og Tyskland", denne tysk-sovjetiske traktaten selv, "Uttalelse av de sovjetiske og tyske regjeringene av 28. september 1939". Og under dem med fet petit i parentes: "(Se kartet som er angitt i artikkel 1 i den tysk-sovjetiske vennskapstraktaten og grensen mellom Sovjetunionen og Tyskland på side 2)." Jeg åpner den andre og siden (siden, som journalister sier). I venstre hjørne er et brev til V. M. Molotov til den tyske utenriksministeren I. Ribbentrop (en bemerkelsesverdig detalj. Det er indikert: "På det nåværende tidspunkt i Moskva",det er som i stedet for en adresse). Og under den, tre-syvendedeler av bredden på en avisstripe, er et kart med en fet knust linje. Nederst er det en signatur: "Grense for gjensidige statlige interesser for Sovjetunionen og Tyskland på territoriet til den tidligere polske staten."
- Det samme avgrensningskortet, bare med autografene til I. V. Stalin og I. Ribbentrop, A. N. Yakovlev på en gang avsluttet, som de sier, mange subjektivt ærlige, men ikke veldig litterære og nysgjerrige varamedlemmer. Dette kartet gjorde aldri noen hemmelighet, det var ikke et vedlegg til "Molotov-Ribbentrop-pakten" av 23. august 1939, men var en integrert og integrert del av et annet utenrikspolitisk dokument - traktaten om vennskap og grensen mellom Tyskland og USSR av 28. september 1939, signert etter Polens fall. Det er på tide å forstå at noen vestlige land, deres spesielle tjenester, samt den gule pressen grådige for sensasjoner, den historiske sannheten, dens spesifikke detaljer ikke er nødvendig. Alt som trengs er ydmykelsen av landet vårt, avbøtningen av Sovjetunionens avgjørende rolle i å oppnå seier over fascismen.
Sovjetisk utenrikspolitisk etterretning innhentet og mer enn en gang dokumentarbevis for at for rundt 40 år siden satte USA og en rekke andre NATO-land og siden den gang vellykket implementering av oppgaven: på noen måte å oppnå anerkjennelse av Sovjetunionen som en aggressorstat, den "virkelige initiativtaker" for løsrivingen av den andre verdenskrig, i det minste en aktiv medskyldig av Hitler i gjennomføringen av hans ekspansjonistiske planer og ambisjoner i Europa og verden. Implementeringen av planene og designene i Vesten, for nesten førti år siden, fortsetter med hell. For å illustrere vil jeg sitere uttalelsen fra NATOs generalsekretær George Robertson av 14. desember 2002: “Ved å invitere syv land i Sentral- og Øst-Europa til NATO oppnådde alliansen den største seieren på et halvt århundre. Han krysset av Ribbentrop-Molotov-pakten og Jalta-avtalene."
- Avslutningsvis er det vanlig å snakke om leksjonene som skal læres fra historien.
- Ingen av de mest overbevisende argumentene kan stoppe haterne i landet vårt. De har en annen interesse. Jeg innrømmer at de vet så godt som vi gjør den tvilsomme arten av deres argumenter. Men det er ikke tillatt å spille sammen med dem. Ellers, i deres ønske om å "bringe liv i livet" de antatte politikere i de baltiske landene (inkludert på det ekstremt presserende Kaliningrad-problemet i dag), prøver noen russiske varamedlemmer å "dra nytte av" det faktum at Kongressen for folkets varamedlemmer i Sovjetunionen anerkjente den sovjet-tyske ikke-aggresjonspakten og den hemmelige tilleggsprotokollen til det juridisk insolvent og ugyldig fra undertegningsdato. La oss, sier de, innrømme vår "gale" i spørsmålet om å inngå en pakt med Tyskland, og la Litauen snurre seg, som i en stekepanne, med problemet Vilna-regionen, som tidligere var en del av Polen,samt angående territoriell tilknytning til andre territorier oppnådd som et resultat av å være en del av Sovjetunionen. Useriøsiteten til både ideen og argumentasjonen som presenteres i denne saken er åpenbar. Ideen om "eneste juridisk etterfølging" av Russland fra Sovjetunionen, ført til det absurde, propagert av en rekke patriotiske russiske politikere, fører uunngåelig til en lovlig blindvei. Til syvende og sist er det ikke Russland som trenger å innkalle til handlinger av "offentlig omvendelse" i dag. Det er ikke hun som eier territoriene som ble overført til Sovjetunionen som et resultat av "kriminell konspirasjon av to diktatorer." Og hvis lederne for de baltiske statene, Ukraina, Moldova og Hviterussland likevel synes det er nødvendig og mulig for seg selv å begi seg ut på denne glatte veien som ikke fører noe sted, er de i det minste forpliktet overfor folkenes land til å gjøre dette, og stoler spesielt påikke på ledige spekulasjoner om forfalskere, men om avklassifiserte og offisielt publiserte dokumenter fra russiske arkiver, hvis ekthet må etableres pålitelig. Det er på tide å sette et punkt på denne mystiske historien med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig eksisterer, gjør dem offentlig i samsvar med prosedyren for å offentliggjøre utenrikspolitiske handlinger fra den russiske staten som er bestemt ved lov, og ha fullt ansvar for dette trinnet. Hvis det er rimelig tvil (og etter min mening er det mer enn nok av dem), er det nødvendig å involvere myndigheten til varamedlemmer i det russiske parlamentet og opplevelsen av virkelig respekterte og politisk ikke-partiske spesialister på forskjellige felt for å bestemme ektheten av materialene og klargjøre alle omstendighetene knyttet til deres fødsel " …og på avklassifiserte og offisielt publiserte dokumenter fra russiske arkiver, hvis ektheten må etableres pålitelig. Det er på tide å sette et punkt på denne mystiske historien med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig eksisterer, gjør dem offentlig i samsvar med prosedyren for å offentliggjøre utenrikspolitiske handlinger fra den russiske staten som er bestemt ved lov, og ha fullt ansvar for dette trinnet. Hvis det er rimelig tvil (og etter min mening er det mer enn nok av dem), er det nødvendig å involvere myndigheten til varamedlemmer i det russiske parlamentet og opplevelsen av virkelig respekterte og politisk ikke-partiske spesialister på forskjellige felt for å bestemme ektheten av materialene og klargjøre alle omstendighetene knyttet til deres fødsel " …og på avklassifiserte og offisielt publiserte dokumenter fra russiske arkiver, hvis ektheten må etableres pålitelig. Det er på tide å sette et punkt på denne mystiske historien med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig eksisterer, gjør dem offentlig i samsvar med prosedyren for å offentliggjøre utenrikspolitiske handlinger fra den russiske staten som er bestemt ved lov, og bære det fulle ansvaret for dette trinnet. Hvis det er rimelig tvil (og etter min mening er det mer enn nok av dem), er det nødvendig å involvere myndigheten til varamedlemmer i det russiske parlamentet og opplevelsen av virkelig respekterte og politisk ubevisste spesialister på forskjellige felt for å bestemme ektheten av materialene og tydeliggjøre alle omstendigheter knyttet til deres utseende. " …hvis ekthet må etableres pålitelig. Det er på tide å sette et punkt på denne mystiske historien med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig eksisterer, gjør dem offentlig i samsvar med prosedyren for å offentliggjøre utenrikspolitiske handlinger fra den russiske staten som er bestemt ved lov, og ha fullt ansvar for dette trinnet. Hvis det er rimelig tvil (og etter min mening er det mer enn nok av dem), er det nødvendig å involvere myndigheten til varamedlemmer i det russiske parlamentet og opplevelsen av virkelig respekterte og politisk ikke-partiske spesialister på forskjellige felt for å bestemme ektheten av materialene og klargjøre alle omstendighetene knyttet til deres fødsel " …hvis ekthet må etableres pålitelig. Det er på tide å sette et punkt på denne mystiske historien med hemmelige protokoller. Hvis de virkelig eksisterer, gjør dem offentlig i samsvar med prosedyren for å offentliggjøre utenrikspolitiske handlinger fra den russiske staten som er bestemt ved lov, og ha fullt ansvar for dette trinnet. Hvis det er rimelig tvil (og etter min mening er det mer enn nok av dem), er det nødvendig å involvere myndigheten til varamedlemmer i det russiske parlamentet og opplevelsen av virkelig respekterte og politisk ikke-partiske spesialister på forskjellige felt for å bestemme ektheten av materialene og tydeliggjøre alle omstendighetene knyttet til deres fødsel " …Hvis de virkelig eksisterer, gjør dem offentlig i samsvar med prosedyren for å offentliggjøre utenrikspolitiske handlinger fra den russiske staten som er bestemt ved lov, og ha fullt ansvar for dette trinnet. Hvis det er rimelig tvil (og etter min mening er det mer enn nok av dem), er det nødvendig å involvere myndigheten til varamedlemmer i det russiske parlamentet og opplevelsen av virkelig respekterte og politisk ikke-partiske spesialister på forskjellige felt for å bestemme ektheten av materialene og klargjøre alle omstendighetene knyttet til deres fødsel " …Hvis de virkelig eksisterer, gjør dem offentlig i samsvar med prosedyren for å offentliggjøre utenrikspolitiske handlinger fra den russiske staten som er bestemt ved lov, og ha fullt ansvar for dette trinnet. Hvis det er rimelig tvil (og etter min mening er det mer enn nok av dem), er det nødvendig å involvere myndigheten til varamedlemmer i det russiske parlamentet og opplevelsen av virkelig respekterte og politisk ikke-partiske spesialister på forskjellige felt for å bestemme ektheten av materialene og klargjøre alle omstendighetene knyttet til deres fødsel " …det er nødvendig å tiltrekke seg myndigheten til varamedlemmer i det russiske parlamentet og opplevelsen av virkelig respekterte og politisk ikke engasjerte eksperter på forskjellige felt for å bestemme ektheten av materialene og tydeliggjøre alle omstendigheter forbundet med deres fødsel "…det er nødvendig å tiltrekke seg myndigheten til varamedlemmer i det russiske parlamentet og opplevelsen av virkelig respekterte og politisk ikke engasjerte eksperter på forskjellige felt for å bestemme ektheten av materialene og tydeliggjøre alle omstendigheter forbundet med deres fødsel "…
Og her er en kommentar til dette intervjuet gitt av den kjente tidligere ansatte i den russiske utenriks etterretningstjenesten, militærhistoriker Arsen Martirosyan:
“Som du kan se, er oppfatningen om at de hemmelige protokollene, spesielt den aller første av dem - den 23. august 1939 - er en falsk, mer enn berettiget. Ikke mindre berettiget er oppfatningen om at de tyske forhandlerne gjorde grove notater om de muntlige avtalene som ble diskutert i Kreml. Og på sitt grunnlag, enten helt på slutten av krigen eller umiddelbart etter den, sammenlakk de en "hemmelig tilleggsprotokoll" av 23. august 1939 og hans andre like forfalskede "brødre" og begynte å gi dem videre som "hemmelige protokoller" som definerte "innflytelsessfærer" to makter, angivelig “saget gjennom Øst-Europa. Selv om samtalene handlet om "interesseområder." Dette var nettopp tilfelle. La oss ikke glemme hvem som først fikk tak i mikrofilmene i Det tredje riks utenriksdepartementets arkiv. Det stemmer, angloamerikanerne. Og hva denne jævelen er - trenger neppe å bli forklart.
Vi må ikke glemme at den samme Yankees bare hadde to verdifulle agenter bare i den tyske ambassaden i Moskva. Og Yankees visste mer eller mindre nøyaktig både innholdet i ikke-aggresjonspakten, og de muntlige avtaler som senere ble gitt bort som en "hemmelig tilleggsprotokoll." Dessuten falt de første grove merknadene om disse muntlige avtalene i hendene, allerede før utbruddet av andre verdenskrig. Jeg vil trekke oppmerksomheten din mot at Hitler i sin tale av 22. juni 1941, merkelig nok, bekreftet at det bare var noen avtaler. Tross alt, i all denne talen brukte han uttrykket "Moskva-avtaler" eller bare "nådde avtaler", men ikke den signerte "hemmelige tilleggsprotokollen" av 23. august 1939!
Men da krigen allerede var avsluttet, møtte Vesten et presserende behov for forfalskninger for å miskreditere Sovjetunionen og gjøre den til kriminelle skyld. Hvorfor?! Ja, av en veldig enkel grunn. Traktaten symboliserte ikke bare dybden av den mislykkede vestlige politikken i første halvdel av 1900-tallet, særlig britisk politikk. For det første hindret ikke-aggresjonspakten den målrettet realiserte intensjonen fra Vesten om kynisk å utsette Sovjetunionen for blåsten av Nazi-Tyskland allerede helt på slutten av 30-tallet, slik at de på "skuldrene" til sistnevnte å bryte inn i Øst-Europa og realisere sine geopolitiske mål der - å etablere sine egne dominans!
Dessuten. Traktaten endret ikke bare forkrigstidens og til og med etterkrigskonfigurasjonen i Europa drastisk, men også, fremfor alt, tidsplanen for krigen, og plasserte Vesten i en situasjon der den ble tvunget til å forsvare seg og ikke drømme om å etablere sin dominans i Øst-Europa på bekostning av fremmede som påførte hendene på skade på Sovjetunionen. Som et resultat var Storbritannia, så vel som Frankrike, som lydig fulgte i kjølvannet av sin politikk, de første til å kaste seg ut i krigen, som de så flittig forberedte seg til Russland så hatet av dem, selv om det ble kalt USSR da! Inntil nå kan ikke Vesten roe seg ned fra raserieangrepet som grep det, så snart det ble kjent om avslutningen av den sovjet-tyske ikke-aggresjonspakten.
Hvordan - noen uvasket, etter vestens mening, Russland som ble ledet av en barbarisk diktator, tørket nesen mot Vesten på verdens høyeste spørsmål: fred eller krig ?! Men i seks år på rad antydet denne angivelig barbariske diktatoren at Vesten ærlig enes om et kollektivt sikkerhetssystem, om betingelsene for ærlig gjensidig hjelp til å avvise Hitlers aggresjon! Og som svar hørte jeg bare avvisende, ofte bare krenkende, og ofte også ærlig boorske avslag i alt, på alle spørsmål, også de minste!
Vesten kan ikke innrømme alt dette, det kan ikke innrømme det, ellers vil det ikke være vesten. Og han kan ikke roe seg, kan ikke på noen måte.
Men det er foraktelig å ta hevn for sine egne forbrytelser mot menneskeheten, og å hevne seg på den uskyldige, som dessuten reddet dette forbannede vesten fra brunt slaveri - dette er alltid med stor glede! Vesten, Gud forby!.. Det er grunnen til at de på slutten av krigen begynte å forberede forutsetningene for den fremtidige langsiktige og flertrinns propagandakampanjen mot USSR. Og når den minste anledning ga seg å concocse falske, angivelig å anklager USSR i å tente krig, "dokumenter", visste ikke vestens iver ingen grenser.
Det var her de anglo-amerikanerne jobbet (og jobber!) Sammen. Nøyaktig sammen. For på grunn av deres dumhet, kunne ikke Yankees på den tiden ha plukket opp en slik falske for å gi den videre som en mikrofilm fra arkivene til det tyske utenriksdepartementet. Her kan du tydelig føle hånden til britisk etterretning - denne gamle, men på ingen måte mistet sin duft eller ferdigheter med spesiell utspekulert "rev" kan concoco dette at da alle djevlene i helvete vil bryte bena, men de vil ikke finne og forstå hva som er hva. Hvor mange forfalskninger den har lansert i hele sin historie - og MI6-hovedkvarter vil ikke telle!
De hadde grove notater om innholdet i de muntlige avtalene. Westernizers hadde mange prøver av Molotovs underskrifter - i løpet av hans embetsperiode som folkekommissær for utenrikssaker i perioden 1939 til 1945. han signerte mange felles dokumenter med anglo-amerikanerne. Og Ribbentrops signatur var heller ikke en hemmelighet for anglo-amerikanerne, spesielt ikke briterne, der han var ambassadør for Det tredje riket i London. Tilsvarende forfalskere finnes i enhver respektabel etterretningstjeneste. Britene har slike håndverkere - i lang tid. En hel "skole" og til og med hva! Og disse kan concoct dette at ikke bare en mygg ikke vil undergrave nesen, men ikke en eneste partisk undersøkelse vil finne noe. Spesielt understreker jeg dette igjen, hvis "produktet" ble kokt opp av britisk etterretning. Og å introdusere en forfalskning i omløp gjennom mikrofilmer er å spytte et par ganger. "…
Utarbeidet av Oleg Valentinov
