En veldig interessant studie av Alexei Artemiev vil bidra til å forstå det neste bedraget til historiens forfalskere. Formålet med forskningen er eldgamle bøker, forfatteren undersøker spørsmålene om teknologien til produksjon av bøker og ruller, metoder for skriving og tegn på forfalskning.
Evnen til akademisk vitenskap til å dekke over absurditeter i offisiell historie er rett og slett fantastisk. Uansett hvor du graver, overalt forfalskning. Det samme skjedde med bøkenes historie.
I følge den offisielle versjonen så bøkene til å begynne med ut som leirtavler. Da ble papyrusruller brukt. Papyrus vokste imidlertid ikke overalt, og gradvis ble papyrusrullene erstattet av pergament (fint skinn).
Påstått at bokens moderne form dukket opp i det gamle Roma - "kode" (oversatt fra latin betyr en trestamme, tømmerstokk, treblokk). Den fortsatte å eksistere i 1,5 tusen år, sammen med rullene. Alt dette var naturlig håndskrevet, før Gutenbergs trykkpress kom på 1400-tallet. Samtidig blir papiret mer utbredt. Vel, etter den raske utviklingen av trykking, ble rullene endelig en saga blott, og bøkene skaffet seg den kjente formen.
Og hva er fangsten her?
Fangsten er i fullstendig fravær av et logisk forhold. Alt det ovennevnte tilsvarer ikke i det hele tatt med det virkelige liv, med menneskelige evner og behov, og viktigst av alt, med teknologi. Og nå får vi se det.
Hva er mer praktisk - en rull eller en bok?
Salgsfremmende video:
I dag er nesten alle overbevist om at den moderne formen for bøker er mer praktisk enn en rull. Og dette er en alvorlig misoppfatning. Vi er bare vant til hvordan det ser ut. Hvis du ser på det med et åpent sinn, er det lett å se at rullen tar mindre plass, beskytter teksten mer pålitelig og er hundrevis av ganger mer teknologisk avansert enn en bok når det gjelder å lage en base og skrive håndskrevet tekst. Selv i dag er det faktisk en utfordring å blinke og beskjære en bok hjemme.
Det er lettere med ruller. Papyrus ble vevd fra strimler av sivfibre med et bånd av hvilken som helst lengde. Perkamentet kan selvfølgelig ikke være veldig langt, men det ble med hell sydd inn i ruller. Vår "elskede" torus er et godt eksempel.
Generelt tvinges alle myke tynnarkmaterialer naturlig mot rullelagring og transport.
Selv om du tar det samme pergamentet, så i fri tilstand, ruller det også gradvis opp til en rulle. Dette er naturlig for huden, fordi den består av lag som krymper på forskjellige måter med endringer i fuktighet og temperatur. Derfor ble arkene med gamle pergamentbøker bundet inn i en massiv treramme (derav den latinske oversettelsen av ordet "kode" - tre). Det var nødvendigvis festemidler på rammen, men slett ikke for skjønnhet, og ikke for å låse teksten fra de uinnvidde.
Bare hvis du ikke fikser pergamentarkene i presset tilstand, vil de begynne å krølles. Det vil si at pergamentet ikke har lov til å ta sin naturlige form (i bokens innbinding) (de er uvillige), noe som fører til akkumulering av indre påkjenninger i materialet.
Dette er ikke bra, da det uunngåelig fører til raskere ødeleggelse av materialet.
Men enkel produksjon og lagring er ikke den største fordelen med å bla gjennom en bok. Enda viktigere er at informasjon kan fås fra rullen i en kontinuerlig strøm. Boken gir den i biter, deler den opp i fragmenter som tilsvarer sidens volum. Ved hver overgang fra en side til en annen, oppstår en ekstra belastning av korttidsminne med lagring av gjeldende informasjon. Det er irriterende.
Tross alt, siden barndommen, måtte vi bare forholde oss til bokformen, og vi legger ikke merke til dette. Men tilbake på 1700-tallet var gapet i informasjonsflyten et alvorlig problem for leserne. Så ble det bestemt å trykke det siste ordet fra forrige side i begynnelsen av det neste for å hjelpe leseren til ikke å miste tanken.
Hvorfor ruller falt utenfor bruk
Jeg synes det er helt tydelig at bla er overlegen bokformatet på alle måter. Så hvorfor har menneskeheten gitt opp komfortable ruller til fordel for vanskelige bøker? Det er ikke noe klart offisielt svar.
Det er bare at historieforfalskere (heretter kalt forvrengninger) ikke er så sterke i sinnet og synet. Historien ble skrevet om når bøker allerede var i omløp, og dette var også et kjent format for forvrengninger. De trodde ikke at boktrykksteknologi har sine begrensninger.
Hvordan, interessant, kunne Gutenberg gjenskape rullene på pressen sin? Tenk selv: Gutenbergs trykkpresse er en skruepresse.
Pressen har begrensninger når det gjelder trykkraft og arbeidsområdet. Du kan ikke legge en rulle bakgrunnsbilde der inne og få teksten langs hele lengden i ett trykk.
Trykkpressen lar deg installere en klisjé med tekst og skrive ut flere dusin identiske utskrifter på rad. Deretter endres klisjéen og neste side skrives ut. Samtidig plasseres pergament eller papir på samme sted hver gang. Det er strengt basert på kantene, ellers blir alt trykt skjevt. Dette krever at du har jevne, identiske ark som tilsvarer pressens kraft. Rett etter utskriften bør arket dessuten tørke.
Hvordan inngå denne prosessen, for eksempel femti titalls meter ruller, som hver gang må skyves inn i pressesonen og stables på nøyaktig samme måte, etter å ha klart å ikke smøre de tidligere fragmentene av forseglingen?
Det er tydelig at rullene ikke kunne kopieres på Gutenbergs trykkutstyr. De kunne bare være håndskrevet. Vel, siden trykte materialer ble billigere og mer tilgjengelige enn håndskrevne, falt rullene ut av bruk. Ja, håndskrevne ruller var bedre, men trykte bøker var billigere. Og ser vi ikke det samme i dag, når billige kinesiske forbruksvarer oversvømmer markedet …
Hvem oppfant boka, og hvorfor?
Alt ser ut til å være klart og logisk. Men det er her moroa begynner. Siden boken ikke har noen fordeler i forhold til rullen, måtte perversene finne opp en eller annen grunn til utseendet. For generell bruk foreslås følgende versjon: Papyrusen ble angivelig brukt til skriving bare på den ene siden, og arkene av pergament var tettere på begge sider. Derfor begynte de å brette pergamentet i to i form av en notisbok, og deretter vokste det til en fullverdig binding.
Og selvfølgelig løy de. Det har aldri vært en slik grunn som ensidig bruk av papyrus og uegnet for bøker. Dette er hva de skriver om papyrusen: "Da hovedteksten ikke lenger var nødvendig, kunne for eksempel baksiden brukes til å skrive litterære verk (ofte ble imidlertid unødvendig tekst bare vasket bort)."
Det vil si at de brukte det fritt i forskjellige varianter. På et senere tidspunkt ble papyrus også brukt med hell i bøker: "Arkene i deres endelige form hadde form av lange bånd og ble derfor bevart i ruller (og på et senere tidspunkt ble de kombinert til bøker (lat. Codex)) …"
Etter min personlige forståelse har både papyrus og pergament generelt alltid eksistert på samme tid. Det er bare at papyrus er et billigere og mindre holdbart materiale for hverdagens skriving, og pergament ble brukt til mer grundig arbeid. Dette utelukker selvfølgelig ikke i det hele tatt eksistensen av alvorlige betydningsfulle tekster på papyrus, så vel som pergament-notatbøker for engangsnotater.
De forteller at Tsjaikovskij, når inspirasjonen kom til ham, skrev musikk selv på servietter. Det er bare den målrettede bruken som betyr noe, men ingen snakker om dette. Tilgjengeligheten av materiale for forskjellige områder påvirker også. Handelsforbindelser sørget for levering av papyrus til Europa, men midlertidig mangel kunne oppstå.
Det vil si at den offisielle grunnen til utseendet til bokformatet er vag og uholdbar.
Så, hvem og hvorfor, faktisk, kunne oppfinne boken i sin moderne form? Er det ikke den som utviklet trykkteknologien selv? Og hvis æren for oppfinnelsen av trykkpressen tilskrives Gutenberg, er dette den eneste personen som det var helt viktig å tilpasse individuelle rektangulære trykte ark for mer eller mindre praktisk lesing og lagring av lange tekster. Det er bare det at bilen hans ikke hadde andre muligheter, selv om den virkelig ønsket det.
For å gi produktene sine akseptable forbrukeregenskaper, kom Gutenberg på ideen om å sy arkene i en bok. Vel, du forstår allerede hvordan innbundet ble til.
Hvis den første skriveren ikke kunne komme med en anstendig binding, ville hans eneste produkter ha forblitt de en-siders pavelige avlatene, som han forresten begynte med. Så viser det seg at Gutenberg først fant opp PRINT-teknologien, og først deretter boktrykk (trykking og innbinding).
Hvis noen andre tviler på dette, vil jeg gi et moderne eksempel. Alle vet at menn pleide å barbere seg med barberhøvel. Noen anser det som en spesiell elegant. Dette har faktisk flere fordeler. Selv om denne høvelen er evig, trenger du ikke kjøpe den igjen hver uke.
Men på et tidspunkt ble teknologien oppfunnet for billig massesliping av skarpe, tynne metallplater. Og de ville aldri ha barbert med disse tingene hvis en praktisk sikker høvelbladmaskin ikke hadde blitt oppfunnet. Det vil si at kjeden er som følger: en ny slipteknologi - billige engangsblader - en sikkerhetshøvel. Teknologi dikterer formen på produktet, og ingenting annet.
Så hva er det? Kanskje hardtarbeidende smed for århundrer siden, i lange vintermåneder, smidde sammensatte høvel, og strenge og tålmodige menn prøvde å skyve alle slags skarpe gjenstander der inne, noen et stykke av en kjøkkenkniv og noen et stykke bestefars brikke og skrubbe ansiktene med seg?
Og alt dette fortsatte til den store pioneren frigjorde alle fra sin plage ved å oppfinne et standard engangsblad? Kan dette være? Neppe.
Eller en annen fantasi. Se for deg at den ledende Ryazan melkepike Agafya på slutten av 1800-tallet plutselig, uten grunn, plutselig ønsket å helle melk i separate containere, dosere den nøyaktig i liter, med mulighet for langtidsoppbevaring.
Samtidig satte hun seg som mål å lage en slik beholder for produktet sitt slik at det er praktisk å transportere, ikke søler og passer så tett som mulig i volumet med identiske firkantede bokser, som hun tenkte å legge på en vogn når hun transporterte melk til basaren. For første gang bestemte hun seg for å selge melk sammen med beholderen, noe som gjorde den til engangsbruk. Leirgryten tilfredsstilte selvfølgelig ikke disse høye kravene.
For å realisere ideen hennes, kjøpte den driftige Agafya tynn papp i byen, klippet den etter maler, sveiset på pastaer og limte identiske rektangulære bokser. Så varmet hun voks opp og dekket beholderen med den fra innsiden, og gjorde den vanntett.
På det siste stadiet styrket Agafya konkurransefortrinnene ved oppfinnelsen hennes ved å male hver boks under Khokhloma. Etter en strengt avmålt skjenking av melk, ble boksen halsen brettet og oppvarmet med et strykejern sprengt på kull for å forsegle skjøten med voks.
Så melkepiken Agafya oppfant tetrapakken og brukte den med suksess, og presset konkurrentene ut med så mye som to tellere. Så spredte oppfinnelsen seg, og trosten fortsatte på mørke vinterkvelder i lys av en lommelykt for å skjære, lime og male boksene. Deres pine varte til 1946, da den svenske ingeniøren (første melkemannen) Harry Erund oppfant pakkemaskinen.
Dette er selvfølgelig tull. Det var spesielt for teknologien til maskinemballasje at beholderformen og spesiell papp ble utviklet.
Men den teknologiske forskjellen mellom en rulle og en bok (i innbundet med låser, en utklippet pakke ark, nummererte sider og en innholdsfortegnelse) er ikke mindre enn mellom en melkekrukke og en tetra-pakke.
Du og jeg tror imidlertid hardnakket på tullene som de forteller oss om de håndskrevne bøkene fra før-presseperioden! Skammer oss, blir vi så lett lurt. Folk sier at annen enkelhet er verre enn tyveri. La oss se nærmere på.
Hva med prøver av gamle håndskrevne bøker?
Men hva med hardtarbeidende skriftlærde som skriver om en bok i flere år? Det er en bok, ikke en rulle. Så Vasnetsov tegnet bildet sitt "Nestor the Chronicler" - det er en skribent, en åpen bok med blanke ark ligger foran ham, disse arkene er bustete, og du vet, han skriver der.
Men hva med de romerske”kodeksene”, små slike eldgamle bøker for to tusen år siden? Og viktigst av alt, hva med de "mest pålitelige" håndskrevne bøkene som dateres tilbake til det 11. … 1100-tallet, som den offisielle versjonen av historien er myntet på?
Men på ingen måte - det gir ingen mening. Betydningen vises hvis du setter alt på sin plass.
Selvfølgelig kunne det ha vært en slik periode hvor trykksaker allerede hadde begynt å erstatte ruller, bokbinding ble utbredt, men trykking tilfredsstilte ennå ikke alle behov. Da kunne noen håndskrevne bøker blitt skrevet ved hjelp av standardark eller til og med innbundet "emner". Imidlertid ikke som regel, men som et unntak.
Eller det var personlige notater, slik vi gjør nå i notatbøker, notatbøker og dagbøker. Slike bøker kan ikke kalles dataproduktets viktigste produkt. Det er et biprodukt fra overgangsperioden.
Romerske koder er merkelig nok de enkleste å forklare. Alt blir klart hvis de romerske bokelskere levde etter 1300-tallet og brukte trykt materiale. Det er rikelig med bevis for dette selv uten vår begrunnelse. I dag er det ukjent bare for de late. Så, enda en jernbøyle å nagle på et begravelsesdekke med den offisielle historien til det gamle Roma.
Det er ikke vanskelig å forholde seg til muslimenes helligdom - en enorm koranbok. Generelt fortjener det en egen vurdering, siden all arabisk skrift viser seg å være russisk, hvis du tar den opprinnelige versjonen og leser den riktig - fra venstre til høyre. Araberne leste N-A-R-O-K fra høyre til venstre, og denne narken har virkelig betydningen av en slags instruksjon.
Men nå er vi bare interessert i formen av dette dokumentet. Det er en håndskrevet pergamentbok i stort format som inneholder over 300 ark. Det antas at det ble skrevet på 700-tallet, etter profeten Mohammeds død (magiker-o-honning; tryllekunstner).
Og nå, hvis vi sammenligner fakta om Kristus-Radomir fra 1000-tallet og følgelig det senere utseendet til islam (som en gren av kristendommen), med tidspunktet for utseendet til boktrykk, blir formen på dokumentet logisk. Det vi blir vist som de første kopiene av Koranen fra 800-tallet ble ikke laget før på 1400-tallet. Og dette ble virkelig gjort, en stund etter profetens død.
Som du ser er alt så langt logisk.
Dens "voninka" er som et bringebær
Det er spesielt interessant å vurdere russiske håndskrevne bøker. Blant dem skiller det såkalte Ostromir-evangeliet seg ut:
Her er en side fra den:
Det kalles et mesterverk av gammel russisk bokkunst. Evangeliet inneholder 294 pergament sider.
På slutten av boken sier en viss skribent Gregory: “… Ære til deg, Lord Heavenly King, for å ha æret meg for å skrive dette evangeliet. Jeg begynte å skrive det i år 6564 (1056), og ble uteksaminert i 6565 (1057) … Jeg er diakon. Gregory skrev dette evangeliet … (NN Rozovs oversettelse).
Som vi kan se, løy "Skrive Gregory" i sitt håndskrevne mesterverk tre ganger at det var han som skrev dette evangeliet. Imidlertid fant paleografforskere noe annet:
“I” Konsoliderte katalog over slavisk-russiske manuskriptbøker lagret i USSR. 11-13 århundrer. " (M., 1984) publiserte en vitenskapelig beskrivelse av Ostromir-evangeliet, som indikerer at denne teksten er skrevet i fire håndskrifter. Dette betyr at ikke bare diakon Gregory og mestrene som skapte miniatyrene, deltok i opprettelsen av manuskriptet … men også tre skriftlærere til …"
(S. M. Ermolenko; tidsskrift "Historical studies in school", 2007, nr. 2 (5); sitat - IV Lyovochkin "Fundamentals of Russian paleography." - M.: Krug, 2003. S. 121).
Under slike omstendigheter oppstår det selvfølgelig legitime mistanker om ektheten av denne og andre håndskrevne bøker som dateres tilbake til perioden før pressen. Det er verdt å se nærmere på hva og hvordan de kunne skrive alt dette. La oss derfor henvende oss til spesialister innen gamle håndskrevne skrifter.
Det er en fantastisk bok, håndskrevet skrift; lærebok for studenter ved trykk- og kunstuniversiteter, forfatter N. N. Taranov; Lvov, forlag "Higher school" 1986 (heretter utdrag fra denne kilden).
Den gir omfattende informasjon om de viktigste 18 håndskrevne skriftene, alt fra romerske, europeiske og slutter med slavisk. Pennene som alt dette er skrevet med er beskrevet, for hver skrift skriftfunksjonene er pennens vinkler gitt.
Og det er ikke alt - i hvert tilfelle vises et utvalg av et ekte historisk dokument skrevet i denne skrifttypen, en stor tekstur er gitt, der alle bokstaver med særegenheter er tegnet nøye, og en kanal nødvendigvis er gitt, d.v.s. en måte å skrive der sekvensen og retningen for å skrive linjene i hver bokstav tegnes.
Etter å ha lest denne boka, innså jeg at det å lage håndskrevet tekst er en ganske arbeidskrevende, men velutviklet prosess, som ble dannet av en grunn. Og under påvirkning av visse krav. Først av alt må håndskrevet tekst være lesbar. Derfor må skiltene være godt gjenkjennelige, være plassert så jevnt og med et rytmisk trinn som mulig, for ikke å forstyrre hastigheten på oppfatningen av teksten.
For ikke å finne opp hjulet på nytt hver gang, har skrifter blitt utviklet til forskjellige tider som skaper måter å skrive bokstaver på. Skriften har også egne krav. Hvis den er håndskrevet, bør den utføres med minst mulig anstrengelse fra den skriftlige delen, gitt skriveinstrumentets og materialets evner. Samtidig skal det selvfølgelig se fint og enkelt å lese.
Her er for eksempel hvordan en rustikk (romersk) håndskrevet font vises.
Ekte eksempletype,
kanal font og
strukturen.
Og her er utdrag fra beskrivelsen hans:
”En ny type bokskriving dukket opp som et resultat av å etterligne de raske skrifttypene som ble brukt til å skrive reklame og skilting. Under påvirkning av skrivehastigheten og bruken av en bredpennpenn satt i en vinkel på 45-90 grader … Et karakteristisk trekk ved hovedstadens rustikke skrift er tilstedeværelsen av tynne vertikale og brede horisontale streker, som skyldes den store skrivevinkelen …"
Alt er logisk og rimelig. Og det med alle skrifter, bortsett fra slaviske. Hvordan skrev de visstnok i Russland? I vårt tilfelle er Ostromir-evangeliet skrevet i en skrift som kalles "charteret." Boken viser strukturen
og et historisk eksempel.
Men det er ingen kanal (måte å skrive) på i det hele tatt. Hvorfor blir det klart av beskrivelsen:
”Antikke slaviske bøker er skrevet i stor skrift - et charter som ser veldig majestetisk ut på siden. I skriving var det en sammensatt og tung skrifttype … For å tegne bokstavtegnene i charteret, må vinkelen på bokstaven stadig endres, så man skal snakke ikke om å skrive brev, men om å tegne dem. Selv de grunnleggende strekene på noen bokstaver har forskjellige bredder.
Bokstavene r, f, y har veldig tynne grunnleggende streker, som du bør vri pennen i i en vinkel på 45-60 grader. I bokstavene o, s, m, u og andre, må du endre vinkelen på pennen når du skriver noen elementer. Charteret er preget av tilstedeværelsen av subtile serier i hoved og noen ekstra streker av bokstavene, som utføres ved å male med spissen av pennen … (dvs. ved dyktig kunstnerisk toning av hver bokstav).
De trekantede endene av noen bokstaver kan gjøres ved å male med spissen av pennen eller ved å vri pennen. Etter å ha tegnet et slag, bør pennen vendes til høyre eller venstre, mens den ene siden av pennen forblir bevegelsesfri, og den andre beskriver en lysbue … (interessant, vi ser ikke noen lysbue i charterets mønstre og tekstur, overalt er det trekanter med rette sider). Tegninger av bokstavene H og jeg er veldig like … Bokstaven M er sammensatt i omriss … Teksten skrevet av charteret er vanskelig å lese …"
Hva slags kanal kan det være? Forfatterne av håndboken kan ganske enkelt ikke grafisk vise med piler hvordan hver bokstav ble spesifikt skrevet, fordi hånden på samme tid ikke hadde en konstant vippe, men gjorde kompliserte svinger og vipper, med periodisk tegning.
Dette er en slags besettelse. Hvorfor, igjen, er vi ikke som mennesker? Vi har alle håndskrevne skrifter designet for skriving, og bare her for tegning. Igjen, de ønsker å fremstille forfedrene våre som subhumaner og masochister. Men la oss oppsummere, kanskje er problemet ikke i oss i det hele tatt?
Så, de håndskrevne bøkene fra pre-presseperioden i Russland ble skrevet av charteret (senere av semi-charteret osv.). I skriving var det en sammensatt og tung font, nemlig:
· Brev ble ikke skrevet, men tegnet;
· Seriffer og trekantede avslutninger ble gjort ved å tegne;
· Bokstaven M var sammensatt i omriss;
· Teksten skrevet av charteret er vanskelig å lese;
· Tegninger av bokstavene H og jeg er veldig dårlig å skille.
Konklusjon: charteret, i motsetning til alle andre (ikke-slaviske) skrifter, oppfyller overhodet ikke kravene til håndskrevne skrifter, siden det er vanskelig å skrive og samtidig vanskelig å lese. Med slike mangler gjør det ingen forskjell hvor majestetisk det hele ser ut. Det er uegnet for håndskriftteknologi.
Er det uforståelig forskjellen mellom teknisk skriving og dyktig tegning? Hvis korrespondansen til evangeliet i gotisk skrift tar 1-1,5 måneder, er tegningen i charteret 10-12 måneder. Du kan slipe ut flere bøker med en slik skrift, men i ditt vanlige sinn kan du ikke bruke dem i århundrer.
Charterfonten er ikke et majestetisk mesterverk, men bare en middelmådig antikk forfalskning. Alle bøker skrevet av ham er også forfalskninger.
Behovet og måtene å forfalske håndskrevne skrifter på
For bare et par år siden trakk statsduma-stedfortreder fra det russiske føderasjons kommunistparti Viktor Ilyukhin (hans velsignede minne) ut i lyset av dagen en skitten historie om forfalskning av dokumenter fra andre verdenskrig. Spesielt snakket de om Katyn og de henrettede polske offiserene, men generelt, om et helt laboratorium der arbeidet var i full gang i flere tiår for å lage en falsk historie om Sovjetunionen i form av brev, ordre, instruksjoner, etc.
Spesialistene i den statlige skalaen arbeidet med levering av høyeste kvalitet. Imidlertid, og nå, mest sannsynlig, fungerer de. Vi har tilsynelatende en dårlig ide om omfanget av aktivitetene til dette laboratoriet, for bare noen måneder etter antydningen av eksponeringen døde Viktor Ivanovitsj Ilyukhin plutselig.
Så snart okkupasjonsmakten begynner å omforme historien for seg selv, er fremveksten av et slikt laboratorium uunngåelig. Tross alt, folk vil ikke tro det, de trenger bevis. Og det enkleste og mest effektive beviset på ikke-eksisterende hendelser er et forfalsket dokument.
Det er det samme med våre håndskrevne bøker. Det var en okkupasjonsmakt under Peter 1. Det var en ordre om å omskrive historien. Det var invitert eksperter Bayer, Schlözer, Mayer. På dette tidspunktet (1700-tallet) ble det på forskjellige komplekse intrikate måter kastet mange antatt gamle kilder til publikum, som en falsk historie ble bygget på. Ostrom World Gospel er bare ett av dem. Hvordan kan man tvile på eksistensen av et laboratorium for forfalskning av historiske dokumenter ved det daværende vitenskapsakademi?
Spørsmålet oppstår: hvorfor oppfinne en ikke-eksisterende font? Er det ikke bare å fordreie eller forfalske eksisterende dokumenter? Men alt er ganske rasjonelt her.
Omfanget av forfalskningen stemmer strengt med omfanget av historiens forvrengning, og vi er ikke en gang klar over det ennå. Sannsynligvis ble alt endret så radikalt at de originale gamle dokumentene var lettere å ødelegge fullstendig enn å endre. Dette skjedde faktisk (massivt beslag og ødeleggelse av bøker under Peter 1).
Det var nødvendig å skjule faktumet om den nylige enhet av verdens kultur (tale, skriving), og det faktum at det var russisk kultur som lå til grunn. Jo mer eldgamle originaltekstene er, jo flere likheter vil en nysgjerrig forsker finne. Derfor var ekte skrifter ikke egnet for forfalskning. Husk hvor mange ganger kineserne endret hieroglyfer til de sluttet å se ut som runene våre.
Hvordan lager du en falsk håndskrevet font? Hvordan skiller skrifter generelt?
Betydelige forskjeller er skråvinkelen til pennen, som gir forskjellige linjetykkelser, og formen på seriffene. På bildet kan du se 30 forskjellige typer serier.
Dette er en skriftdekorasjon. Alle er oppnådd med en kort, utvetydig bevegelse av en bredpenn. Interessant nok, blant dem vil du ikke finne de trekantede "charter" -seriffene.
Som vi allerede har forstått, kan ikke slike serier oppnås med en enkel bevegelse av pennen. Hvorfor brukte forfalskerne nettopp et slikt element?
Fakta er at i vår innfødte prydkunst (for eksempel steinkarving) ble bokstaver brukt.
Kompleks, elegant, rik på informasjon, som moderne puslespill, det bare gleder.
Disse trekantede serifene er hentet derfra, slik at forfederminnet vårt reagerer i det minste litt når vi leser en falsk font. Men hele bøker ble ikke skrevet i ligatur, så et slikt element er ganske akseptabelt der, men i en håndskrevet skrift er det absurd.
Ligatur er også preget av en vilkårlig endring i tykkelsen på linjene, fordi dette er en av måtene å fylle mønsteret på. Og etterligning av dette introduserte "charteret" en variabel linjetykkelse på bokstaver, noe som er veldig upraktisk for en håndskrevet font. Generelt gidder de ikke lenge, de dratt bare av noen av elementene fra ornamentene våre og kalte det "charter". Og så tegnet de så mange "eldgamle" bøker som de kunne. Tilsynelatende, allerede når de tegnet forfalskninger med charteret sitt, innså forfalskerne hvilken ulempe de hadde skapt. Og de byttet gradvis til et forenklet semikart.
Håndskrevne bøker er skrevet for siste side
Svindelteknikken har ikke endret seg fundamentalt de siste århundrene. Både da og nå jobber tryllekunstnere og svindlere på samme prinsipp - distraksjon. Så det er her. En hel bok er skrevet. Innholdet er attraktivt, men har ingen praktisk verdi, det er bare fargerikt utformede utdrag fra evangeliet. Og det viktigste er skrevet i et lite, men veldig informativt postscript på bokens siste side:
“Jeg begynte å skrive det i år 6564. og ble uteksaminert i 6565. Jeg skrev evangeliet for Guds tjener, ved navn Joseph i dåpen, og for den verdslige Ostromir, som var iboende i prins Izyaslav. Prins Izyaslav eide da begge regionene - faren Jaroslav og broren Vladimir. Prins Izyaslav styrte selv tronen til sin far Jaroslav i Kiev, og han betrodde svogeren Ostromir til å styre tronen til sin bror i Novgorod … (Oversettelse av NN Rozov)
Dette kalles et kort historisk sammendrag med nøyaktig datering av hendelser. Dessuten ble denne informasjonen ikke gitt i nåtid, på vegne av et øyenvitne om disse hendelsene, men i fortiden, nemlig som en historisk referanse (vi regner med at tilstrekkeligheten til N. N. Rozovs oversettelse). Og dette er overhodet ikke et isolert tilfelle av entusiasmen fra en individuell skriftlærer:
”Det er bemerkelsesverdig at alle de tidligste daterte slaviske manuskriptene ble opprettet av østslavene. I tillegg til Ostromir-evangeliet 1056-1057. disse er Izbornik Svyatoslav 1073, Izbornik 1076, Arkhangelsk Gospel 1092, Service Menaion 1095-1097. Selve faktum er bemerkelsesverdig. Det var de gamle østslavene som prøvde å fange tiden for opprettelsen av et stort monument, og dette er selvfølgelig knyttet til den historiske tankegangen, med en spesiell følelse av tid … Etterordet til Ostromir-evangeliet er et eksempel på transformasjonen på russisk jord til de tradisjonelle postskriptene til bysantinske bokforfattere, som inkluderte to obligatoriske elementer - ros fra bokkunden og ros den laveste anmodningen til leseren om å tilgi tekstforfatteren for feil og rette dem …"
(Doktor i filologi, professor ved Novosibirsk State University, lærer i litteraturvitenskap ved Ortodoks Gymnasium i navnet St. Sergius fra Radonezh L. G. Panin; Journal of Historical Studies in School, 2007, nr. 2 (5)).
Som dette. Tradisjonelt ble det pålagt å rose kundens bok, det vil si å forevige minnet hans (forgjeves at han betalte penger), og be om unnskyldning for unøyaktigheter. Og det er alt. Men "våre skriftlærde" er vennskapelig og påfallende forskjellige fra skriftlærde over hele verden. Ikke bare liker de å tegne bokstaver i stedet for den vanlige skriften i årevis, de er også sprengt av "historisk organisering av tenkning" og "en spesiell følelse av tid."
Forfedrene våre led selvfølgelig ikke av rare psykiske lidelser, og kunne ikke oppføre seg så utilstrekkelig. Ellers ville ikke staten vår eksistere på verdenskartet på lenge. Det er åpenbart at alle disse historiske referansene, som ikke er relatert til bokens tekst, er essensen av forfalskingen organisert av laboratoriet for å smi dokumenter ved Petrovsk Academy of Sciences.
Konklusjon
La oss oppsummere. Hele menneskeheten har igjen blitt lurt av å snakke om den utbredte praksisen med å omskrive bøker for hånd i et årtusen før oppfinnelsen av boktrykksteknologi. Selve bokformen ble faktisk ikke oppfunnet før etter oppfinnelsen av trykkingsteknologi.
Fortellerne blir tvunget til å fortelle slike historier, siden noen virkelige fragmenter av fortiden vår tilskrives nesten et årtusen i fortiden. Anerkjent skriftlig bevis på disse hendelsene er imidlertid i form av bøker, for eksempel Koranen.
Vi, russerne, ble bedraget spesielt uforsiktig, og skjulte nesten fullstendig det utviklede system for skriving som eksisterte i vår før-presse-periode, som bestod av symboler med ulikt formål og skrift, og dessuten skrifter. Dermed skjulte de det faktum at runene våre ble grunnlaget for egyptisk og kinesisk forfatterskap.
For eksempel er den kinesiske endringsboka skrevet i mystiske heksagrammer, som i virkeligheten ikke er mer enn et spesielt notasjonssystem med linjer og kutt som fantes i Russland. Og vi blir fortalt at funksjoner og kutt er når en uheldig slaver klør veggen med en spiker. I stedet for all denne rikdommen, kom de frem til en mangelfull håndskrevet type "charter", som ble brukt til å tegne vår "gamle fortid" i mengden av et par dusin bøker.
Denne forargelsen skjedde ikke tidligere enn 1700-tallet, da substitusjonen av vår fortid med bruk av forfalskede tekster ble satt på et vitenskapelig grunnlag og organisert i statlig målestokk. Parasitter opptrer på sine vanlige måter.
Vi møtte den samme store tilnærmingen til å erstatte fortiden vår for et par år siden, da det var lekkasje av informasjon om et spesielt laboratorium som tok for seg forfalskning av dokumenter under andre verdenskrig. Statsduma-stedfortreder Viktor Ivanovich Ilyukhin betalte da med livet for å ha offentliggjort denne informasjonen.
Skandalen ble hysjet opp, og vi vet ikke hva som skjer der i dag. Derfor er det for tidlig for oss å slappe av. Det er veldig mulig at vi snart får se nye "ekte" dokumenter om perestroika-tider og til og med de to tusen år, hvor vi igjen har feil og skylder noen livet ut.
Alexey Artemiev
