For ikke å hoppe på lenkene, vil jeg gi et sitat om denne figuren fra slutten av 1600-tallet, den korteste med en nøkkellinje
”Dolgoruky Yakov Fodorodor (1639-1720), prins - en av de nærmeste medarbeiderne av Peter I. Etter døden av tsar Fjodor Aleksejevitsj var han blant tilhengerne av den mindreårige Peter. I 1687 ble Dolgoruky sendt med en ambassade til Frankrike og Spania for å tiltrekke dem til den hellige ligaen mot tyrkerne, som inkluderer Russland, Polen, Venezia og Østerrike. Dolgorukys oppdrag hadde ingen sjanse til å lykkes på grunn av Frankrikes interesse for å opprettholde vennskapet med Tyrkia og dets gamle rivalisering med Østerrike. I tillegg var Dolgoruky ikke fleksibel nok i saker som ambassadørrangement, og fryktet et "tap av ære" for sine suverene skapte vanskeligheter i forhandlingene med Louis XIV. Så Dolgoruky sa at den tsaristiske ambassadøren ville akseptere returbrevet fra Louis XIV bare fra kongen, noe som forårsaket Louis irritasjon. I 1700, nær Narva, hadde Dolgoruky ansvaret for å forsyne hæren og ble tatt til fange av svenskene. I 1711 rømte han fra fangenskap. I 1714 insisterte Dolgoruky, som avgjørende mot inngåelsen av en handelsavtale med Holland, som ga nederlandske kjøpmenn rett til fri handel i hele Russland, på å avvise avtalen, i strid med senatets mening."
Det er viktig at han en gang var i Frankrike.
I Wikipedia og generelt i alle offisielle kilder, er følgende bilde med et portrett av Yakov Dolgoruky lagret
Charles Lebrun skrev denne. Portrett av YF Dolgorukov, malt i 1687 under sitt besøk i Paris. Dette bildet er på Wikipedia og i historiebøker - overalt!
Og her er det en samtid, en annen fransk gravør, Bonnart Nicolas, skildret.
Salgsfremmende video:
Tredje trykk er også som Bonnart.
Fjerde gravering! I likhet med det generelt aksepterte portrettet - en krysning mellom en europeisk, men fortsatt en kaftan og en hatt.
Dette er ikke for deg å utforske de forskjellige formene på presidentens ører og tenke, og hvilken som er ekte!:)
Hvordan kunne en og samme person bli fremstilt så annerledes?
Det første portrettet skildrer en europeisk type person, den andre - en slags tyrkisk høvding. Det andre bildet er faktisk riktig.
Basert på gjenoppbyggingen av historien, som er så nær meg som mulig, passer det første portrettet av den "kaukasiske" typen veldig mye i omformateringen av vår russiske historie, eller rettere sagt, skjult og manipulering av fakta om sammenbruddet av det russiske imperiet på slutten av 1600-tallet.
Dolgoruky var faktisk forrædere for retten til tsaren Alexei Mikhailovich, og det er ikke tilfeldig at Louis ble irritert av kravet fra Yakov Dolgoruky om å møte kongen personlig. For Ludovig var Dolgoruky faktisk en anklager, og han hadde ingen juridisk styrke. Ludovig var lojal mot det gamle imperiet til de russiske tsarene, som Tyrkia (de er alle deler av en helhet). Derfor støttet han ikke Dolgorukys oppdrag.
