Det faktum at tsar Ivan Vasilyevich den forferdelige drepte sønnen, Tsarevich John, til nylig virket uomtvistelig, fordi det til og med ble reflektert i skolebøker som en av bevisene for den angivelig spesielle grusomheten til det russiske eneveldet. Og ingen tenkte på hvor dette faktum kom inn i den historiske litteraturen.
Å se i 1885 i St. Petersburg på utstillingen et nytt maleri av Ilya Repin "Ivan den forferdelige og hans sønn Ivan 16. november 1581", som senere ble kjent under det forenklede navnet "Ivan den forferdelige dreper sønnen hans", den viktigste anklageren for den hellige synoden og den russiske tenkeren. Konstantin Petrovich Pobedonostsev var ekstremt indignert over handlingen hennes, der fiksjon ble presentert som et faktum, og skrev til keiser Alexander III: "Du kan ikke kalle bildet historisk, siden dette øyeblikket er … rent fantastisk."
Bare Metropolitan John of St. Petersburg og Ladoga tilbakeviste denne bagvaskelsen mot tsaren for første gang i sin bok "The Autocracy of the Spirit", hvor han beviste at Tsarevich John døde av en alvorlig sykdom, og at det i de historiske dokumentene som har kommet ned til oss ikke en gang er et snev av filicid.
Hva forteller dokumentene oss? I Moskva-kronikøren for året 7090 (1581) står det: "… hvil Tsarevich John Ioannovich." Piskarevsky-kronikøren påpeker mer detaljert: "Klokka 12 på sommernatten i november 7090 på den 17. dagen … Tsarevich John Ioannovichs død." Novgorod Fourth Chronicle sier: Samme år (7090) døde Tsarevich John Ioannovich i Matins i Sloboda … "Morozov Chronicle sier:" … Tsarevich Ioann Ioannovich døde. " Som du ser, ikke et ord om drapet.
Når det gjelder fakta som vitner om at Tsarevich John døde av forgiftning, er de fullt ut berettiget. V. V. Manyagin skriver i sin bok "The Leader of the Militant Church" (2003): "Når det gjelder sykdommen, kan man si definitivt - det var kvikksølvkloridforgiftning. Dødsfallet forårsaket av det er smertefullt, og dosen som forårsaker et slikt utfall overstiger ikke 0,18 gram. " Hvem installerte dette?
“I 1963, i Erkeengelkatedralen i Moskva Kreml,” skriver Manyagin,”ble fire graver åpnet: Ioann den forferdelige, Tsarevich Ioann, tsar Feodor Ioannovich og kommandanten Skopin-Shuisky. Ved undersøkelse av restene ble versjonen av forgiftningen til tsar Ivan den forferdelige testet. Forskere har funnet ut at arseninnholdet er omtrent det samme i alle fire skjelettene og ikke overstiger normen. Men i beinene til Tsar John og Tsarevich John ble tilstedeværelsen av kvikksølv funnet, som langt oversteg den tillatte normen. Noen historikere har prøvd å argumentere for at dette ikke er forgiftning i det hele tatt, men en konsekvens av behandlingen av syfilis med kvikksølvsalver. Imidlertid har studier vist at det ikke ble funnet syfilittiske endringer i restene av tsaren og tsarevitsjen. Ikke funnet i restene av prinsen og skaden han kunne ha fått av et slag med farens stab. Etter at en studie av begravelsene til storhertugdommer og tsaritsa i Moskva ble utført på 1990-tallet, ble fakta om forgiftning av den samme kvikksølvkloridmoren til Ioann Vasilyevich Elena Vasilievna Glinskaya (død i 1538) og hans første kone Anastasia Romanova (død i 1560) avslørt.
Den kongelige familien var et offer for forgiftere i flere tiår. Blant de bevisst drepte er Tsarevich John. Innholdet av gift i restene hans er mange ganger høyere enn den tillatte frekvensen.
Kampanjevideo:
Hvem er forfatteren av ærekrenkelsen?
Men hvem var den første som baktalet en av de russiske autokratene? Disse linjene, som ble komponert av Anthony Possevin, ble plukket opp av Heinrich Staden og sitert av den altfor godtroende Karamzin: “Prinsen, fylt med edel sjalusi, kom til sin far og krevde at han skulle sende ham med en hær for å utvise fienden, frigjøre Pskov, gjenopprette Russlands ære. John ropte i spenning av sinne: “Gjør opprør! Du og boyarene vil velte meg fra tronen,”og løftet hånden. Boris Godunov ønsket å beholde henne. Kongen ga ham flere sår med sin skarpe stang og traff prinsen i hodet med dem. Denne uheldige mannen falt blødende!"
Jesuitten munk Anthony Possevin kom til Moskva i 1581 for å tjene som mellomledd i forhandlingene mellom den russiske tsaren og den polske kongen Stephen Bathory, som invaderte de russiske landene under den liviske krigen. Som legat fra pave Gregor XIII håpet Possevin, med hjelp fra jesuittene, å oppnå innrømmelser fra Johannes IV ved å utnytte den vanskelige utenrikspolitiske situasjonen i Russland. Målet hans var ikke i det hele tatt forsoning av den fiendtlige, men underkastelse av den russiske kirken til pavens trone. Den katolske kirken lovet Ivan the Terrible, hvis han er enig, anskaffelse av territorier som tidligere hadde tilhørt Byzantium.
Oppdraget led en fullstendig fiasko, og den rasende Possevin oppfant av sin ondskap og hensikt myten om at Ivan the Terrible, i et anfall av sinne, drepte sønnen og tronarvingen Tsarevich Ioannovich. “Possevin sier,” skriver Metropolitan John, “at tsaren var sint på svigerdatteren hans, kona til tsarevitsjen, og i løpet av en krangel drepte han ham. Versjonens absurditet (allerede fra utseendet) var så åpenbar at det var nødvendig å "finpusse" historien, finne en mer "pålitelig" grunn og "motiv for drapet".
Slik dukket det opp et annet eventyr - at tsarevitsj ledet den politiske opposisjonen til farens kurs i forhandlingene med Batory for å avslutte fred og ble drept av tsaren på grunn av mistanke om involvering i en boyar-konspirasjon. Begge versjonene er helt ubegrunnede og ubegrunnede.
Det vitner indirekte om Ivans død, ikke fra et stabsslag og det faktum at i den "modifiserte" versjonen av filicid fulgte hans død ikke umiddelbart etter "dødelig slag", men fire dager senere i Aleksandrovskaya Sloboda. Deretter ble det klart hvorfor prinsen ble slukket i fire dager - dette var forårsaket av kvikksølvkloridforgiftning.
En annen skurk som besøkte Moskva, tyskeren Heinrich Staden, plukket opp versjonen av "filicide". Han skrev baktalende notater, som Karamzin anså for å være sannferdig (senere avslørte de sovjetiske historikerne I. I. Polosin og S. B. Veselovsky tyskeren som en løgn). Da han kom tilbake til Tyskland, la han ut et prosjekt for erobring av Muscovy, der han foreslo å ødelegge kirker og klostre, avskaffe den ortodokse troen og deretter gjøre innbyggerne til slaver. Dette er hvilke data russiske historikere brukte når de beskrev epoken til Johannes IV i sine skrifter.
Hva er suverenens feil?
Mens han instruerte skaperne av filmen Ivan the Terrible, regissert av Eisenstein og spilte rollen som tsar Cherkasov, sa Stalin: “John the Terrible var veldig tøff. Du kan vise at han var tøff. Men du må vise hvorfor du trenger å være tøff. En av feilene til Ivan the Terrible var at han ikke ødela fem store føydale familier. Hvis han ødela disse fem store familiene, ville det ikke være noen tid med problemer i det hele tatt.
John the Terrible ble kalt en tyrann, de tilskrev ham ublu grusomheter, og i mellomtiden konkluderte Stalin, som nøye studerte tsarens politikk, at han til og med viste overdreven mildhet mot de fiendtlige boyarfamiliene, etter å ha tilgitt dem, og derved lot Russland kaste seg inn i problemets tid, som bar bort nesten halvparten av befolkningen i Moskva.
I mellomtiden tilbakeviser fakta tsarens grusomhet og umenneskeligheten til oprichnina "terror". N. Skuratov skriver:”For en vanlig person som er uvitende om historien og ikke er motvillig til å noen ganger se på film og lese avisen, kan det virke som gardistene til Ivan the Terrible drepte halvparten av landets befolkning. I mellomtiden er antallet ofre for politisk undertrykking i løpet av 50-årstiden godt kjent fra pålitelige historiske kilder. Det overveldende flertallet av de døde er navngitt i dem ved navn … de henrettede tilhørte overklassen og var skyldige i ganske reelle, og ikke mytiske konspirasjoner og forræderi … Nesten alle av dem ble tidligere tilgitt under gudfaders kyssed, det vil si at de var perjurers, politiske tilbakevendende."
Manyagin bemerker at Metropolitan John og historikeren R. G. Skrynnikov, som påpekte at ikke mer enn 4-5000 mennesker ble dømt til døden i løpet av de 50 årene av den "formidable tsar" -regelen. Men fra denne figuren er det nødvendig å fjerne de henrettede bojarene før 1547, det vil si før bryllupet til Ivan Vasilyevich til riket. Han kan ikke være ansvarlig for gjensidige drap på forskjellige boyar-klaner, og streve etter makt.
Manyagin skriver: “I løpet av Johannes IVs regeringstid var dødsstraff straffbart for drap, voldtekt, sodomi, kidnapping, fyring av en bygård med mennesker, ran fra en kirke og landssvik. Til sammenligning: under tsar Alexei Mikhailovichs styre var 80 typer forbrytelser allerede straffet med døden, og under Peter I - mer enn 120. Hver dødsdom under Johannes IV ble kun vedtatt i Moskva og ble personlig godkjent av tsaren."
Kraften til den ortodokse tsaren John Vasilyevich var mye mykere enn i Europa. I 1572, under St. Bartholomew's Night i Frankrike, ble over 80 000 protestanter drept. I England, i første halvdel av 1500-tallet, ble 70 tusen mennesker hengt for å være alene. I Tyskland ble mer enn 100 tusen mennesker henrettet under undertrykkelsen av bondeopprøret i 1525 …
“Interessant avis. Verden til det ukjente”№19. N. Shakhmagonov
