Det er en rekke vedvarende myter i vår historie, som ofte ikke samsvarer med reelle fakta. En av disse mytene er forbundet med den såkalte Krimkrigen, der Russland i 1853-1856. møtte først de forente kreftene i den vestlige verden. Det antas offisielt at Russland tapte denne krigen. Men er det virkelig slik?
Historisk referanse. Årsaken til Krimkrigen var interessekonflikten til Russland, England, Frankrike og Østerrike i Midtøsten og Balkan. Ledende europeiske land forsøkte å dele tyrkiske eiendeler for å utvide sine innflytelsessfærer og salgsmarkeder. Tyrkia søkte å hevne seg for tidligere nederlag i kriger med Russland.
En av hovedårsakene til at militærkonfrontasjon kom fram var problemet med å revidere det juridiske regimet for den russiske flåten som passerte Middelhavsstredet i Bosporos og Dardanellene, nedfelt i Londonkonvensjonen 1840-1841.
Årsaken til krigens start var en strid mellom det ortodokse og katolske geistlige om tilhørigheten til de "palestinske helligdommene" (Betlehem-tempelet og Den hellige grav), som ligger på territoriet til det osmanske riket.
I 1851 beordret den tyrkiske sultanen, tilskyndet av Frankrike, at nøklene til Betlehem-tempelet skulle tas fra de ortodokse prestene og gis til katolikkene. Som svar okkuperte Russland, ved å bryte de diplomatiske forbindelsene med Tyrkia, Donau-fyrstedømmene, og som et resultat erklærte Tyrkia krig 4. oktober 1853.
I frykt for en økning i Russlands innflytelse på Balkan, inngikk England og Frankrike i 1853 en hemmelig avtale om en politikk som motsatte Russlands interesser og startet en diplomatisk blokade.
Den første perioden av krigen: Oktober 1853-mars 1854 Svartehavseskvadronen under kommando av admiral Nakhimov i november 1853 ødela den tyrkiske flåten fullstendig i Sinop-bukten og tok den øverstkommanderende til fange. I bakkeoperasjonen oppnådde den russiske hæren betydelige seire i desember 1853 - den krysset Donau og kastet de tyrkiske troppene langt tilbake. I Kaukasus vant russiske tropper en stor seier i Bashkadylklar, og frustrerte tyrkernes planer om å ta tak i Transkaukasia.
England og Frankrike fryktet nederlaget for det osmanske riket, i mars 1854 erklærte krig mot Russland. Fra mars til august 1854 satte de i gang angrep fra havet mot de russiske havnene på Addanøyene, Odessa, Solovetsky-klosteret, Petropavlovsk-on-Kamchatka. Forsøk på en marineblokkade lyktes ikke.
Kampanjevideo:
I september 1854 ble en 60-tusende landing landet på Krim-halvøya med sikte på å erobre hovedbasen til Svartehavsflåten - Sevastopol.
Den første kampen på elven Alma i september 1854 endte med mislykkelse for de russiske troppene.
13. september 1854 startet det heroiske forsvaret av Sevastopol, som varte i 11 måneder. På ordre fra Nakhimov ble den russiske seilflåten, som ikke kunne motstå fiendens dampskip, senket ved inngangen til Sevastopol-bukten.
Forsvaret ble ledet av admiraler V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, som døde heroisk under overgrepene. Forsvarerne av Sevastopol var L. N. Tolstoj, kirurg N. I. Pirogov.
Mange deltakere i disse slagene fikk berømmelsen til nasjonale helter: militæringeniøren E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, sjømenn P. Koshka, I. Shevchenko, soldat A. Eliseev.
Russiske tropper led en rekke tilbakeslag i slagene mot Inkerman i Evpatoria og ved Black River. 27. august, etter en 22-dagers bombardering, ble et angrep på Sevastopol gjennomført, hvorpå russiske tropper ble tvunget til å forlate byen.
18. mars 1856 ble Paris-fredsavtalen undertegnet mellom Russland, Tyrkia, Frankrike, England, Østerrike, Preussen og Sardinia. Russland mistet sine Svartehavsbaser og en del av flåten …
Etter æraen med Napoleonskrigene var Russland det eneste imperiet i verden som ikke hadde noen territorielle krav til noen av naboene og ikke hadde til hensikt å utvide ytterligere sine grenser, noe som ble direkte uttalt på 1920-tallet. XIX århundre. i en rekke internasjonale traktater. Denne posisjonen betydde ikke geopolitiske innrømmelser i hele "resten av verden", og Krimkrigen ble et "defensivt" forsøk fra Russland for å opprettholde sin innflytelse på Balkan, Øst-Europa og Midt-Østen.
Krimkrigen var den største etter Napoleonskrigene, en militær konflikt av verdensbetydning i det 19. århundre, som har all rett til å bli kalt en før-verdenskrig, siden den direkte eller indirekte involverte politiske regimer som kontrollerte, geografisk og politisk, mer enn halvparten av kloden med passende materielle og menneskelige ressurser.
Hitlers forgjengere
Krigen, som av treghet fortsetter å bli kalt Krim i vårt land (og i Vest - Øst) og derved uforvarende begrenser omfanget av den psykologiske oppfatningen av hendelser, var på ingen måte begrenset bare innenfor de angitte geografiske rammene, men ble praktisert gjennom hele det russiske hav, og, delvis, av landegrenser, med et enormt teater for militære operasjoner fra Østersjøen til Stillehavet, fra Svartehavet til Kaukasus, der over store vidder ble titalls geografiske punkter i det russiske imperiet angrepet (nemlig Alandsøyene, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Solovetsky Islands, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerch og dusinvis av andre punkter).
Den enestående krimeposen, blant andre faktorer, var at de viktigste målene for krigen fra koalisjonens motstand mot Russland ikke bare var å begrense russisk geopolitisk innflytelse, men å direkte oppheve Russland: å overføre Finland og Åland til Sverige; Østerrike - Moldavia, Wallachia og Bessarabia; Tyrkia - Transkaukasia og Krim; Preussen-Courland, Estland og Livonia, restaureringen av det polske kongeriket (med landene Ukraina og Hviterussland), etableringen av et uavhengig (fra Russland) "Circassia" osv. Russland kuttet seg faktisk fra Svarte- og Østersjøen og mistet sin innflytelse på Balkan og Midtøsten …
Det var disse strategiske planene som ble utviklet av det britiske ministerkabinettet, ledet av Lord Palmerston. Denne britiske politikeren kalte planen sin for "det perfekte krigsidealet." Det skal bemerkes at Napoleon for eksempel ikke hadde planer om å dele Russland, i håp om, i motsetning til de vestlige strategene på midten av 1800-tallet, å gjøre det "bare" til en lydig alliert, i følge hans egen "fransk-europeiske" politikk …
Striden om de hellige stedene i Palestina var ikke i det hele tatt et påskudd, men en av hovedårsakene til Krimkrigen, gitt faktoren og nivået på religiøs bevissthet i det russiske samfunnet i den tiden, som plasserte spesielle eskatologiske og messianske ambisjoner om krigen, som allerede ble fulgt av militære og økonomiske ambisjoner. Og målet for Russland (i det minste offisielt erklært av det) - bevaring av den tidligere statusen til de hellige stedene - ble fullstendig oppnådd, og det som er viktig, formalisert og eksisterer den dag i dag (!).
Krimkrigen var ikke et sammenstøt, som antydet i det overveldende flertallet av pedagogisk og populærvitenskapelig litteratur, Russland med England, Frankrike, Tyrkia og Sardinia som sluttet seg til dem, noe som også fører til en "visuell-psykologisk" villfarelse når man ser på kartet over verden. i oppfatningen av hendelser. Det var en konfrontasjon mellom de største imperiene på kloden: Det russiske imperiet, på den ene siden (uten allierte), og det britiske imperiet, som dekket nesten halvparten av verden, "som solen aldri satte seg over"; Det franske imperiet, som hadde mange kolonier i nesten alle deler av verden; Det osmanske riket, som okkuperte store områder fra Balkan til moderne Etiopia og fra Gibraltar til Persiabukta.
I Krim-krigen ble Russland således motarbeidet av tre mektige imperier med ressurs- og menneskelig potensiale mange ganger større enn dets evner. Staten Sardinia (som ikke eksisterer nå), som deltar i en fiendtlig koalisjon og dermed "hevder seg" på den internasjonale arenaen, bør også tas i betraktning, siden den i det øyeblikket eide Nord-Italia - den mest økonomisk utviklede delen av landet og satte den på "Østfronten" "15.000 soldater. Det skal bemerkes at det voksende Preussen (som snart forenet de tyske landene) forberedte seg på å gå inn i krigen (mot Russland); Sverige, som drømte om en historisk hevn etter sin egen geopolitiske fiasko på 1700-tallet, og det østerrikske imperiet (reddet flere år før Krimkrigen fra sammenbrudd av russiske tropper som undertrykte det ungarske opprøret),også lokalisert nesten på høydepunktet av sin makt og konsentrert på grensen til Russland (i Galicia og Transylvania) en enorm hær for en mulig invasjon.
Følgelig var det representanter for dusinvis av folk og etniske grupper fra hele verden: i tillegg til britene (med skoterne og irene), franskmennene og tyrkerne, var det marokkanere, libyere, egyptere, tunisiere, newzealendere, australiere osv., Samt mange frivillige fra hele verden (hovedsakelig polakker, ungarere, kroater). Merk deg i rettferdighet at utenlandske "heldige soldater" var i rekkene til den russiske hæren (som for eksempel den argentinske generalen Benigno Villanueva).
Under Krim-krigen konfronterte Russland også interne fiender: Highlanders i Kaukasus som ble aktive, med støtte fra britene, som i tillegg til "vanlige" fiendtligheter forsøkte å gripe Jekaterinodar, så vel som Krim-tatarene, som begikk (den gang - for første gang) det som i det 20. århundre ville bli kalt " en handling av kollektivt svik”, dvs. som ga støtte til okkupasjonsmakten på Krim …
Var Russland baklengs?
I omtrent et år stormer troppene til de tre imperiene med enorme tap en mellomstor russisk by (Sevastopol), mister hundretusenvis av soldater, okkuperer halvparten (!) Av den og erklærer den … den største (?!) Suksessen (hvoretter, til ære for seirene som ble vunnet, begynner de å komme inn toponymi av europeiske byer, russiske navn: Alma Bridge, Sevastopol Boulevard i Paris, etc.). På samme tid, i Transkaukasia, knuser de åpenbart svakeste russiske enhetene de overlegne tyrkiske styrkene, og erobrer Kars og Bayazet, og reduserer dermed militære operasjoner til en selvsikker "kamptrekning". Alle marineoperasjoner (raiding og landing) av de allierte langs omkretsen av de russiske maritime grensene endte med fiasko. Mange allierte skip ble sprengt av russiske gruver.
Det er ganske veiledende at regjeringene i landene i den anti-russiske koalisjonen, deres høye militære sjefer, ikke engang tenkte å "bygge videre på suksess" ved å gå videre til Russland, "siden de mest desperate og krigførende hodene i Vesten forsto selvmordet til dette trinnet. I tillegg, etter å ha oppbrukt mobiliseringspotensialet sommeren 1855, tar de allierte ganske risikable tiltak: Britene reduserer for eksempel garnisonene på Malta og Gibraltar, og forbereder seg også på å sende en del av troppene fra India til Russland, som truet med å svekke de viktigste geostrategiske retningene og indre uro i underordnede territorier …
Faktoren for Russlands militærtekniske tilbakestående, som ofte er overdrevet i historiografien, og på grunn av dette, i noen grad, den uberedskapen til en storstilt krig: i Russland manglet det virkelig (ikke på grunn av tilgjengeligheten, men med det nødvendige antallet) dampskip, riflet våpen (som var i tilstrekkelig mengde, men de var bevæpnet med tanke på åpenbart feilene fra den daværende logistikken, utelukkende interne garnisoner, som er et av krigens mysterier). Men i de spesifikke realitetene i krigen ble disse manglene betydelig utjevnet, siden den militærtaktiske og strategiske tanken i mange henseender ikke gikk langt fra nivået i Napoleonskrigens tid (kampformasjon og distribusjon, manøvrering, angreps- og forsvarsformasjoner osv.).
Forfatteren vil ta seg friheten til å hevde at forskjellene mellom glattborede og riflede våpen fra den tiden ikke ga spesielle fordeler til riflede våpen med mulig effektiv skyting (fra våpen av begge typer) med maksimalt 150-200 meter, bare avvikende i sikteordningen. Den beryktede avhandlingen om at russiske (glattborede) rifler skjøt på 600 trinn, og britiske beslag kl. 1200, som var en av de avgjørende faktorene i krigen, med all åpenhet av taktiske og tekniske data, tåler ikke kritikk på grunn av den fysiske umuligheten av skyttere å treffe mål på slike avstander (hvis dette ikke er en elefantjakt i ørkenen, men en kamp på ulendt og gravd terreng). Det russiske artilleriet på den tiden var på et ganske anstendig nivå, og det samme var vitenskapen om krigføring på land og under jorden.
I løpet av krigsårene kollapset ikke den russiske hæren og snek seg ikke, men snarere tvert imot, viste seg som et eksepsjonelt kampklar, profesjonelt og godt koordinert samfunn (i motsetning til det tyveriske russiske kommissariatet), som hadde høy moralsk og psykologisk stabilitet, inkludert høye tap, som ble ikke observert i fiendens hærer, der det var en høy andel "avvikere" og desertører. " Mindre enn en tredjedel av de russiske troppene deltok direkte i slagene, tvunget til å dekke grensene i sør-øst, nord-vest og andre retninger, og beskyttet landet mot mulige invasjoner. Som bemerket av forskeren av emnet A. V. Kukharuk: "mobiliseringspotensialet til det russiske imperiet gjorde det mulig, til tross for tapene, å distribuere en hær på nesten to millioner."
Ved slutten av krigen var antallet mobilisert og trukket inn i folkets milits (som praktisk talt ikke deltok i fiendtligheter) mer enn tre ganger høyere enn tallene i den første perioden av krigen. Kategorien "kvalitet" - "Nikolaev soldat" - har blitt et synonym for den høyeste opplæringen, disiplinen og et eksempel på verdig utførelse av militærplikt. “Krigen var tapt,” bemerket historikeren O. R. Airapetov, “men uten kolossale nederlag. Leksjonene fra krigen … ble tatt i betraktning etter å ha gjennomført den militære reformen av DA Milyutin på fransk måte, som et resultat av at alt som var bra i Nikolaev-hæren ble ødelagt "…
Det eneste vi har mistet er i den såkalte informasjonskrigen. Det er nysgjerrig på at den lyseste og mest organiserende opinionen i Europa i "nødvendig" retning, artikler, brosjyrer osv. Da ikke ble skrevet av europeere i det hele tatt, men av tyrkiske etterretningsoffiserer under dekning av journalister i Belgia: Rustem-bey og Said-bey. Alle med den nødvendige informasjonen og subsidierer havnekrigsministeren Ali Reza Pasha. Vestlig opinion ble presentert med et lyst og talentfullt skissert "kollektivt portrett" av Russland som et europeisk og verdensmonster, angivelig forfulgt alt "avansert" og "progressivt" …
Seg erklærte nederlag
Den økonomiske og økonomiske situasjonen i Russland i løpet av krigsårene, selv om den forverret seg alvorlig, så ikke katastrofal ut, som for eksempel i Tyrkia, som til slutt "satte seg" på utenlandske lån og som et resultat mistet sin økonomiske stabilitet og utenrikspolitiske uavhengighet. Økonomiene i England og Frankrike ble like berørt, og det var tegn på indre uro; Dessuten har hærene i disse landene aldri kjent et så stort antall desertører som i årene med den "seirende" Krimkrigen, noe som ikke er overraskende, gitt den enorme forskjellen i de moralske og psykologiske motivasjonene til de motsatte sidene.
Til tross for det ganske beskjedne resultatet av krigen for Russlands motstandere, fastlagt i Paris-fredstraktaten (og mange tvister i senere historiografi om de virkelige og imaginære vinnerne), ligger fenomenet Krimkrigen også i den særegne oppfatningen av hendelsene fra det "russiske - sovjetiske - russiske" samfunnet, som hele tiden I mer enn halvannet århundre er det meste overbevist om at Krim-eposet ikke er noe annet enn et alvorlig og ydmykende nederlag forårsaket av de negative faktorene nevnt ovenfor …
For det russiske samfunnet på 1800-tallet, som allerede var vant til den konstante (med sjeldne unntak) seire fra den russiske hæren de siste 150 årene og fremdeles i euforien til den siste triumfen 1812-1815, veldig kontroversiell, fra mange synsvinkler, betydde et tap i Krim-kampanjen sjokk og en reell tragedie, som for mange ligger i umuligheten av å "legge" den krimiske "konstruksjonen" inn i denne kollektive seirende mentaliteten.
Paradoksalt nok tar det sovjetiske samfunnet også opp “stafettpinnen” for negativ oppfatning av Krim-begivenhetene, men allerede på nye ideologiske grunner som hevdet det gamle systemets fordervelse og unviability og “direkte” så mønstre i dets militære nederlag - som i seg selv i mange år utelukket muligheten for objektiv vurdering arrangementer.
Alas, det moderne russiske samfunnet, til tross for de mange fakta som er gjort oppmerksom på i dag, i strid med den stabile "nederlags" teorien, fortsetter å være i en tilstand av den tidligere moralske og psykologiske tregheten av tenkning angående synspunktene på gjennomføringen og resultatene av Krimkrigen.
Den populære definisjonen av V. I. Lenin, som i utgangspunktet gjentok tesene til Engels (den gang - en militær observatør av britiske (!) Aviser) om at Krimkrigen viste "råtthet og avmakt" i det tsaristiske Russland, forblir dessverre som før, “Fargerik” og stereotyp i den generelle beskrivelsen av konflikten. Selv om Russland faktisk klarte å tåle tilstrekkelig i en hard kamp med de sterkeste makter i verden; bevare status quo for de hellige stedene i Palestina og få akseptable forslag til fred fra helt utmattede og demoraliserte fiender …
