Det europeiske kontinentet kunne ha blitt til en solid radioaktiv Hiroshima for nøyaktig 70 år siden. En alternativ versjon av historien som nesten ble virkelighet.
I nær fremtid, eller rettere sagt 11. november, vil verden markere en viktig historisk dato - hundreårsdagen for slutten av første verdenskrig. Som deretter, så jevnt og naturlig gikk inn i andre verdenskrig at mange, ikke uten grunn, anser det som en fortsettelse av den første.
De viktigste vendepunktene i den andre handlingen av denne verdens militære-politiske katastrofen, uten sidestykke i menneskehetens historie, er desto viktigere for oss.
Spesielt er det fremdeles ikke noe helt entydig og tilstrekkelig overbevisende svar på spørsmålet om årsakene til nektet ledelsen til Det tredje riket å invadere de britiske øyer og erobre England. Og dette til tross for at Storbritannia var Tysklands verste fiende under første verdenskrig og som sådan fra tysk synspunkt absolutt fortjente gjengjeldelse. I likhet med den som rammet Frankrike.
Men det skjedde ikke. Den tyske operasjonen "Sea Lion" for å beslaglegge den britiske metropolen, som angivelig var utarbeidet av Hitler, ble avlyst, av årsaker som den dag i dag er langt fra klare.
Den mest utbredte og aktivt støttede versjonen i moderne medier koker ned til det faktum at fra et militært synspunkt hadde nazistene ingen sjanse til å fange tåkete Albion.
De sier at den kongelige flåten ikke var i samsvar med den tyske, og den britiske luftfarten beviste på en overbevisende måte sin overlegenhet i "kampen om England", og til og med de britiske bakkestyrke, viser det seg, var i god form og ventet bare på at det skulle "narre" fienden.
Imidlertid begynner all denne energiske angelsaksiske versjonen å komme helt ærlig inn med en mer oppmerksom og upartisk bekjentskap med virkelige historiske fakta.
Kampanjevideo:
Jeg skal fortelle deg det med en gang. Jeg vet ikke helt sikkert hvorfor Hitler nektet å invadere de britiske øyer. Men blant de mulige årsakene til denne avgjørelsen er den rent militære umuligheten av å fullføre Operasjon Sea Lion, etter min mening, den mest tvilsomme.
Nedenfor blir det omtalt betraktninger og fakta som direkte indikerer at den tyske militære invasjonen av England, uansett om den ble utført, hadde en veldig stor sjanse for å nå sine mål.
Så i rekkefølge:
1. Tidsperioden er sommeren 1940. Umiddelbart etter nederlaget for Frankrike. Den mest gunstige tiden, i alle henseender, for å angripe den britiske kysten.
2. I juni 1940, på de britiske øyer, var bakkestyrker, som en organisert, tilstrekkelig bevæpnet og kampklar styrke, fraværende i prinsippet. Den demoraliserte mengden soldater som rømmer fra Frankrike teller selvsagt ikke. For dannelsen av en ny fullverdig hær, tok britene, som kjent fra påfølgende hendelser, nøyaktig 4 år, og selv da - med massiv amerikansk støtte.
3. Balansen i krefter til sjøs. Først ber jeg deg om å unngå en veldig vanlig feil og ikke forveksle hele den britiske flåten, spredt rundt om i verden, med den såkalte "hjemflåten". I dette tilfellet er vi bare interessert i det andre. Den første er ute av spillet bare fordi han var for langt unna. Noe numerisk overlegenhet av den nåværende overflateflåten fra moderlandet over tyskeren var fullstendig dekket av mer enn en dobbel overlegenhet fra de tyske ubåtstyrkene i dette teatret. Fra midten av 1940, omtrent 80 til 35 enheter.
I tilfelle et forsøk fra den britiske flåten for å forhindre tysklanding på øyene, kunne dette ha endt med nådeløst juling på grunn av de ekstremt ugunstige forholdene for å utføre fiendtligheter nær den fiendtlige okkuperte kysten av Europa, fylt med tyske flybaser.
I tillegg ville den britiske flåten, i tilfelle forsøket på å blokkere Den engelske kanal, allerede på tilnærmingene til den bli møtt av en tysk overflateflåte som var i stand til å gi svært alvorlig motstand. Helt nok til å dekke den amfibiske landingen.
Et tydelig eksempel på effektiviteten til "Kriegsmarine". Ett tysk slagskip "Bismarck", som praktisk talt meningsløst ble drept i 1941, med sin utgang til Atlanterhavet satt på ørene halvparten av moderlandets flåte og samtidig druknet, og med de første salver, den nyeste britiske kampkrysseren "Hood".
Ikke mindre veiledende i denne forstand er gjennombruddet over den engelske kanal til Tyskland av en stor formasjon av den tyske overflateflåten i februar 1942, bestående av to slagskip, en tung cruiser og seks destroyere. Den hyllede britiske marinen, selv på krigens høydepunkt, klarte ikke å forhindre dette gjennombruddet rett under sin egen nese.
Og i 1040 ville de britiske overflateskipene ha blitt skutt på tomt område av tyske ubåter. Det bør understrekes at de britiske flåtens anti-ubåtforsvarsstyrker på den tiden var minimale. Og de hadde ingen sjanse til å nøytralisere de tyske ubåtene i tilfelle de massivt ble brukt. Situasjonen til britene til sjøs var så desperat at de i september 1940 ble tvunget til å be USA om 50 gamle ødeleggere fra 1 MV-tiden for å bekjempe tyske ubåter i bytte for deres utenlandske militærbaser! Men disse ødeleggerne ville definitivt være i tide for invasjonen.
Dessuten klarte tyske ubåter i den perioden av krigen ganske vellykket å takle den britiske flåten, til og med alene. Det er allment kjent at U-26-ubåten slo igjennom direkte inn i hovedbasen til den britiske flåten Scapa Flow i november 1939, der hun sank slagskipet Royal Oak, hvoretter hun vellykket kom hjem.
4. I tillegg ville den britiske flåten, tvunget til å nærme seg kysten av det tysk okkuperte kontinentaleuropa, ha blitt effektivt rammet av tyske fly fra kystflyplassene. Oppgaven med å isolere et relativt lite og ekstremt upraktisk for handlingene til store krigsskip i vannområdet - Den engelske kanal, ville Luftwaffe ha løst uten problemer. Et år senere viste de japanske pilotene som sendte det britiske slagskipet Prince of Wales og kampkrysseren Ripals til bunns, til tross for at de var fullstendig villige til å frastøte et luftangrep, i motsetning til amerikanerne, den høye effektiviteten av luftangrep mot store skip fra den britiske flåten. sov gjennom det japanske angrepet på Pearl Harbor.
Det britiske slagskipet Prince of Wales synker i et luftangrep, desember 1941.
5. Situasjon i lufta. Den såkalte luftkampen "England", der britene oppnådde en viss suksess, er ikke en indikator i dette tilfellet. Der dekket tyske krigere ganske mange bombefly, opererte i maksimale områder og var derfor ikke effektive nok. Å dekke en tysk landing i Den engelske kanal er et helt annet format for militære operasjoner. Eksepsjonelt gunstig for bruk av alle typer tyske luftvåpen. Og fremfor alt krigere. Disse styrkene ville ha vært mer enn nok for lufttrekk for en landingsoperasjon.
Hvis noe, ville det britiske luftforsvaret være bundet av slaget. Og de ville definitivt ikke ha muligheten til å ødelegge de amfibiske angrepsstyrkene. I tillegg, "i fravær" av en effektiv landhær i England på den tiden, ville det britiske luftforsvaret (flyplasser og radarsystem) bli veldig lammet av handlingene til de tyske luftbårne troppene. Som har bevist sin høye effektivitet under operasjonen mot Belgia og Holland. Og senere, under erobringen av Kreta. Forresten, den kretiske operasjonen i 1941, hvor tyske fallskjermjegere handlet mot de godt forankrede britene på øya og til slutt vant en fullstendig seier, om enn en ganske blodig, er faktisk en miniatyrmodell av hva de britiske øyer forventet i tilfelle en tysk invasjon. Videre var angrepet på Kreta på sett og vis en enda vanskeligere operasjon med tanke på styrkebalansen og kjennetegnene ved operasjonens marine teater enn hoppet over et smalt sund til England.
Operasjon Merkur. Fangsten av Kreta av et tysk landingsparti, mai 1941
6. Moral og politisk tilstand. Storbritannia på den tiden ble fullstendig demoralisert i forbindelse med nederlaget i Frankrike. De tyske troppene ble inspirert av de største seirene, erobringen av nesten hele Europa, og var klare til å sette et seierpoeng på britisk jord. Og selv om britene den dag i dag forsikrer at de ville ha vist tyskerne hvor krepsen overvintrer hvis de landet på øyene sine, bekrefter ikke de virkelige historiske fakta denne tapperheten, for å si det mildt.
I alle fall, etter at tyskerne i juni 1940 erobret de britiske øyene Jersey og Guernsey utenfor kysten av Normandie, med en ganske stor britisk befolkning, stilte de stolte briterne ikke bare noen motstand mot inntrengerne, men også ganske fredelig sameksistens med dem i 4 år. Selv det lokale britiske politiet fortsatte å utføre sine vanlige funksjoner praktisk talt i en omfavnelse med Gestapo.
Og dette er ikke å nevne det faktum at et av de største fascistpartiene i Europa på den tiden var det britiske partiet til den lokale beundreren av Hitler, Oswald Mosley. En betydelig del av det britiske aristokratiet var gjennomsyret av sympati for nazisten Fuhrer.
7. Luftbårne evner. Hitler, i nærvær av en politisk beslutning om å invadere, trengte ikke å mobilisere alle de tilgjengelige flytende fasilitetene i riket og de okkuperte landene - fra yachter, lystbåter og lektere til sjøtransport. Og overfør dem innen en uke eller to til invasjonsområdet. Ja, det ville være en improvisasjon, ikke mye som en klassisk militæroperasjon. Men var ikke alt annet bare den samme improvisasjonen? Den samme tyske blitzkrieg, for eksempel, hvor angrepet på Frankrike ble utført av tyskerne med dobbelt overlegenhet i stridsvogner fra fienden. Eventyr? Sikker! Men samtidig veldig nøyaktig beregnet og fullstendig vellykket. Hitler i det øyeblikket, som de sier, fanget mot og var psykologisk helt sikkert klar til å handle videre i samme ånd. Og Wehrmacht,som led minimale tap under erobringen av Frankrike og var fylt med kampånd, var klar til å følge sin leder ikke bare til nabolandet England, men hvor som helst generelt.
Kanskje tyskerne ville hatt noen problemer med overføring av tilstrekkelig mengde tungt utstyr over sundet. Men med tanke på at britene praktisk talt ikke hadde det, er de ikke så betydningsfulle. Og viktigst av alt, hvis britene i en atmosfære av nederlag og panikk klarte å trekke 300 tusen av sine soldater fra Frankrike, ville de organiserte og seirende tyskerne på en eller annen måte, men gjenta denne prestasjonen.
8. Hovedkonklusjonen: sommeren 1940 var Storbritannia militært forsvarsløs. Og Tyskland, hvis ønskelig, kunne fange det enda raskere enn Frankrike.
9. Dermed er det ingen tilfredsstillende militær forklaring på fiaskoen for invasjonen. Versjonen om at Hitler angivelig fryktet et slag i ryggen fra Sovjetunionen er ikke overbevisende. Det viser seg at han før nederlaget for Frankrike ikke var redd for noe, og umiddelbart etter overgivelsen hennes, da han ble hersker over hele Europa, var han veldig redd. Det er rart og latterlig. Her snarere tvert imot - etter alt som skjedde med Europa, var det på tide for Moskva å tenke. Og det er for sent
Fuhreren "fanget seg selv". Hvis han ønsket det, kunne Stalin stikke de tyske troppene i ryggen og fremdeles komme videre mot Frankrike.
Dermed er den militære motivasjonen for å nekte å invadere England ikke synlig. Eller rettere sagt, det er helt fraværende. Så årsaken er noe annet.
10. Hva akkurat?
Hitler ønsket å forhandle med Storbritannia om delingen av koloniene? Eller rettere sagt, ikke engang med Storbritannia, men med USA - om delingen av verdens innflytelsessfærer? Og derfor fryktet han å ta tak i det angelsaksiske forfedres hjem og tro at Amerika aldri ville tilgi ham for dette.
Hvis dette er sant, er det grunn til å snakke om den største strategiske feilberegningen av lederen for Det tredje riket. Angelsakserne tilgav i alle fall ikke erobringene av hele Europa, med unntak av Sovjetunionen. Og de ville aldri ha gitt avkall på det faktum at nesten et helt kontinent forble under tysk kontroll.
11. Det vil si at Hitler ikke kunne unnlate å forstå at krigen i Vesten ville fortsette og at det ikke erobrede England er et veldig farlig gap i hans "europeiske festning". Og at det, før eller siden, uunngåelig vil bli den andre søylen i den strategiske militære "broen" over Atlanterhavet og et springbrett for angelsaksernes retur til Europa. I tillegg bundet eksistensen av England på en eller annen måte hans handlinger øst på kontinentet.
Dermed beholdt Hitler selv dolken som til slutt ble sittende fast på baksiden av Det tredje riket.
12. På den annen side ville erobringen av England i 1940 fullstendig ha fullført transformasjonen av Europa til en ugjennomtrengelig festning. USA kunne ikke ha bygget en "bro" over Atlanterhavet. Derfor ville en invasjon av Frankrike i 1944 fra de britiske øyer ha vært umulig. Fra Afrika - urealistisk. Tyskerne ville ha låst Italia trygt som halsen på en flaske. Slik det faktisk skjedde i 1943.
Som et resultat ville krigen ha vart lenger. Tyskerne kunne samle flere krefter for å bekjempe Sovjetunionen. På den annen side ville det ikke være noen allierte konvoier til Murmansk med militær hjelp fra Vesten i det hele tatt. Selvfølgelig bør du ikke overdrive betydningen av Lend-Lease, men uten det hadde det neppe blitt enklere for oss.
Og selv den andre fronten i Europa som ble åpnet av de allierte på slutten av krigen, bør ikke diskonteres. Fordi han på en eller annen måte trakk av en betydelig del av de tyske styrkene. Det er nok å si at det største gjennombruddet fra den røde hæren i 600 km gjennom Polen i retning Berlin (Vistula-Oder-operasjonen), som et resultat av at den tyske hovedstaden var under skudd fra sovjetisk artilleri, skjedde nettopp på et tidspunkt da de beste sjokkformasjonene av Wehrmacht og SS fortsatt var på Vest, etter at operasjonen var fullført i Ardennene.
Vistula-Oder gjennombrudd av den røde hæren i 600 km til Berlin i den sentrale delen av den sovjetisk-tyske fronten. Januar-februar 1945
Moralen til tyskerne, selv i 1945, var ganske høy. Spesielt dette bevises av det faktum at selv de tyske grupperingene avskåret i Østersjøen og Øst-Preussen holdt ut nesten helt til slutten av krigen. Men Tysklands ressurser på den tiden var ekstremt begrensede. Og derfor hadde separasjonen av tyske tropper til vestfronten fatale konsekvenser for øst.
Selv om det slett ikke er nødvendig at tyskerne i det hele tatt ville angripe oss i tilfelle vellykket erobring av de britiske øyer i 1940. Selv ifølge den mest populære versjonen angrep Wehrmacht Sovjetunionen nettopp fordi Hitler fryktet en krig på to fronter. Og, med sine egne ord, i 1941 fant han seg selv "i posisjon som en skytter med bare en patron." Hvis England ble avviklet, ville han ikke ha noen spesiell grunn til å kaste bort denne patronen på oss.
Tyskland og Sovjetunionen splittet perfekt Øst-Europa, kontrollerte store territorier på planeten, kompletterte hverandre veldig vellykket som en teknologisk og råstoffbase og kunne eksistere i denne statusen i minst hundre år. Når det gjelder de påstått uforsonlige "ideologiske forskjellene", endte de på en eller annen måte på mirakuløst vis umiddelbart etter 23. august 1939, da Sovjetunionen og Tyskland undertegnet ikke-aggresjonspakten.
13. Hvis tyskerne grep de britiske øyer i 1940, ville den geopolitiske situasjonen mest sannsynlig fryse i flere år. Inntil USA har fullført etableringen av atomvåpen og lagret dem i tilstrekkelige mengder. Og de ville også bygge en supermektig strategisk luftfart. Videre ikke på grunnlag av utdaterte B-17-er, men B-29 nivåfly. For å underkaste Nazi-Europa en ødeleggende atombombing. Som du vet, klarte ikke amerikanerne selv i det historiske scenariet som fant sted å bruke atomvåpen mot Tyskland på bare et par måneder. I tilfelle en lengre krig ville Hitler imidlertid absolutt ha mottatt en atombombe. Som dessuten innen 1945 hadde et imponerende rakettpotensial. Og det var en intensiv utvikling av interkontinentale kampmissiler.
Det ballistiske V-2-missilet, som nazistene skjøt mot London, ble designet som den andre fasen av A-9 / A-10 interkontinentale rakett ment å skyte mot USA.
Og da er det generelt ikke kjent hvordan det ville ha endt. For at sidene skulle samle en ressurs for å føre en fullskala luftfart-missil-atomkrig, ville de trenge omtrent tre år. Så det viser seg at nøyaktig innen 1948 kunne Europa godt ha blitt til en kontinuerlig radioaktiv Hiroshima.
13. I alle fall ser det ut til at avvisningen av den endelige løsningen på det britiske problemet sommeren 1940 var Hitlers avgjørelse, som sikret Tyskland uunngåelig en krig på to fronter og til slutt førte henne til et relativt tidlig nederlag. Og samtidig reddet det det europeiske kontinentet fra atomaskens skjebne. Selv om selv i den virkelige versjonen av historien, hang alt bokstavelig talt ved en tråd. Og regningen gikk bokstavelig talt i flere uker og måneder. Så det ser ut til at menneskeheten fremdeles er veldig heldig, siden den ikke høres blasfemisk ut på bakgrunn av de forferdelige tapene den led i den krigen.
Yuri Selivanov
