Konservativ historisk vitenskap skaper et visst offisielt paradigme, som er en slags aksiom angående statens fortid. Det er ingen tvil om at myndighetenes posisjon, den dominerende religionen i dette nummeret, spiller en viktig rolle, hvis vi tar hensyn til det spesifikke ved russisk statsskap, så forsvinner alle spørsmål av seg selv. Du bør ikke reagere negativt på en slik passasje i forordet til hoveddelen av artikkelen; det er nok å huske hvordan Peter jeg tok alle kronikkene til hovedstaden og personlig så på brenningen av disse dokumentene. Eller husk den store keiserinne Catherine II, under hvilken bare tyskerne var engasjert i russisk historie. Basert på dette er det underbygd.
Selv fra skolen lærer alle elevene om hendelsene som har blitt mørke sider i Russlands historie - denne perioden kalles "tatar-mongolsk åk i Russland." Et betydelig antall vitenskapelige arbeider er viet til denne historiske perioden, filmer er skutt, bøker er skrevet, men forestill deg at dette ikke er helt slik det ser ut til å være i offisiell historie, og det er veldig interessante fakta som blir ignorert, og noen ganger er deres eksistens skjult.
La oss se på flere slike bevis som kan føre til tvil om den offisielle versjonen om det tatar-mongolske åket.
1. Khan
I spissen for hvert enkelt fyrstedømme var det en prins, etterfulgt av boyarene, som enten var aristokratisk adel eller representanter for "oligarkiet". Disse menneskene fungerte som et spesialråd under prinsen. Det var en annen interessant posisjon, personen som hadde dette innlegget var ansvarlig for troppens kampberedskap og overvåket alle hendelser knyttet til bevegelsen til nabotroppene, sørget for beskyttelse av grenser, handelsruter og var direkte ansvarlig for prinsen og hans familie. Under krigen gikk nesten all makt i hans hender. Den offisielle tittelen på denne personen hørtes ut - khan. I noen tilfeller kombinerte prinsen begge innleggene.
Noen historikere antyder at Djengis Khan ikke er hans eget navn, men navnet og tittelen på personen som ledet landet under krigen. Selvfølgelig var det mange slike mennesker i historien, men den mest berømte av dem var en kriger som het Timur, det er denne historiske personen som blir husket når det gjelder Djengis Khan.
Russisk historiker L. N. Gumilev, fant et brev fra bjørkebark fra 1200-tallet. Dette dokumentet var viet til en militær kampanje. Det er umulig å bestemme nøyaktig hva slags kampanje det var på grunn av et dårlig bevart dokument, men et fragment som ikke har blitt berørt av tiden bevarte en beskrivelse av den store krigeren, som forfatteren av dokumentet kaller Djengis Khan.
Kampanjevideo:
Gumilev L. N. i sin bok "Ancient Russia and the Great Steppe" gir de overlevende beskrivelsene: "Denne store krigeren var høy, hadde gjennomborende blå øyne, luksuriøst hår og rødt skjegg og veldig lys hud." Denne beskrivelsen er tydelig uoverensstemmende med utseendet til representanter for befolkningen i Sentral-Asia.
Et annet interessant poeng er fraværet av en muntlig tradisjon (sagn, epos, eventyr) om det faktum at mongolene eller tatarene erobret nesten hele Europa. Merkelig som det kan se ut, men i disse folkenes epos nevnes det ikke den store kriger-erobreren Djengis Khan.
2. Land Mongolia
Mongolia, som en stat, ble dannet bare på 1930-tallet, og bare fordi bolsjevikene kom til folket som bodde i Gobi-ørkenen, som informerte nomadefolket om at de var etterkommere av store krigere som erobret halve verden. Åpenbart var de fredelige innbyggerne i ørkenen glade for en så skarp sving i sitt målte liv og benektet ikke dette.
3. Hær
Svaret på dette spørsmålet er ganske vanskelig på grunn av mangelen på et betydelig antall materielle monumenter fra denne tiden. La oss imidlertid vende oss til kirkearven. Den hellige Sergius av Radonezh er kjent som den åndelige lederen for hæren til Dmitry Donskoy. På et av ikonene, der helgenen er avbildet, er det fragmenter av hans liv. Et av fragmentene illustrerer slaget ved Kulikovo og munkens bønnhjelp til troppene til Dmitry Donskoy. Det er interessant at krigerne er avbildet i dette fragmentet på samme måte. Man kan referere til ikonmalerenes uvitenhet, men dette bildet ble malt noen år etter helgenens død, noe som forårsaker en viss forvirring hva hans samtid skrev, som burde ha blitt ledet av slike høyt profilerte hendelser fra fortiden. Det som virkelig er underlig er at begge troppene,som er avbildet på fragmentet av helgenens ikon, går ut i kamp og distribuerer bannere med ansiktet til Jesus Kristus. Et slikt tilsyn er rett og slett umulig, hvordan en ikonmaler kunne ha gjort et slikt tilsyn ved å skildre Frelserens ansikt over en hær av hedenske branndyrkere er fortsatt et mysterium.
Basert på dette følger det at fragmentet av bildet snarere skildrer en borgerkrig enn en kamp mot en ekstern fiende.
4. Utseendet til "Tatar" i det historiske beviset for Vest-Europa
I april 1291 fant en kamp sted på Legnica-feltet. Kong Henry II de fromme ble drept under slaget, men troppene hans taklet sin oppgave, og troppene til tatar-mongolene ble drevet tilbake. I denne forbindelse var Europa en stund i stand til å puste lett. Av interesse er graven til den drepte monarken, den viser hvordan Henrik II står på den beseirede krigeren fra den tatar-mongolske hæren, legg merke til at den beseirede personen har slaviske ansiktsegenskaper, en russisk streltsy kaftan, et tykt skjegg og våpen som er karakteristiske for slaviske krigere.
5. Dokumenter
I mer enn tre hundre år herjet tatar-mongolene Russland, nådde Polen, Ungarn, Tyskland, men det er ikke et eneste dokument på språket til tatarene eller mongolene som ville bekrefte eksistensen av en slik stat. Og det er mange dokumenter på det slaviske språket, noe som forårsaker enda mer forvirring, fordi staten ikke kan eksistere uten et byråkratisk apparat.
6. Det er ingen bevis
Det er ingen dokumenter relatert til 12-14 århundrene som kan bevise at åket eksisterer i Russland. Et lite utdrag fra diktet "Ordet om det russiske lands død", som praktisk talt er det eneste beviset, forårsaker i økende grad forvirring i det vitenskapelige samfunnet. La oss vurdere det i detalj: “Å, det skarpe lyset og det vakkert dekorerte russiske landet! Du er herliggjort for mange skjønnheter: du er kjent for mange innsjøer, ærverdige elver og kilder, fjell, bratte åser. Du er fylt med alt, russisk land, om den kristne ortodokse troen! " Spørsmålet oppstår imidlertid, hvor er nevnelsen av tatarene her? Hvordan kan dette fragmentet av dokumentet vitne om at Russland ble erobret av containerne? Svaret er åpenbart! Dette fragmentet kan ikke brukes til å rettferdiggjøre erobringen av slaverne av mongolene.
Avslutningsvis kan vi si at Russland begynte å bli kalt ortodoks først etter reformen av patriarken Nikon, som fant sted på 1600-tallet, til det øyeblikket Russland ble kalt ortodoks, så svaret på spørsmålet om det mongolske åket antyder seg selv.
