Som Montaigne sa: "Folk tror ikke på noe så fast som på det de vet minst om." Med historisk kunnskap, eller rettere sagt, uvitenhet, er det samme. De fleste mennesker er fanatisk sikre på at det eksisterer antikkens Hellas, Antikkens Roma, Antikkens Babylonia og Antikkens Rus, og prøver bare å antyde at de tar feil - de vil spise det med dritt, drite det og trampe det i bakken, slik at andre ikke vil "gå inn på det hellige". OK, dette er fremdeles forståelig - hamstere forsvarer myten om "deres" (universelle eller lokale) store fortid.
Men selv for meg er det vanskelig å forklare utholdenheten de bevarer den dumme myten om Great Mongol Empire, som angivelig strakk seg fra Donau og Circumpolar til India og Kambodsja. OK, der, i motsetning til all sunn fornuft, skal du feire Seiersdagen på Kulikovo-feltet, der "våre kyllinger ble blåst bort" (arkeologene fant ikke engang et snev av en kamp på det angitte feltet - det er absolutt null funn som indikerer en militær aksjon). Puten beordret til å drive patriotisme med makt og hoved, å være stolt av strålende aner, til og med noe budsjett ble bevilget til dette. I alt dette er ordet "budsjett" det viktigste. Men hva er poenget med å forsvare tullet om mongolene, som ble sprengt i motsatt retning? Selv fra propaganda og utilitaristisk synspunkt er dette meningsløst. Budsjettet for sang av de heroiske steppridderne,ingen vil gi det til våre herlige oldeforeldre som antok var avskåret og oldemødrene våre brukte. Det er tilsynelatende bare en grunn - den mongolske erobringen av verden er så fast innskrevet i verdenshistorisk mytologi at den trekker ut denne mursteinen - hele muren vil falle ned. Og budsjettet for patriotisme er allerede tildelt … Hvem blåste da vårt folk på Kulikovo-feltet, hvis det ikke var noen mongolske inntrengere? Hva er det nå, må alle doktorer i historievitenskap som fikk vitenskapelige grader for den "vitenskapelige" studien av "Mongol-Tatar-åket" overgi mandatene sine?hvis det ikke var noen mongolske inntrengerne? Hva er det nå, må alle doktorer i historievitenskap som fikk vitenskapelige grader for den "vitenskapelige" studien av "Mongol-Tatar-åket" overgi mandatene sine?hvis det ikke var noen mongolske inntrengerne? Hva er det nå, må alle doktorer i historievitenskap som fikk vitenskapelige grader for den "vitenskapelige" studien av "Mongol-Tatar-åket" overgi mandatene sine?
I mellomtiden, for å forstå den fullstendige moronismen til delirium om den mongolske erobringen, er det nok å vende seg til dataene til og med den historiske "vitenskapen" som prøver å bevise det motsatte. Hva som sporer mongolene som etterlot seg:
- Skriftlige kilder - 0 (null), noe som ikke er overraskende, siden mongolene fikk skriftene sine bare i det tjuende århundre (før det ble forskjellige alfabeter av mer kultiverte folk tilpasset). Selv i de russiske kronikkene (selv om de er strødd med svært sene forfalskninger), blir imidlertid ingen mongoler nevnt.
- Arkitektoniske monumenter - 0 (null).
- Språklige lån - 0 (null): som på russisk er det ikke et eneste mongolsk ord, så på mongolsk før det tjuende århundre var det ingen lån fra russisk.
- Kulturelle og lovlige lån - 0 (null): Verken i hverdagen vår er det noe fra Trans-Baikal-nomadene, og heller ikke har nomadene lånt noe fra de mye mer kulturelle folkeslag som angivelig erobret av dem fram til forrige århundre.
- De økonomiske konsekvensene av erobringen av verden - 0 (null): nomadene ranet to tredjedeler av Eurasia, burde de i det minste ha brakt noe hjem? La ikke biblioteker, men i det minste et stykke gull dratt fra templene de angivelig ødela … Men det er ingenting.
Salgsfremmende video:
- Numismatiske spor - 0 (null): ingen mongolske mynter er kjent for verden.
- I våpenbransjen - 0 (null).
- I mongolenes folklore er det ingen, til og med fantomminner fra deres "store" fortid, som ble bemerket av alle europeere som hadde kontakt med de innfødte, fra 1600-tallet, da bølgen av russisk kolonisering nådde Transbaikalia.
- Befolkningsgenetikk finner ikke de minste sporene etter oppholdet til Trans-Baikal-nomadene i den enorme bredden av Eurasia, som de erobret.
Generelt er enda et siste argument nok til en gang for alle å sette et fett poeng i dette spørsmålet - den mongolske erobringen er en oppfinnelse. La meg forklare essensen av metoden. Genetiske markører av Y-DNA overføres eksklusivt med Y-kromosomet gjennom fedrelinjen (det vil si fra far til sønnene), og mtDNA-markører overføres gjennom morslinjen til alle barn. Siden menn er bærere av Y-DNA-markører, forlater enhver hær, uansett hvor liten antall de er på territoriet den passerte gjennom, Y-DNA, som i en stor befolkning ikke deretter forsvinner og ikke oppløses, men blir sendt fra far til sønn uendret og blir alltid oppdaget med en mer eller mindre bred prøve. For eksempel skal bare en sexaktivist Genghis Khan ha mer enn 10 millioner direkte etterkommere i dag:-))). Riktig, bare hvishvis han virkelig eksisterte og hadde så mange sønner som historikere "vet med sikkerhet". Men kartet over fordelingen av den mongolske haplogruppen antyder at utvidelsen deres var rett motsatt retning. Utbruddet i den Kaspiske regionen er Kalmyks, det vil si de samme mongolene som flyttet hit på 1600-tallet fra Dzungaria (utbruddet i Øst-Kasakhstan), der Oirats, den vestlige grenen av mongolene, bodde.
Derfor vil historikere, for å redde "æren for uniformen", måtte innstille sin lære raskt og erklære at hele den mongolske horden utelukkende besto av saksdommer, og i tre århundrer hadde denne regelen ingen unntak. Og hva som skjer: europeiske gjester, som så på Russland i flere måneder i 1812, spredte sitt Y-DNA i overflod langs Smolensk-veien, og horder av mongoler (og andre nomader), angivelig bruker våre oldemødre nesten 300 år, var det ingen genetiske markører igjen? I India, Kaukasus, Iran, Kambodsja og Kina er bildet det samme. Men i Mongolia, snarere tvert imot, sporene etter et kinesisk langt opphold hos haplogrupper er ganske klare. Vel, vår "arvet" også litt der.
Men la oss se nærmere på aspektene nevnt ovenfor for fullstendighet.
Skriftlige gjenstander
Mongolene hadde ikke sitt eget skriftspråk, noe som helt utelukker muligheten for deres statlige eksistens. Enhver stat er et byråkratisk apparat, dette er geistlig arbeid, dette er forordninger, ordre, ordre og rapporter fra lokalitetene om henrettelsen deres kommer ovenfra. Noen stat samler inn skatter, men hvordan kan du føre poster uten poster? Derfor, etter å ha trukket hardt nok, villedet historikerne noe om det "gamle mongolske brevet", som de sier, men sank i vannet. Av en eller annen grunn kaller mongolene selv "sitt" gamle skriftsystem Uygurzhin Bichig, det vil si "Uyghur-brevet", som det egentlig er. Mongoler er ikke uigurer, og uigurer er ikke mongoler, språket deres tilhører den turkiske gruppen.
Er det mange monumenter i det "gamle mongolske språket"? Vel, det er omtrent en med sikkerhet - den såkalte Genghis-steinen (se bilde), den første nyheten er datert 1818. Den fikk navnet sitt … åh, nå vil den være morsom: fordi de innfødte som bor i nærheten av Nerchinsk-anlegget, der den ble funnet, er ukjent av hvem som sagt de fortalte russerne at ordet "Genghis Khan" var skrevet på steinen. Det viser seg at de lokale Buryats, nesten universelt analfabeter og ikke hadde egne forfattere før på 1930-tallet, kunne lese Uyghurzhin bichig-prøven fra 1204 (historikere "kjenner" til og med året da dette forfatterskapet ble opprettet), selv om bare ett ord - "Chingis- khan ". Ellers ville de produsert en fullstendig autentisk oversettelse av teksten.
Jeg måtte pusle over oversettelsen av en akademisk vitenskapsmann. Siden ingen i verden snakker det "gamle mongolske språket", oversatte de alle som de ønsket. Forsøk å bevise at det er galt. Den tyske forskeren Isaac Jakob Schmidt var den første som oversatte inskripsjonen på slutten av 30-tallet av forrige århundre: "Fra Genghis Khan, da han, etter å ha erobret Sartagol-folket, kom tilbake og satte en stopper for fiendskapen til alle mongolske folk fra tidligere tider, alle tre hundre trettifem soldater som et tegn på eksil" …
Donji Banzarov, en første Buryat som fikk en europeisk utdanning, ga en helt annen tolkning i 1851: “Da Genghis Khan, etter invasjonen av Sartagul-folket (Khorezmians), kom tilbake, og folk av alle mongolske generasjoner samlet seg i Buga-Suchigai, da Isunka (Esungu) mottok tre hundre og trettifem Hondogor-krigere som arv.
I 1927 laget den mongolske lærde IN Klyukin en ny oversettelse: “Da Chinggis Khan, etter at han kom tilbake fra maktbeslaget av Sartaguls, satte alle noongene til folket i mongolen til en skytekonkurranse, Isunke på tre hundre og tretti fem fathoms av avstand (syn) skutt fra en bue."
Hva har disse oversettelsene til felles? Bare en ting: ordet "Chinggis Khan" og omtale av sartagul. For resten en fullstendig uenighet: Schmidt skriver om slutten på internecine feud; Banzarov at Isunke fikk en løsrivelse av 335 soldater for bruk, og Klyukin leste i stein om sport i bueskyting. For øvrig, med hvilken bakrus erklærte Banzanov Sartagul Khorezmians? Han kunne ikke ha vært uvitende om eksistensen av Sartuls, en Buryat-etnisk gruppe. Riktignok er utseendet til Sartuls i Buryatia knyttet til 1700-tallet, da de vandret hit fra området nær Sarata uula-fjellet, som faktisk er i Mongolia. Følgelig kunne ikke "Chinggis-steinen", hvis den virkelig nevner den lokale stammen av Sartuls, ha dukket opp tidligere. Det er av denne grunnen at Banzanov kunngjorde at Sartaguls er innbyggerne i Khorezm, og ingen andre. Vitenskapelig er det faen.
Alt dette snakker om én ting: Uyghur-brevet, som ble erklært å være "gammel mongolsk," kan ikke forskere lese i dag. Men hvis de ikke kan lese påskriften, hvordan kan de klassifisere den og til og med datere den til begynnelsen av 1200-tallet? Etter likhet? Vel, så presenter slike gjenstander i mengden minst to eller tre hundre! En stein er en stein: den ble bunglet i går eller for 800 år siden - det er ingen måte å installere den på. Moderne mongoler, forresten, selv de mest avanserte spesialistene i den "gamle mongolske skriften", kan ikke lese denne steinen. I denne forbindelse oppstår en versjon om at "Chinggis-steinen" er en kopi fra 1800-tallet. Hvorfor skulle noen ønske å falske ved å skritte en Uyghur-aktig abrocadabra? Duc, Academy of Sciences går og løsnes ganske bra for en så unik utstilling. Business er business. Og noen gjorde en karriere på hans "vitenskapelige studie". Det handler om alt,hva kan sies om den "gamle mongolske forfatterskapet".
Arkitektoniske monumenter
Generelt sett er selve arkitekturbegrepet for nomader ukjent av åpenbare grunner. Men siden historikere komponerte Great Mongol Empire - det største av alle storheter (det like fantastiske Romerriket sto ikke i nærheten), måtte det også oppfinne hovedstaden, ellers undignignet det på en eller annen måte at den største erobreren gjennom tidene og folkeslag, Genghis Khan, lever i en yurt på stinkende skinn, og han gjør sine behov ved å sette seg i et åpent felt. Hovedstaden i Karakorum ble oppfunnet. Men det ble så utspekulert oppfunnet at denne Karakorum var en kakbe, men hvor er ukjent. Derfor kan man fantasere om hans storhet uten å nøle:
Men senere generasjoner av historikere følte seg krenket: De sier, vi er heller ikke jævel, og for å tørke av våre eldre kameraters nese, vil vi finne Karakorum akkurat nå. Og de fant det. Nikolay Yadrintsev, som oppdaget en gammel bosetning i dalen Orkhon-elven, erklærte den for Karakorum. Kara-korum betyr bokstavelig talt "svarte steiner". Ikke langt fra bosetningen var det en fjellkjede, som europeerne ga det offisielle navnet Karakorum. Og siden fjellene heter Karakorum, fikk bebyggelsen ved Orkhon-elven samme navn. Her er en så overbevisende begrunnelse! Riktig nok hadde lokalbefolkningen aldri hørt om noe Karakorum, og kalte fjellkjeden Muztag - Ice Mountains, men dette plaget ikke "forskerne" i det hele tatt.
Men det er ingen arkitektur i Karakorum. Det er bare elendige rester av adobe vegger. De største restene ble erklært palasset til Ogedei, kagan i det mongolske riket, sønn av Genghis Khan. Men problemet er at under detaljerte utgravninger UNDER Ogedeis palass ble restene av en buddhistisk helligdom fra 1600-tallet oppdaget, og generelt er Karokorum faktisk ruinene av det Erdeni-Zu buddhistiske klosteret.
Det er to kjente hovedsteder i Golden Horde - Saray-Batu og Saray-Berke. Selv ruinene har ikke overlevd den dag i dag. Historikere fant den skyldige også her - Tamerlane, som kom fra Sentral-Asia og ødela disse veldig blomstrende og befolkete byene i øst. I dag graver arkeologer ut på stedet for de antatt store hovedstedene i det store eurasiske imperiet, bare restene av adobe hytter og de mest primitive husholdningsredskaper. Alt verdifullt, sier de, ble plyndret av den onde Tamerlane. Og steinene, som om … gikk til byggingen av Astrakhan. Riktignok fra Astrakhan til Saray-Batu halvannet hundre mil, men historikere vet med sikkerhet at til og med steinene etter Timurs pogrom ble gravd opp og ført bort. Derfor finner arkeologer på stedet for den tidligere "hovedstaden" bare husholdningsavfall, skjær av keramikk og brystkors. Hva er typiskarkeologer finner ikke de minste spor etter tilstedeværelsen av mongolske nomader på disse stedene. Dette plager dem imidlertid ikke i det hele tatt. Siden spor av grekere, russere, italienere og andre ble funnet der, så er saken klar: Mongolene brakte håndverkere fra erobrede land til hovedstaden. Tviler noen på at mongolene erobret Italia? Les nøye arbeidene til "forskere" - historikere - det står at Batu nådde kysten av Adriaterhavet og nesten så langt som Wien. Et sted der fanget han italienerne. Et sted der fanget han italienerne. Et sted der fanget han italienerne.
Og hva betyr det at Saray-Berke, der hovedstaden i Golden Horde flyttet fra Saray-Batu, for å være sentrum av Sarsk og Podonsk ortodokse bispedømme, taler for hva? Dette vitner, ifølge historikere, om den fenomenale religiøse toleransen hos de mongolske erobrerne. Det er sant at i dette tilfellet er det ikke klart hvorfor Golden Horde-khanene angivelig torturerte flere russiske prinser som ikke ønsket å gi fra seg troen. Storhertugen av Kiev og Tsjernigov Mikhail Vsevolodovich ble til og med kanonisert for å nekte å tilbe den hellige ilden og ble drept for ulydighet.
På bildet over er en utgraving på stedet til Saray-Batu (landsbyen Selitrennoe). Det er vanskelig å forestille seg at før oss er restene av khanens palass, bygget av adobe murstein. I dag bygger lokalbefolkningen svin og skur på lignende måte. Forresten, størrelsen vil omtrent tilsvare det arkeologene har gravd opp. De fant ingenting mer imponerende.
Profesjonelle historikere og deres hamstere maser rasende på de gamle kronikerne, som visstnok "så alt med egne øyne" og beskrev dem ærlig. Ibn Battuta angivelig skrev angivelig følgende om Sarai angivelig i 1334:
Det er en av to ting: Enten er arbeidet til Ibn Battut 100% falsk, eller så var ikke byen Saray i det hele tatt der historikerne tildelte ham. Det er ingen annen måte.
Og slik ser den andre hovedstaden i Golden Horde, Saray-Berke, ut i dag. Med en god fantasi kan man forestille seg nydelige palasser, vakre templer, høye befestede murer og tårn. Det viktigste er ikke å prøve å grave i bakken, resultatene av utgravningene vil skuffe deg veldig. Du kan tenke deg videre.
Penger
Hvis det er et imperium, må det være et "utslippssenter". Du kan ikke klare deg uten det! Enhver afrikansk bantustan begynner umiddelbart etter uavhengighetserklæringen å trykke nasjonale tugriker. Og imperiet er rett og slett forpliktet til å vise verden sin mynt, helst med navnene på de herlige keiserne, og til og med med portrettene. Hvor er den keiserlige mynten å være, hvis ikke i Karakorum? Men arkeologene, som gravde opp og ned bakken der, fant ikke spor etter det. Men de fant mange kinesiske sølvmynter fra 1600-tallet.
Det er ingen arkeologiske bevis på eksistensen av et keiserlig senter i Mongolia, og derfor, som argumenter til fordel for en fullstendig vrangforestilling, kan offisiell vitenskap bare tilby kasuistiske tolkninger av verkene til Rashid al-Din. Det er sant at de siterer sistnevnte veldig selektivt. For eksempel, etter fire år med utgravninger i Orkhon, foretrekker historikere å ikke huske at han skriver om vandring av dinarer og dirhamer i Karakorum. Og Guillaume de Rubruck rapporterer at mongolene visste mye om romernes penger, som oversvømmet budsjettbunkene deres. Historikere vil nå også måtte tie om dette. Det må også glemmes at Plano Carpini nevnte hvordan herskeren i Bagdad hyllet mongolene i romerske gull solidi - besitter. Ingen romerske mynter er funnet i de mongolske steppene. Kort sagt, alle de gamle vitnene tok feil. Bare moderne historikere vet sannheten.
Bildet viser en kobbermynt som ble funnet i en bygd nær landsbyen Selitrennoye i Astrakhan-regionen. Det ble erklært Golden Horde bare med den begrunnelse at den ble funnet på stedet hvor historikere har plassert hovedstaden i Golden Horde - Saray-Batu. Faktisk passerte en gammel handelsrute gjennom disse stedene, og mynter her kan være veldig forskjellige. Det kan like gjerne erklæres persisk, arabisk, bysantinsk eller russisk. Heldigvis er det ingen lesbare inskripsjoner, tall eller emblemer på dette kobberstykket. Når det gjelder de "mongolske" myntene, erklærer historikere som en hvilken som helst mynt hvis det for eksempel er et bilde av en bue (det er erklært et symbol på mongolsk makt) eller en rytter med et sverd på seg. Men mynter med løk ble myntet, som det antas, i Bulgaria, og rytteren er det mest utbredte bildet på russiske penger.
***
Noen hamstere, som reddet en mal som desperat sprakk i sømmene fra et brudd, beroliget seg med at uten en tidsmaskin ville vi fremdeles ikke vite hvordan det egentlig var for 800 år siden, og derfor har de, hamstere, all rett til å tro på den historiske forbi det de liker best. Og så snart skriker de hysterisk: men beviser hva som var galt. Faktisk har en person en universell mekanisme for erkjennelse - sinnet, som kan erstatte tidsmaskinen. Riktignok vet hamstere ikke hvordan de skal bruke sinnet (det vil si å tenke), derfor bruker de hodemosken utelukkende som et verktøy for å lagre informasjon. Riktig nok, med utviklingen av eksterne stasjoner, trenger de ikke en gang en mosk for dette. Bare litt - jeg kom inn på Wikipedia og kopierte og limte inn et tekststykke derfra.
For å tenke, må man mestre logikken, det vil si kunsten å gjøre konsekvente vurderinger. Logikkens språk, til og med de mest elementære, 90% av primatene kan ikke mestre i prinsippet. For å lære det kinesiske språket, vær så snill, for her trenger du ikke bruke noe annet enn minne, kan du huske ett og et halvt tusen hieroglyfer om nødvendig. Og logikkens språk krever noe helt annet - mental innsats, intellektuell disiplin. Tross alt er prosessen med å tenke ikke huske informasjon, men en kritisk SORTERING av den, som et resultat av hvilke matriser av informasjon er strukturert i konsistente kjeder (dommer), og informasjon "søppel" elimineres.
Hvis jeg lager et DOM, kan jeg rettferdiggjøre det, det vil si, beskrive hele banen fra de opprinnelige dataene til konklusjonen. Imidlertid opererer det overveldende flertallet av hamstere ikke med dommer, men med klisjeer hentet fra minnet eller kopiert og limt inn fra Duropedia. Som Svan sa, dumhet er ikke en mangel på sinn, det er dens slag. På samme måte er ulogisk tenking også tenking, kaotisk, usystematisk, men tenking. På en smart måte blir denne typen tanker generert av forstøvet bevissthet.
Atomisering av bevissthet er en form for mental nedbrytning, manifestert i mangel av tenkningens integritet, i manglende evne til å trekke konklusjoner, beredskapen til å oppfatte bare konklusjoner pålagt av eksterne kilder (myndigheter). Et individ med en forstøvet bevissthet er praktisk talt forsvarsløs mot manipulasjon, har en hyper-antydelighet og er utsatt for massepsykoser. Generelt er dette et portrett av en typisk moderne person.
Du trenger ikke å gå langt for å illustrere den forstøvede bevisstheten, bare lese kommentarene til dette innlegget eller til det forrige. Her er en dialog som dette:
Meg: - Nomader kunne i prinsippet ikke fange Kina (Russland, Persia, etc.), fordi:
a) Tettheten av befolkningen i nomadefolk er hundrevis av ganger mindre enn tettheten for landbruksfolk, og derfor er mobiliseringspotensialet deres makeløst;
b) Krig er ikke en konkurranse mellom væpnede menn, det er en konfrontasjon mellom organisasjonens systemer i samfunnet, der, alt annet lik, et mer effektivt system vinner. Blant nomader er organisasjonen av samfunnet stammensart, derfor vil villmenn som er i stand til å danne bare en banditt ikke være i stand til å konkurrere med et samfunn som har en profesjonell hær (en egenskap til noen stat). Dette er desto mer åpenbart at de ikke kan kompensere for deres kvalitative etterslep i mengde (og de kan ikke, se punkt "a");
c) Staten gir en overveldende teknologisk overlegenhet over statsløse folkeslag (nomader), som er fullstendig manifestert i militære anliggender. Nomadene har henholdsvis ingen metallurgi, de har ingen stålvåpen, ingen tekniske kommunikasjonsmidler og kommando og kontroll. De har heller ingen militær infrastruktur - festninger, ammunisjonsdepoter, mobiliseringspunkter og utplassering av tropper, det vil si operasjonsbaser og sterke punkter for å lede fiendtligheter.
Følgelig har mongolene ikke engang en hypotetisk sjanse for å oppnå en numerisk, organisatorisk og teknologisk fordel over kineserne, og uttalelsen om erobring av mange stillesittende og mer kultiverte sørlige folkeslag bør derfor anses som uriktig inntil det motsatte er bevist.
Hamster: - Forfatter, lær materiel, hvis Xiongnu-nomadene var i stand til å erobre Kina, kunne mongolene desto mer. Bugaga, du fusjonerte.
Er det logikk i hamsterens dommer? Dens utseende er til stede, men faktisk kan denne logikken ikke kalles enda feminin, i henhold til hvilken rød er bedre enn rund, fordi hamsterens "bevis" ikke inneholder noen dommer i det hele tatt. Poenget er ikke en gang at eksistensen av Xiongnu, Huns, Scythians, Khitan og andre mytologiske karakterer ikke er mer pålitelig enn eksistensen av alver, hobbiter og orker, men at det er på nivået med den omtalte abstraksjonen for Xiongnu, Zhuzhen, mangurs og andre villmenn, som visstnok fanget Kina, der det på den tiden en sivilisasjon angivelig allerede hadde eksistert i flere tusen år, vil de samme uoverkommelige hindringene fungere som for mongolene. Det er mulig å tilbakevise mine argumenter bare ved hjelp av logikk; ubegrunnede uttalelser som appellerer til anonyme "myndigheter", forfatterne av myter om Xiongnu og skyttere, er maktesløse her.
Imidlertid kan abstrakte konklusjoner, selv om de er internt konsistente og feilfrie logiske, til slutt føre til gale konklusjoner på grunn av effekten av akkumulerende feil. For å unngå dette brukes en dialektisk teknikk, for eksempel en oppstigning fra det abstrakte til det konkrete. I vårt tilfelle er det nødvendig å korrelere den abstrakte konklusjonen at de middelalderske mongolene ikke hadde metallprosesseringsteknologier, og at de derfor ikke kunne besitte effektive militære våpen, med virkeligheten, det vil si med etablerte fakta. Så la oss vurdere dette problemet basert på dataene fra objektiv virkelighet.
Og virkeligheten er denne: våpenarkeologien i Mongolia (og nærliggende steppesoner) er ekstremt dårlig. Det er to typer våpen: kamp og jakt. Det er også en seremoniell, men i hovedsak er det ikke et våpen, og derfor vil vi ikke vurdere det. For jaktvåpen er det ikke nødvendig med metall, pilspisser kan være laget av bein, stein eller ganske enkelt skjerpe en treende, du kan slå en fisk med et trespyd, og til og med store dyr kan bli kjørt i feller og drept med spyd, steinøkser og klubber. Men mongolens militærvåpen i den beskrevne epoken skal være kvalitativt forskjellige, det vil si jern (stål), for for å bekjempe folket med sin egen metallurgiske produksjon, må du i det minste ha like muligheter. Selv om erfaring viser at en aggressiv politikk bare kan føres hvishvis du har ubestridelig overlegenhet innen militær teknologi.
Men i Trans-Baikal-steppene og andre omkringliggende halv ørkener finner vi ingen "tapte" våpen i noen merkbare mengder, og heller ikke det som ofte kalles militære begravelser. Dette snakker om en ting: nomadene hadde ikke krigere, det vil si de som handlet var krig. Ja, det kunne de faktisk ikke ha, fordi det ikke var behov for dem. Ørkensteppeområder ble forsvart av pastoralister, og det var ingen måte å angripe stillesittende naboer (ikke i betydningen små situasjonsrøveri, men i betydningen å få kontroll over territoriet). Så hvorfor i all verden vil det være mennesker som vet hvordan de skal kjempe profesjonelt og har moderne våpen? Hvem vil støtte dem og av hvilken grunn? Jeg er allerede taus om at det i en slik situasjon ikke er noe sted for befalere som har erfaring med å styre store militære formasjoner.
Nomadisk pastoralisme er en så primitiv type økonomi at den ikke tillater opprettelse av et overskuddsprodukt. Det er bare ett overskuddsprodukt av datoer - utnyttelse, og nomadene (som indianerne på de amerikanske præriene, at Nenets reindrift, at de samme mongolene) ikke kjente et slikt fenomen som utnyttelse, fordi det var umulig på grunn av familiens og klan livsstil og på grunn av ikke-handelsvare produksjonens art. Tross alt produserte nomaden nesten utelukkende mat, og mat utelukkende for seg selv. La oss si at du tar to bøtter med kumier fra ham - hva skal du gjøre med ham? Det er ingen å selge i steppen, og ingen har noen penger. Du kan ikke drikke to bøtter selv, produktet vil bli dårligere. Med kjøtt er situasjonen den samme - du kan plukke opp fem værer, men spise det - ikke spise det. Og hvem vil gi deg det?
Trengte nomaden jerngjenstander i hverdagen? Nei, han kom helt sammen med en kniv for å slakte en ram og en beinnål slik at han kunne sy grove klær med en tråd fra dyr. De trengte ikke saler, de trengte ikke å sko hestene sine i steppen, de trengte heller ikke å klippe hø til vinteren. Gresset er høyt og vintrene er ikke snørike, så storfeene beiter hele året. Du trenger ikke negler for å bygge en yurt. For å varme det, trenger du ikke å tilberede ved, derfor er det ikke behov for en sag og en øks, de druknet med møkk, det vil si med tørket husdyrgjødsel. Det luktet selvfølgelig, men nomadene ble vant til det.
Ingenting i livet vårt vises unødvendig, og hvis nomadene i utgangspunktet ikke trengte jern, kunne metallurgi ikke oppstå. Bønder har en annen sak. Opprinnelig ble landbruket drevet bare i flomslettene til elver, der jorda er fruktbar og befruktet med siltforekomster. Det er ikke nødvendig å pløye flommarkene; det er nok å løsne det med en trehau, jordproduktiviteten er høy. Men før eller siden er alle tilgjengelige flomlendinger okkupert. Nomader bare gå lenger og lenger inn i steppen. Å spise gress betyr at du kan leve. Hvis du ikke finner gress, vil storfeene falle, du vil dø. Og hva skal bonden gjøre når landet ender? Vi må utvikle land i nærheten av flomsletten, og det er en skog. Men for å rydde en tomt med dyrkbar jord fra skogen, trenger du et jernverktøy.
Vel, kanskje de opprinnelig kom seg forbi med en bronseøks, men de tilgjengelige reservene av bronse og tinn var så ubetydelige at bronsealderen generelt sett bare var en episode, en overgangsfase fra steinalderen til jernalderen. Bare med utviklingen av teknologien for å skaffe jern, begynte jordbruksrevolusjonen - skrå-og-brenn-jordbruket viste seg å være mange ganger mer effektivt enn dyrking av flomfelter, og viktigst av alt, gjorde det mulig for folk å bosette seg langt i nord, der du ikke kan klare deg uten en jernøks. Noen som tviler? Vel, så prøv å hugge ned et tre med denne steinøksen (se foto). Og for å bygge et hus, eller i det minste en gravgulv, kreves det mer enn ett av disse trærne. Og for en lang vinter er det ved som er nødvendig, ikke penselved, som du kan hente med hendene. Det er ingen overdrivelse å siat det var med jernøksen som den moderne teknogene sivilisasjonen begynte, metallurgi i århundrer bestemte den viktigste vektoren for menneskelig utvikling, og selv i dag, i en tid med komposittmaterialer, plast og alle slags nanopolymerer, kan vi ikke klare oss uten jern.
Ingen vet hvor og når en person lærte å lage jern (det finnes et dusin versjoner av varierende grad av overtalelsesevne, men det er ingen "allment akseptert"), men ingen hevder at det var bonden som lærte jern, og ikke en prest, ikke en jeger, og enda mer, ikke en nomad storfeoppdretter.
Hadde mongolene sitt eget keramikk? Ikke. Og siden det ikke var noen keramikk, kunne det heller ikke være noe jern. Hamstrene forklarer mangelen på keramikk ved at de sier, steppefolket ikke trenger det, fordi det blir slått under vandringen. Derfor nøyde de seg med skinnviner. Jeg kan ikke en gang forestille meg en dummere hypotese. Keramikkskålen slår når den faller fra bordet til gulvet. Potten kan sprekke fra varmen i ovnen. Men av en eller annen grunn var ikke keramikerne redd for å frakte produktene sine til markedet på en ristende vogn langs en asfaltert vei. Og i steppen var det ingen asfalterte veier eller ristende vogner. Så hvorfor skulle keramikket gå i stykker hvis det ble transportert på pakkehester i skinnstammer? Hvisk, skift den med fårekjøtt, hvis du er redd for å knekke.
Kanskje har nomaden ikke behov for keramikk? Behovet er bare der. Tenk selv, i hva du kan lage en deilig ung lammekjøtt? Du kan steke og tørke kjøtt, men du kan ikke lage mat uten oppvask. Støpejerns gryter og panner dukket opp i bruk ganske nylig, nemlig da den metallurgiske industrien mestret teknologien for støpejern og stamping fra stålplate. Før dette var den eneste beholderen som var tilgjengelig for brede lag for å lage suppe, keramikk. Men steppe-nomadene kunne ikke lage fajanse, bare fordi keramikk bare kan brennes i en spesiell ovn, og dette krever tre, kan du ikke gjøre med møkk. Så de brukte skinnskinn og alle slags containere laget av dyreinteresser ikke av praktiske årsaker, men fordi det ikke var andre alternativer. Og generelt settkeramisk produksjon er bare mulig med en stillesittende livsstil.
Ja, over tid ble nomadiske stammer trukket inn i banen til mer utviklede folk, inngått handelsforbindelser med dem, vedtok moderne kulturelle prestasjoner, derfor dukket det opp stasjonære bosetninger blant mongolene (det kom til byer, men først på 1900-tallet), arbeidsdeling, utnyttelse, geistlige, aristokrati, håndverkere, støpejernsgarder, jernkniver og til og med datamaskiner. Men det grunnleggende poenget i denne saken er at de ikke selv lagde gryter og datamaskiner. Eskimoer bruker GPS i dag, men hvis arkeologer etter hundre eller tusen år finner en GPS-navigator i permafrosten på Grønland, ville det være en stor feil fra deres side å tro at denne enheten ble laget av de lokale innfødte. Selv om de finner tusen navigatører, vil det ikke si noe. Du må se etter et anlegg for produksjon av mikroelektronikk, men de vil definitivt ikke finne det på Grønland.
Så hvis vi finner i de mongolske steppene hundre eller tusen sabre og sverd, vil dette på ingen måte være et bevis på at steppefolket var avanserte metallurgister. Vi må se etter spor etter metallurgisk produksjon. Og å lete etter dem i steppesonen er helt ubrukelig. Selv om noen fortryllende idioter skjuler noe om å "marsjere mongolske smier", sier de av en eller annen grunn ikke noe om marsjering av masovner og nomadiske malmgruver med gruvearbeidere som streiferer rett under bakken. For å lage stål er det nødvendig med jernmalm, som ikke er tilgjengelig i steppen, en masse trekull (en kilde til karbon), som det ikke er noen steder å ta på skallet slette, og stasjonære ovner for å produsere kritsa, som bruker mye drivstoff, hvis kilder, igjen, ikke er i steppen.
Teknologier utvikles sekvensielt fra enkle til komplekse, og hvis mongolene ikke en gang hadde keramikkproduksjon, hva slags metallurgi kan vi snakke om? Det er umulig å finne opp et damplokomotiv før en vogn, det er umulig å smelte metall uten å ha en leirovn. Nomader kunne bruke metallurgiproduktene på samme måte som indianerne brukte våpen, som de byttet ut med hvite mennesker. Forresten, til tross for muligheten til å skaffe seg våpen, har indianerne aldri klart å kjempe mot de bleke ansiktene, selv med en enorm numerisk overlegenhet. Årsakene er angitt av meg i begynnelsen av innlegget.
Det er sant, her begynner historikere å oppstyre alle slags tull om det faktum at de nordlige mongolene som bodde i skog-steppesonen var, sier de, utmerkede metallurgister, og det ser ut til at Genghis Khan selv var en av disse mongolene-Bardzhutdins, "lappet" av sivilisasjonen, og derfor, sier de, nei den nomadiske hæren hadde ingen problemer med våpen. Vent litt! Stålproduksjon er en råvareproduksjon basert på arbeidsdelingen. Noen utvinner råvarer, andre brenner kull, andre produserer kritz, og smeder smi det endelige forbrukerproduktet. Dessuten var det bare en dumme som ville tørre å påstå at en smed i en bygdesmie ikke bryr seg hva han skal gjøre - en plog, en spiker, en hestesko eller et stridsverd.
Våpen ble bare laget av dyktige våpensmeder. Tross alt var krigsbladet sveiset - inne i bladet var det mildt stål, som skjerpet seg godt, og på sidene var det skjørt, men solidstål. Teknologien er veldig arbeidsintensiv. Jeg vil ikke gjenfortelle hvordan damask og Damaskus kniver, alle slags japanske samurai sverd ble opprettet, de som ønsker seg selv kan google emnet. Men jeg tror, ingen tør å hevde at en krigsblade, og til og med en god, var fantastisk dyr, og veldig få hadde råd til det. Opprettholdelsen av en profesjonell hær før ankomsten og utbredt distribusjon av skytevåpen var veldig, veldig dyrt. Og bare et økonomisk høyt produktivt samfunn, som gir et høyt overskuddsprodukt, hadde råd til å ha en moderne hær.
Og her kommer vi til en åpenbar selvmotsigelse: Hvis nomadisk storfeoppdrett i en lukket syklus av oppdrett ikke gir et overskuddsprodukt i det hele tatt, og metallurgisk produksjon krever en avgjort livsførsel, en høyt utviklet teknologisk base, som bare kan skapes av arvelige håndverkere, arbeidsdeling og et salgsmarked, hva er forholdet til alt dette må nomader? Åpenbart ikke den minste!
Arkeologer gjentar imidlertid vedvarende om de mange funnet restene av metallurgiske ovner og forlatte malmgruver på territoriet til moderne Buryatia og spesielt Altai. La oss ikke krangle med dem. La oss tenke på hvor de kom fra, og hvorfor de ble forlatt. Da de russiske kolonistene begynte å utvikle Altai og Transbaikalia, møtte de ikke her folk med metallurgisk produksjonsteknologi. Det er fakta. Historikere tolker det som om mongolene, Buryats, Oirats, uigurene og andre nomader, en gang uovertruffen våpensmed og krigere, på den tiden hadde "glemt" hemmelighetene til stålproduksjon, glemt sin store fortid, glemt skriftspråket, mistet sin krigførelse fullstendig, og generelt, vendte tilbake til en vill, ekstremt primitiv tilstand. Og byene deres, alle slags Karakorums og Sarai, hvor rikdommer fra hele verden strømmet inn,falt i fullstendig forfall og forsvant så pålitelig fra jordens overflate at de fremdeles ikke kan bli funnet. Lidenskapen for herskerne i Eurasia, forstår du, har tørket ut. Forklaringen er ganske vrangforestillende, men i dette tilfellet er den ikke viktig for oss.
Det er viktig å forstå hva de første russiske nybyggerne begynte å gjøre. De hadde behov for jern, og alt så ut til å være i orden med lidenskap. Derfor begynte de å lete etter malm, lage kritsa i fuktigblåsende ovner og smiedskaper som var nødvendige i husholdningen - sigd, økser, kniver, nåler osv. Men slik håndverksproduksjon av jern var kortvarig, så snart sivilisasjonen i de lokale ville landene slo rot og Altais gruvefabrikker sørget for industrielt jern, behovet for primitive malmgruver og masovner forsvant, smier begynte å jobbe med fabrikkens halvfabrikat. Det er her de OVERVÅSTE gjenstandene fra håndverkjernproduksjon på disse stedene kommer fra. Årsaken er overhodet ikke i mongolenes villferd etter deres erobring av verden.
Nå er det klart hvordan en person som vet hvordan man tenker logisk skiller seg fra en profesjonell historiker? Historikeren tar fra sokkelen en pustete bok skrevet av en eller annen akademiker, finner der kapittelet "Armament of the Mongol Warrior", ser på bilder der vakre sabere, sverd, rustning tegnes og "alt er klart for ham", det er ikke nødvendig å anstrenge seg. Det er nok å antyde at han leste "det grunnleggende arbeidet til akademiker og slikt" og de omkringliggende hamstrene ærbødig åpner munnen. Og en tenkende person, som bruker oppstigningsmetoden fra det abstrakte til det konkrete (bokstaver på papir er abstraksjon), leter etter BEVISET om antakelsen om at mongolene produserte våpen (ellers kunne de ikke bevæpne sin egen hær). Og jo mer du ser etter slike bevis, jo mer blir du overbevist om det motsatte.
Men selv profesjonelle historikere, uansett hvor dumme de er, forstår at mongolene ikke kunne erobre noen uten våpen, så de trenger å være bevæpnet med noe. Og så kom de på ideen om at mongolene laget panserbrytende superbuer og fyrte fra dem slik at Robin Hood, sammenlignet med dem, bare er et barn i korte bukser. Men mer om det neste gang. I mellomtiden kan du glede deg over ekstravaganzaen med hamster-"logikk" i kommentarene.
***
Selv profesjonelle historikere, uansett hvor dumme de er, forstår at uten våpen mongolene ikke kunne erobre noen, vil det ikke fungere for å bevise at de har metallurgi, men de trenger å være bevæpnet med noe. Og så kom de på ideen om at mongolene laget panserbrytende superbuer og fyrte fra dem slik at Robin Hood, sammenlignet med dem, bare er et barn i korte bukser.
Det morsomste her er ikke at Nefedov er en historiker (dette brorskapet har tradisjonelt den villeste ideen om naturvitenskap), men at han også er en kandidat til fysisk og matematisk vitenskap. Hvor mye er det nødvendig å fornedre sinnet for å tømme slik tull! Ja, hvis et bueskudd på 300 meter og på en slik avstand gjennomboret noen (!!!) rustning, så hadde en skytevåpen ganske enkelt ikke sjansen til å bli født. Den amerikanske M-16 overfallsgeværet har et effektivt skyteområde på 450 meter med en innledende kulehastighet på 830 meter per sekund. Videre mister kulen, selv om den flyr en kilometer, raskt dødeligheten. Men siktområdet er enda mindre. I virkeligheten er rettet avfyring mot et beltemål fra en M-16 med et mekanisk syn ineffektivt i mer enn 150 meter. På 300 meter, til og med fra en kraftig rifle, er det bare en meget erfaren skytter som er i stand til å skyte nøyaktig uten et optisk syn.
Og forskeren Nefedov vever tull om det faktum at mongolske piler ikke bare fløy med sikte på en tredjedel av en kilometer (den maksimale avstanden som mester-bueskyttere skyter på konkurranser er 90 meter), men også gjennomhakk enhver rustning. Fantasere! For eksempel er det lite sannsynlig at det vil være mulig å stikke gjennom en god kjedepost selv på nært hold fra en kraftig bue. For å beseire en soldat i kjedepost ble en spesiell pil med nålspiss brukt, som ikke stikk gjennom rustningen, men, med en vellykket kombinasjon av omstendigheter, gikk gjennom ringene.
I tillegg motsier moren Nefedov seg selv, og legger ikke engang merke til dette: Mongolene, ifølge ham, holdt teknologiene for å gjøre Saadaks i den strengeste hemmeligholdelse, men samtidig var tatarene bevæpnet med mongolske saadakker (som "bulgarsene" erobret av dem). Det vil si at de skjulte hemmeligheten for alle, men fortalte tatarene. Tillit, skjønner du.
Vel, greit, hva er vitsen med å krangle om kampevne til Saadak, hvis du kan dra til Mongolia og teste dette våpenet i praksis. Ups … mongoler (og generelt absolutt alle nomader), viser det seg, har ingen anelse om noen superbows fra tre varianter av tre. Da europeerne ble kjent med Khalkha-folks liv, hadde de noen primitive buer og piler med en beinspiss eller bare en spiss ende, men det er ikke engang muntlige sagn om saadakkene. Arkeologer har heller ikke funnet noen fossile "komplekse drapsmaskiner", "presser" og "tørketrommel".
I det fullstendige fraværet av materielle bevis på eksistensen av de mongolske saadakkene, må vi demontere den dumme tesen fra profesjonelle historikere om at baugen var den viktigste, og nesten det eneste våpenet til mongolene. På papiret ser oppgaven deres ganske fin ut: de mongolske rytterne, sier de, slynget seg ned mot fienden, og uten å komme nær ham, dusjet han med en sky av piler. Da fienden prøvde å komme sammen i hånd-til-hånd-kamp, trakk de seg tilbake, og fortsatte med å dusje fienden med en sky med dødelige piler til de påførte ham katastrofale skader.
Ren tull! Kan du forestille deg at hæren i dag kan klare seg med ett artilleri? Men på papir kan dette lett rettferdiggjøres: howitzer skyter på 30 km, derfor må du gjøre artilleriet mobil, det vil skyte mot fienden langveisfra, og når han prøver å komme nær, vil han trekke seg tilbake og fortsette å pløye rutene der fienden befinner seg. Anti-tank artilleri kan håndtere stridsvogner, anti-air artilleri kan håndtere luftfart. Dessverre er en slik krig i realiteten helt umulig.
Det er det samme med mongolske bueskyttere. For det første, ikke et eneste slag før det tjuende århundre (da militær luftfart dukket opp), klarte ikke uten nær kamp, dessuten, selv i tiden med utbredte maskingevær, ble utfallet av slaget avgjort hånd for hånd. Bayonet-angrep ble brukt selv under andre verdenskrig. Det viser seg at maskingeværene, som skyter halvannen kilometer med en hastighet på 1300 runder i minuttet (kombinert med artilleri), ikke var et hinder for å bringe infanteriet til de motstående sidene nær, og de mongolske bueskytterne angivelig stoppet ikke bare infanteri beskyttet av rustning, men også tunge kavalerier. Profesjonelle historikere svarte ikke på et slikt spørsmål: hvordan stormet mongolene festningen? Siden det er lett å forstå, i nærkamp, som er uunnværlig under et overgrep, er baugen helt ubrukelig.
Buen kan ikke være hovedvåpenet til verken infanteriet, eller dessuten kavaleriet. Og det er helt umulig å forestille seg en hær som bare er avhengig av buer. Det er en ting å skyte i vinden, men hvis fienden kom inn fra baksiden - for å overgi seg eller hva? Hvis du trenger å bryte ut av omkretsen - hva skal du gjøre? Hva om fienden har korsbuer? Så umiddelbart padler sushi. Dessuten er baugen et veldig lunefullt våpen. I kulden brytes det sammen, og fra fuktighet blir det ubrukelig, om enn midlertidig. Fra tørrhet mister den også egenskapene, blir sprø, strengen går i stykker. Se for deg et bilde: en horde invaderte Russland i hundre … nei, en million bueskyttere. Men så begynte regnene og etter tre dager var hele horden ubevæpnet. I tillegg er en bue uten piler ubrukelig, og piler har en tendens til å bli fortært. Når du trekker deg tilbake fra slagmarken, vil til og med delvis samlingen av dem mislykkes. Hvordan fylte horden på lager av piler (forresten, du kan ikke lage en kamppil under håndverksmessige forhold, pilene må kalibreres)? Tross alt, hvis baugen var hennes viktigste våpen, så var det behov for et utall av piler. Oha, oha, akkurat nå, igjen vil jeg høre om feltsmier og nomadiske masovner …
Konklusjonene fra alt det ovennevnte er som følger: objektivt bevis for at steppe-nomadene på XII-tallet hadde moderne militære våpen - 0 (null). I Ulaanbaatar, i det historiske museet, henger det selvfølgelig flere rustne, skjeve sabre på veggene (mer presist, restene av sabre), men guidene vil ikke vise deg noe bevis for at disse sabrene er mongolske, ikke kinesiske, for eksempel, og at de hører hjemme til epoken for erobringen av Eurasia av mongolene, og ble ikke plukket opp på stedet for slagene i 1939 ved elven Khalkhin-Gol. Ser du, "eldgamle"? Vel, ta en tur til søppelet og se hvordan kadaverene på biler ser ut, som ligger i friluft i 5-10 år: jernrotene så mye at kroppene er ødelagt for hånd. En venn av meg fant en gang farfarens pistol i skuret, så tønnet spiret, og alle bevegelige deler ble sintret fra rust til en helhet. Gitt at huset var mindre enn 50 år gammelt, hadde pistolen ikke vært i skuret ikke lenger enn det. Så restene av den japanske sabelen som ble droppet av inntrengerne for 70 år siden, tilsynelatende ganske i dag, vil bli gjennomboret for en gjenstand fra 1100-tallet.
Forresten, om dating. Arkeologer har gravd hele Kulikovo-feltet opp og ned. Som bevis på at en av de største kampene i menneskets historie fant sted her, presenterte de flere spydspisser og metallspenner. La oss si at dette er reelle funn, og ikke forfalskning, som er utbredt. Så spennen er datert av "forskere" XII-XVII århundrer, og spydspissene er strengt XIV århundre, det vil si tiden for Kulikovo-slaget. Det viser seg at de ikke kan datere spennen nøyaktig, men kan de vel?
Nei, det er umulig å bestemme alder for noen funn MÅLLIG, NOEN datering er subjektiv. I utgangspunktet stammer gjenstandene fra bulldoseren. Hvis profesjonelle historikere med organisk materiale fremdeles kan sprenge noe om karbonanalyse eller dendrokronologi, kan de ikke med metallgjenstander gjemme seg bak dette fikenbladet. Men kavaleriet var bevæpnet med spyd i det tjuende århundre. For eksempel kosakk-enhetene. Riktignok ble spyd kalt lanser, men de var fremdeles laget av tre, og på slutten var det samme jernpunkt. Hvordan skiller det seg fra spydet? Og på Don kan toppen av toppen ikke bare finnes på Kulikovo-feltet, men generelt overalt, hvor som helst.
Kunne flere spydspisser (spyd) tjene som uomtvistelig bevis på at det berømte slaget ved Kulikovo fant sted på Kulikovo-feltet? Selvfølgelig ikke! Sannsynligvis er dette bare et våpen kastet av tyrkerne mens de flykter. Eller tapt av kosakkene. Uansett utgjør disse få funnene det som kalles den arkeologiske bakgrunnen. Det kan bare være ett MÅLS bevis på at en kamp fant sted her - en massegrav. Tross alt må du innrømme at det er urealistisk å miste graven, der det er tusenvis av kropper som bare kunne ha blitt gravlagt på stedet for striden, og ingen andre steder. Men det er ingen massegrav på Kulikovo-feltet. Derfor er enhver skriftlig kilde som peker på en slags kamp om Don, falsk. Det har ikke noe å si om forfatteren lyver bevisst eller oppriktig feil.
Noen vil prøve å skvise at beinene, sier de, har forfalt helt over 700 år? Ikke si tøflene mine! Jern - ja, det råtner veldig raskt. Men benvev er bevart ikke bare i århundrer, men til og med titusenvis av år! Har du sett dinosaurbein på museer? Nøyaktig! Det er flere forekomster av … haitenner i nærheten av Tyumen. Det var en gang en eldgammel sjø som sprutet her, hvor haier boltret seg. Haier døde, falt til bunnen, råtnet, forvandlet til gjørme, og tennene deres, bestående av tett beinvev, lagvis og lagvis. Sjøen har vært borte i lang tid, og bekker vasker noen ganger ut haitenner i breddene.
Men som de sier, hvis fakta motsier tullet fra profesjonelle historikere, så er det verre for fakta. Fakta er generelt historikernes store fiender. Hvis de ikke hadde gravd Sarai-Batu og Karakorum, kunne de ha lurt om storslåtten av de mystisk forsvannede byene i det mongolske riket. Og nå har oppgaven deres blitt ekstremt komplisert - det er nødvendig på en eller annen måte å forklare hvorfor resultatene av utgravningene på ingen måte tilsvarer verken deres dritt eller de gamle annalene som de baserer sin tull på.
Her kommer vi til selve grunnlaget for eldgamle historie - visstnok gamle og veldig sannferdig skrevne kilder - alle slags kronikker, kronikker og motsatte hvelv. Historikere og deres hamstere skriker unisont at det er umulig å forfalske hele rekken av gamle dokumenter. Hvorfor er det umulig? Han tok en penn, papir i hendene og komponerer all dritt for helsen din. Dette er umulig bare hvis de virkelige dokumentene fra tiden er bevart. Og hvis du komponerer en virtuell historie om en slags virtuelle mongoler, khazarer, polovtsiere, Xiongnu eller Jurchens, kan du trygt sende skapelsen din som den opprinnelige kilden. Vel, det er selvfølgelig bedre å presentere den som en kopi av "originalen" som ikke har nådd oss. Hvis fantasien din er den KUN skriftlige kilden om emnet, vil ingen eksponering true deg.
Og hvor interessant det viser seg - den eldgamle historien til mange folkeslag er vanligvis basert på KUN dokumentet! For eksempel er ALLE gamle russiske historier basert på "Tale of Bygone Years", som kom til historikere til disposisjon akkurat da de komponerte historien til det gamle Russland. Derfor ble til og med et kronologisk bord (!!!!!) limt inn i PVL, som umiddelbart ble erklært den eneste riktige. Så hva, hva er limt inn? Prøver du å bevise at det er galt hvis du ikke har et alternativt dokument? For å si sannheten, det er faktisk et helt hav av alternative fantasier - fra "History of the Rus" og "Velesovaya Kniga" til verkene til Tatishchev og Fomenko med Nosovsky. Men de var alle sent, den eneste sanne historien var allerede skrevet før dem. Og få ordre om et essay om russisk historie, tyskere som ikke er utskrevet fra Europa,og anti-normanisten Lomonosov eller Tatisjtsjov, eieren av en samling "uåpnede kronikker" som ikke har kommet ned til oss - vår fortid ville være radikalt annerledes.
Så hoveddelen av informasjonen om de mongolske erobringene er kjent for oss fra skriftene til Rashid ad-Din, som veldig ligner Tolkiens historier. Verken de legendariske erobrerne, eller de angivelig erobret noe epokegjørende om dette, verken i poesi eller i prosa. Russerne visste generelt ikke før på midten av 1800-tallet at de ble erobret av noen mongoler. Ordet formasjon "Mongol-Tatar åk" ble først brukt i 1817 av den tyske historikeren Christian Kruse (sønnen Friedrich underviste deretter historie ved University of Dorpat, tilsynelatende kastet han farens oppfinnelse i forsvaret), hvis bok på midten av 1800-tallet ble oversatt til russisk og utgitt i Petersburg. Ingen er fortsatt flau over "forresten" til selve uttrykket "tatarisk-mongoler", selv om det betyr noe som finno-turkmenerne eller arabisk-japansk.
På 1600-tallet, med begynnelsen av de langstrakte russisk-tyrkiske løpene om kontrollen av Svartehavskysten, skrev prestene selvfølgelig mange propagandaarmer om de onde tatarene, men det er ikke engang antydning til noen mongoler der. Dessuten er alle disse kildene ikke HISTORISKE, det er nettopp propaganda. Tross alt eksisterte ikke det tatariske folket, akkurat som det ikke var noen Basurmane-folk. Selv i dag er etnonymet "Tatarer" kollektivt. Mellom de tyrkiske tatarene, Krim (Oturmans) og sibirske tatarene, ærlig talt, er det ikke nok til felles. Inntil nylig nektet Krim-tatarere å kjenne seg igjen som tatere, og kalte folket sitt "kyrymly". Fram til det tjuende århundre ble tatarene generelt kalt alle fjellfolk og transkukasiske folk som bekjente islam.
Og for 500 år siden, i offisielle statsdokumenter, som bare tatere ikke ble nevnt - tjenestemenn, flyktninger, døpte og gudløse, urbane, posadskie, forsteder, hest og fot, Ryazan, litauisk, Smolensk, Tula og Belgorod … Så jeg skammer meg å spørre Hadde Tula og Smolens russets åk? Situasjonen med de sibirske tatarene er heller ikke lett. Deres nåværende egennavn "sibertatarlar" er et allo-etnonym, det vil si navnet gitt av naboene (i dette tilfellet russere). Tidligere hadde lokalbefolkningen ikke et eneste egennavn i det hele tatt, akkurat som det ikke var noe eneste tatariske samfunn, kalte forskjellige stammer seg Tobollik, Turaly, Boharly, etc.
Derfor kan man i dag bare gjette hva ordet Tatar betydde - om det er en representant for militærklassen, eller en person som leder en kosakk-livsstil. Når vi leser om kosakk-kavaleriet, er det ingen som sier at kosakkene er et slikt folk. Det er godt mulig at Tatar-kavaleriet bør forstås som det samme. Det var bare at når tatarene på 1600-tallet ble delt inn i "sine egne" som var i tjeneste for tsaren og forsvarte grenselandene ("ukrainske") land, og "romvesener" som raidet mot "Ukraina", ble førstnevnte kosakker, og sistnevnte ble tatarere. Selv på begynnelsen av 1900-tallet syntes ingen det var rart at mange utlendinger, for eksempel basjkirene, ble tildelt kosakk-klassen. Men jeg gjentar nok en gang at begrepet “tatere” ikke kunne være et etnonym, siden alle folkeslag allerede hadde tildelt sine egne navn: Volga-tatarene var bulgarer, de krim-tatarene var kypsjakker,og steppe-nomadene mellom elvene Don og Volga ble kalt Nogais. Hvor vil du stikke tatarene her?
Vi er imidlertid distrahert. Det handler om påliteligheten til de gamle skriftene til alle slags Plano Karpini, Rashid-ad-Dinov og Guillaume Rubrukov. Det er to alternativer: Enten er dette originale verk, eller sene forfalskninger, utstedt som gamle verk. Hvis historien virkelig var en vitenskap, ville sannsynligheten for forfalskning være et spørsmål om nøye granskning. Men selv om vi snakker om autentiske verk, og til og med dateringen deres er riktig, er informasjonen som er rapportert av gamle forfattere ikke pålitelig. Det er så tullete fylte! Alle vet at Marco Polo besøkte Kina og beskrev sin reise, men hvem leste ham? Den beskriver en reise til et eventyrland, fauna, geografi - alt dette tilsvarer mildt sagt ikke det vi vet om Kina i dag.
Et øyenvitne, hvis han vil beskrive virkeligheten, vil ikke bære slik tull. Og det er en annen sak om noen major, som hang i en taverna blant kjøpmennene i basaren i Istanbul, hørte på historiene deres, og så kom hjem, røkte en vannpipa og utførte sin reise. Da er all tull forståelig. Eller vil du hevde at havslanger og havfruer eksisterte i løpet av Polo-tiden?
"Antikke" manuskripter anses for å være autentiske og pålitelige, men prøv å finne studier som vil fokusere på deres pålitelighet og autentisitet. Det er ingen av dem. Og siden de ikke er det, hvorfor skulle jeg være ærefrykt for dem? Hvorfor skulle jeg vurdere historiene om Rashid ad-Din, som først ble publisert (delvis) på fransk i 1836 ("funnet" kort tid før det) om den mongolske erobringen av verden som en beskrivelse av virkeligheten? Tross alt er dette bare eventyr, bare eventyr ikke om Baba Yaga, men som eventyr om de tre musketerer eller et dikt om Vasily Terkin.
Slå på logikken igjen. Mongolene hadde en ekstremt primitiv kultur, men de klarte angivelig å lage en så militær maskin, et slikt våpen, en slik taktikk at verken persere, kinesere, russere eller europeiske riddere kunne motstå. Følgelig måtte alle erobrede folk ta i bruk erobrerne mer avanserte militære teknologier enn fra dem. Imidlertid ser alt ut til å skje omvendt - erobrerne lærer av de overvunnet og tar i bruk teknologiene sine. Er det mulig? Men hvordan beseiret de "utrente" mongolene deres fremtidige "lærere"?
Mens noen historikere spiller en sang om de fantastiske mongolske saadakkene, skriver andre at mongolene var bevæpnet med buer av to typer - kinesisk og persisk (Midtøsten). Spørsmålet er, hvordan kunne de ha erobret Kina uten buer? De kunne definitivt ikke lage dem, fordi de kinesiske buer var lakkert med sumao-tre. Hvorfor ingen steder beveget ikke kavalererne seg på antatt supersnelle og superherdige mongolske hester (bugaga, disse hestene er 110 cm ved manken, nesten ponnier!), Som visstnok ikke trengte fôr, fordi de selv ble matet visnet gress fra under snøen? Hvorfor prøvde ingen å introdusere avanserte mongolske charterturer? Hvorfor var det ingen som kunne kopiere den mongolske måten å gjennomføre transkontinentale kampanjer uten vogner?
Du kan stille hundrevis av lignende spørsmål, men svaret vil være ett - de mongolske erobrerne er falske. I virkeligheten eksisterte de ikke, og i Europa dukket det opp mindre store mongolske hester for første gang i 1945 i vognene til den røde hæren. Men å si at historikere har funnet opp alt, er ikke sant. De er for dumme til dette, så standardopplegget ble brukt - de mytiske mongolene ble ganske enkelt tilskrevet det som fantes blant folkene de angivelig erobret. Den samme Saadaki, for eksempel. Dette er bare russiske sideaks, hemmeligheten om å lage som mongolene så ut til å nøye beskytte mot de "erobrede". De passet såpass at de selv helt glemte dem, og i Russland var sideaks veldig utbredte, de ble brukt selv i slaget ved Borodino. Vi leser for eksempel Kolomna tiende 1577:
Man trenger bare å grave - og alle ordrike "mongolske" fantasier fra historikere smuldrer i støv.
