I 2016 ble det første barnet til tre foreldre født i Mexico: hans mors mitokondrielle DNA ble erstattet med donor-DNA, slik at en alvorlig arvelig sykdom ikke ville bli gitt videre til barnet. CRISPR kan brukes til å redigere genomet til et ufødt barn og kutte ut skadelige mutasjoner fra det - ordningen er allerede testet i tilfelle kardiomyopati. Kvinner trenger kanskje ikke å føde snart: babyen kan bæres i en kunstig livmor. Det er ingen spesielle hindringer for å klone en annen person enn etiske. Aldring er blitt erklært som en annen sykdom som kan og bør behandles. Potensialet for bioteknologiske applikasjoner kan vise seg å være bredere enn mange science fiction forfattere trodde - men nye løsninger presenterer menneskeheten helt nye spørsmål som vi ikke er klare til.
Spørsmålet om hvordan nye teknologier skal brukes handler ikke bare om de som utvikler dem. Biologi og medisin endrer måten vi tenker på liv og død; om hva som er naturlig og hva som er mottagelig for intervensjon og bevisst kontroll. Ved hjelp av CRISPR-teknologi kan du ikke bare forhindre alvorlige genetiske sykdommer, men også for eksempel bli kvitt lukten av svette fra under armene. Men kan foreldre få lov til å bestemme den fremtidige genetiske skjebnen til barnet sitt? Det er lite sannsynlig at et barn heller vil bli født med Leighs syndrom og dø i løpet av de første fem årene av livet. Men ellers ser genetisk modellering av embryoer kontroversiell ut. Tross alt kan du ikke be et embryo om informert samtykke.
De moralske dilemmaene som oppstår i skjæringspunktet mellom etikk, medisin og teknologi blir behandlet av bioetikk, en disiplin som oppsto i USA på 1970-tallet. Og det begynte med retten til å dø.
Hvordan dø ordentlig
I 1975 kom 21 år gamle New Jersey-beboer Karen Quinlan hjem fra en fest, falt på gulvet og sluttet å puste. Hjernen hennes fikk ikke oksygen og gikk ut; i flere måneder lå hun i et dypt koma under et kunstig åndedrettsapparat. Tidlig i 1976 ba moren legene om å koble Karen fra maskinen. Hun henviste til Karens egen forespørsel, som hun kom med etter at to av venninnene smertefullt døde av kreft.
Den behandlende legen Karen svarte på morens forespørsel med et kategorisk avslag. Saken ble overført til statens høyesterett, og allerede i desember 1976 ble Karens anmodning innvilget - til tross for hysteriet i media og til og med intervensjonen fra pave Pius XII selv.
Salgsfremmende video:
Etter denne hendelsen begynte bioetikk å endre medisinsk praksis: bioetiske komitéer begynte å bli opprettet på sykehus, hvor pasienter og deres pårørende kan henvende seg i tilfelle konflikter med medisinsk administrasjon. Meningen fra "vanlige" mennesker blir i økende grad tatt i betraktning når de tar medisinske avgjørelser. Men debatten om passiv kontra aktiv dødshjelp endte selvfølgelig ikke der.
I år befant den to år gamle britiske gutten Alfie Evans seg i sentrum for en høyt profilert medisinsk skandale. I desember 2016 falt han som et resultat av en uidentifisert nevrodegenerativ sykdom i koma. Et år senere så legene ikke noe håp om utvinning hans og gikk til retten for å få den nødvendige tillatelsen og slå av det kunstige livsstøttesystemet. Til tross for foreldrenes protester ga retten denne tillatelsen.
Alfies mor og far begynte å kjempe for retten til å redde barnets liv og uavhengig bestemme hans skjebne. Pave Francis og Donald Trump uttrykte sin støtte til foreldrene. Italienske myndigheter ble enige om å gi Holly statsborgerskap og muligheten for gratis behandling i en av Vatikanets klinikker. Men en britisk domstol forbød gutten å bli fraktet til utlandet. 23. april ble Holly koblet fra respiratoren og døde omtrent en uke senere.
Debatten om retten til å dø kunne bare ha oppstått etter at teknologiske apparater som en ventilator dukket opp. Før dette var det umulig å opprettholde livet til en pasient som falt i koma i lang tid. Men i dag har retten til å dø blitt like viktig som retten til liv. I noen tilfeller er det mye vanskeligere å dø enn å leve, så det er ikke overraskende at retten til dødshjelp i noen land har fått lovgivning.
Kloning av mennesker, redigering av barn
I Don Hertzfelds animasjonsfilm Future World laster folk opp bevisstheten til sine egne kloner og oppnår på denne måten en form for udødelighet. Men av en eller annen grunn, over tid, blir deres verden stadig dårligere av følelser. For å glede seg over opplevelsen, må de gå til sin egen fortid - i en tid da kloning og digitalisering av bevissthet ennå ikke eksisterte.
Kloning av mennesker er ikke lenger et alvorlig teknisk problem i dag. I år ble det kjent om fødselen av de første klonede apene; det er ingen grunn til å tro at kloning av et menneske vil være mye vanskeligere. Det er mye vanskeligere å svare på etiske spørsmål. Klonen vil selvfølgelig ikke være en passiv dukke, men en selvstendig person - akkurat som identiske tvillinger, som teknisk sett er kloner av hverandre. Men i hva slags forhold vil han være med "originalen"?
Prosedyren for mitokondriell erstatningsterapi gjør at foreldre med defekter i mitokondriell DNA allerede nå kan bli gravid et sunt barn uten arvelige sykdommer. Teknisk sett er det første trinnet i denne prosedyren lik kloning. Du må ta et egg fra en donor kvinne, fjerne kjernen fra den, sette inn mors genetiske materiale i stedet, gjødsle det med fars sæd og deretter transplantere det i livmoren og vente til normal fostermodning. Det første barnet, hvis embryo ble oppnådd ved mitokondriell erstatningsterapi, ble født i 2016 i Mexico, det andre - et år senere i Ukraina. Ytterligere to forestillinger ved bruk av denne metoden vil trolig forekomme i år i Storbritannia, det eneste landet der mitokondriell DNA-erstatning er lovlig.
I media, for å beskrive prosedyren, brukes vanligvis uttrykket "et barn fra tre foreldre". Genetikere liker imidlertid ikke denne definisjonen. Barnets virkelige mor er fremdeles en; bare mitokondrier er lånt fra "den andre moren". Men selv disse argumentene viser hvor mye vår forståelse av foreldreskap kan endres takket være ny bioteknologi.
Representanter for de katolske og ortodokse kirkene motsetter seg denne prosedyren, delvis på grunn av den "unaturlige" og mulige risikoen, delvis på grunn av lidelsene til embryoer som vil dø under utvelgelsen av kandidater til fødsel. I kristendommen regnes en person som en person helt fra unnfangelsesøyeblikket, derfor anses det som uetisk å forske på embryoer. Den amerikanske genetikeren av russisk opprinnelse Shukhrat Mitalipov, som utviklet denne teknologien, tenker annerledes: «Jeg tror at forskning på embryoer er etisk. For å utvikle behandlinger for sykdommer, er det ganske enkelt nødvendig å jobbe med embryoer. Ellers lærer vi aldri noe. Det ville være uetisk å bare sitte og gjøre ingenting."
De langsiktige virkningene av denne prosedyren er fremdeles ukjente. Etter det første vellykkede eksperimentet fant genetikere ut at de fremdeles ikke klarte å fjerne mDNA fullstendig fra cellene: mitokondrier fra noen vev fremførte fortsatt en skadelig mutasjon. Dette betyr at sykdommen kan manifestere seg i fremtiden, men i mye mindre grad.
Når det gjelder de sosiale og psykologiske konsekvensene som folk bekymrer seg mest for, er det lite sannsynlig at barn "fra tre foreldre" på en eller annen måte vil være forskjellige fra andre barn. Da teknologien for in vitro-befruktning dukket opp, var det mange som tvilte på om mennesker som ble unnfanget i et reagensglass ville være de samme som andre. Nå er det millioner av slike mennesker, og ingen tror at de på en eller annen måte er forskjellige fra andre. Noen tror til og med at IVF etter hvert vil bli den aksepterte reproduksjonsmetoden, og at sex ganske enkelt vil bli en hyggelig hobby.
Embryonisk genredigering er en enda mer kompleks og kontroversiell prosedyre. Det utføres ved bruk av CRISPR og andre lignende teknologier. Denne mekanismen, oppnådd av biologer fra bakterier, lar deg kutte på en spesifikk seksjon av DNA og erstatte den med ønsket sekvens.
Teoretisk kan denne teknologien brukes til å bestemme andre parametere for det ufødte barnet. Det er imidlertid ikke så lett.
Derfor er frykten for at foreldre kan lage sine egne babyer på bestilling i det minste for tidlig.
Men førsteinntrykk bedrar ofte. Sannsynligvis ville det være mer etisk å ikke koble små barn fra kunstige livsstøtteutstyr og ikke håpe på et mirakel. Det ville være mer etisk å på forhånd sørge for at de ikke blir ofre for dødelige arvelige sykdommer.
Mange nye teknologier involverer komplekse etiske spørsmål. Men dette betyr ikke at disse problemene ikke kan løses.
Forfatter: Oleg Matfatov
