Et utdrag fra den siste boken til forskeren.
30. januar, på StandART designhotell, vil forlaget Bombora presentere den siste boken av Stephen Hawking, korte svar på store spørsmål. Boken ble en verdensomspennende bestselger. I den svarte forskeren de 10 viktigste, etter hans mening, spørsmål: om Gud, livet, fremtiden og kunstig intelligens. Snob publiserer et av kapitlene.
Fysiker Stephen Hawking i null tyngdekraft.
I januar 2018 omorganiserte Bulletin of the Atomic Scientists, grunnlagt av en gruppe fysikere involvert i Manhattan-prosjektet for å lage det første atomvåpenet, hånden til Dommedagsklokken, og viste uunngåeligheten av en katastrofe, militær eller miljømessig, som truer jorden, to minutter til midnatt.
Denne klokken har en nysgjerrig historie. De ble lansert i 1947, bare begynnelsen av atomtiden. Robert Oppenheimer, vitenskapelig leder for Manhattan Project, snakket senere om eksplosjonen av den første atombomben i juli 1945: “Vi innså at verden aldri ville bli den samme. Noen lo, noen gråt. De fleste var stille. Jeg ble påminnet om en linje fra den indiske teksten til Bhagavad Gita: “Jeg er død, ødelegger verdener”.
I 1947 indikerte hånden syv minutter til midnatt. Det er nå nærmere Dommedag enn noen gang før, bortsett fra tidlig på 50-tallet, da den kalde krigen ble sluppet løs. Klokken og bevegelsen i hånden er selvfølgelig rent symbolsk, men jeg vil understreke at en så alarmerende advarsel fra forskere, som delvis ble fremmet ved valget av Donald Trump, bør tas på alvor. Disse timene og selve tanken om at tiden som tildeles menneskeligheten går tom eller til og med går tom, at dette er virkelighet eller alarmisme? Advarer de i tide eller forgjeves?
Jeg er personlig veldig interessert i timing. For det første ble boken min, som ble en bestselger og hovedårsaken til min popularitet utenfor det vitenskapelige samfunnet, kalt A Brief History of Time. Noen kan til og med tro at jeg var ekspert på tid, selv om det selvfølgelig i disse dager ikke er det beste å være ekspert. For det andre, som en som fikk beskjed ved 21 år at han hadde fem år å leve, men som hadde syttifem år bak seg i 2018, er jeg en tidsekspert i en annen, mye mer personlig forstand. Jeg føler veldig ivrig og engstelig tidenes gang og det meste av livet mitt har levd med følelsen av at tiden som ble gitt til meg, som de sier, var lånt.
Jeg husker ikke perioden da verden var politisk mer ustabil enn den er nå. Et enormt antall mennesker i økonomisk og sosial forstand føler seg utenfor veien. Som et resultat henvender de seg til populistiske, eller i det minste populære, politikere med begrenset erfaring fra myndighetene og hvis evnen til å ta informerte beslutninger i krisetider fremdeles må testes. Det følger av dette at Dommenes klokkehånd må flyttes nærmere det kritiske punktet, gitt handlinger fra uansvarlige eller ondsinnede krefter som presser Armageddons framskritt.
Salgsfremmende video:
Planeten er nå i fare i så mange områder at det er vanskelig for meg å være positiv. Farene er for store og for mange.
Først av alt, Jorden blir for liten for oss. Våre fysiske ressurser blir tømt med en urovekkende hastighet. Vi har gitt planeten en katastrofal gave av klimaendringer. Stigende temperaturer, krympende polare iskapper, avskoging, overbefolkning, sykdom, krig, sult, mangel på drikkevann og en kraftig nedgang i dyrearter er alle løselige, men fremdeles uløste problemer.
Hver av oss bidrar til global oppvarming. Vi vil bruke biler, reise, forbedre levestandarden. Problemet er at når folk forstår hva som skjer, kan det være for sent. Når vi er på grensen til den andre kjernealderen og vi lever i en periode med enestående klimaendringer, har forskere et spesielt ansvar: å informere samfunnet og de politiske lederne igjen om farene som venter på menneskeheten. Som forskere forstår vi farene ved atomvåpen og deres destruktive effekter, og vi ser at virkningen av menneskelig aktivitet og teknologi på klimasystemet fører til uopprettelige endringer i livet på jorden. Som borgere i verden er vi bevisste vår plikt til å dele vår kunnskap og varsle samfunnet om unødvendige risikoer vi står overfor på daglig basis. Vi ser for oss en enorm fare hvis myndigheter og samfunn ikke iverksetter tiltak for å eliminere atomvåpen og forhindre ytterligere klimaendringer.
Samtidig benekter mange av de samme politikerne virkeligheten av menneskeskapte klimaendringer, eller i det minste den menneskelige evnen til å snu disse endringene. Men verden er nå på randen av en serie miljøkriser. Det er frykt for at global oppvarming kan bli spontan, om ikke allerede. Smelting av arktisk og antarktisk is reduserer mengden solenergi som reflekteres i rommet, og bidrar dermed ytterligere til høyere temperaturer. Klimaendringer kan ødelegge Amazons og andre regnskoger, og eliminere en måte å fjerne karbondioksid fra atmosfæren. Stigende temperaturer i verdenshavene kan gi ekstra utslipp av store mengder karbondioksid. Begge disse fenomenene vil øke drivhuseffekten, noe som vil intensivere den globale oppvarmingen. Som et resultat vil klimaet vårt bli likt det venusiske: utålelig varme med svovelsyre regner ved en temperatur på 460 grader celsius. Menneskets eksistens vil bli umulig. Vi må gå utover Kyoto-protokollen, en internasjonal avtale i 1997, og begynne å kutte karbonutslipp umiddelbart. Vi har teknologien. Bare politisk vilje mangler.
Bokomslag. Utgiver * Bombora *.
Vi kan være uvitende, vi kan oppføre oss tankeløse. Det har vært lignende kriser i historien, men vanligvis var det alltid ubebygde steder som kunne koloniseres. I 1492 oppdaget Columbus den nye verden, men vi har ikke en ny ny verden. Det er ingen Utopia for hånden. Vi mangler sårt plass, og den eneste måten for oss er å nye verdener.
Universet er et grusomt sted. Stjerner graver planeter, supernovaer avgir dødelig stråling ut i verdensrommet, sorte hull kolliderer, asteroider suser titalls kilometer i sekundet. Alle disse fenomenene gjør selvfølgelig ikke plass til et spesielt attraktivt sted, men de er grunnen til at vi skal gå ut i verdensrommet, og ikke sitte stille. Det er ingen måte vi kan beskytte oss mot en kollisjon med en asteroide. Den siste store kollisjonen skjedde for rundt 66 millioner år siden. Det antas å være årsaken til utryddelsen av dinosaurene. Dette kan skje igjen. Dette er ikke science fiction; dette garanteres av fysiske lover og sannsynlighetsteorien.
Atomkrig er fortsatt den største trusselen mot menneskeheten i dag. Vi har glemt litt over denne faren. Russland og USA er ikke lenger så villige til å trykke på knappen, men en ulykke eller handlingene til terrorister som er i stand til å fange en atombombe utelukkes ikke. Risikoen øker når nye land får tilgang til atomvåpen. Selv etter avslutningen av den kalde krigen er lagre med atomvåpen tilstrekkelig til å ødelegge oss alle flere ganger, og nye atomkrafter forverrer ustabiliteten. Over tid kan atomtrusselen avta, men andre vil dukke opp, og vi må være våkne.
På en eller annen måte tror jeg at i løpet av de neste tusen årene kan en atomkonfrontasjon eller miljøkatastrofe gjøre planeten vår ubrukelig. På en geologisk tidsskala vil dette skje med et øyeblikk. Men jeg håper og tror at da vil vår oppfinnsomme rase ha funnet en måte å glippe ut av jordens harde rammer og dermed overleve katastrofen. Selvfølgelig vil dette vise seg umulig for millioner av andre arter som lever på planeten, og deres død vil forbli på vår samvittighet.
Jeg tror vi oppfører oss med hensynsløs likegyldighet til vår fremtid på planeten Jorden. For øyeblikket har vi ingen steder å gå, men på lang sikt skal menneskeheten ikke holde alle eggene i en kurv, eller på en planet. Jeg håper virkelig at vi ikke slipper kurven før vi finner ut hvordan vi skal rømme fra Jorden. Vi er forskere av natur. Vi er drevet av nysgjerrighet. Dette er en unik menneskelig kvalitet. Denne ubeskrivelige nysgjerrigheten presset forskere til å bevise at jorden ikke er flat; det samme instinktet leder oss til stjernene med tankehastighet og krever at vi faktisk flyr dit. Og når vi gjør store prestasjoner som å lande på månen, løfter vi opp menneskeheten, forener folk og nasjoner, innvarsler nye funn og etablerer nye teknologier. Å forlate jorden vil kreve en global global innsats. Alle vil måtte ta del i dette. Det er nødvendig å minne om gleden som grep oss på 1960-tallet, da de første romflyvene begynte. Nye teknologier er i nærheten. Det er på tide å utforske solsystemet. Romutforskning er kanskje vår eneste sjanse til å flykte fra oss selv. Jeg er overbevist om at menneskeheten må forlate jorden. Hvis vi blir værende, risikerer vi å forsvinne.
***
Utover mitt håp om romutforskning, hvordan kan fremtiden se ut, og hvordan kan vitenskapen hjelpe oss i dette? De mest populære versjonene av fremtidig vitenskap er omtalt i science fiction-serier som Star Trek. Produsentene overtalte meg til og med til å stjerne i det, selv om det ikke var vanskelig for dem.
Utseendet mitt var ganske morsomt, men jeg nevnte det ved en alvorlig anledning. Nesten alle fremtidens skildringer fra H. G. Wells tid til i dag har i det vesentlige vært statiske. De representerer et samfunn som på mange måter ligger langt foran oss innen vitenskap, teknologi og politisk struktur (det siste er kanskje ikke så vanskelig). Mellom nå og da må det ha skjedd store endringer, med tilsvarende konflikter og tilbakeslag. Men i fremtidens øyeblikk som vi blir vist, fremstår vitenskap, teknologi og organisering av samfunnet på et nivå av nesten fullstendig perfeksjon.
Jeg tviler på dette bildet og lurer på om vi noen gang kan nå en endelig stabil tilstand innen vitenskap og teknologi. På intet tidspunkt i løpet av de siste 10 000 årene, etter slutten av istiden, har menneskeheten befunnet seg i en konstant tilstand av vitenskap og teknologi. Det var noen tilbaketrekninger, som i mørke aldre etter Romerrikets fall. Men befolkningen på planeten har økt jevnlig, bortsett fra noen forstyrrelser i perioder med epidemier som svartedauden, og dette indikerer graden av vår teknologiske evne til å holde liv og forsyne oss med mat. I løpet av de siste 200 årene har veksten akselerert til tider eksponentielt - verdens befolkning har økt fra 1 milliard til omtrent 7,6. Andre tegn på nyere teknologisk utvikling er økning i strømforbruk eller antall vitenskapelige publikasjoner. Også de viser nesten eksponentiell vekst. Faktisk er forventningene våre nå så høye at noen føler at politikere og forskere bedrar dem, fordi vi ennå ikke har nådd en utopisk fremtidssyn. I filmen "A Space Odyssey of 2001" viste de for eksempel at vi på dette tidspunktet allerede skulle ha en base på Månen, og vi skulle gjøre bemannede romfartsflyvninger til Jupiter med makt og hovedvekt.
Det er ingenting som tyder på at vitenskapelig og teknologisk fremgang kan avta dramatisk i fremtiden. I hvert fall de neste tre hundre og femti årene som skiller oss fra hendelsene i Star Trek. Men den nåværende veksten i det nye årtusenet kan ikke forbli konstant. Innen 2600 vil verdens befolkning måtte stå skulder ved skulder, og planeten vil lyse rødt fra strømforbruket. Hvis du legger alle de nye publiserte bøkene på rad, må du i det nåværende utskriftshastigheten bevege deg med en hastighet på 15 kilometer i timen for å følge med på veksten i rekken. Innen 2600 vil selvfølgelig nye skjønnlitterære og vitenskapelige arbeider vises i elektronisk form snarere enn som håndgripelige bøker og magasiner. Imidlertid, hvis eksponentiell vekst fortsetter,i mitt område av teoretisk fysikk vil det være ti artikler i sekundet, ingen har tid til å lese dem.
Det er klart at denne eksponentielle veksten ikke kan fortsette på ubestemt tid. Hva vil skje? Det er en mulighet for at vi ganske enkelt vil ødelegge oss selv som et resultat av en katastrofe som en atomkrig. Selv om vi ikke ødelegger oss helt, er det mulig at vi synker ned i en tilstand av villskap og barbarisme, som i åpningsscenen til "The Terminator".
Hvordan vil vitenskap og teknologi utvikle seg i løpet av det neste årtusenet? Spørsmålet er sammensatt. Men la meg være frimodig og tilby din visjon for fremtiden. Jeg har noen sjanser for å være visjonær de neste hundre årene, men utover - bare ville fantasier.
Vår moderne vitenskapelige forståelse ble dannet rundt den tid da de første europeiske bosetningene dukket opp i Nord-Amerika, og mot slutten av 1800-tallet ser det ut til at vi hadde oppnådd en fullstendig forståelse av universets struktur innenfor rammen av de såkalte klassiske lovene. Men som kjent, observasjoner gjort i det tjuende århundre viste at energi er distribuert i diskrete porsjoner, som kalles kvanta. Max Planck og andre begynte å lage en teori kalt kvantemekanikk. Det presenterer et helt annet bilde av virkeligheten, der objekter ikke har en eneste unik historie, men mange historier, hver med sin egen grad av sannsynlighet. Når man ser på individuelle partikler, bør deres sannsynlige historie omfatte baner som kan bevege seg raskere enn lys, og bane som går tilbake til fortiden. Dessuten er ikke banene som går tilbake til fortiden noen djevler som passer på spissen av nålen. De har en reell, målbar innvirkning. Selv det vi tenker på som tomt rom er fullt av partikler som beveger seg i lukkede rom og tid. Det vil si at på den ene siden av løkken beveger de seg fremover i tid, og på den andre i motsatt retning.
Vanskeligheten er at det er et uendelig antall punkter i rom og tid, og derfor et uendelig antall mulige lukkede partikkelløkker. Og et uendelig antall lukkede partikler må ha en uendelig mengde energi og brette plass og tid til ett punkt. Selv science fiction kan ikke forestille seg en slik bisarr situasjon. Studiet av slik uendelig energi krever en virkelig kreativ tilnærming, og det meste av arbeidet innen teoretisk fysikk de siste tjue årene har vært viet til letingen etter en teori der et uendelig antall lukkede løkker i rom og tid er fullstendig avlyst. Først da kan vi kombinere kvanteteori med Einsteins generelle relativitetsteori og få en fullstendig teori om universets grunnleggende lover.
Hva er sannsynligheten for at vi vil lage en så generell teori i det neste årtusenet? Jeg vil si at den er ganske høy, men jeg er en ubemerkelig optimist. I 1980 sa jeg at det er en femtifem sjanse for at vi i løpet av de neste tjue årene skal skape en samlet teori om alt. Gjennom årene har vi gjort betydelige fremskritt, men det ser ut til at alt fremdeles er langt fra en enkelt teori. Vil fysikkens hellige gral forbli unnvikende? Jeg tror det.
På begynnelsen av det tjuende århundre hadde vi en ide om prosessene som skjer i naturen, på nivå med skalaen til klassisk fysikk, hvis minimumsverdier er hundrelapper av en millimeter. Arbeidet med atomfysikk i de første tretti årene av det tjuende århundre brakte oss nærmere forståelsesprosesser i en skala fra opptil en milliondels millimeter. Da brakte forskning innen kjernefysikk og fysikk med høy energi oss nærmere avstander som allerede er målt i milliarddeler. Det så ut til at vi kunne gå lenger og lenger, for å oppdage strukturer i mindre og mindre størrelser. Imidlertid har denne prosessen en grense, som en russisk hekkedukke. Etter hvert kommer du til den minste dukken som ikke lenger kan demonteres. I fysikk kalles en så liten puppe Planck-lengden og er omtrent 1,6 × 10–35 m, eller en millimeter,delt på 100 000 milliarder milliarder milliarder kroner. Vi er ikke klare til å bygge en partikkelakselerator som kan måle så små avstander. I størrelse skal det være større enn solsystemet, og det er usannsynlig at dets opprettelse er realistisk gitt den nåværende økonomiske situasjonen. Imidlertid kan konsekvensene av våre teorier bekreftes med mer beskjedne instrumenter.
Intet laboratorium kan empirisk måle Planck-lengden, selv om vi kan studere Big Bang for å skaffe eksperimentelle data om energinivåer og avstander på skalaer som ikke er tilgjengelige på jorden. Men når vi skaper en fullstendig teori om alt, bør vi hovedsakelig stole på matematikkens skjønnhet og konsistens.
Bildet av fremtiden som er avbildet i Star Trek, hvor vi er på et avansert, men stasjonært nivå, kan vise seg å være rettferdig sett fra vår kunnskap om de grunnleggende lovene som styrer universet. Men jeg tror ikke at vi noen gang vil stoppe med å forstå disse lovene. Den generelle teorien vil ikke sette grenser for kompleksiteten i systemene som vi er i stand til å skape, og etter min mening vil de viktigste prestasjonene i det neste årtusenet være forbundet med denne kompleksiteten.
***
Det er generelt akseptert at det mest komplekse systemet vi har er menneskekroppen. Livet ser ut til å ha sin opprinnelse for 4 milliarder år siden i de primære havene som dekker jorden. Hvordan dette skjedde, vet vi ikke. Kanskje tilfeldige kollisjoner av atomer førte til dannelse av makromolekyler som hadde evnen til å reprodusere seg og kunne bygge seg opp i mer komplekse strukturer. Men vi vet at et ekstremt komplekst molekyl, DNA, grunnlaget for livet på jorden, dukket opp for 3,5 milliarder år siden. Strukturen ser ut som en dobbel spiral og minner noe om en spiraltrapp. DNA ble oppdaget i 1953 av Francis Crick og James Watson fra Cavendish Laboratory i Cambridge. Linjene til denne doble helixen er forbundet med par nitrogenholdige baser, som trinnene i en spiraltrapp. Det er fire av dem: cytosin, guanin, adenin og timin. Rekkefølge,der forskjellige nitrogenholdige baser, eller rettere sagt nukleotider, stiller opp på denne spiraltrappa, er genetisk informasjon som gjør det mulig for DNA-molekylet å reprodusere og bygge en organisme rundt seg selv. Når en celle lager kopier av DNA, kan tilfeldige feil oppstå i rekkefølgen av nukleotidene langs helixen. I de fleste tilfeller gjør kopieringsfeil DNA ikke i stand til å gjenskape seg selv. Slike genetiske feil, eller som de også kalles mutasjoner, er dødsdømt. Men i noen tilfeller øker feil eller mutasjoner DNA-sjansene for overlevelse og reproduksjon. Informasjonen i nukleotidsekvensen øker gradvis og blir mer kompleks. Naturlig utvalg av mutasjoner ble først reist av en annen forsker fra Cambridge, Charles Darwin, i 1858, men han kjente ikke til mekanismen bak.
Siden biologisk evolusjon i prinsippet er en tilfeldig vandring i rommet til genetiske muligheter, skjer det veldig sakte. Kompleksiteten, eller antall informasjonsbiter kodet i DNA, bestemmes omtrent av antall nukleotider i et molekyl. Hver bit av informasjonen kan representeres som et ja-nei-svar.
I de første 2 milliarder årene var økningen i kompleksitet omtrent en bit informasjon for hvert hundre år. Men i løpet av de siste million årene har tempoet steget til en takt i året. Vi er nå inne på en ny epoke. Vi har muligheten til å øke kompleksiteten av DNA, og overvinne langsomheten i prosessen med biologisk evolusjon. I løpet av de siste 10.000 årene har menneskekroppen gjennomgått relativt små endringer. Men det er en mulighet for at vi i neste årtusen får muligheten til å transformere det fullstendig. Selvfølgelig vil mange si at genteknologi for mennesker bør forbys. Men jeg tviler på at det kan forhindres. Av økonomiske årsaker vil genetiske eksperimenter bli utført på planter og dyr, og noen vil definitivt ønske å eksperimentere på mennesker. Hvis vi ikke har en totalitær verdensorden, vil noen, et sted, skape en forbedret mann.
Selvfølgelig vil skaperverket av perfekte mennesker føre til alvorlige sosiale og politiske problemer i forhold til det ufullkomne. Jeg insisterer ikke på at menneskets genteknologi er bra. Jeg sier bare at det i neste årtusen godt kan bli en realitet, enten vi liker det eller ikke. Dette er grunnen til at jeg ikke tror science fiction som Star Trek, der folk knapt endrer seg på tre hundre og femti år. Jeg tror kompleksiteten til en person og DNAet hans vil vokse ganske raskt.
På en måte må menneskeheten forbedre sine mentale og fysiske evner hvis den ønsker å følge med den økende kompleksiteten i verden rundt seg og gjøre ting som romfart. Kompleksiteten må økes hvis vi ønsker at biologiske systemer skal overgå elektroniske systemer. Datamaskiner har en hastighetsfordel akkurat nå, men de viser ingen tegn til intelligens. Dette er ikke overraskende, fordi våre nåværende datamaskiner er enklere enn hjernen til en meitemark, en art som ikke har enestående intellektuelle evner. Men datamaskiner overholder generelt Moore's Law, som sier at prosessorytelsen dobles hver åttende måned. Dette er ett eksempel på eksponentiell vekst som ikke kan fortsette på ubestemt tid. Faktisk begynner det allerede å avta. Imidlertid vil den høye forbedringsgraden sannsynligvis fortsette til datamaskinens kompleksitet nærmer seg den menneskelige hjerne. De sier at datamaskiner aldri vil bli virkelig intelligente, uansett hvor kompliserte de er. Men det virker for meg at hvis det menneskelige sinn tilveiebringes av aktiviteten til veldig komplekse kjemiske molekyler, så kan ikke mindre komplekse elektroniske kretsløp bidra til at datamaskiner vil oppføre seg ikke mindre intelligent. Og hvis de blir intelligente, er det mulig at de vil lage nye datamaskiner - med enda større kompleksitet og med høye intellektuelle evner.datamaskiner vil aldri bli virkelig intelligente, uansett hvor kompliserte de kan være. Men det virker for meg at hvis det menneskelige sinn tilveiebringes av aktiviteten til veldig komplekse kjemiske molekyler, så kan ikke mindre komplekse elektroniske kretsløp bidra til at datamaskiner vil oppføre seg ikke mindre intelligent. Og hvis de blir intelligente, er det mulig at de vil lage nye datamaskiner - med enda større kompleksitet og med høye intellektuelle evner.datamaskiner vil aldri bli virkelig intelligente, uansett hvor kompliserte de kan være. Men det virker for meg at hvis det menneskelige sinn tilveiebringes av aktiviteten til veldig komplekse kjemiske molekyler, så kan ikke mindre komplekse elektroniske kretsløp bidra til at datamaskiner vil oppføre seg ikke mindre intelligent. Og hvis de blir intelligente, er det mulig at de vil lage nye datamaskiner - med enda større kompleksitet og med høye intellektuelle evner.at nye datamaskiner vil bli opprettet - med enda større kompleksitet og med høye intellektuelle evner.at nye datamaskiner vil bli opprettet - med enda større kompleksitet og med høye intellektuelle evner.
Dette er grunnen til at jeg ikke tror på et sci-fi-bilde av en utviklet, men stasjonær fremtid. Jeg forventer en akselerert økning i kompleksitet - både på det biologiske og elektroniske området. Det er usannsynlig at noe merkbart vil skje i løpet av de neste hundre årene, som vi har en mer eller mindre klar idé om. Men mot slutten av årtusenet, hvis vi overlever, bør endringene være grunnleggende.
Lincoln Steffens sa en gang: "Jeg har sett fremtiden og den fungerer." Han snakket faktisk om Sovjetunionen, som som kjent ikke fungerte særlig bra. Likevel tror jeg at den nåværende verdensorden har en fremtid, men den vil se helt annerledes ut.
