Skolebarn, som først har blitt kjent med historien til det mongolske-tatariske åket, forstår ikke hvordan mongolene ble så vellykkede på 1200-tallet. Eventuelle forklaringer angående antall, mobilitet, utholdenhet og andre bevis, dessverre, fungerer ikke. Hvordan kan faktisk forklare dette?
Suksessene med invasjonen Mongol-Tatar overrasker ikke bare skolebarn.
Til og med orientalistene er overrasket. Historikeren Yakubovsky, en ekspert på historien til Golden Horde, skrev: "Suksessen med den mongolske erobringen kunne selvfølgelig ikke skyldes verken nivået på deres sosiale utvikling, eller størrelsen på troppene deres (hærene til deres motstandere var flere), eller våpenteknologi …"
Folk ut av ingenting
Forvirring for alle, fra barn til voksne, er forståelig. I Mongolia, et århundre før starten av Genghis Khans fantastiske kampanjer, var det spredte stammer av skog og steppe-nomader. Skogene har ennå ikke forlatt primitivitetsstadiet, mens steppene nettopp har skaffet seg generiske trekk, beite sauer og geiter. Befolkningen var minimal: selv om det på 1800-tallet var 600 000 mennesker, så var det sannsynligvis en størrelsesorden mindre. De kjente ikke til noe håndverk, bortsett fra innenlandske. Jernfremstilling ble ikke funnet, og hvorfra - det er ingen malm, og kullet er av dårlig kvalitet. Det var ingen nasjon som sådan: hver familie levde på egen hånd. Mongolia var ikke på noen kart, da det ikke var noe land.
Det var imidlertid ingen kart heller.
Det er ingen invasjoner fra slike steder! Med mindre en naturkatastrofe vil fjerne mennesker, men selv da vil de raskt spise alt rundt og løse seg i verden rundt dem.
Salgsfremmende video:
Men i Europa var det metallurgi, og et visst overskudd av befolkning, og religiøs opphøyelse, som hadde et paneuropeisk sentrum - Vatikanet. I årene som historien tilskriver begynnelsen av de mongolske invasjonene, invaderte folkemengder av pilegrimer og riddere Asia. I 1204 dro de til Midt-Østen, beseiret det ortodokse byzantiet og fanget Konstantinopel.
Og ifølge kinesiske opptegnelser, angrep samme år noen "mongoler" et visst "åtte riker" og beseiret det.
Det latinske imperiet til de korsfarende "kongedømmene" holdt til i Midt-Østen fram til 1261, og det mongolske riket varte i kinesiske poster til 1261.
I de greske notene til bysantinene ble erobrerne kalt "megalion", som betyr "stor", og i de kinesiske tekstene er det en krøll som betyr "Mogul".
Man kan gjette at de kinesiske historiene om eventyrene til den "mongolske" Genghis Khan er en kinesisert gjenfortelling av legendene om kampanjene til ridderne. Enhver kronikk, transkribert med kinesiske tegn, mister sine tidligere nasjonale trekk. Selv om noe "stikker ut". For eksempel: "I følge vitnesbyrd fra samtidige, var mongolene … et høyt folk, skjeggete, lyshårede og blåøyde," som Lev Gumilyov skriver. Når det gjelder Genghis Khan, rapporterer historikere at han var "veldig høy, med et stort panne og et langt skjegg." Hva slags mongoler er de?
Senere innlegg
Den mongolske "Secret Legend", på grunn av hvilken historien faktisk la "skylden" for den daværende forargelsen mot de fredselskende nomadene, ble oppdaget først på 1800-tallet, og den er tydelig forvrengt fra kinesiske poster. Og mongolene selv ser ut til å kjenne til "sine" erobringer bare fra bøker brakt til dem av utlendinger.
I Mongolia ble ingen rikdom funnet, angivelig tatt ut av de okkuperte landene. Sammenbruddet av det "mongolske imperiet" fant steppefolket i samme tilstand som de var i før det ble opprettet, selv uten kjeler til matlaging.
Det er ingen spor av noe gammelt russisk i Mongolia. Det er ingen lån fra det russiske språket. Derimot kunngjorde Imperial Academy of Sciences of Russian på 1800-tallet to ganger en konkurranse med temaet "Hva er konsekvensene av dominansen av mongolene i Russland?" - og forskere fant ingen konsekvenser, som om det ikke var noen mongoler her. Men i Russlands kultur og språk er det betydelige spor etter bysantinsk og europeisk innflytelse. Og dette er naturlig, siden bysantinere og europeere var i krig med hverandre, og Russland var med bysantium i en så nær allianse at etter at tyrkere ble fanget av Konstantinopel, erklærte det seg selv som arving.
Mongolene har ingen sagn om sine forfedres militære kampanjer noe sted, men i Russland, tvert imot, er det mange episke historier om kamper med mennesker fra helvete, "Tatarer". Så Ilya Muromets frigjorde Tsjernigov fra noen tatarere, og Dobrynya Nikitich slo den tatariske mesteren i sjakk. Ordspråket om en ubuden gjest som er verre enn en tatar er fortsatt i bruk. I russiske eventyr er det spilt inn at tatarene en gang fanget Konstantinopel! Og bak dem sto og oppmuntret dem til Kiev Idolische Filthy.
Ja, dette er korsfarere med deres pavelige latinisme, og setter idoler i templene!
Før angrepet på Russland grep "mongolene" Khorezm-staten i Sentral-Asia. Lastene mellom Asia og Europa ble dratt langs Great Silk Road, med stopp bare i Khorezm-byene. Og i Mongolia var det ingenting å ta - så hva? Primitive pastoralister angrep et rikt kulturland og ødela det til grunnen!
Mongolene, skriver historikere, var godt klar over de svake punktene i dette eller det området (hvem informerte dem om?), Navigerte perfekt på veiene (hvordan?) Og så videre. Dessuten viste de seg å være godt bevæpnede, angivelig takket være de stadige handelsforholdene mellom Mongolia og Sentral-Asia (som til og med århundrer senere, var det ingen måte, fordi man ikke kan passere gjennom Gobi-ørkenen). Historikere uten tvil skygger snakker om bruken av mongolene under beleiringen av Samarkand, Bukhara og andre byer med brennbare skjell, som inkluderte olje (ikke bare fra Baku!).
De kunne ikke forklare hvem og hvordan informerte erobrerne og forsynte dem med våpen, de samme historikerne hevder at de nomadiske mongolene hadde partnere i landene de angrep, inkludert selskaper som driver med campingvognhandel.
Det vil si at kjøpmennene fra de venetianske og genoske handelshusene som hadde faste baser her forsynte storfeoppdretterne helt fremmede for dem med brennbare skjell og andre våpen, slik at det ville være mer praktisk å brenne varene sine i byer.
Mysteriet om det store bedraget
Og da "mongolene" erobret Sentral-Asia, viste det seg at de var nidkjære eiere! Etter å ha ødelagt det blomstrende landet, beordret de umiddelbart å gjenopprette det. Byer begynte å vokse igjen, landbruk og håndverk gjenopplivet, veier og broer dukket opp, campingvognhandel ble gjenopplivet - dette er hva vitenskapen om historien forteller om. Og underveis etablerte de uopprettelige "mongolene" kontrollen over Kipchak-Polovtsian-landene, og for å si det skikkelig, langs den nordlige sporet av Great Silk Road som fører fra Krim til akkurat den Khorezm.
Mongolene har bokstavelig talt gjort internasjonal handel over land til en kult. Ikke bare den mongolske adelen, men også de store khanene selv investerte enorme summer i den,”skriver en historiker, og en annen legger til:“Den mongolske regjeringen, først og fremst, i sin politikk betraktet som interesser for kommersiell kapital … Man må bare se på sammensetningen av store mongolske embetsmenn, for å se hvilken rolle kjøpmennene spilte der. Vi vil se dem i rollen som skatteoppkrever, i stillinger som økonomisjefer, i rollen som diplomatiske representanter osv."
Hvem er de, disse kjøpmenn, diplomater, finansmenn, embetsmenn? Er hyrdene analfabeter? Er det ikke mer logisk å anta at europeiske (og ikke mongolske) kolonialister kom, måten ridderne hadde ryddet for, og avhengig av sine medmennesker, som allerede hadde handelsposter her, slått av den forrige makten?
Siden hendelsene som beskrives er samtidig med korstogene, og fra det faktum at selve ordet "mongoler" bare er et litt modifisert gresk ord for "flott", er det lett å forstå at tradisjonell historie ikke viser korstogene i sin helhet. Ridderlige og misjonsordrer ("orde" på latin) gjennom Nord-Svartehavsregionen og langs Kaukasus nådde Sentral-Asia, påvirket Russland.
Men senere, for et eller annet formål (knapt ved en feiltakelse), ble den østlige delen av erobringene tilskrevet fiktive asiatiske hærer, som visstnok kommer fra øst.
Dmitry KALYUZHNY
