Mytene fra noen folkeslag som forteller om den store flommen, noen ganger i forbifarten og antydninger, og noen ganger i klartekst, hevder at det ikke var noen måne på den jordiske himmelen før. En av de mest kjente fakta av denne typen er spredningen i antikkens Hellas av legenden om "månens" innbyggere i Arcadia.
Hellenes kalte den sentrale delen av den greske halvøya på Peloponnes Arcadia. I dagene etter slutten av den legendariske trojanskrigen ble nesten hele territoriet i Sør-Hellas erobret av Dorianerne som kom fra nord.
De innfødte innbyggerne på Peloponnesus klarte bare å opprettholde uavhengigheten til sine land og byer i Arcadia. Det var nettopp arkadianerne som av de avdøde antikke forfatterne ble kalt "antediluvian" og "dolunny" ("proselenites"). Dette ble spesielt skrevet av en så kjent historiker av den antikke verden som Plutarch, som levde i 1-2 århundrer av vår tid.
Lenge før Plutarch, på 500-tallet f. Kr. astronom, matematiker og filosof Anaxagoras, som stoler på kilder som ikke har nådd oss, hevdet også at det ikke var noen måne på himmelen vår før flommen. Han skrev det samme allerede på det 3. århundre f. Kr. Apollonius av Rhodos, som hadde en meget viktig "vitenskapelig og administrativ" stilling som sjefoppsynsmann for det berømte Alexandria-biblioteket. Som kjent har de aller fleste bøker, ruller og papirier som ble oppbevart der ikke overlevd for oss. Både kristne og muslimer "prøvde" i sin tid. Tilsynelatende stolte Apollonius nettopp på informasjonen til gamle forfattere som var lagret i biblioteket, som for det meste var tapt for vitenskapen.
Det er sagn om de sørafrikanske Bushmenene som beskriver månens utseende. I følge legenden deres var månen først glødende og varm som solen. Og så avkjølte den seg gradvis. Mytene om stammene som bor i Kongo-nedre rekkevidde forteller om møtet mellom Solen og Månen. Opprinnelig var månen like lys som lysstyrken vår, men da "dekket solen den med gjørme", noe som gjorde at månedslyset ble dimmere. I tillegg hevder legenden at flommen skjedde akkurat under dette møtet med to himmelske kropper.
De gamle maya-kronikkene beskriver tidene da Venus skinte på himmelen i stedet for månen. Virgil nevner også Venus i forbindelse med flommen. Han skriver at i følge eldgamle kilder (som vanlig, som ikke har kommet ned til oss), endret fargen og størrelsen på Venus i flomens dager. Kanskje Venus ikke er ment i det hele tatt? Noen myter sier at under flommen var det to måner på himmelen samtidig! Dette øyeblikket er forresten også veldig interessant av følgende grunn.
Geologer hevder at månevann eksisterte for millioner av år siden. Men kanskje var kilden til tidevannet ikke Månen, men noen annen satellitt? Er det mulig at månen ganske enkelt "slo" ham ut av sin bane? Her er det på sin plass å minne om myten om Phaethon og andre lignende legender fra andre folkeslag.
Ved første øyekast ser hypotesen om månens utseende på himmelen vår allerede i nesten historiske tider (i menneskehetens minne) veldig fantastisk ut. Hvilke versjoner av opprinnelsen til jordas satellitt er imidlertid akseptert i dag i det vitenskapelige samfunnet, og er det noen generelt akseptert teori?
Salgsfremmende video:
Det viser seg at situasjonen i denne saken er veldig langt fra idyllisk. Så i ganske lang tid "i all seriøsitet" ble en slik hypotese som "spiring" av månen fra jorden, som skjedde som et resultat av sentrifugalkreftene, vurdert. I dag er det færre og færre fans av denne versjonen, selv om det til og med er slike ideer at månen er den tidligere kjernen av jorden.
En annen versjon, ganske utbredt tidligere, er at månen og jorden dannet seg fra en enkelt sky av gass og støv for rundt 4,5 milliarder år siden. Det ser ut til at denne hypotesen nærmest ble begravet, men i dag har ganske respekterte astrofysikere og geokjemister kommet tilbake til den igjen. Tilsynelatende ser resten av teoriene enda mindre sannsynlig ut. Når det gjelder samtidig himmellegeme, er det også nok motargument.
For det første stemmer ikke denne teorien godt med den eksisterende satellittbanen. For det andre er det ikke klart hvorfor den kjemiske månens sammensetning er så forskjellig fra jordens. Med den parallelle dannelsen av to kropper fra en sky, bør deres sammensetning være nesten identisk. Og her er det verdt å huske versjonen av den mulige "dyttingen" av den gamle satellitten fra bane av den "fremmede" - Månen. I dette tilfellet er alt i orden med den kjemiske sammensetningen, og "utleggeren" flyr til seg selv et sted i Kuiperbeltet eller Oort-skyen (eller som et alternativ falt på solen og brant opp med Phaeton).
Teorien om mulig fangst av månen ved tyngdekraft er slett ikke antivitenskapelig. På en gang ble det foreslått og forsvart av ganske respekterte astronomer. I dag anser mange eksperter denne versjonen som usannsynlig på grunn av noen problemer med ballistikk.
Det morsomme er imidlertid at en eksotisk hypotese er blitt den mest utbredte! Ganske mange astrofysikere er tilbøyelige til å tro at månen oppsto som et resultat av påvirkningen av et annet himmellegeme på jorden omtrent på størrelse med Mars! Ærlig talt, etter dette ordet om den lave sannsynligheten for "fange" av månen kan bare bringe et smil.
La oss tenke oss et bilde. En satellitt kretser på himmelen vår ("Venus" er den berømte Maya og Virgil, "Phaeton" av greske myter). På dette tidspunktet nærmer månen jorden. Ved sin tyngdekraft "banker" den gamle satellitten ut av bane, og seg selv, fanget av jordens tyngdekraft, faller i fangenskap. Fatonet beveger seg bort (muligens eksploderer, muligens faller på sola, brenner opp samtidig). Som et resultat forekommer kataklysmer på jorden - store tidevannsbølger - tsunamier stiger, vulkaner våkner massivt, store områder med land og øygrupper går til bunns, andre steder, tvert imot, nye øyer oppstår.
Kanskje, sammen med Månen, flyr dets små satellitter (for eksempel som Deimos og Phobos av Mars) eller en is med en is, støv og steiner (meteoritter) til oss. Alt dette "romrester" faller på Jorden, forårsaker ytterligere eksplosjoner og ødeleggelser. La oss huske at mange myter nevner at under flommen, i tillegg til vann, raste også elementet av ild (ofte himmelsk).
Når skjedde alt dette? Og hvorfor er det ingen presise geologiske bevis som bekrefter en slik katastrofe, ledsaget av en enorm endring i kystlinjen?
Det viser seg at bevisene, muligens - eksisterer! Det er bare det at ingen tok hensyn til dem fra dette synspunktet. La oss avta et øyeblikk og gå til “vårt alt” - ikke Pushkin, selvfølgelig, men Platon. Hvis du husker, skrev den greske filosofen at egypterne fortalte Solon om den forliste "9000 år siden" Atlantis. Vi legger 9000 til Solon-tiden - og vi fikk for 11.600-11.700 år siden. Nemlig i disse dager begynte Holocene-perioden!
Holocene var preget av sterk oppvarming. Isen smeltet, havnivået steg med 35 meter. Noen deler av landet steg tvert imot sterkt da tusenårsbreer sluttet å presse på dem. Hvorfor ikke anta at endringene forårsaket av katastrofen som vi har beskrevet, rett og slett bare var "tapt"?
Det er ett mer interessant geologisk "øyeblikk i tid" som er et par tusen år fra Holocene. Legg merke til at en lignende dato ofte også brukes i verkene til forskjellige "atlantologer". Cirka 12 tusen år f. Kr. eller for 14 tusen år siden, skjedde den såkalte "allergisk oppvarmingen". Det var da en betydelig del av isen ble smeltet. Så det er det som er interessant. Geologer sier oppvarmingen var veldig dramatisk. Ulike betegnelser kalles - titalls år og til og med år!
For å være ærlig er det ganske vanskelig å forestille seg at en skarp oppvarming i flere grader med en samtidig endring i naturlige soner kunne ha skjedd "akkurat som det", av seg selv. Og nå - antar at enorme bølger, jordskjelv og vulkanutbrudd delte seg og delvis smeltet iskappen i den arktiske regionen. Og hvis vi også legger til noen få gigantiske meteoritter som falt direkte på iskuppelen, forårsaker en sterk eksplosjon og nesten øyeblikkelig fordampning av enorme masser av is og vann - i dette tilfellet virker den skarpe oppvarmingen overhode ikke overraskende.
Det eneste svake punktet i en slik teori er nettopp informasjonen om myter og legender. Tross alt, hvis månen dukket opp i minne om menneskeheten, og til og med på samme tid som den "store flommen" - om dette skulle tale legender fra nesten alle jordens folk. Men også her har vi en helt rimelig innvending.
Fortsatt er 14 tusen år veldig, veldig lang tid. Mest sannsynlig er det nesten ingenting igjen av disse tider og sagn. Sagnene om den store flommen ble stadig "matet" av andre mindre flom, men folk ble raskt vant til månen og kunne deretter ikke engang forestille seg at den en gang ikke eksisterte. Dessuten, hvis nattstjernen ikke bare dukket opp "plutselig", men erstattet forgjengeren på himmelen vår.
