Menneskeheten må lære å tilpasse seg de pågående klimaforandringene på planeten. Denne oppfatningen deles av en seniorforsker ved laboratoriet for klimateori ved Institute of Atmospheric Physics oppkalt etter A. M. Obukhov RAS Alexander Chernokulsky. I et intervju med RT sa forskeren at hele jordens historie påvirket forskjellige faktorer det globale klimaet: endringer i sol- og vulkansk aktivitet, global omstilling av økosystemer, parametere for jordens bane og store meteoritter. I dag kommer antropogen påvirkning etter hans mening. Forskeren bemerket også viktigheten av politiske og økonomiske komponenter i miljøspørsmål.
Det antas mye at menneskelige aktiviteter har ført til alvorlige klimaendringer på planeten. Hvor vitenskapelig begrunnet er det?
- De første studiene av forholdet mellom drivhuseffekten og temperaturen på planeten ble utført av forskere på 1930-1950-tallet På 1970-80-tallet ble endelig dannet forståelsen av at forbrenning av fossilt brensel øker drivhuseffekten.
Hvis forskerne på 1990-tallet var sikre på at oppvarming var forbundet med forbrenning av fossilt brensel, omtrent 90%, er klimatologene nå 99,9% sikre på dette.
Generelt sett kan ulike faktorer påvirke det globale klimaet: endringer i sol- og vulkansk aktivitet, global omstilling av økosystemer, parametere for jordens bane, fallet av store meteoritter og til slutt. For eksempel ble den lille istiden, som forårsaket en avkjøling på jorden i XIV-XIX århundrer, assosiert med økt vulkansk aktivitet og lav lysstyrke for solen. Nå er den vulkanske aktiviteten ganske svak, endringen i solaktivitet fra syklus til syklus er også ubetydelig, endringer i parametrene til bane for så kort tid er praktisk talt null.
Klimamodeller viser at moderne oppvarming bare kan forklares ved å ta hensyn til forbrenning av fossilt brensel.
Hvor kom begrepet "drivhuseffekt" fra?
- På begynnelsen av 1800-tallet antydet Joseph Fourier eksistensen av drivhuseffekten. Han beregnet likevektstemperaturen som en planet skal ha når den mottar energi fra sola, og fant ut at jordens temperatur er høyere enn den burde være. Fourier antydet at det er noen gasser i atmosfæren som i tillegg avgir langbølget stråling. Begrepet "drivhuseffekt" dukket opp på begynnelsen av 1900-tallet, men sammenligningen med et drivhus er ikke helt korrekt, fordi konveksjon er låst i et drivhus. Mens langbølget stråling er låst i jordens atmosfære.
Salgsfremmende video:
På midten av 1800-tallet beviste John Tyndall eksperimentelt at vanndamp og karbondioksid er de viktigste klimagassene. Senere var den svenske forskeren Svante Arrhenius den første som beregnet at hvis nivået av CO2 i atmosfæren øker, vil det føre til oppvarming. Som bosatt i et serverland gledet denne hypotetiske muligheten ham bare.
Hva er det viktigste beviset for menneskelig påvirkning på klima?
- Bevisene som dannet grunnlaget for å forstå at mennesker virkelig påvirker klimaet, dukket opp på midten av 1900-tallet. På slutten av 1950-tallet åpnet Mauna Loa-observatoriet på Hawaii, hvor de begynte å observere konsentrasjonen av karbondioksid i atmosfæren. Forskere har sett hvor raskt det vokser. Observasjoner begynte da nivået nådde 315 ppm, i dag er tallet 415.
På 1990-tallet dukket det opp arbeid med studiet av iskjerner i Antarktis - grovt sett iskolonner hentet fra en isbre. Is inneholder luftbobler, og dens kjemiske sammensetning kan brukes til å bestemme sammensetningen av atmosfæren i fortiden. Det ble funnet at konsentrasjonen aldri steg over 280 ppm de siste 800 tusen årene, den svingte alltid i området 180-280.
Samtidig ble syklusene for forglassing av planeten, forbundet med endringer i parameterne på jordens bane, undersøkt - dette er også en viktig faktor som påvirker klimaet (de såkalte Milankovitch-syklusene). Da var det en forståelse av at nivået av CO2 vokser raskt. I tillegg ble det i midten av det tjuende århundre gjennomført en isotopanalyse av karbondioksid i atmosfæren, og det ble funnet at i dens sammensetning økte mengden av lette karbonisotoper som frigjøres fra forbrenningen av kull og olje. I tillegg demonstrerer forskjellige matematiske klimamodeller at moderne oppvarming bare kan forklares med tanke på forbrenning av fossilt brensel.
Hvor sterk påvirker vi klimaet?
- Oppvarming er resultatet av menneskelig aktivitet. Hvis det ikke var for det, ville gjennomsnittstemperaturen på planeten være en grad lavere.
For første gang begynte politikerne å snakke alvorlig om global oppvarming etter utgivelsen av rapporten fra Det mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC) i FN, der økningen i temperaturen på jorden ble indikert av menneskets skyld. Samtidig kaller motstandere av teorien om global oppvarming ekspertenes konklusjoner for en pseudovitenskapelig svindel og mener at emnet global oppvarming er overopphetet for politiske formål … Imidlertid er klimaspørsmål nå et av de mest presserende i verden. Dette emnet ble det viktigste på toppmøtet for 50 år i Davos
- Etter 1970-tallet var det en bølge av vitenskapelige artikler, artikler om temaet klimaendringer. Den første IPCC-rapporten dukket opp i 1990 for å samle all kunnskapen som ble innhentet på dette tidspunktet. IPCC er en internasjonal gruppe av eksperter på klimaendringer, opprettet av Verdens meteorologiske organisasjon og FN. IPCC har bare 25-30 personer, men tusenvis av forskere (forfattere, anmeldere) er involvert i å skrive vurderingsrapportene. IPCC forbereder CV for politikere, og gir ut en politisk nøytral del av moderne kunnskap. Konklusjonene deres om den menneskelige påvirkningen på klimaet er entydige.
Da bestemmer politikere, basert på slike rapporter, selv hva de skal gjøre: tilpasse eller avbøte effektene av klimaendringer. Kyoto-protokollen, Parisavtalen og toppmøtet i Davos er forsøk på å komme til enighet av hele verden.
Nylig er det en følelse av at klimaendringer allerede har ført til uoppløselige problemer som bare blir verre: destruktive orkaner raser regelmessig i Amerika, Europa blir periodevis oversvømmet, og skoger brenner i Australia. Er dette virkelig slik, eller har vi bare blitt mer informert takket være spredning av massekommunikasjon, og har det alltid vært lignende problemer på planeten?
- Det er tre prosesser å vurdere her. For det første har vi blitt mer informert, dette er et faktum. Den andre prosessen er at menneskeheten har blitt mer sårbar, etter hvert som folk begynte å bosette seg i flomflodene ved elven, ved bredden av havene. Den tredje prosessen er en økning i antall farlige klimatiske fenomener.
Det har ikke vært slike branner som i Australia, for eksempel i hele historien til meteorologiske observasjoner. Alvorlig tørke og rekordvarme har ført til slike konsekvenser.
Alvorlig tørke og rekordvarme har ført til branner i Australia i motsetning til noe annet i historien til meteorologiske observasjoner.
Naturligvis tilpasser menneskeheten seg til de pågående endringene. Det er et problem med oversvømmelse av tropiske øyer, "lave" land. Spørsmålet gjenstår om de vil være i stand til å tilpasse seg og bygge for eksempel høye voller, eller deres tilpasning vil bestå i det faktum at de vil forhandle med et eller annet land om kjøp av territorier og følgelig flytte dit. Uansett er klimatrafikk uunngåelig.
Det ble nylig rapportert at i begynnelsen av 2020 i Russland vil det være en statlig standard for tilpasning til klimaendringer. 4. januar ble den første fasen av den nasjonale planen for tilpasning til klimaendringer frem til 2022 godkjent. Hva forbereder vi oss på? Kanskje vi skulle glede oss over mykningen av klimaet i Russland, der det vanligvis er vinter i nesten et halvt år?
- Faktisk vet forskere hva som skjer nå. Vi påvirker klimaet, vi har økt drivhuseffekten, og så vil vi fortsette å varme med små pauser. Den siste slike pausen i den globale oppvarmingen var for 5-15 år siden.
Det er spesifikke estimater for temperaturendringer for hver region. Det må forstås at utslipp av karbondioksid avhenger av strukturen i energiforbruket, industri over hele verden. Vi er knyttet til modellene til økonomer, som gir flere scenarier for fremtiden. Avhengig av disse scenariene, for hver region gis et visst ensemble av temperaturfordeling, sannsynligheten for kraftig nedbør, flomhøyde osv., Og så er det igjen økonomienes og politikernes virksomhet å beregne alle fordeler og ulemper: hvor mye penger du skal bruke på tilpasning, avbøtning, endring av politikk på klimaet for å gjenoppbygge og forberede økonomien.
Landet vårt må telle både plussgrader og minuser. Det er nødvendig å tilpasse seg plussgradene, for eksempel å innse at for landbruk i visse regioner vil det være gunstigere forhold. Det er fordeler og ulemper, men forskjellige faktorer og fra forskjellige områder. Du må utvikle en metodikk for å sammenligne alle fordeler og ulemper. Konvensjonelt: hvordan sammenligne fordelene ved passering av containerskip uten isbryter-eskorte langs Nordsjøruten og ulempene med ødeleggelse av infrastruktur på grunn av tining av permafrost? Det er mange slike eksempler. Jeg har foreløpig ikke sett arbeid som sammenligner så forskjellige konsekvenser.
Forfattere: Arseny Skrynnikov, Alyona Medvedeva
