Alle land er forskjellige fra hverandre, og dette er bra - det er ingen to identiske stater, for da ville det ikke være så interessant å studere kultur og skikker. Men landene i det mystiske øst har alltid vært langt fra den vestlige verden. En annen religion, tradisjoner, skikker, satte et avtrykk på bilaterale forhold mellom øst og vest. Mye av dette virker for oss vill, uhemmet, et sted til og med uberettiget grusomt. Men lokalbefolkningen ble vant til røttene sine, alle tradisjoner ble absorbert fra uminnelige tider med morsmelk. Det ser ut til at med begynnelsen av det 20. og 21. århundre, burde mange av de barbariske tradisjonene ha blitt en saga blott, men selv nå, i noen land, kan du finne så forferdelige skikker som for eksempel å hugge av hender.
De fleste av de lokale straffene kommer fra Sharia - den såkalte guddommelige loven. Men ikke bare han beveger rettferdighetens hånd. På grunnlag av dette opprettes vanlige lover som ligner vestlige. For eksempel strafferett.
For å forstå islamsk straffelov, må vi sørge for at vi forstår hva som menes med strafferett i utgangspunktet. De fleste rettsområder i USA, Europa og andre land er sivil lov, det vil si at de forholder seg til rettighetene og pliktene til mennesker overfor hverandre. Dette inkluderer kontrakter, ekteskap, eiendom osv. Regjeringen kan spille en rolle i å løse tvister i disse områdene gjennom infrastrukturen til domstolene, men dette er tvister mellom private parter om hva de gjør med hverandre.
Forbrytelser er ondt påført samfunnet eller staten som helhet, og i de fleste moderne stater er det regjeringen som handler for å bringe menneskene som begikk dem for rettferdighet. I følge gammel engelsk lov, for eksempel, hvis en person drepte en annen person på gaten, ble det begått to forbrytelser. Mordmannen skadet offerets familie ved å drepe ham, og han skadet også kongen ved å forstyrre hans "fred" eller den generelle ordenen for hans rike (derav uttrykket "forstyrre freden"). Dermed ble morderen ansvarlig overfor begge skadelidte. Men selvfølgelig, fra uminnelige tider i verden, har en persons styre uskyldig vært i kraft inntil det er bevist noe annet.
Sharia-loven har overraskende likheter med den vestlige juridiske vektoren
Muslimske advokater delte ikke loven i sivil- og strafferett. Det er brudd på Guds og menneskets rettigheter. Menneskerettigheter inkluderer retten til fysisk integritet (med andre ord, du kan ikke drepe eller skade uten gyldig grunn), retten til verdighet, retten til eiendom, retten til familie og retten til religion - det vil si alt i denne saken sammenfaller med lovene våre.
Salgsfremmende video:
Brudd på "Guds rettigheter" i Sharia er en viktig analog av forbrytelser i den vestlige juridiske tradisjonen. Men i motsetning til mennesker, er Gud overhodet ute av stand til å skade enhver skapning. I motsetning til mennesker "tok barmhjertighet mot seg selv" og lovet at hans "barmhjertighet dekker alt." Dette elementet av Guds enorme nåde spiller en kritisk rolle i andre Guds rettigheter som er blitt definert av muslimske jurister, nemlig forbrytelsene kjent som hudood.
Begrepet hudood i islamsk straffelov finnes ikke i Koranen. Hoodud, oversatt fra arabisk, betyr flertall ḥadd, som betyr grense eller grense. Koranen nevner "Guds grenser" flere ganger og advarer muslimer om synden ved å krenke dem, og at de ikke en gang skulle nærme seg dem. Men ingen steder vises denne frasen i den klare konteksten av betegnelsen på visse forbrytelser.
Som bemerket av den berømte lærde Ibn Taymiyyah, var definisjonene av kategoriene forbrytelser (og de tilsvarende straffene) i islamsk lov et produkt av det menneskelige sinn, ikke Skriften. tidlige muslimske jurister arvet antagelig konseptet om en kategori kriminalitet kalt hudud fra referanser laget av profeten og de tidlige generasjonene av muslimer. Muslimske lærde er enige om at hudood inkluderer: utroskap / hor, bruk av rusmidler og rusmidler, visse typer tyveri og væpnet ran eller banditt. Muslimske jusskoler var uenige om hvorvidt tre andre forbrytelser også skulle inkluderes: offentlig frafall, sodomi og drap / overlagt drap med det formål å ran.
Straffene deres er indikert i Koranen
Felles for hudood-forbrytelsene er at straffene deres er spesifisert i Koranen eller Sunnah og at de blir ansett som brudd på Guds rettigheter. Noen er selvfølgelig også brudd på menneskerettighetene, som anklager om tyveri, seksuell ærekrenkelse, væpnet ran. Den vestlige verden hører for det meste om straff som å steine kvinner (for forræderi) og hakke av hender (med hensyn til tyver).
Denne tradisjonen har overlevd i land som Saudi-Arabia og Iran, der sharia spiller en viktig rolle i samfunnet. Denne typen straff innebar å kutte av høyre hånd. I den moderne verden skjer dette ikke så ofte som i antikken, men likevel leser vi noen ganger de prangende overskriftene til aviser som forteller om hendelsene i øst. For eksempel ble høyre hender avskåret ved håndleddet som straff for tyveri i områder kontrollert av sharia fra Nigeria og Saudi-Arabia.
Gjentatte lovbrytere og kriminelle i sistnevnte kan miste begge hender, og hvis forbrytelsen er mer alvorlig enn tidligere antydet, kan amputasjon av ben også brukes. Bøddelen, Muhammad Saad al-Beshi, sa til Saudi Arab News i 2003 at “Jeg bruker en spesiell skarp kniv, ikke et sverd. Da jeg kuttet av hånden, klippet jeg den fra leddet. Hvis det er et bein, angir myndighetene hvor det skal kuttes, så jeg følger det. " I Iran, i begynnelsen av 2008, fikk fem ranere høyre arm og venstre ben avskåret i løpet av en uke, en praksis kjent som kryssamputasjon. Ifølge The New York Times, "var legene nøye med å begrense blødning og infeksjon under inngrepet." Hender og føtter ble også rapportert å ha blitt avskåret som straff i Yemen, Sudan og Somalia.
Som du ser er det vanskelig å svare på spørsmålet om hvor ofte hender blir hugget av i islamske stater. For en vestlending virker denne typen straffbarbarisk, men innbyggerne i arabiske land selv tror ikke det og fortsetter den blodig praksis, og hevder at på denne måten reduseres prosentandelen av kriminalitet i landet. Hvem vet, kanskje har de rett i noe. Selv om du alltid kan finne et alternativ.
