Tidligere militær etterretningsoffiser og matematiker spaltet COVID-19 i hyllene
På bakgrunn av panikken "vi vil alle dø!", De grufulle avsløringene fra leger og pasienter, karantene og staten apokalyptisk, vil jeg høre stemmen fra sunn fornuft.
Alexander Evsin - sjef for situasjonssenteret, nestleder for TsODD (senter for trafikkstyring av Moskva-regjeringen). For øyeblikket er vaktskiftet involvert i store skalaer mot epidemiologiske tiltak i byen - spesielt sikrer det organiseringen av trafikken i området for bygging av et nytt sykehus for smittsomme sykdommer.
Alexander Evsin er selv spesialist i å vurdere graden av trusler av forskjellige typer, inkludert store epidemier. Han er analytiker, og innleggene hans på Internett er interessante først og fremst fordi de er rolige og logiske.
Du blir kritisert for å ha skrevet om epidemien uten belastning og med kunnskap om saken, men samtidig er du ikke lege
- Jeg jobbet i 17 år i militær etterretning, hvor de alltid har tatt alvorlige spørsmål om globale trusler. Ved utdanning - en matematikeringeniør. Jeg har jobbet profesjonelt innen informasjonsbehandling og evaluering i 25 år. Jeg har lang praktisk erfaring innen dataforskning på en lang rekke anvendte områder. Dette inkluderer alltid fordypning i fagområdet, å undersøke problemstillingen og rådføre seg med eksperter.
Selvfølgelig har jeg studert det eksisterende problemet i den grad det er tilstrekkelig til å vurdere risikoen. Så du kan ta min personlige mening om COVID-19 som synspunkt av en ekspert på sannsynlige og statistiske analysemetoder.
Og hva sier analysen av statistikk?
Salgsfremmende video:
- For å analysere utviklingen av prosessen etter statistiske egenskaper, er det nødvendig å ha data med en forståelig innsamlingsmetode, en metode for å registrere primærdata. Hva har vi når det gjelder COVID-19-epidemien?
Den mest upålitelige egenskapen, slik jeg ser det, er antallet smittede. Fordi de bruker forskjellige tellesystemer overalt. Noen undersøker målbevisst alle pasienter med tegn på akutte luftveisinfeksjoner, andre ser bare på de mest alvorlige, andre - de døde, den fjerde - risikogruppen, den femte studerer små grupper av tilfeldige personer. Og ingen steder undersøker de alle borgere på rad. I mange tilfeller testet de ganske enkelt ikke COVID-19 på grunn av mangel på tester i mange land eller regioner.
Men en mye mer nøyaktig egenskap er antall dødsfall til pasienter med koronavirus?
- Her er det også muligheter som endrer bildet betydelig i lokale klynger, for i gruppen av de døde fra coronavirus, noen steder blir de døde hentet inn med coronavirus.
La meg sitere dødsfallet til Francisco Garcia: en spansk fotballtrener døde av coronavirus i en alder av 21. Aviseroverskrifter som dette kom ut over hele verden. Imidlertid ble det raskt klart at den uheldige unge mannen, som hadde blitt innlagt på sykehuset med symptomer på akutte luftveisinfeksjoner og lungebetennelse, var syk med leukemi, som han ikke en gang visste om. Leukemi forårsaker blant annet ekstrem sårbarhet for enhver form for infeksjon. Men han la til statistikken over ofre for coronavirus.
Først i Moskva ble en pasient som lider av en rekke kroniske sykdommer, inkludert i ofrene for koronaviruset. Og hun døde av en løsrevet blodpropp. Da ordnet legene våre det, og så vidt jeg vet sluttet å vurdere koronaviruset som årsaken til hennes død.
I andre land ser det ut til at enhver avdød person påfyller statistikken over epidemiske ofre bare ved tilstedeværelsen av coronavirus i kroppen hans. Uansett påvirkning på helsen. Det er tydelig at den russiske tilnærmingen er riktigere!
Hva annet kan du si om statistikk? Datastrømmen er av lav kvalitet, dramatisk tilstoppet, og for øyeblikket kan den ikke tjene som grunnlag for pålitelig modellering; den kan ikke brukes til å spore hvordan hendelser vil utvikle seg videre.
Situasjonen forverres av det faktum at folk ikke forstår forskjellen mellom dødelighet fra smitte i en befolkning og dødeligheten av selve infeksjonen. Hastigheten for påvisning av de som er infisert med viruset og den virkelige dynamikken i prosessen oppfattes identisk. Selv WHO har allerede skrevet at den reelle dødeligheten fra smitte er lavere enn den som er identifisert for øyeblikket. Og ren matematikk sier det samme. Hvis de døde oppdages pålitelig nok, er antallet av de smittede veldig upålitelige. De siste er selvfølgelig mye mer!
Som dette?
- Bare ikke besvime. Det store flertallet av infeksjonen er mild og noen ganger asymptomatisk. Kanskje du og jeg allerede har vært syke med ham og kommet oss, vi gjorde bare ikke testene. Hva betyr dette? At dødeligheten er betydelig overvurdert.
Dette er ikke virologi, men matematikk. Hvis uttrykket M = (N død / N infisert) * 100 N smittet er undervurdert, vil den endelige M utvetydig overdrives!
Så hvordan forstå faregraden?
- Grad av fare for koronaviruset sett fra statistikkens synspunkt kan bare bestemmes i sammenligning med den "normale" dødeligheten fra tidligere år. Vi kan dessverre ikke stole på årets statistikk på grunn av deres klart dårlig kvalitet. La oss prøve å sammenligne to andre sammenlignbare og ganske pålitelige egenskaper - nivået av total dødelighet fra sykdommer i tidligere år og for dette året. Hvis en bølge er tydelig synlig i år, kan det sies at dette er en ny trussel i ekstrem grad.
Så langt har ingen slike bølger blitt sett. Videre, i global skala over hele verden og for hele året, vil det ikke bli lagt merke til, siden mer enn 57 millioner dør hvert år, og siden desember 2019 er det bare registrert 16 000 koronavirusofre. Dette er 0,03% av det totale antall dødsfall. Derfor bør du studere mer lokale og detaljerte prøver. Imidlertid har vi praktisk talt nettvarsler om ofrene for coronavirus, men vi har ikke den samme informasjonen om det totale antallet dødsfall i det hele tatt. Dataene om total dødelighet tilgjengelig på Internett er tilnærminger, ikke rå data. Montering av dataene vil selvfølgelig ikke kunne vise en ny dødsårsak, som bare er 0,03% av totalen.
Jeg er uendelig overrasket over at så langt de eksakte tallene ikke er publisert på offisielle, pålitelige ressurser. Samtidig gir analysen av tilgjengelig statistikk absolutt ingen grunn til å forvente apokalypsen. Jeg understreker: bare analysen av statistikk. Fordi det er nyheter fra Italia, hvor alt etter alt å dømme etter hva som er skrevet i media og sosiale nettverk er veldig alvorlig og tragisk: mer enn 6000 dødsfall med omtrent 60 tusen smittede. Dette gir en uhyrlig høy dødelighet på 9-10%. Dette er ikke tilfelle i noe land. I Tyskland er for eksempel dødsraten 0,25%, noe som stort sett tilsvarer risikonivået fra sesonginfluensa. Men virus dreper ikke på etnisk grunnlag …
Virker informasjonen fra Italia usann for deg?
- La oss forkaste versjonen om dets upålitelighet. La oss ta hensyn til nøkkelpunktene i det kirurgen ved sykehuset i Bergamo, Daniel Macchini, som er midt i begivenhetene, skriver. “Med en del av forundring så jeg omorganiseringen av sykehuset vårt før fienden var så sterk. Avdelingene ble frigjort for nye pasienter, intensivavdelingen ble utvidet. Innleggelsesavdelingen ble utstyrt på nytt for å redusere smittespredningen. En surrealistisk stillhet slo seg ned i de tomme korridorene. Det var som om vi forberedte oss på krig. Det vil si at vi ser at umiddelbart før tilstrømningen av pasienter ble sykehuset omorganisert for å imøtekomme et stort antall mennesker - og snart begynte de virkelig å motta 20-30 personer om dagen med alvorlig lungebetennelse, SARS, etc. Som et resultat var det ikke lenger nok åndedrettsvern, ventilatorer … Mest sannsynlig gjorde myndighetene hvahva et skremt samfunn krevde av dem: de isolerte pasienter med koronavirus i en egen klinikk, som ble kvalt av en slik tilstrømning.
Kan det ha ført til en kollaps?
- I teorien, ja. Sykehuset som ble tildelt "for coronavirus" fikk en rekkefølge på flere pasienter i alvorlig og ekstremt alvorlig tilstand. La meg minne deg om at den livstruende tilstanden fra koronaviruset oppstår som et resultat av utviklingen av lungebetennelse. Dermed er sykehuset fylt med alvorlig syke pasienter med lungebetennelse av forskjellige etiologier. Mer enn 17 millioner mennesker lider av lungebetennelse i verden hvert år, og rundt 300 tusen dør. Sykdommen er smittsom.
Faren for nosokomiale infeksjoner skal heller ikke undervurderes! I medisinens historie er det tilfeller der det var en massiv kryssinfeksjon på sykehus. Selv den utbredte bruken av ventilatorer kan bli en uavhengig trussel under slike forhold. Tross alt, hvis infeksjonen kommer inn i en slik enhet, vil den deretter bli brakt direkte inn i lungene til alle andre.
Så du tror at den virkelige årsaken til hva som skjer i Italia ikke er virusets spesielt dødelige egenskaper, men den innledende feilen i pasientlogistikken?
- Jeg kan ikke snakke om den sanne grunnen. Men jeg tror at den samme sykdommen ikke kan ha 50 ganger forskjellig dødelighet. Derfor leter jeg etter faktoren som bestemmer forskjellen mellom 10% dødelighet i Italia og 0,25% i Tyskland. For å teste denne versjonen er det nødvendig å vite hvordan distribusjonen av italienske pasienter til sykehus foregikk. Du forstår at det er mulig å arrangere et "DDOS-angrep" på ethvert sykehus, ganske enkelt ved å ta feil beslutninger om transport. Det var informasjon om at noen klinikker er i panikk med å bli kvitt pasienter med COVID-19, og sender dem til spesialiserte steder der ressurser allerede mangler …
Er det en internasjonal kommisjon som jobber i Italia for å finne ut hva som skjer? Behandler de dem riktig? Det er rapportert at soppinfeksjoner også finnes i de dødes lunger, og dette er en konsekvens av alvorlig immunsuppresjon, som ikke kan oppstå fra selve viruset, men fra overdreven bruk av antivirale midler, inkludert alvorlige medisiner brukt i behandling av HIV.
I forhold med en for høy risiko for COVID-19 er risikoen pasienter med andre alvorlige sykdommer: fra diabetes mellitus til koronar hjertesykdom. Når klinikkpersonalet kun fokuserer på kampen mot koronavirus, kan dette absolutt føre til nye dødsfall.
Russerne er redd for sine eldre pårørende, mens de observerer hva som skjer på Apenninehalvøya. Spesielt skremmende er 8% dødeligheten i alderen 70–79 år og 14,8% i en alder av over 80 år
- Dessverre dør folk uten coronavirus. Det er åpne nettsteder hvor du kan finne ut generell informasjon om dødelighet i en bestemt alder. Jeg vil ta ekstreme verdier: i alderen 10-14 og 75-79 år. Dataene ble hentet for perioden 1959-2009.
Og hva ser vi?
- I 2009 var for eksempel den totale dødeligheten (av en eller annen grunn) i alderen 10-14 år 0,2%. Sammenlign med dødelighetsgrafen fra coronavirus - de samme 0,2%. I en alder av 75–79 år var den totale prosentandelen av dødsfall (av hvilken som helst grunn) 30%. Sammenlign med koronavirus-diagrammet - det er bare 8%! Mer enn tre ganger mindre !!!
I artikkelen "Coronavirus: vi trenger å handle akkurat nå", som ble distribuert i hundretusener av aksjer, tegner blogger Thomas Puejo grafer med direkte ekstrapolering av data og en skarp geometrisk økning i ganske nær fremtid i antall smittede og døde …
- Hvem skrev denne artikkelen? Matematiker? Virolog? Doktor? Ikke. Blogger! Hva har forfatteren publisert før? Her er noen oversettelser av noen av titlene: "Hvordan være best i verden på noe", "Hva Skywalker kan lære", "8 grunner til at din tilnærming til å forklare andre menneskers atferd er feil," "Hvordan administrere administrerende direktørs forventninger" … Dette er bare en fyr som skriver om alt. Han bekymrer seg selvfølgelig om viralitet, men i medieplanen.
Og hvor tar han feil?
- Ærlig talt, i alt. Starter fra misbruk av innledende data og slutter med fullstendig ignorering av biologiske, medisinske, administrative komponenter relatert til spredning av viruset og dets konsekvenser.
Eventuelt patogent virus, når det oppdages og studeres, gir først høye statistiske dødelighetsrater. Årsaken er enkel: Når den første deteksjonen skjer, er andelen alvorlige utfall alltid høy. Fordi prøven kommer fra de alvorligste tilfellene. Du vil ikke løpe til virologisenteret med en rennende nese, vil du?..
Det første trinnet resulterer i en skremmende statistikk. Det kommer inn i aviser med overskrifter som: “20% av mennesker dør av det nye viruset! Hver femte! " Samfunnet er anspent. I mellomtiden begynner spesialister å lete etter hvor trusselen kom fra, hvor mange bærere … Umiddelbart dukker det opp en annen skremmende figur: dynamikken i sykdomsveksten. 5-10-20-100 mennesker blir funnet hver dag. Men årsaken er ikke utbruddet som sådan, men i målrettet identifisering av nye smittede. Hva ser lekmannen? De neste overskriftene: "Vekstdynamikk - 200%!" … Etter min mening trekker Thomas Puejo uaktuelle aritmetiske konklusjoner fra prosessindikatorer og ikke forstår essensen i prosessene selv.
Jeg kan gi en hverdagsforklaring som viser hvorfor direkte dataekstrapolering ikke kan brukes. For eksempel, i din familie ble en jente født i 2004, et annet barn dukket opp i 2008 - en jente igjen, en tredje - fire år senere, og dette er en jente igjen. Hvor rimelig er konklusjonen at du og din kone i 2024 vil ha 6 jenter? Ikke i det hele tatt. Dette er en meningsløs konklusjon fra synspunktet om en reell prosess, men helt korrekt med tanke på ekstrapolering av data.
En blogger i sitt pseudovitenskapelige arbeid stiller spørsmålet: "Sør-Korea har opplevd en vanvittig økning i COVID-19 - jeg lurer på hvorfor dette ikke skjedde i Japan, Taiwan, Singapore, Thailand eller Hong Kong?" Jeg kan svare på hvorfor. Fordi Korea, i begynnelsen av epidemien, organiserte en storstilt test for tilstedeværelsen av viruset. Alle som nyset ble umiddelbart diagnostisert. Og andre land undersøkte bare alvorlige. Det er færre smittede, men en skremmende dødsrate blant de som har funnet viruset.
Faren for COVID-19 bør ikke bagatelliseres. Hun er. Og for noen mennesker i fare, kan det være livsfarlig. Men dette er ikke en grunn til global panikk. Dette er grunnen til å lytte til legenes anbefalinger.
Så er streng isolasjon av innbyggerne nødvendig da? Wuhan er sitert som et eksempel på en perfekt organisert karantene, hvor episenteret for epidemien lå - og plutselig begynte alt å avta …
- Jeg er imot strenge karantene som stopper byens liv. Kanskje Kina med sin mektige økonomi kan overleve dette, men for andre land kan det ende mye verre. Jeg tror det er riktigere å ha en strategi for å beskytte risikogrupper mot smittefaren, d.v.s. eldre og kronisk syke. Dette er en mer effektiv atferdsmodell, etter min mening. Hvis den altfor strenge karantenen gir et resultat, vil den ganske enkelt flytte toppen fra mars til mai, for eksempel. Men samtidig vil det slå veldig hardt på alle livsområder.
Utvilsomt er hvert menneskes død en tragedie. Men vi snakker om å vurdere faregraden. Bare i Russland døde 18 tusen mennesker i trafikkulykker i 2018. I gjennomsnitt 45 personer om dagen. Ca 2 personer i timen! Men ingen skjelver i gru når de setter seg inn i bilen. Og på grunn av koronaviruset blir flyavganger avbrutt, hærene stenger utenfor byer, blir milliarder brukt på beskyttelse mot en av hundrevis av SARS-patogener …
Enten har det oppstått en virkelig spontan medieeffekt, eller så er det en beregnet plan for pumping. Fordi markedets fall for en uke siden ble estimert til mer enn $ 4 billioner!
Virker sikkerhetstiltakene som nå blir gjort i Moskva, opp til det mest pessimistiske alternativet - med nedleggelse av byen, også noe overflødig?
- Slik fungerer moderne mekanismer for sosial organisasjon. Jeg må si at jeg perfekt forstår tjenestemennene som er tvunget til å ta slike avgjørelser. De er logiske med tanke på massekommunikasjon. Selv om dette er irrasjonelt i forhold til objektiv virkelighet. Et veldig interessant fenomen som absolutt bør studeres nøye. Etter min mening er dette riktignok en epidemi, men ikke i medisinsk forstand, men i kommunikasjonsmessig forstand - et panikkvirus.
Nå ber til og med sanne liberale staten om å tøffe alt og alle. La oss være ærlige, fra siden av objektive data er det ingen grunn til en så skarp begrensning av rettigheter og friheter, forbud mot virksomheter … Panikkforventninger, kombinert med ødeleggelse av aktivitetene til mange virksomheter, kan bli en mye større trussel enn smitte. Forstyrrelse av matforsyning til byer, arbeidsledige som er igjen uten livsopphold er langt fra illusoriske kategorier.
Er du mer skeptiker eller pessimist?
- Jeg er vant til å være pessimist. Men samtidig har jeg et analytisk sinn. En ekte analytiker bør være i tvil og bare stole på pålitelige data og konsekvente slutninger.
Min skepsis til panikk nylig er ikke bevis på at kollegaene mine og jeg sitter ledige. Dessuten er jeg klar over at jeg kanskje ikke vet noe. Men likevel er frykten min for selve viruset moderat. Uansett hva noen kaller det, er dette en type ARVI - en akutt luftveisinfeksjon.
Til tross for noen av mine personlige synspunkter, er jeg forpliktet til å overholde alle ordre fra myndighetene - og jeg vil gjøre det. For øyeblikket jobber Moskva-regjeringen kontinuerlig og med fullt engasjement med meget storskala antiepidemiologiske tiltak som fullt ut samsvarer med den allerede dannede panikk-etterspørselen. Myndighetene er i en vanskelig situasjon: etterspørselen av panikk er så sterk at myndighetene vil bli tvunget til å gjenforsikre seg mange ganger. Nøkkelen til å fjerne disse begrensningene ligger bare i oss selv.
Har bølgen av kampen mot coronavirus også nådd Center for Traffic Management?
- Sikker! Dessuten kom datasenteret inn i et slikt regime før innbyggerne så det. Siden slutten av februar har det vært servicehendelser om sykdomsforebyggende tiltak. Nylig, rundt 34 km fra Moskva-ringveien, i landsbyen Golokhvastovo, begynte byggingen av et nytt sykehus for smittsomme sykdommer å gi et potensielt behandlingsalternativ i tilfelle en kraftig økning i forekomsten av coronavirus COVID-19. Trafikkpolitipatruljen i anleggsområdet organiserer trafikk, det mobile situasjonssenteret er informasjonsbehandlingspunktet. Pliktskiftet overvåker kontinuerlig informasjon relatert til den epidemiologiske situasjonen. Det blir søkt og identifisert drosjesjåfører som ser usunne, kalde ut …
Derfor, når de spør hvorfor jeg er interessert i viruset, er det derfor jeg er interessert. Gitt den nåværende informasjonsbakgrunnen, ville avslag på å være aktiv føre til et skred av bebreidelser, mistillit og indignasjon. Alt og enda mer blir gjort i Moskva for å sikre ethvert alternativ for videre arrangementer.
Se for deg, myndighetene gjør så mange ting, og verdens ende vil aldri komme. Og alle vil si: “Oooh! Det betyr at det ikke var noe alvorlig!"
- Det vil være uprovosert og uvitende. Seks måneder har gått - apokalypsen skjedde aldri. Den ktoniske uvitenheten ligger i det faktum at det naturlig ikke vil være noen katastrofe. Men du kan aldri bevise at det ikke kunne ha vært det.
Jeg tror at samfunnet allerede nå er delt i sin holdning til epidemien. Og dette er et spørsmål om tro. Noen vil da tro at verden er frelst, og noen - at verden ble bedraget.
Forfatter: Ekaterina Sazhneva
