Leserne har en rekke spørsmål om innføring av en avgift på miljøvern. For det første betaler flertallet av innbyggerne regelmessig skatt, og staten bruker bare en del av disse midlene til miljøbehov. Er det ikke nok? For det andre, vil ikke pengene som blir overført til kontoen til miljøfondet bli plyndret eller brukt uhensiktsmessig?
- Omfanget av miljøproblemer under moderne forhold er slik at ikke bare Russlands budsjett opplever mangel på midler bevilget til deres løsning, men også for alle land i verden. Ikke alle stater påtar seg sosiale forpliktelser for å gi innbyggerne medisinsk behandling, støtte sosialt ubeskyttede deler av befolkningen (arbeidsledige, pensjonister, funksjonshemmede), løse spørsmål om førskole, skole, høyere utdanning, kultur, utdanning, idretts fritid, problemet med arbeidsledighet osv. … Til tross for endringene som har skjedd de siste årene, forblir fortsatt en velferdsstat, og bestreber seg også på å oppfylle sine forpliktelser overfor innbyggerne. Vanskeligheten ligger i at landet har et utvidet territorium, og at det ikke er så mange mennesker som bor i det,som påvirker den økonomiske veksten negativt (jeg har allerede snakket om dette i et tidligere intervju).
Omformateringen av Homo sapiens til Homo-forbrukere skjedde veldig raskt, i løpet av et par tiår. Og mange embetsmenn, varamedlemmer, partifunksjonærer og til og med intellektuelle har ennå ikke fullt ut forstått denne prosessen og dens konsekvenser for mennesket og naturen. For eksempel sendte nylig russiske økologer en lenke til et kort intervju med Vladimir Burmatov, leder av State Duma Committee on Ecology and Environmental Protection, i programmet "Morning of Russia" 14. august. De diskuterte hvordan loven "On the Responsible Treatment of Animals", som trådte i kraft 1. januar 2019, og som Russland hadde ventet på i 8 år, ble implementert. Jeg snakker ikke engang om hvorfor det tok så lang tid å vedta dette så viktige dokumentet - komiteens leder så overbevisende ut og svarte på spørsmålene fra moderatorene. Slik oppdager du igjen at i ansvarsstillinger,som mange menneskers liv er avhengig av, er helt tilfeldige borgere. Jeg hørte at Mr. Burmatov er bekymret for omstreifende hunders skjebne, at han motarbeidet kontaktdyrparker, mobile delfinarier, noe som absolutt er prisverdig og fortjener respekt, men likevel er dette et spørsmål om et helt annet nivå i sammenheng med den økologiske krisen.
Burmatov og andre kjente offentlige personer kan anmode velstående borgere, av dem det er mange i Russland, til å opprette et fond for å hjelpe ofre for branner og flom i Sentral- og Øst-Sibir. Titusenvis av mennesker led, som mistet alt: vannet tok bort hele hus, ting, husdyr, ikke bare høsten døde, men laget med fruktbar jord ble vasket bort. Infrastruktur ødelagt. Så vidt jeg vet var "Tradisjon" -fondet involvert i innsamlingen av materiell hjelp, 3 millioner rubler ble samlet inn. Hvorfor så få? Fordi media ignorerer humanitær informasjon, publiser den bare for penger, som givere og frivillige ikke har nok. For mer enn en måned siden, i håp om å utvide publikum for miljøprosjektet, kontaktet vi en rekke publikasjoner - Lenta, Gazeta.ru, Fontanka, RBC, Znak, Meduza, RT,Livet med et forslag om å regelmessig legge ut materialet vårt på nettstedene deres, utarbeidet av kjente økologer og eksperter. Ingen av de ovennevnte publikasjonene ga svar, bare RBC tilbød seg å betale 300-400.000 rubler for publikasjonen min. Bør ikke alle disse mediene boikottes? De dekker miljøproblemer dårlig, de er bare interessert i den økonomiske siden, mens de, med et stort publikum, må føre en dialog med mennesker, forene dem for å løse presserende problemer og vekke solidaritet med de berørte landsmenn. Jeg kan ikke forestille meg borgere som vil bo i en stat der Sergei Zverev vil bli kalt en superstjerne. Og mediesentrene våre, som nevner ham og mennesker som ham, bruker bare et slikt ordforråd.utarbeidet av anerkjente økologer og eksperter. Ingen av de ovennevnte publikasjonene ga svar, bare RBC tilbød seg å betale 300-400.000 rubler for publikasjonen min. Bør ikke alle disse mediene boikottes? De dekker dårlig miljøproblemer, de er bare interessert i den økonomiske siden, mens de, med et stort publikum, må føre en dialog med mennesker, forene dem for å løse presserende problemer og vekke solidaritet med de berørte landsmenn. Jeg kan ikke forestille meg borgere som vil bo i en stat der Sergei Zverev vil bli kalt en superstjerne. Og mediesentrene våre, som nevner ham og mennesker som ham, bruker bare et slikt ordforråd.utarbeidet av anerkjente økologer og eksperter. Ingen av de ovennevnte publikasjonene ga svar, bare RBC tilbød seg å betale 300-400.000 rubler for publikasjonen min. Bør ikke alle disse mediene boikottes? De dekker miljøproblemer dårlig, de er bare interessert i den økonomiske siden, mens de, med et stort publikum, må føre en dialog med mennesker, forene dem for å løse presserende problemer og vekke solidaritet med de berørte landsmenn. Jeg kan ikke forestille meg borgere som vil bo i en stat der Sergei Zverev vil bli kalt en superstjerne. Og mediesentrene våre, som nevner ham og mennesker som ham, bruker bare et slikt ordforråd.bare RBC tilbød seg å betale 300-400.000 rubler for publiseringen min. Bør ikke alle disse mediene boikottes? De dekker dårlig miljøproblemer, de er bare interessert i den økonomiske siden, mens de, med et stort publikum, må føre en dialog med mennesker, forene dem for å løse presserende problemer og vekke solidaritet med de berørte landsmenn. Jeg kan ikke forestille meg borgere som vil bo i en stat der Sergei Zverev vil bli kalt en superstjerne. Og mediesentrene våre, som nevner ham og mennesker som ham, bruker bare et slikt ordforråd.bare RBC tilbød seg å betale 300-400.000 rubler for publiseringen min. Bør ikke alle disse mediene boikottes? De dekker dårlig miljøproblemer, de er bare interessert i den økonomiske siden, mens de, med et stort publikum, må føre en dialog med mennesker, forene dem for å løse presserende problemer og vekke solidaritet med de berørte landsmenn. Jeg kan ikke forestille meg borgere som vil bo i en stat der Sergei Zverev vil bli kalt en superstjerne. Og mediesentrene våre, som nevner ham og mennesker som ham, bruker bare et slikt ordforråd.de må føre en dialog med mennesker, forene dem for å ta opp presserende spørsmål og vekke solidaritet med de berørte landsmennene. Jeg kan ikke forestille meg borgere som vil bo i en stat der Sergei Zverev vil bli kalt en superstjerne. Og mediesentrene våre, som nevner ham og mennesker som ham, bruker bare et slikt ordforråd.de må føre en dialog med mennesker, forene dem for å ta opp presserende spørsmål og vekke solidaritet med de berørte landsmennene. Jeg kan ikke forestille meg borgere som vil bo i en stat der Sergei Zverev vil bli kalt en superstjerne. Og mediesentrene våre, som nevner ham og mennesker som ham, bruker bare et slikt ordforråd.
3.000.000 rubler donert av omsorgsfulle borgere for et land som Russland, er en dråpe i havet. Hvis du deler dette beløpet på alle ofre, vil alle motta $ 5. Hva vil han da mene om resten av befolkningen i Russland?
Staten betaler erstatning til ofre for naturkatastrofer, men disse beløpene er tydeligvis ikke nok. Publikum, varamedlemmer, politikere, media bør også ta initiativ og ikke la medborgere være uten tilsyn. Dette krever bevissthet, media kunne publisere meldinger gratis med samtaler for å opprette midler, for å samle inn penger. Hver person med høye inntekter måtte tildele minst 600 000 tusen rubler. Da ville bistandsfondet samlet inn rundt 10 milliarder rubler, noe som vil hjelpe staten og ofrene betydelig. Men alle er tause. Det er ingen solidaritet. Forbrukermentaliteten spiste den.
Folk blir oppfordret til å gå til stevner på grunn av problemer med valget - ja, jeg er enig, det er nødvendig å forsvare deres politiske rettigheter. Men det er mye viktigere å forsvare RETTEN TIL Å leve for seg selv, for fremtidige generasjoner, og dette er et spørsmål om miljøsikkerhet, som ikke eksisterer nå. Men ingen av politikerne reiser disse spørsmålene, miljøaktivister er også tause. Om 5 år våkner du om morgenen i januar, og etter temperaturen vil du føle at det er juli. Og våkna opp i juli - du blir møtt av januar-forkjølelsen. Årstidens konsepter vil synke i glemmeboken. Bare det vil være for sent å endre noe. Under slike forhold vil jordbruket dø. Vil den moderne mannen tillate at omformateringen av krematorier og gravplasser for proteinproduksjon kompenserer for matmangel?
Skatter i Russland er blant de laveste i verden. Jeg er enig i at lønningene heller ikke er høyest. Staten kan imidlertid ikke bære alle kostnadene. Det er ikke nok midler til å løse miljøproblemer. Jeg mener at miljøavgiften bør trekkes frem på en egen linje. La meg forklare hvorfor. Mottar fakturaer fra administrasjonsselskapet eller leverandørorganisasjoner, betaler du separat for vedlikehold og reparasjoner, varmt og kaldt vannforsyning, betaler du for strøm? Det samme bør gjøres med betaling for bruk av alle fordelene som planeten gir oss. Hver borger skal forstå at jordens ressurser, som han bruker til daglig, ikke er ubegrensede. Det er umulig å fylle dem, men det er fortsatt en sjanse for å kompensere for noe. Miljøavgift er et sivilt ansvar for landet vi bor i,dette gjelder for alle land i verden. Skatten beregnes avhengig av en persons økonomiske evne. Er du klar til å betale 100 rubler for å redde Volga eller Baikal-sjøen, slik at skogene ikke brenner, slik at barna dine puster ren luft? Jeg tror svaret er åpenbart.
Salgsfremmende video:
Alle midler som krediteres fondets konto må være underlagt streng kontroll. Stiftelsens presidium vil omfatte økologer, forskere, offentlige personer, og det er de som skal velge og forme arbeidsområdene, signere økonomiske dokumenter. Uten deres godkjenning vil ikke en eneste krone bli brukt. I tillegg, når det gjelder ærlighet, gir jeg kvinner preferanser, og jeg anbefaler på det sterkeste at menn ikke får lov til å styre økonomi.
Hvilken by i verden anser du som den mest miljøvennlige? Og hvordan vurderer du Moskva fra dette synspunktet?
- Jeg har vært i alle større byer i Eurasia, jeg anser Hamburg, Madrid, Zürich, Stockholm, Kunmin (Kina) som de mest miljøvennlige. Og det mest skitne, urene, loslitt - Paris. Jeg har aldri møtt et slikt antall tiggere i noe land i Europa eller Asia. Moskva er en ren og ryddig by, det kan godt hende at det inntar et sted i topplasseringene til miljøvurderingen. Men det skal forstås at miljøproblemer ikke løses innenfor rammen av en stat. Du kan legge mye arbeid i å gjøre en enkelt by til en oase, men hva kan du gjøre med globale klimaendringer, med en økning av CO2 i planetens atmosfære, med tilstedeværelse av mikroplast overalt, fra hav, elver til marint liv og til og med menneskekroppen? Økologi er et globalt problem.
I det siste intervjuet ditt sa du at overgangen til Eco sapiens verdensbilde begynner med muligheten til å snakke med seg selv. Hva skal være de praktiske trinnene?
- Første praktiske anbefaling. Du kan ta en prøve tappevann, prøver av flaskevann kjøpt i nærmeste butikk (flere prøver, merket med tall bare for renhet av eksperimentet) og sende det for analyse til et kjemisk laboratorium ved en høyere utdanningsinstitusjon, enten uavhengig, eller ved å slå seg sammen med naboer i huset eller distriktet, for å ta en prøve tappevann, prøver av flaskevann kjøpt i nærmeste butikk. Denne analysen er tilgjengelig, den er ikke så dyr. Men jo flere du inviterer til å delta i dette eksperimentet, jo større blir resonansen (og jo billigere blir kostnadene for laboratorietjenester, 5 rubler per familie). Du vil bli overrasket, men vannet fra strømnettet vil ikke være verre enn vann på flaske fra supermarkedet, og kanskje enda bedre. Hvor tror du selskaper får flaskevannet sitt fra? Ganske muligens fra samme vannforsyning …
For eksempel er det fire vannbehandlingsanlegg i Moskva: Rublevskaya, Zapadnaya, Severnaya og Vostochnaya. Stien fra vanninntaket til springen i leiligheten tar 8-12 timer. De mest avanserte teknologiene brukes til rensing: ozonsorpsjon, membranfiltrering. Det er 11 kontrollenheter i byen - dette er reservoarer og pumpestasjoner (reservoarer er nødvendig for å motta vann fra vannbehandlingsanlegg). Deretter pumpes pumpene inn i bynettet og kjedes med kjede inn i leilighetene til Muscovites. Dette er drikkevann som oppfyller alle sanitærstandarder, uten farge og fremmed lukt. Hvis laboratoriet likevel finner avvik fra standardene i tappevannet, må ikke krav fra leverandørorganisasjonen om å forbedre kvaliteten, eller kompensasjonen, ikke være stille. Bli miljøaktiv!
Jeg anbefaler deg på det sterkeste: ikke kjøp vann i butikkene, spesielt ikke i plastflasker. Ikke øk området med øyer laget av plastavfall, som er hundretusener av kvadratkilometer i verdenshavet. Forsikre deg om at drikkevannet fra strømnettet ikke er verre enn vann på flasker og bruk det. Dette vil være ditt lille, men veldig viktige skritt for å redde planeten. Denne anbefalingen gjelder ikke bare Russland - intervjuene og materialene mine om EuRICAA-prosjektet er publisert på alle verdens språk, og jeg vil gjerne at innbyggerne i andre land også vil høre på meg.
Hva annet kan du gi råd?
- Intervjuet er forsinket, la meg fortelle deg om det på neste møte på slutten av uken.
Så det siste spørsmålet. Jobber du for tiden med en ny roman?
- Mitt økologiske verdensbilde tillater ikke å tenke på bøker i en så vanskelig økologisk situasjon, vel vitende om at det tar omtrent 400 trær å publisere 10.000 eksemplarer i 20 trykte ark. I 2018 ble det publisert 432 336 000 eksemplarer av papirprodukter, bøker og brosjyrer i Russland. Hvis vi ser for oss at hvert eksemplar i gjennomsnitt er 12 trykte ark, betyr det at nesten 10 millioner trær (eller 33 205 hektar skog) ble ødelagt for bare bokens behov.
Jeg begynte å jobbe med et nytt filosofisk essay "Shades of Solitude", men jeg vil utgi det utelukkende i elektronisk form. Og jeg oppfordrer alle såkalte forfattere til å følge mitt eksempel. Alle som kjøper en papirbok er miljøansvarlige for planetenes helse.
Tillater den nåværende økologiske situasjonen å lese papiraviser, hvis bare en utgave med et opplag på 300 000 eksemplarer må gi 14 000 trær (i året er dette allerede 4200 000 trær eller 14 000 hektar skog)?
Selvfølgelig vil du fortelle meg: vi har allerede problemer med utdanning, det er en nedgang i det generelle intellektuelle nivået, hva vil skje hvis vi ikke bruker papirbøker? Les lærebøker, artikler, romaner, sakprosa i elektronisk form. I Russland er dette markedet etterspurt og vokser i raskt tempo. Nå har alle dingser - i stedet for å henge på sosiale nettverk, se videoer på YouTube eller TV-programmer, har du råd til å lese et faktisk intervju eller en god bok. Bruk biblioteksmidlene dine mer aktivt.
Intervjuet ble gjennomført av Maria Skryagina, pressesekretær for den russiske grenen av den globale "Hamburg Eco sapiens Club"
