To meter lang, laget av gran, spisset i den ene enden. Generelt sett er en vanlig spiss pinne, bare den bredeste og mest massive delen foran den tredje - et sikkert tegn på at våpenet kan kastes. En detalj: den er 400 tusen år gammel - noe som betyr at den er eldre enn arten vår.
Bonoboer i naturen går ikke bare ofte til fots, men sjimpanser kaster stein ganske nøyaktig.
At han hører til rent kast er veldig viktig. Fakta er at de samme sjimpansene bruker noe som et spyd i moderne eksperimenter: en skarp pinne hjelper dem å drepe små dyr i hull. Å kaste en pinne er annerledes. I følge en av de antropologiske teoriene er det dette som skiller mennesker fra aper.
For flere tiår siden tilbrakte den britiske antropologen James Woodburn en stund blant Hadza jeger-samlere i Tanzania. Og gjorde oppmerksom på at det i dette samfunnet nesten ikke er noen differensiering. Det er faktisk helt egalitært. Hadza-familier danner små grupper som streifer sammen en gang hvert par uker. Deres sammensetning er ustabil; på forespørsel fra medlemmene, kan de forene eller gå i oppløsning. Deres territorier har ikke klare grenser; hver hadza kan leve, jakte og samle mat hvor han vil, og bare i den tørre årstiden forener de seg i store grupper på 100-200 mennesker. Det er ingen permanent sosial struktur som fellesskap eller stamme her. Det er heller ingen anerkjente myndigheter: En av dem kan ha de beste organisasjonsevne, og under en så vanskelig hendelse som jakt på flodhester,han blir presset frem - og han vil midlertidig lede gruppen. I det øyeblikket flodhesten blir drept, slutter ledelsen.
Ethvert forsøk fra en individuell Hadza til å underkaste andres vilje blir møtt med motstand fra bokstavelig talt alle. Selv fremragende jegere risikerer ikke å gå mot slike tilsynelatende midlertidige, små og ustabile kollektiver: tross alt kan en stor kriger drepes i en drøm …
Noe senere, trakk Christopher Boehm fra University of South California (USA) oppmerksomheten på at denne sosiale strukturen er et omvendt bilde av sjimpansenes sosiale verden. De lever i en strengt hierarkisk gruppe underordnet alfahannen. Det er han som kontrollerer graden av tilgang til mat og individer av det motsatte kjønn - de to viktigste ressursene som er nødvendige for å overleve i Afrika. I sin bok fra 2000 Hierarchy in the Woods antydet Boehm at egalitarisme dukket opp tidlig i menneskelige samfunn som et resultat av eliminering av hierarki basert på individuell styrke. Mens han postulerer, ble makthierarkiets død bare mulig på grunn av kastet våpen. Selv et ikke-kastespyd, hevder forskeren, er viktigere i hendene på de sterke enn i hendene på de svake. Vi kommer tilbake til dette punktet.
Når akkurat dette skjedde er uklart. Spydet, som er 400 tusen år gammelt, er et unntak, siden treet er veldig dårlig bevart. Steine pilspisser er mer bevart, men de fremsto tydelig senere enn kastespydet (det tidligste eksemplet er 300 tusen år gammelt). Christopher Boehm insisterer imidlertid på at det er dette som påvirket utviklingen av slekten Homo. En sjimpanses kropp er ikke tilpasset for kasting: et for høyt tyngdepunkt, en hånd og håndflate uten karakteristiske endringer i form av en motstående tommel kan heller ikke gi et effektivt kast. Det er ferdigheten med å kaste det som er det definerende trekket til en person, evolusjonsbiologen Paul Bingham og psykolog Joanna Sousa fra Stony Brook University (USA) utvikler dette konseptet i sin bok med den fortellende tittelen “Death at a Distance and the Birth of the Human Universe”. Evnen til å kaste for oss er som evnen til å løpe etter en gepard, hevder de, Rubicon mellom representanter for menneskearten (menneskeart, husker utdøde slektninger) og alle andre. Så snart spydet utlignet de svake og sterke, begynte stormennene, hvis initiativ ikke lenger var hakket av despotiske alfahann, å utvikle seg som skåldet.
Uten en alfahann måtte forfedrene på en eller annen måte fylle tomrommet: sentralisert kontroll over mat og tilgang til medlemmer av det motsatte kjønn ble avskaffet, men å gjøre dem ukontrollert ville bety å drepe den økonomiske og mentale balansen i kollektivet. I følge tilhengerne av teorien "Å kaste våpen gjort en mann ut av en ape", måtte våre forfedre etablere tabuer, vanlige regler for alle, primitive lover. Mennesker måtte lære å samarbeide, ikke alfabetisk mann-underordnet forhold, ellers kjent som "makt vertikalt."
Salgsfremmende video:
Her kan man selvfølgelig innvende: var det bare kastevåpenet som skapte den sosiale organisasjonen av mennesker? På Forum for Ernst Strungmann-instituttet 2012, som ble holdt i Frankfurt am Main (FRG), uttrykte Karel von Scheik, leder for Institutt for antropologi ved Universitetet i Zürich (Sveits), offentlig tvil om at våpen var årsaken til omstruktureringen av det menneskelige samfunn. Tvert imot, mener han: de første menneskene ble tvunget til å stole på verdien til hver person i sitt lille team, vanligvis ikke mer enn 20-40 personer. Derfor kunne vold ganske enkelt ikke brukes til å opprettholde den sosiale strukturen, noe som naturlig nok gjorde den despotiske alfahannen til en truet type leder.
Motstanderne påpekte umiddelbart at sjimpanser i naturen også er ganske sterkt avhengige av spesialiseringen av individers ferdigheter. Under jakten deler de byttet sitt med hunnene som ikke deltok i saken, og de gir dem fruktene av å samles. Likevel er alfahannen der, og det er heller ingen antydning til et kastbart våpen.
Til støtte for deres hypotese om forholdet mellom menneskers sosiale struktur og deres våpen og teknologier generelt, peker også tilhengerne av "gun / gun man" -hypotesen på den neolitiske. For rundt 10 tusen år siden begynte jordbruket å tillate opphopning av rikdom i de samme hender. Det er ubrukelig å samle kjøtt som vil råtne dagen etter; å samle korn er et av de første trinnene for å skape den såkalte østlige despotismen, der bestandsforvaltning regnes som en av røttene til statsskap.
Muligheten for å samle verdier ga mening til slaveri fenomenet: Det er lite sannsynlig at en slave kan jakte for å skaffe mat til mesteren, mens han absolutt kan pløye. Det er denne nye runden med teknologisk utvikling, mener antropologer, som ble grunnlaget for den moderne staten.
Videre hevder Herbert Jintis fra Santa Fe Institute (USA) at den velkjente moderne driv mot formell egalitærisme også ble sikret av teknologisk fremgang innen våpenfeltet. Blant dem viser han til skytevåpen, som gjorde massene av infanteri viktigere enn ridderlig kavaleri og forårsaket veksten av viktigheten av det tredje godset i samfunnet, så vel som den gradvise strømmen av makt til det.
Dessuten går demokratisering, mener Bingham, i dag hånd i hånd med tillatelser til å eie og bære våpen, slik at innbyggerne kan undergrave statens voldsmonopol.
Vel, den nye hypotesen om drivkraften til humanisering er ikke verre enn arbeidshypotesen (og mennene … maurene vet ikke!), Og enda mer den seksuelle (ifølge hvilke andre aperearter burde ha overtent oss); i det minste er det fri for deres velkjente feil. Nå for litt hard, men nødvendig kritikk.
For det første er det ikke klart hvorfor vannskillet skal trekkes spesielt for kasting av våpen. Enhver budoka-utøver vil fortelle deg at en ikke-kastende polearm nesten eliminerer den avgjørende innflytelsen fra styrkefaktoren på utfallet av slaget. I tillegg er kunsten å bruke våpen (og til og med bare hender) mye viktigere enn arten av primitive våpen eller fysiske styrke; Hvorfor skal menneskelige aner ha vært forskjellige? La oss huske de samme gepardene: når de eldste lærer dem å løpe, akselererer de til 110 km / t; når de ikke blir undervist (innhegninger, en unge som mistet foreldrene sine tidlig), kan de ikke løpe raskere enn 50 km / t. Å lære å bruke et ikke-kastende våpen allerede på første trinn, burde ha luktet ut fysisk styrke som en faktor av dominans, fordi evnen til å håndtere et spyd raskt og nøyaktig er viktigere enn styrke.
Det er også helt uklart om den forhåndsmessige arten var sjimpansespesifikk. Husk: Bonobos pygmy sjimpanser bruker ikke aggresjon for å ordne opp i ting, de har ikke primitive kriger, og en kvinne er i spissen for flokken - og ikke en "alfa" (i den forstand at hun ikke monopoliserer seksuelle forhold til noen av hannene). Igjen har de praktisk talt ingen kollisjoner mellom menn og kvinner; hanner er veldig tolerante overfor baby- og ungdomsbenoboer. Det ser ut til at hva hindrer hannen (og han er sterkere enn hunnen i bonobos, som hos mennesker eller sjimpanser) fra å monopolisere makten? Ingenting, bortsett fra at de ikke er i stand til å motstå en etter en mot den forente gruppen av kvinner.
Hanner, på grunn av deres ønske om solo dominans, kan ikke effektivt samhandle. Derfor er det ingen maktkultur der - lenge før utseendet til et kastevåpen. For øvrig delte grenene til sjimpanser og hominider seg for bare 5,5 millioner år siden, og bonobos spesialiserte seg saktere enn "standard" sjimpanser, og beholdt mer arkaiske trekk som er vanlige for mennesker og sjimpanser. Så de er nærmere mennesker enn noen annen art (til og med blod kan overføres). Derfor, hvis vi skal modellere de første menneskelige samfunn på grunnlag av moderne aper, hvorfor hvorfor på eksempelet med sjimpanser, og ikke bonoboer, der alfahannene er fraværende som klasse? Kanskje da blir det lettere å forklare fallet deres, eller kanskje det ikke er behov i det hele tatt?
Til slutt, om egalitarisme. Det er absolutt mulig å trekke en konklusjon på bakgrunn av Hadza-samfunnet om tilstedeværelsen eller fraværet av ulikhet blant menneskelige aner for hundre tusen år siden, men man skal ikke glemme detaljene. Noen funksjoner ved individuelle begravelser av paleolitikken gjør at man tviler på datidens egalitarisme: allerede i den tiden ligger skjelett med et veldig forskjellig antall objekter med ulik kompleksitet i nærheten.
Ja, og blant de australske aboriginene, uten kontakt med hvite, er ulikhet kjent pålitelig: en dyktig kriger begynte ofte, alene eller med en gruppe medskyldige, å terrorisere sine medstammere. Selv om de fleste aboriginalske mennesker rett og slett ikke så ut til å ha slike tilbøyeligheter, er det derfor en slik praksis ikke dominerte samfunnet; teknisk sett, som vi kan se, hindret ikke tilstedeværelsen av å kaste våpen australierne i å ha separate alfahanner i sine samfunn. Og om bare australiere!
Basert på materialer fra NewScientist.
