Jeg husker ikke hvor mange tiår siden jeg la merke til en interessant egenskap som rettferdiggjorde min posisjon eller mitt valg blant forskjellige mennesker. Hvis du stadig spør en person "Hvorfor?" for hver forklaring, så til slutt i nesten alle tilfeller vil slutten være en eller annen variant av uttrykket i tittelen. La oss vurdere denne funksjonen mer detaljert. Først før jeg advarer leseren om at jeg ikke har innsett dette emnet i en slik grad at det kan trekkes dype konklusjoner, har jeg selv ikke klart å svare på spørsmålene som dukker opp om emnet, men jeg har tenkt på det i noen tid. All begrunnelsen her er bare en uordnet foreløpig disposisjon for en mer detaljert studie senere. Jeg håper de fortsatt vil hjelpe noen på en så rotete måte.
Til å begynne med vil jeg gi deg alle de variantene av begrunnelsen "Fordi jeg vil ha det slik …" som jeg kan huske på 10 minutter. Jeg understreker at ALLE setningene nedenfor betyr Nøyaktig samme og i samsvar med deres opprinnelige motiv.
1 Jeg liker det når jeg er ferdig med dette.
2 Dette er min oppvekst og det skyldes at jeg gjorde (gjør).
3 Dette er min livsstil, og det dikterer mitt valg.
4 Jeg er så vant til det og lar det være slik.
5 Jeg synes det er vanskelig å gjøre noe annet.
6 Jeg kan ikke gjøre noe annet.
7 Omstendigheter tvinger meg til å gjøre det.
8 Jeg ser ingen grunn til å gjøre det annerledes.
9 Dette er kulturen i sirkelen av mennesker jeg henger med i.
10 Jeg har aldri likt det russiske språket, og derfor gjør jeg feil i bokstaver, og det vil jeg.
11 Jeg har aldri vært venn med matematikk (med noe annet fag), og derfor viste det seg slik.
12 Er du mamma som forteller meg den rette måten?
13 Er du den smarteste her som gir meg råd?
14 Jeg liker øl (vodka, søtsaker, paier), og derfor vil jeg konsumere det (dem).
15 Jeg tror legen min, og han rådet meg til å drikke litt vin.
16 Mitt idol sier at rødvin er god, men han er selv sterk og sunn, så jeg drikker vin.
17 Jeg spiller dataspill fordi de utvikler mitt intellekt, reaksjon, lærer meg å lete etter ikke-standardiserte tilnærminger til problemet. De gjør det grå livet bedre.
18 Jeg følger ikke Zero Waste-strategien fordi den er ubrukelig (de fleste vil ikke følge den uansett), og det er bare vanskelig for meg, jeg er ikke komfortabel og jeg vil ikke gi opp mange hyggelige ting i skadelig emballasje. Og generelt er det ikke alle som er forpliktet til å gjøre som du gjør.
19 Jeg bygger et hus utenfor byen fordi jeg vil bo renere og mer fritt.
20 Jeg blogger fordi jeg tror tankene mine er nyttige for folk.
21 Jeg gjør dette fordi Vasya vil ha det.
22 Fordi den store Lenin testamenterte slik.
La oss stoppe listen her. Hva kan du se? Hver "begrunnelse" av handlingen eller valget ditt består av to deler, som kan uttrykkes med en enkel formel: "Jeg gjør A fordi B," mens B alltid er bundet til seg selv, til sitt "behov", selv om ikke direkte, da indirekte. Og i de to siste avsnittene, der andres ønske ser ut til å bli sporet, og ikke vårt eget, ser vi i unnlatelsene en henvisning til oss selv: “Jeg adlyder Vasya, fordi jeg vil, og selv om jeg ikke liker å gjøre det han trenger, Det gjør jeg fortsatt, fordi motstand er ubrukelig her, han tvinger meg, og jeg vil leve, så jeg må adlyde "," jeg følger påbudene til Iljitsj, fordi dette er hvordan jeg ble oppdratt og trent, og da jeg ble undervist og oppdratt, glemte de å lære meg å tenke fritt og uavhengig, og etterlater seg trell av en smal utdanning,som jeg kaller fullstendig eller til og med suverent. Når jeg vet dette, vil jeg fortsatt være slik."
Den primære avhengigheten av ens “jeg” er en manifestasjon av selvsentrisme, men konsekvensene av slik atferd kan sees tydelig i eksemplet med vår sivilisasjon. Det er til og med en anekdote om dette emnet som avslører en av fasitene til det jeg hadde i tankene i dette avsnittet.
Ja, selvfølgelig, jeg lo også for fremmedens rare ting når det gjelder hans tro på viktigheten av en slik "liste", som om den formelle posten eller dens fravær hadde en viss mening, men fremdeles i en slik humor kan du se en annen betydning: et konsentrert uttrykk for noe problem i unaturlig overdrevne former, noe som blir forståelig for mange mennesker etter slike overdrivelser.
Hvordan kan det være ellers?
Salgsfremmende video:
Dette er et logisk spørsmål, fordi en oppmerksom leser kan si: “Selv om du tror at du trenger å stole på Gud og fortsette å telle fra ham, så kommer det fremdeles til logikken“Jeg vil ha det på denne måten”, fordi du vil stole på Gud og gjøre alt slik det skal gjøres i tråd med Hans forsyn, fordi du personlig ønsker det. Ja folkens, dessverre er denne tilnærmingen også en variant av selvsentrisme. Og den sanne Gudsentrerte oppførselen ser annerledes ut.
"Stopp, nå vil denne narren fortelle oss sannheten, jeg tror ikke den, han kan ikke vite den!" - Jeg hører over høyre øre …
Vent, kamerater, for det første tok jeg litt under halvparten av de ovennevnte "unnskyldningene" fra livet mitt, og understreket derved at jeg selv følger strategien "fordi jeg vil ha det så …", og for det andre prøvde jeg å forstå dette problemet og vil bare dele tankene mine. Jeg har en ide om hvilken tilnærming som ville være betydelig mindre selvopptatt. Her er han.
En mindre selvsentrert tilnærming ville være en der en person nekter å realisere sitt “jeg” bortsett fra andre mennesker, og søker å innse sin enhet med HVER person på jorden. Ja, ja, og med en beruset fattig kar i en sølepytt, og med en sløv major fra "eliten", og med den mest forhatte fienden, og med bestevennen. Du må forstå at alle dere er under de samme forholdene, og i det store og hele ikke skiller seg mye fra hverandre. Selvfølgelig snakker jeg IKKE om formelle (kommer fra skjemaet) levekår og forskjeller. Jeg mener, livene dine er nesten de samme i substansen. Jeg er overbevist om at alle mennesker på denne planeten som helhet har, om ikke det samme, fremdeles et lignende sett med laster og annet tull, og en av betydningene med livet på Jorden er å kvitte seg med slike mangler.
Her vil jeg umiddelbart ta forbehold: setningen ovenfor er en utmerket test for selvsentrisme - hvis det forårsaket deg harme, irritasjon, sinne eller kanskje uenig uenighet, så har testen mislyktes. Dette betyr at du ikke forstår betydningen av uttrykket som er lagt ned av meg. Vel, og følgelig bør du ikke kaste bort tid på dette ennå, det er bedre å gå og tilfredsstille din selvsentrisme, slik at den "sparker" så mye som mulig, og fra posisjonen til erfaringene, gå tilbake og lese på nytt. Tid betyr ikke noe, og antall repetisjoner er som vanlig uendelig: inntil den kommer.
Hvordan bruke det? Jeg vil beskrive seks punkter av refleksjonene mine som jeg anbefaler å ta hensyn til. Basert på dette kan alle bygge en metodikk som er egnet for ham personlig, i det minste delvis avvik fra selvsentrismen.
Den første
Vi må prøve å forstå menneskehetens enhet i generasjoners kontinuitet, å se på menneskeheten som et enkelt system. Til å begynne med kan du prøve å forestille deg alle mennesker som en enkelt organisme, dette vil bidra til å forstå all sløvheten i ideene dine basert på illusjonen om et eget "jeg". Bare forestill deg at hver celle i kroppen din vil begynne å forfølge bare sine egne interesser. Det vil ikke være en kropp, men en solid kreftsvulst som vil sluke seg selv. På en måte er kreft, som har forsterket seg i vår tid, den fysiske legemliggjørelsen av det mentale planet som råder i samfunnet. Kreftcellen er selvsentrert og fungerer for seg selv, mens resten fungerer for hele kroppen, det vil si i mainstream av det omringende forsynet … på samme måte bør en person arbeide i tråd med Guds forsyn, og ikke for seg selv-elskede. En sykdom som kreft kan være et godt eksempel på projeksjonen av sivilisasjonens egen-sentrisme på kroppene til individene som bor i den.
Sekund
Du må grave i hodet på alle forklaringene som ender med "Jeg vil ha det så mye" og prøve å forlate dem, og la handlingene dine og valget ditt være urimelig. Det vil si vurdere at "Jeg vil ha det på denne måten" er det samme som mangelen på begrunnelse (faktisk er det det). Forsøk å erstatte ubegrunnede avgjørelser med begrunnede beslutninger, det vil si de som er berettiget av hensiktsmessighet fra det omfattende system. I ditt tilfelle vil det være Guds forsyn, ikke lavere. Du forstår at du kan rettferdiggjøre alt fra stillingen, for eksempel spørsmålet om familiens overlevelse, eller kanskje sekten du henger med, fra statens stilling, fra livets stilling på jorden. Dette er alle små ting. Hver person skal ha en indre følelse av Gud og hans forsyn. Her må du fokusere på det. Forresten, dette er VELDIG vanskelig å gjøre,fordi tendensen til å bekrefte trer i kraft når en person vil vurdere de riktige argumentene eller til og med "tegn ovenfra" de som bekrefter hans startposisjon, diktert av strategien "Jeg vil ha det så".
Eksempel: en mor instruerer sønnen sin aggressivt om hvordan hun skal oppdra sønnen sin på riktig måte, med henvisning til hennes erfaring, alder og angivelig omsorg for familien og barnets fremtid. I beste fall kan det vise seg som i filmen "Gifted (2017)", men i det virkelige livet er situasjonen mye mer tragisk, jeg observerte dette spesielt sterkt under eksamener på universitetet, da omtrent en tredjedel av studentene klaget over at foreldrene deres ble tvunget til å gå inn på et eller annet fakultet. og derfor ønsker de ikke å studere, de trenger bare en "blå skorpe". Så de forklarte meg forespørselen deres om å gi minst en "C" for ingenting.
La oss gå tilbake til eksemplet med moren: i eksemplet med en slik kvinne ser vi den typiske selvsentristen som vil at alt skal være i henhold til hennes vilje og ikke vil bry seg med konsekvensene av mulige feil av sønnen hans i å oppdra barnebarnet. Ved sin despotisme har hun dessuten tenkt å frata sønnen muligheten til å få en fullverdig opplevelse av oppvekst, ved å vite fullstendig at man kan hjelpe uten å blande seg inn, men hindrer likevel sønnen og barnebarnet fra å bli fullverdige mennesker. Hun trenger ikke dette, for for henne er de bare et verktøy for å tilfredsstille selvsentrerte verdier, selv om alt dette er vakkert dekorert med familiebånd, samtaler om omsorg og kjærlighet. Hennes mål er ikke å hjelpe, men å tilfredsstille noen av hennes personlige interesser, løpe rett inn i hennes eget “Jeg vil”. Samtidig gir psykenes beskyttelsesmekanismer IKKE muligheten til å innse dette. Vanligvis,en slik mor forstår at hun oppdro sønnen sin dårlig, og dette er en ekstra grunn til ikke å stole på ham med å oppdra et barnebarn, fordi "denne tosken kan ikke virkelig gjøre noe," som betyr at det er bedre å oppdra et barnebarn selv … på forhånd vite at det samme vil skje. Nesten enhver leser, UNDEFINITIVT, kunne se bak dette eksemplet sine egne situasjoner i livet, der noen aggressivt gjorde en ting mot ham, men dekket det tilsynelatende med gode intensjoner. Si meg, leser, klarte du å overbevise denne personen og bringe ham til rent vann? Mest sannsynlig ikke, denne personen forble overbevist, selv om han kapitulerte i en direkte logisk strid. Så hvorfor tror du at du kan trekke den samme logikken ut av deg selv og beseire den? Håper ikke engang at du ikke vil klare det uten spesiell trening. Men det er en vei ut.at hun oppdro sønnen sin dårlig, og dette er en ekstra grunn til ikke å stole på ham med å oppdra et barnebarn, fordi "denne tosken kan ikke virkelig gjøre noe," som betyr at det er bedre å oppdra et barnebarn selv … på forhånd vite at det samme vil skje. Nesten enhver leser, UNDEFINITIVT, kunne se bak dette eksemplet sine egne situasjoner i livet, der noen aggressivt gjorde en ting mot ham, men dekket det tilsynelatende med gode intensjoner. Si meg, leser, klarte du å overbevise denne personen og bringe ham til rent vann? Mest sannsynlig ikke, denne personen forble overbevist, selv om han kapitulerte i en direkte logisk strid. Så hvorfor tror du at du kan trekke den samme logikken ut av deg selv og beseire den? Håper ikke engang at du ikke vil klare det uten spesiell trening. Men det er en vei ut.at hun oppdro sønnen sin dårlig, og dette er en ekstra grunn til ikke å stole på ham med å oppdra et barnebarn, fordi "denne tosken kan ikke virkelig gjøre noe," som betyr at det er bedre å oppdra et barnebarn selv … på forhånd vite at det samme vil skje. Nesten enhver leser, UDefinert, kunne se bak dette eksemplet sine egne situasjoner i livet, der noen aggressivt gjorde en ting mot ham, men dekket det tilsynelatende med gode intensjoner. Si meg, leser, klarte du å overbevise denne personen og bringe ham til rent vann? Mest sannsynlig ikke, denne personen forble overbevist, selv om han kapitulerte i en direkte logisk strid. Så hvorfor tror du at du kan trekke den samme logikken ut av deg selv og beseire den? Håper ikke engang at du ikke vil klare det uten spesiell trening. Men det er en vei ut.
Eksemplet ovenfor er gitt slik at leseren vil forstå hvor vanskelig det vil være for ham å tvinge seg selv til å være ærlig med seg selv og kvitte seg med skjevheten mot bekreftelse. Forestill deg deg stedet for denne stakkars kvinnen, som de prøver å forklare dumheten hennes. Multipliser nå ønsket om å beskytte din selvsentrisme med tusen - slik at du får omtrent en prosent av iver og innsatsen du vil beskytte deg selv-kjære mot eksponering. Selv om jeg antagelig nektet en prosent, vil det ikke være engang en hundrelapp. Men som sagt, det er en vei ut - for meg personlig kommer det til uttrykk i en enkel algoritme som må gjentas mange, mange hundre ganger. Det er beskrevet på slutten av artikkelen. Algoritmen er ikke et universalmiddel, men det er noe i den.
Tredje
Vi må glemme den ondskapsfulle logikken, som er bygd rundt slike resonnementer som: "hvorfor skal jeg?..", eller "hvorfor straffer du ikke ham …", eller "hvorfor han kan, men jeg kan ikke …", eller "jeg er i forskjeller fra deg … "og på alle varianter av å motsette dine kvaliteter med fremmede eller, GUDs forbud, kvalitetene til ditt idol og mindre hyggelig person for deg. Selvfølgelig er det ikke nødvendig å utvide dette rådet til de ytre manifestasjonene av noen motiver, for eksempel er det ikke noe galt i å ta hensyn til forskjellen i fargen på klær: "Her har du en hvit skjorte, men jeg har en blå." Alt er bra her. Jeg mener logikk som dette: "I motsetning til deg, ville jeg ikke stjele etter å ha grepet makten." Du kjenner deg ikke godt. Den neste testen fra livet vil tydelig få deg til å forståat du er like dum som personen fordømt av deg i denne frasen og VIL bruke noen av dine privilegier til noen rent personlige mål, det vil bare se litt annerledes ut i form, men absolutt også i innhold. Tro meg ikke? Det er lett å sjekke: dra til å fordømme noen for et motiv som ikke er særegent for deg (som det ser ut til for deg), sørg for å understreke at DEG, i motsetning til ham, ikke er så svakhet og aldri ville tillatt det denne personen gjorde. Følg deretter nøye med omstendighetene du befinner deg i. Snart vil det oppstå en situasjon der du blir styrt av det samme motivet som du fordømte. Hvordan forstå dette? Du vil gjøre noe som ikke er helt korrekt (dette er alltid forståelig ut fra konsekvensene), men du vil begynne å komme med unnskyldninger, rasjonalisere handlingen og komme ut på alle mulige måter,kanskje vil du igjen sammenligne handlingen din med den du fordømte for å prøve å finne så mange ytre forskjeller som mulig. Fra nå av, vet du at du har gjort SAMME. Eksempel? Lett!
Du har fordømt en alkoholiker for hans fristelse til å drikke. I nærmeste fremtid vil du gjøre en av følgende ting relatert til tilfredsstillelsen av SAMME fristelse i essens: se på en dum TV-serie, spille et ubrukelig dataspill, spise skadelig og velsmakende mat, skrive en sint selvtilfreds kommentar til noen tosk på forumet, bruk en kvinne (mannlig) kropp uten unnfangelsesmål, bølge "ksiva" for å unngå rettferdig straff for trafikkovertredelser (hvis du har slik makt), osv. På samme tid vil det se ut som om det er en viss forskjell her: forskjellen mellom deg og en alkoholiker i en sølepytt som har sin fristelse. Jeg er enig i at FORMEN er annerledes, men innholdet er en ting - underkastelse for fristelse! Eller kanskje har du fordømt en personhvem "kuttet" bilen din på veien? Snart vil du befinne deg i en så vanskelig posisjon og med en slik hindring for andre sjåfører at de vil ha all rett til å sammenligne deg med storfe på veien som du nettopp fordømte, dømt etter formen til dine handlinger. Men slik blir du dømt - akkurat som du dømmer, og du gjør det nøyaktig AV FORM, ikke prøver å stå på personens sted og FORSTÅ motivet hans som om du ble møtt med det samme problemet. Og nå vil livet gi deg DETTE problemet i nær fremtid. “For med hvilken dom du dømmer, vil du bli dømt; og med hvilket mål du mete, vil det også bli målt til deg”(Matt. 7: 2).og du gjør det nøyaktig AV FORM, uten å prøve å stå på personens sted og FORSTÅ motivet hans som om du ble møtt med det samme problemet. Og nå vil livet gi deg DETTE problemet i nær fremtid. “For med hvilken dom du dømmer, vil du bli dømt; og med hvilket mål du mete, vil det også bli målt til deg”(Matt. 7: 2).og du gjør det nøyaktig AV FORM, uten å prøve å stå på personens sted og FORSTÅ motivet hans som om du ble møtt med det samme problemet. Og nå vil livet gi deg DETTE problemet i nær fremtid. “For med hvilken dom du dømmer, vil du bli dømt; og med hvilket mål du mete, vil det også bli målt til deg”(Matt. 7: 2).
Med andre ord, lær å stå i en persons sted og forstå motivasjonen som din egen, og den høyeste ferdigheten her vil se etter ham for rettferdiggjørelse i stedet for fordømmelse, mens den høyeste makten over en fordømt person er FORGIVENESS. La noen troll si: "Vel, ikke motstå når de slår deg på gaten, gi bandittene hva de vil." Ladies! Jeg vil slå det ordentlig (dette er hva de vil) med måte, hvis jeg kan, men uten sinne og hat, men med forståelse av deres motiver og medfølelse med deres fremtidige skjebne. Dessuten vil jeg gi noen hjelp i livet til noen av dem hvis det tilsvarer Guds forsyn i form som jeg forstår ham. Du forstår, her må du gi hele situasjonen til Guds skjønn: vil være bestemt til å bli slått, slått i alle fall, vil være skjebnen til å vinne - seier vil være i alle fall, MEN KUN på betingelse av full tillit til ham. Og når for eksempel sinne, frykt eller andre basetanker tar deg i besittelse, da er du allerede i djevelens hender, og du vil miste i alle fall: enten blir du slått, eller så beskyldes for å overskride grensene for nødvendig forsvar, selv om du er en død bespekulert mann, og det var tre. Her trenger du ikke å beskytte ditt "jeg" (deg selv, din ære, stolthet, dine ideer, tanker, prosjekter, følelser, kropp), men Guds forsyn fra dem som etter din mening prøver å trampe på ham. Og ovenfra vil det fortelle deg på omstendighetens språk, om du gjør alt riktig eller ikke helt. Derfor går trollet med spørsmålene hans til ro i skogen, der det er rent og rolig. Der, og tanker blir dannet på en annen måte.selv om du er en død forskrevet mann, og det var tre av dem. Her trenger du ikke å beskytte ditt "jeg" (deg selv, din ære, stolthet, dine ideer, tanker, prosjekter, følelser, kropp), men Guds forsyn fra dem som etter din mening prøver å trampe på ham. Og ovenfra vil det fortelle deg på omstendighetens språk, om du gjør alt riktig eller ikke helt. Derfor går trollet med spørsmålene hans til ro i skogen, der det er rent og rolig. Der, og tanker blir dannet på en annen måte.selv om du er en død forskrevet mann, og det var tre av dem. Her trenger du ikke beskytte "jeg" (deg selv, din ære, stolthet, dine ideer, tanker, prosjekter, følelser, kropp), men Guds forsyn fra de som etter din mening prøver å tråkke på ham. Og ovenfra vil det fortelle deg på omstendighetens språk, om du gjør alt riktig eller ikke helt. Derfor går trollet med spørsmålene hans til ro i skogen, der det er rent og rolig. Der, og tanker blir dannet på en annen måte.
Fjerde
Vi må glemme kunstige vertikale hierarkier, der mennesker deler seg inn i grupper på grunnlag av “over / under”. For eksempel, på rimelige og urimelige forhold, som antyder at de rimelige er "bedre" enn de urimelige og på en eller annen måte vesentlig skiller seg fra dem til det bedre, selv om statusen til de rasjonelle i virkeligheten bare er en variant av selvproklamasjon, fordi begge grupper gjør nøyaktig de samme tingene, og ikke bare i innhold, men ofte i form. Det samme er tilfelle i alle klassifiseringer som innebærer inndeling: i smart og dumt, i elite og storfe, i de som har makt og underordnede, til ulver og sauer, osv. Alle frimureriske initiativer og grader, religiøse hierarkier og andre spill er også inkludert der. … Alle slike hierarkier er egentlig en falsk visning av sine egne ideer om deres betydning i denne verden,trukket av fantasien til en overfladisk tenkende person, mens reell mening bestemmes av virkelige gjerninger og deres motiver, samt idealer og livsoppdrag, som ikke er avhengig av tilstedeværelsen av en formell status i et kunstig hierarki. Vertikale hierarkier kan bare være naturlige, og slike er allerede lagt ned i naturen av Gud selv, du trenger bare å lære å bruke dem.
Femte
Vi må lære å vurdere IKKE skjemaet, men innholdet i andres handlinger. Fakta er at en og samme form for manifestasjon av virkeligheten kan være en konsekvens av VELDIG FORSKJELLIGE årsaker og innledende motiver fra de som utførte manifestasjonene. Så hvis en person for eksempel løper fra angriperen, kan årsaken være: frykt, manglende vilje til å drepe angriperen ved et uhell, ønsket om å først forstå situasjonen, taktisk retrett på grunn av at vennene hans løper opp til angriperen på lang avstand og nå må på en eller annen måte manøvrere. Utad ser det absolutt likt ut, tro meg, men fordi noen som har studert videoen fra overvåkningskameraet, kan trygt og selvsikkert si: "Hmm … hva en fei, ville jeg drept denne angripende sucker med venstre, men han løper av en eller annen grunn." … La oss ikke snakkeat en slik observatør snart vil ha muligheten til å teste teorien sin (og han vil sannsynligvis mislykkes i det), det vet du allerede.
Et annet eksempel fra det virkelige liv: du tilfeldigvis fant deg selv i kampen "for den kvinnelige", da hun fant en annen kjæreste, som "hun" ikke har noe imot, noe som gjør det klart for begge rivaler gjennom utseende, bevegelser, ansiktsuttrykk og forskjellige hint. Du kan overgi deg og anerkjenne motstanderens rett til å "henne", eller du kan takke skjebnen for at du ga deg muligheten til å bli overbevist om de sanne egenskapene til den "utvalgte" som nesten overga seg til deg, og avslører hele "hennes" dyre essens i tid. Begge alternativene ser like ut, igjen, kan du tro meg, men det eneste motivet for å avvise den”kvinnelige” i første tilfelle er manglende vilje til å kjempe mot en sterkere rival og feighet, og motivet i det andre tilfellet er seier over instinktene dine og fullstendig seier over en rival med en edel å gi opp behovet for på en eller annen måte å fullføre ham,det er faktisk dette som er den høyeste makten over instinktene dine og to andre deltakere i situasjonen. Fordi den stakkars med-rivalen dømte seg til uhyrlige pine i henhold til prinsippet "hvis bruden forlater en annen, er det ingen som vet hvem som er heldig." Vi bare sympatiserer med rivalen og går for å møte en ekte jente; litt senere, vil du se motstanderen klemmet som en sitron, og hans uendelige melankolske øyne vil virke som slukkede lys fra et stort håp i fortiden. Hva ønsket du? …og hans uendelige melankolske øyne vil virke som slukkede lys av noe stort håp i fortiden. Hva ønsket du? …og hans uendelige melankolske øyne vil virke som slukkede lys av noe stort håp i fortiden. Hva ønsket du? …
I vanskeligere situasjoner kan det vise seg at du bare drømte, men i virkeligheten gjorde personen ikke det du "så" i det hele tatt. En gang gikk jeg forbi en linje med mennesker på gaten, og plutselig kastet noen en stor klump med snø inn i streken og slo en mann som sto der. Det var ingen mennesker ved siden av meg, og noen kastet en klump langveisfra, fra en mengde mennesker langt fra scenen. Men de som sto i kø slo mot meg, fordi jeg var alene ved siden av dem. Så folk trodde at jeg var skyldig, selv om jeg bare gikk forbi. Logikken var ekstremt enkel og dødelig: "Hvem ellers kunne ha gjort dette, Ah !?". Imidlertid er det også et annet poeng: Jeg burde IKKE ha fordømt folk for deres uforsiktighet, men burde ha inntatt sin plass og innsett sine motiver. Imidlertid nei, av en eller annen grunn bestemte jeg meg for å forklare uskylden min litt mer grovt. Det var mer enn nok slike situasjoner i livet mitt.
Når du observerer en persons oppførsel, kan du prøve å se på MOTIVEN hans, på GRUNNene som fikk ham til å gjøre det, og henvende seg til dem kritisk, og ikke på formen for deres manifestasjon. Skjemaet kan ta feil av det punktet at du bare forestilte deg en ikke-eksisterende form. Men hva hvis du ikke forstår en person godt nok til å se motivene hans? Det samme som vanlig: prøv å finne ut, forstå, spørre, spørre, snakke osv. Det hender selvfølgelig at en samtale kan starte først etter en kamp, hvis motstanderen har noe helt kokende, men du vet … beste venner forstår hverandre i enhver situasjon. Bandasjer hverandres sår og snakk.
Hvis du ikke kan finne ut av det, vil din overfladiske kritikk bare skade. Og først av alt, for deg. Derfor er det bedre å være stille og tenke, og ikke begynne å krangle i forkant.
Sjette
Du bør glemme ALLE forsøk på å overføre motivasjonen til andre mennesker. Ganske ofte kan du finne en situasjon der en person trekker konklusjoner om en annen person på bakgrunn av EGNE motiver. Samtidig observeres en interessant tendens: når det kommer til positive motiver og egenskaper, så anser en person seg ofte for å være deres unike bærer, og angrer flørtende med at andre mennesker ennå ikke har utviklet disse egenskapene eller er dårlig utviklet, og når det gjelder negative, vil han helt sikkert være oppdage hos andre mennesker, og i en tydelig overdrevet form. Lignende historier finnes i mange detektivhistorier og andre skjønnlitterære arbeider med et vrengt plott. Husk deg selv: du mistenker først en person, deretter en annen, og så viser seg alt å være helt uventet. I livet kan alt være mer komplisert:Ved å tilskrive et negativt motiv eller negativ kvalitet til en person, kan du ta en feilaktig konklusjon og en irreversibel handling basert på den … og livet er ikke en film, du kan ikke spole tilbake. Og ordet "kan" er til og med upassende her, jeg vil si "gjør det nøyaktig." Det er veldig enkelt å gjøre en feil, fordi den ytre manifestasjonen av to forskjellige motiver kan være den samme. Jeg har allerede gitt et sted et eksempel på hvordan en selger kanskje vil selge deg et dyrt og godt produkt, styrt av bekymring for fremtiden din. Du kan feilaktig oppfatte dette som et forsøk på å selge dyrere, fordi både en god næringsdrivende og en hummer ser og overbeviser utad det samme. Det kan forventes tilbakebetaling for en feil: etter at du har kastet en dårlig ødelagt ting, går du fremdeles og kjøper en god som ikke vil knekke … bare du fremdeles vil anse selgeren som en hummer,fordi han ikke kunne overbevise deg om å gjøre det riktig med en gang. Men hvorfor? Ja, for i dette tilfellet er hucksteren her - du, og logikken din i livet er basert på å spare i avdrag. Og siden du er en hummer, vil en annen person tilskrive et ønske om å få penger på deg, fordi det er hva du ville ha gjort i hans sted. Selvfølgelig betaler du en bot for slik oppførsel ved å arbeide ut for alle slags ubehagelige situasjoner, årsakene du ikke vil vite om du ikke tenker på oppførselen din. Du betaler boten for slik oppførsel ved å arbeide ut for alle slags ubehagelige situasjoner, årsakene til at du aldri vil vite om du ikke tenker på oppførselen din. Du betaler boten for slik oppførsel ved å arbeide ut for alle slags ubehagelige situasjoner, årsakene til at du aldri vil vite om du ikke tenker på oppførselen din.
Og så hva?
Jeg antar at hvis en person prøver å ta hensyn til disse seks observasjonene i hverdagen, så vil det være lettere for ham å finne begrunnelser for sine handlinger som ikke kan reduseres til “Jeg vil ha det på denne måten”, fordi han vil slutte å skille sitt “jeg” fra andre menneskers bakgrunn. Det vil være lettere for ham å gi fra seg det han vil til fordel for den rette. Etter hvert vil det være en forståelse som er tilstrekkelig for selvflukt fra den ondskapsfulle selvsentrerte atferdsmodellen.
Nå skal jeg kort skissere algoritmen til handlinger foreslått over mellom linjene i en eksplisitt form.
1 Ikke ansett alle begrunnelsene dine, som logisk sett koker ned til “Jeg vil det”, som begrunnelse, og ikke ansett handlinger og valg som er basert på dem som berettiget.
2 Prøv å bevege deg bort fra selvsentrert oppførsel så ofte som mulig, og reflekter over de seks foreslåtte observasjonene hver gang du skal ta et valg eller ta noen viktige avgjørelser.
3 Før du begår en viktig handling i livet, kan du prøve å rettferdiggjøre den riktig slik at denne handlingen skulle være i tråd med Guds forsyn, og ikke i tråd med din selvsentrisme. Dette kan gjøres fordi Gud svarer på alle spørsmål du stiller ham i bønn. Dette er et annet spørsmål, vil du ta hendelsene som følger bønnen som svar, eller vil du fortsette å glede din selvsentrisme og komme med alle slags unnskyldninger.
4 Hver gang du feiler punkt 3 (og dette vil også skje OFTEN), prøv å ikke glemme situasjonen, men å analysere den i ettertid, det vil si etter at den inntraff: hvorfor skjedde dette? hvor er feilen? hvordan unngå det i fremtiden? kan du fortsatt få noen fordeler av situasjonen? hvordan fikse / gjøre endringer for feilen nå? etc.
Dette avslutter mine foreløpige refleksjoner rundt dette emnet, hvis jeg kan forstå dypere, vil jeg gi deg beskjed i en annen artikkel.
