Intervju av den berømte sosiopsykologen Sergei Enikolopov:
Jeg er engasjert i studiet av aggresjon, og i dette krigsområdet ga flere drivkraft til utvikling av forskning. Den første verdenskrig fikk en allerede ganske voksen vitenskapsmann, Sigmund Freud, til å endre synspunkter på sitt grunnleggende konsept. Før første verdenskrig sto han som flint og inkluderte ikke engang ordet "aggresjon" i vokabularet. Den andre verdenskrig ga en ny drivkraft til studiet av aggresjon og vold.
Etter det brakte opplevelsen fra 1900-tallet nye overtoner til studiet av den overdreven aggresjonen som manifesterte seg under militære operasjoner. For det første minimum etter andre verdenskrig, enda mindre enn etter Korea-krigen, og mye etter Vietnam-krigen. Hva ble hysjet opp: et stort antall mennesker voldtatt etter fangenskap av byer, meningsløse drap, meningsløs grusomhet - alle disse spørsmålene oppsto, men samfunnet reagerte ikke særlig sterkt på dem.
Jeg vil til og med si at det reagerte negativt, fordi alle psykologstudenter studerer eksperimentene til S. Milgram og F. Zimbabardo, men Milgram ble jaget for eksperimentene sine. Et moratorium ble innført for metodikken som ble brukt i slike studier.
Det er to begreper som veldig ofte smelter sammen i språket og er veldig like - "aggresjon" og "vold", dessuten utvikler det seg slik at vi vet om noen ting: dette er aggresjon, men vi sier ikke "huslig aggresjon", vi sier "vold i hjemmet ". Selv om vi etterforsker det på samme måte som morderne, hooligans og andre. Forvirringen av aggresjon og vold skyldes i stor grad at disse problemene blir håndtert av mennesker fra forskjellige vitenskapsfelt. Advokater omhandler vold, psykologer sier ofte ordet "aggresjon".
Nylig er det forsøkt å utvikle en generell teori om vold. Det er talsmenn for denne teorien som mener at det er mulig å lage en generell teori - fra barnekamper til statlig vold.
Du nevnte eksperimentene til Milgram og DRMardo, men det er nødvendig å avklare hva det handler om
Salgsfremmende video:
- Jeg skal fortelle deg om ett eksperiment. Zimbabardo inngikk en avtale med ledelsen av fengselet i nærheten av universitetet, tok frivillige studenter, de ble tilfeldig delt inn i to grupper. Den ene gruppen ble “fanger”, den andre “tilsynsmenn”. Noen dager senere begynte vaktene å slå fangene og hånet dem. Eksperimentet ble avbrutt, men resultatet var fantastisk - de enkleste gutta ble til skurker.
På samme tid, da de ble spurt om hvorfor de slo fangene, sa noen at fangen på en eller annen måte kløktig og motbydelig så på bollen som ble gitt ham, noe annet (og de fikk den samme maten som fangene) … Etter dette eksperimentet ble et område i aggresjonsområdet identifisert, som ble kalt "aggresjon ved oppgave."
Det vil si at hvis en person får en oppgave, kan han gå “bak flaggene” i oppgaven, gjøre mer enn det som kreves av ham, men helt rolig, fordi ansvaret er fjernet fra ham. Han gjør det han ble bedt om å gjøre.
Milgrams eksperimenter var litt tidligere. Det var en slik prosedyre da en "uforsiktig" student som sto bak veggen, måtte bli ført opp ved hjelp av en elektrisk strøm.
Små verdier ble vanligvis gitt, men faget følte dem. Ved å øke eller redusere straffen, var det mulig å vise eleven hvordan han skulle løse problemer eller ordne brev. Forsøkspersonene fikk en reostat, og det var en så rød strek på den - "dødelig".
Skuespillere ble invitert som "studenter" som da de så at verdien var nær sterke smerteopplevelser, begynte å skrike og "døde" hvis (de) ble "gitt" en dødelig dose.
Og da "strafferne" ble spurt om hvorfor de krysset den "dødelige" linjen, svarte de at de så i eksperimentørens øyne at han støttet dem, tillot dem osv. Etter Milgrams arbeid på slutten av 1960-tallet, den amerikanske psykologen forbundet forbød disse eksperimentene og det ble innført et moratorium. Dessuten ble det ansett som dårlig form å nevne Milgram, og nå, av etiske grunner, har en enorm mengde av denne typen forskning i Amerika sluttet helt.
Hvis jeg riktig husker hvordan Zimbabardo forklarte det, kom han med en slags forklaring som "Lucifer-teori" eller noe sånt
-Nei, det er en vakker boktittel. Det virkelige spørsmålet er, er vi bærere av ondskap og grusomhet, eller kan situasjonen føre til dette? DRMardo er leder for situasjonistene. Sett en person i en viss situasjon - og mennesker som vi tror at de vanligvis bare er engler med vinger, kan bli til dyr. Og "Lucifer vil kysse dem på pannen."
Men Zimbardo har en vurdering til, hvis jeg husker riktig: "Gud skapte helvete." I et av forelesningene sa han det: “Gud skapte helvete”
-For å være presis vil jeg nå gi ett sitat av en litt motsatt mening. Mannen sier: “Jeg begynte å tro på Gud fordi jeg i Rwanda møtte djevelen og håndhilste. Hvis det er en djevel, eksisterer Gud. For Zimbabardo er disse tilnærmingene viktige, fordi han snakket i retten, og det er dette boka om Lucifer handler om. Han forsvarte de amerikanske soldatene som oppførte seg veldig dårlig i Abu Ghraib-fengselet. Forsvaret var veldig betinget, fordi han mente at alle menneskene som skapte disse forholdene skulle sitte på stedet til disse soldatene, der disse soldatene kunne oppføre seg så stygge.
Vi går videre til den andre delen av samtalen. Så vidt jeg husker vil den være dedikert til folkemord
Under krigen begynte den amerikanske advokaten Lipkin å spekulere i at tradisjonelle juridiske begreper om massemord ikke var egnet til å anvende dem på de allerede kjente - først og fremst Holocaust og generelt forbrytelsene under 2. verdenskrig. Han begynte å utvikle bestemmelser om det rettslige grunnlaget for folkemord, etter krigen, etter min mening, i 1948, ble denne bestemmelsen introdusert. Og videre er Rwanda hovedmodellen for å studere folkemord for psykologer, sosiologer og advokater.
Den belyser noen veldig viktige elementer i hvilke stadier et samfunn går gjennom slik at elementer som bidrar til folkemord kan oppstå i det.
Jeg kjenner et stort antall psykologer som ikke liker å takle disse problemene, og forklarer at det i seg selv er ekkelt. Det er faktisk noen veldig alvorlige elementer der. Når du analyserer slike hendelser, gir objektivering en subjektiv følelse av at gjerningsmenn og ofre blir like store. Dette er ikke en samtale om at offeret alltid er bra, rett og så videre. Forskeren forstår at offeret ikke alltid oppførte seg adekvat.
Det er ting som er til stede i opprinnelsen til folkemord. Erwin Staub analyserte fire folkemord. To - da en nasjon ødela en annen nasjon, det armenske folkemordet og Holocaust, og to andre, da staten ødela sine egne undersåtter i Kambodsja og Argentina.
Staub viste at folkemord nesten alltid forekommer under en slags kraftig sosial endring, vanligvis av en moderniserende art, når innbyggerne ser ut til å måtte konkurrere om hvem som vil være foran som et resultat av modernisering. Og det er et forsøk på å finne en laggard eller en syndebukk - denne figuren kan kalles hva du vil. I stater der det er flere nasjoner, begynner de å velge et offer.
Ledernes rolle er veldig viktig her. Hva er lederne på den ene siden og på den andre. Og lederne for flertallet, det vil si lederne som da vil føre til folkemord, begynner med å snurre kartet over overlegenheten til sitt land eller nasjon over de rundt seg. Dette er som regel land med en autoritær kultur. Disse landene har vanligvis det som kan kalles en "voldskultur".
Svært ofte kalles det "heroisk kultur" av maskulin karakter. Men det viktigste er at ledernes rolle er at de lar alle negative elementer i denne kulturen utfolde seg og peke på fienden. Da utfolder alt seg på en forståelig måte, det mest sjofekte tilskrives fienden.
Når tutsiene og hutuene i Rwanda ødela hverandre, kalte de hverandre "kakerlakker" osv. Dette faller ikke ut av det generelle bildet av propaganda, blir fiender alltid fremstilt som motbydelige skapninger. Det er et verk der militære plakater og tegneserier fra alle land som deltok i verdenskrigene og den kalde krigen blir analysert. Det viste seg at det i alle tegneserier er appell til en slik sosial følelse som avsky. Der fungerer fienden alltid som en kakerlakk, en rotte, en amfibie. Og den andre siden er adelige mennesker.
Derfor er det ofte en følelse av at noen har stjålet ideen om en tegning fra noen: Vi er fra tyskerne, eller vi er fra amerikanerne, eller de er fra oss. "Har du meldt deg som frivillig?", "Ringer moderlandet!" etc. Likheten med en militærplakat og en karikatur skyldes i stor grad det faktum at den spiller på de grunnleggende menneskelige følelsene. Vi er gode, så vi beskytter en kvinne og et barn, og fra motsatt side - en slags freaks. Og dette begynner å manifestere seg i det offentlige liv og i statlig propaganda.
Så begynner søket etter historiske eksempler. Alle slags folkemord er nesten alltid basert på historiske hendelser. Folk tolker dem i øyeblikket når de er villige til folkemord på en slik måte at de kan bevise: en gruppe fremtidige ofre er absolutt motbydelig også fordi den i historien enten forrådte oss, eller var på fiendens side, eller det er historisk bestemt at det vil være på fiendens side. og det må ødelegges ganske enkelt fordi alle historiske bevis tyder på at det må ødelegges.
Her vil jeg henvise til den såkalte "kulturell vold", et begrep myntet av Y, Galtung. Når alle aspekter av kultur og vitenskap, inkludert matematikk, brukes til å rettferdiggjøre direkte og strukturell vold, er dette rasetegn, både historiske og litterære og musikalske - alt som kan brukes til å seire vår ånd over fienden.
Jeg vil gi deg et lite, kanskje et komisk eksempel. Da jeg var student, ble vi undervist av professor M. F. Nestrukh, en av verdens største antropologer. Det var en legende om at han var i de første hundre av fascistlisten for ødeleggelse. Vi kunne ikke forstå på noen måte hva slags trussel denne intelligente personen utgjorde. Og så viste det seg at han var sjefsantropolog i Den røde armé og viste at mangesidighet forekommer sjeldnere i landet vårt enn i Wehrmacht.
Bare for dette kunne man vise seg å være Hitlers fiende. Det virket som en morsom historie for meg da. Og da jeg begynte å håndtere voldsproblemet, viste det seg at generelt sett, alle disse slags små ting - hvor mange brystvorter noen har, der ørene stikker ut. hvor mange mennesker som har seksfinger, hvor mange psykisk utviklingshemmede - gå til handling, det viktigste er å bevise at fiendene er forskjellige, at de ikke er mennesker.
Og det siste problemet jeg ønsket å snakke om, er hva de tok hensyn til når de studerte folkemord. Observatører. Mest voldelig kriminalitet, brawling og det vi nå kaller mobbing - skolekamp - fokuserer på deltakerne. Aggressoren og offeret. Og utenfor observatører forblir på sidelinjen. Men i virkeligheten viser det seg ofte at dette generelt sett blir gjort for dem. Dette er en side.
For det andre oppstår spørsmålet: hvorfor grep de ikke inn? Et spørsmål som alltid oppsto etter andre verdenskrig, etter Holocaust. Hvordan reagerte innbyggerne? Hvordan kan på kort tid ganske intelligente tyske innbyggere gjøres enten til et stille flertall eller en medskyldig? Og da de henvendte seg til dette, ble det for det første tydelig språkens enorme rolle. Hvordan eufemismer kan fjerne ansvar fra mennesker.
Folkemord i Kambodsja
I april 1975, etter en 5-årig borgerkrig, styrte Khmer Rouge-tropper regjeringen til general Lon Nol. Under ledelse av gen. Kommunistpartiets sekretær Pol Pot (nase, navn Salot Sar) begynte å implementere den utopiske ideen om å skape et samfunn som utelukkende består av hardtarbeidende bønder. Tvangsflytting av bybeboere til spesielle leire for de såkalte. "Arbeiderutdanning". Folk ble tvunget til å jobbe 12 timer i døgnet uten avbrudd, med streng matrasjonering, under rystende sanitære forhold. Som et resultat døde folk av sult, utmattelse og sykdom.
Khmer Rouge kjempet også mot fortidens "rester": skoler, sykehus, fabrikker ble stengt. Det monetære systemet ble opphevet, alle religioner ble forbudt, all privat eiendom ble konfiskert. Den systematiske ødeleggelsen av medlemmer av religiøse samfunn, intelligentsia og kjøpmenn begynte.
Totalt ble omtrent 1,7 millioner mennesker drept under Khmer Rouge-regelen i tre og et halvt år.
Hvis å si at jøder blir sendt til en konsentrasjonsleir i tog, er en ting, men hvis de sier at de blir sendt til øst i tog - er det en annen. Det er studier som har vist hvor viktige forkortelser som ble spilt. Når en person er utpekt av tre bokstaver, slutter han å være Ivan Ivanovich Ivanov, blir han en III. Og det viser seg at det i ett tilfelle er lett å begå vold, og i et annet er det vanskeligere.
Ganske mye av verkene på Tyskland, en av verkene kalles til og med "The Language of the Third Reich". Dette arbeidet viser hvordan det var mulig, ved å gradvis endre ord og betegnelser, å lede et kultivert land til masseødeleggelse av mennesker. I hverdagsspråket fantes det ikke noe Holocaust, det var "den endelige løsningen på det jødiske spørsmålet", og dette høres allerede "normalt ut".
Jo mer vi ser en person, desto vanskeligere er det for oss å begå en forbrytelse mot ham.
Hvor godt forestiller vi oss nå hvordan folkemordmekanismen utløses? Det er ikke bare å si “la oss alle drepe jøder” eller “la oss alle drepe armenere”. Ingen vil gå
-Spørsmålet er hvordan atmosfæren gradvis modnes i samfunnet. Det er en gruppe mennesker som skiller seg ut som "surdeig", så blir andre med dem … Et eget spørsmål er hvem som deltar. Et annet spørsmål er en viss generell samfunnsberedskap. For at disse menneskene skal løpe et sted og begynne å gjøre noe, er det faktisk nødvendig at det er en forespørsel i samfunnet: noe må gjøres, En person har en slik tilstand, som en psykolog snakket om: “enten kan han røyke en sigarett, eller så skilles han og kona”. Og veldig ofte tar folk gale beslutninger. Den like størrelsen på slike, første øyeblikk, forskjellige utganger ligger i det faktum at det er en slags frittflytende angst. Det er ennå ikke objektivisert, fordi en person ikke føler at moderniseringen er allerede begynt, at "alle nå vil skynde seg frem, men jeg får være her alene." Han føler at det er noen skift som skjer.
En normal mann på gaten, en vanlig gjennomsnittlig person, føler en slags angst. Hvordan vil denne angsten bli bestemt? Hun kan bestemme seg for noe fantastisk: "La oss bygge noe nytt, la oss flytte et sted." Men når han begynner å føle at han blir en utenforstående, oppstår en generell atmosfære når angst kan gjøres om til et pogrom.
De folkemordene vi nevner, er ikke tilfeldige. Det armenske folkemordet i Tyrkia, Holocaust ble ledsaget av følelsen: “Denne minoriteten lever bedre enn vi gjør. Det tar litt stilling. De ble offiserer, ingeniører, finansfolk, noe annet. " Det er påfallende at i folkemordssamfunn er det mange mennesker som er klare til å hoppe på "moderniseringstoget" eller forandre seg. Kambodjanere ødela ikke bare intelligentsia, men generelt alle lesende kambodjere. Det var bare den ene halvparten av nasjonen som kjempet mot den andre.
Vi er ikke veldig glad i, og i Vesten er de ikke veldig glad i å huske at da franskmennene forlot Afrika, ble nesten alle lærere og mennesker med høyere utdanning drept der. Flere millioner mennesker døde der. Utdannede mennesker ble oppfattet med fiendtlighet. Og her oppstår spørsmålet: hvordan så? Lekmann, som inntil da var en helt normal person, gikk på jobb, gjorde noe, begynner plutselig å delta i denne bevegelsen.
Og det er to veldig forskjellige "skoler" her. En av dem er mer populær takket være Zimbabardo: hun sier at situasjonen er viktig. Det andre er at det fremdeles er personlighetstrekk. I bokene til DRM er forresten hans større oppmerksomhet på situasjoner slående, men han skjulte aldri det faktum at det er en liten gruppe mennesker som er klare til å begå disse forbrytelsene akkurat slik. Dette er en mengde banditter og kriminelle som var leiesoldater i gamle dager.
Det mest interessante er at de fleste som begår disse handlingene ikke er slike skurker. De har ikke et så høyt aggressivitetsnivå, de er ikke så ondskapsfulle, og begrepet som Hannah Arendt myntet opp er helt ikke tilfeldig. Etter at hun deltok i rettsaken mot Eichmann, som var ansvarlig for utryddelsen av jødene, kalte hun det "ondskapens hverdag." En funksjonær satt i kaien, som disse menneskene var de samme som for en annen - for eksempel antall negler. Han var mer interessert i hvor mange tog som må betjenes for å transportere til et punkt, så til et annet, hvordan går det med bensin, hvor mange ovner …
Man kan lett forestille seg den samme som er ansvarlig for metallurgi - hvordan transportere kull, malm og så videre. Hun var så sjokkert at en så banal, smålig person gjorde så mye ondskap. Det mest interessante er at mange mennesker på dette tidspunktet ikke godtok hennes synspunkt. Hun ble beskyldt for å ha tatt ham ut av slag, fordi alle kunne tenke seg å se en mann med hoggtenner, med blod som drypper fra munnen, med blod på hendene - da er alt klart. Hvordan kan en vanlig tjenestemann begå slike drap? Men all videre forskning viser at et stort antall enkle, trivielle mennesker kan gjøre gale og stygge ting.
Folkemordet i Rwanda i 1994 var handlingene fra den midlertidige regjeringen mot den etniske minoriteten i landet, tutsifolket og mot hutuene som hadde moderate politiske synspunkter. Antallet drepte på 100 dager var, ifølge forskjellige estimater, fra 500 000 til 1 030 000 mennesker.
Det er et fantastisk verk der en bataljon av reservister fra den tyske hæren blir analysert, som dokumentasjonen er bevart for. Det er interessant ved at bataljonen viste seg å bare være en kopi av de sosiale og demografiske egenskapene til Tyskland. Etter alder, utdanning osv. (Det skjedde slik ved en tilfeldighet). De tjenestegjorde i Polen. Kommandøren fikk ordre om å ødelegge en jødisk by. Det er tydelig hvem som er der: gamle mennesker, kvinner og barn. Samtidig ble alle informert om at de har rett til å nekte. Og flere mennesker nektet, ingenting ble gjort mot dem. Resten gikk, drepte alle der, brente alt.
Og sjefen bemerket, og de bemerket i dokumentene: det var ubehagelig, mange gråt, noen skjøt i lufta, så ble de alle full, oppkast … Generelt bekymret de seg. Så fikk de en andre ordre, deretter en tredje. De gjorde alt og gråt mindre. Da de etter en tid ble overført til Ukraina, bemerket sjefen at flere mennesker henvendte seg til ham og spurte: "Når vi blir overført til Ukraina, vil vi kunne gjøre det samme som vi gjorde i Polen?"
Andre arbeider viser også: avhengighet setter inn. Og under krigen er det det. Det er verk der stridende ble intervjuet. Generalene liker virkelig ikke disse verkene, fordi de viser at omtrent 10% husker og vet med sikkerhet at de siktet og skjøt mot en bestemt person, de ønsket å drepe ham. Men mange sier at de skjøt i luften: et nesten biologisk drapsforbud fungerer.
Og så - ja, de ble vant til det, ble gode krigere, og dette motsier ikke det faktum at godt trente militære enheter opplever PTSD mindre enn militære enheter kastet i kamp som ikke er veldig godt forberedt.
Men det første som gjør en person til en morder, er avhengighet. Den andre tingen som er veldig viktig å merke seg her er mangelen på ansvar. Det er en beskrivelse av hvordan møtet i Wannsee fant sted. En amerikansk journalist var til stede. Hitler fortalte generalene at hæren skulle delta i utryddelsen av jødene. Generalene liker ikke dette, de er fremdeles hærgeneraler som absolutt ikke vil delta i denne operasjonen. Alle krummer sammen, og skifter fra fot til fot.
Og plutselig sier Hitler; "Historien er skrevet av vinnerne, ingen husker taperne og vil ikke huske." Og her er den berømte frasen:”Ingen husker nå noe om massakren av armenere fra 1915. Jeg tar alt ansvar på meg selv. " Journalisten bemerker at alle umiddelbart jublet, Goering fremførte en slags zulu-dans, en hyggelig og selvtilfreds tilstand som umiddelbart ble satt inn, fordi ansvaret ble fjernet fra dem.
Og her er hva Milgram senere mottok i eksperimentene - hvis du kan skifte ansvaret til noen, kan du begå et stort antall dårlige gjerninger, dette er til stede i folkemordsk beredskap. Og selvfølgelig kan ikke folk som leter etter slike situasjoner utelukkes. Det er ikke mange av dem, men det er de også. Dette er mennesker som er klare til å delta i enhver voldshandling.
Terrorisme er en annen side av aggresjon. Når, for noen menneskers lykke, noen lag, noen gruppe, noen religion, er folk klare til å ofre representanter for samme gruppe, religion osv., Når det er mulig å spore et tog med arbeidende mennesker Dette veldig arbeidsfolk, er det tydelig at det skjer noen skift i psykologien. Og her er den andre siden av det som skjedde i Tyskland. Etter krigen ryddet de hjernen i motsatt retning om det. at alle tyskere er skyldige, at de fleste av de tyske terroristene på 70-tallet, hele selskapet av "Faction Army" ("Red Army Faction", RAF) anklaget foreldrene deres for medvirkning til utryddelse av jøder og Hitlerisme.
Som forskerne senere fant ut, var foreldrene til RAF-medlemmene dissidenter. Enten satt de i fengsel, eller ble fratatt retten til å jobbe - for eksempel ble predikanten fratatt retten til å forkynne og så videre. Men barna godtok ikke alt dette. De så bare svart og hvitt. Og i denne svart-hvite tankegangen gikk de for å begå sine forbrytelser. Derfor, når vi snakker om denne kjernen av mennesker som er klare til å begå massemord, så må vi forstå at et av de alvorligste problemene er problemet med svart-hvitt-tenking.
Den første emosjonelle reaksjonen som jeg personlig har: betyr det at siden det er en sammenheng mellom de forbigående, overgangsstatene i samfunnet og graden av grusomhet, betyr det at det ikke kan unngås grusomhet?
- Nei, det betyr ikke i det hele tatt. Dette betyr at overgangsstater i samfunnet må tas på alvor.
Hva må vi gjøre?
- For det første skal samfunnet kontrollere staten slik at det ikke blir undervist i en voldskultur på skolene. Og dette er ganske ekte, dette er ikke en utopi. En interessant ting: det er tragiske hendelser i historien som faktisk endres i tolkning. Tross alt tapte russerne slaget ved Borodino, Moskva ble tatt av franskmennene. Men denne historien la vekt på åndens seier. Derav diktet til Lermontov, derav den historiske betydningen av Borodin, som er bemerket. For landet blir dette en symbolsk ting.
Jeg vil gi et annet eksempel fra armensk historie. I det femte århundre kjemper perserne for at armenerne skulle forlate kristendommen og bli ilddyrkere. Slaget ved Avarayr - Armenere blir tråkket av elefanter, de har tapt. Men sjefen som befalte i dette slaget ble kanonisert og ble en helgen. Denne kampen er symbolsk i Armenias historie.
Hvorfor snakker jeg om dette? Fordi konsekvensene av alle disse massakrene og folkemordene er viktige. Hvordan reagerer ofrene? En del av ofrene følger veien for hevn og hevn - terrororganisasjoner dukker opp. Noen mennesker tar hevn, andre tar hevn.
Men hevn kan være annerledes. Hvis noen husker Fassbinders film The Marriage of Maria Brown, så blir slutten av filmen, når livet blir bedre, Maria Browns møte med mannen på bakgrunn av rapporteringen om verdensmesterskapet i 1954, da Tyskland ble verdensmester. Det var en symbolsk handling, mens Tyskland var klar over at det var en symbolsk handling. Livet har blitt bedre. Ødeleggelsene er over, tyskerne er mestere og en stolt nasjon. Du kan være stolt av slike symbolske ting, og det virker som om det er bedre - det er bedre å være mester i fotball enn å kjempe.
Men spørsmålet om vi i staten av staten, i samfunnet kan styre prosessene som vil blande eller redusere muligheten for at folkemordideer dukker opp, synes jeg er ganske realistisk.
Du nevnte det biologiske drapsforbudet. Eksisterer et slikt forbud for mennesket? Kanskje det ville være riktigere å snakke om et kulturelt forbud - for eksempel om et bud?
- Med budene litt senere, først om biologi. Generelt er guruen i studien av aggresjon Konrad Lorenz. Han mottok Nobelprisen på mange måter for sin forskning på aggressiv atferd hos dyr; han hevdet at aggressivitet er instinkt. Forresten, på grunn av ham, ble psykologien til aggresjon forbudt i Sovjetunionen. Den ideologiske avdelingen i sentralkomiteen bestemte at vi kjempet for fred, og det var meningsløst å kjempe mot instinkt, så det ville være bedre å forby Lorenz. Og det var en så morsom situasjon da det på den ene siden ble utgitt barnebøker av Lorenz, og på den andre siden beordret den ideologiske avdelingen en bok fra en marxist om at Lorenz var en fascist. Lorenz var ingen fascist, han var en vanlig militærlege.
Så Lorenz viste bare at det meste av inter- og intraspesifikk aggresjon - mesteparten av aggresjonen hos dyr skyldes det faktum at disse mellommenneskene og andre kamper i stor grad er en indikator på styrke. At. at dyr dør av sår, fra bitt, riper, snarere en konsekvens av fraværet av septiktanker i dyrelivet.
Slik at det ikke er noen illusjoner - alt som Lorenz sa bare angår ville dyr, er 14 arter av husdyr den samme jævelen som en person.
Dyr har ingen forfølgelse. En person forlot territoriet beskyttet av et annet individ - ingen vil forfølge henne til slutten for å avslutte. I prinsippet kan du til og med navngi et symbolsk bilde av bruddet på dette forbudet: David, som innså at du kan snurre en stein på en snor og skyte den i hodet til Goliat, og hvis du savner, så er avstanden slik at du kan løpe unna. Lorenz bemerket nettopp fremveksten av fjernvåpen. Jeg trykket på knappen - og til helvete med den, med Holland. Du kan ikke se hvem du ødelegger.
For øvrig, hvis vi snakker om posttraumatisme, er det en veldig interessant ting: jo lenger militæret er fra den virkelige kollisjonen, jo mindre er manifestasjonen av posttraumatisk stress. Pilotene som bombet fra en høyde har praktisk talt ingen. Noen veldig samvittighetsfulle mennesker kan ha noen anger. Og helikopterpiloter har allerede posttraumatisk stress.
Nå om budene. Ja, parallelt er det at A. P. Nazaretyan kaller det "sosio-humanitær balanse". Tanken er at for hvert av verktøyene som er oppfunnet av mennesker eller metoder for å ødelegge andre mennesker, vises det noen sosiale forbud, teknikker som forbyr dette våpenet å åpne seg. Atomvåpen vises - og etter en stund utvikles lover om ikke-spredning, kontroll over dem osv. Menneskeheten forstår at hvis det ikke skaper sosiokulturelle forbud for seg selv, så vil naturligvis mennesker gnage hverandre …
Hva er den beste måten å takle aggresjon i familien? Hvordan håndtere utøvelse av fysisk avstraffelse av barn? Synes du barn bør straffes?
- Bør jeg tømme? Ingen grunn til å piske. Dette er et veldig vanskelig problem. Faktisk er det selvfølgelig dårlig oppførsel, og det bør straffes. På den annen side, hvis en person blir straffet, får han vist et eksempel på hvordan han skal oppføre seg. Skolepenger er interessante fordi skolelærere ikke legger merke til dem. Selv når de blir fortalt: denne gutten slår de svake, presser ut noe, begynner lærerne å forsvare ham.
Og slett ikke fordi de forsvarer "uniformenes ære", men fordi disse guttene, som det viste seg i studiene, fikk veldig hard straff hjemme. Og de lærte at du kan oppføre deg dårlig bare utenfor kontrollsonen for voksne, Rundt hjørnet av skolen, på toalettet - der ingen vil ta hensyn til ham. Og foran lærere og andre voksne - dette er flinke gutter, de hyggeligste menneskene.
Derfor overlapper problemene med vold i hjemmet og straff mot barn. Dette kalles “voldsringen”. Noen straffer, dette blir et eksempel: dessuten er det en kulturell forståelse av når det er mulig å vise aggresjon og når den ikke er det. Du kan rive av naboens hode, men slik at ingen ser eller kontrollerer: slik at det ikke blir straff for dette.
Nå om straffen. Du må forstå hvordan du skal straffe barn. For hva, til hvem og hvordan. For eksempel viser forskning at straff fra en mor alltid oppfattes som mindre rettferdig enn straff fra en far. Jeg vet ikke hvem som satte oss i genene våre, men farens funksjon er en politimann. La ham være snill, god, men likevel en politimann, så hans kommentarer, straffene hans er mer rettferdig enn moren min.
Sekund. Straffen skal være øyeblikkelig, spesielt for små barn. Du kan ikke straffe på lørdag for det en person gjorde på mandag. I løpet av denne tiden har det allerede skjedd et enormt antall hendelser. Og han forstår ikke hvorfor han blir straffet nå. Det er tydelig at hvis han gjorde noe på mandag, og det ble åpnet på lørdag, så forstår han hvorfor. Men her er favoritt tidsfordrivet til skolelærere til å skrive alt i en dagbok - dagboken faller i hendene på foreldrene på lørdag! Og så er det den som forstyrret leksjonen på mandag. Vel, jeg dratt den av. Og han forstår ikke hvorfor han blir straffet på lørdag. Leksjonen ble avlyst mandag.
Faktisk, siden jeg ikke takler barnaggresjon veldig, kan jeg ikke fortelle detaljert og tydelig planen for hvordan man skal leve med et barn som må straffes. Jeg vet bare at det er begrensninger som alltid må vurderes. Alvorlig straff vil bare føre til økt grusomhet; du må forstå hva barnet faktisk gjorde. Hvis han blir straffet urettferdig, er dette ikke tilfelle.
Kan du oppgi, anbefale all forskning som kan være drivkraft for tiltak for å redusere vold og aggresjon?
- Det er nødvendig å studere aggresjon. Vi river ikke bare av poten til en kakerlakk og sjekker om den er døv, som i anekdoten. All denne forskningen er rettet mot å utvikle mer nøyaktige evidensbaserte forebyggingsmetoder. Fordi de nåværende metodene bare er en rolig redsel, har du ingen anelse om hva det er. Når jeg mottar nominerte arbeider med det faktum at aggresjon hos ungdom kan reduseres ved å spille "i strømmer", er min første tanke: hvordan kan den reduseres? Hun kan bare heve, fordi noen er valgt, og noen ikke, og hvordan ikke å gi alt dette i øret til en nabo? Hva "strømmer" ?! Dette ble oppfunnet av en tante som aldri har taklet aggressivitet og ikke forstår hvordan man kan redusere den.
Å redusere aggressivitet er assosiert med en hel rekke spørsmål relatert til selvtillit, narsissisme, psykiske lidelser - med milde former som ikke når nivået på klinikken. Men alt dette må undersøkes.
De som er eldre husker sannsynligvis rør-TV-er. De kruset. I nesten hver familie var det en spesialist som visste nøyaktig hvilket sted å treffe - forsiktig, med trekk eller to ganger, slik at TV-en fungerte normalt. Dette var en tilnærming til å håndtere et slags negativt fenomen. Det andre - til og med de gamle kvinnene visste (de ba barnebarnet sitt om å fjerne bakpanelet) at hvis det begynner å rive, må du komme opp og ta på lyspærene. Mistet den, kontakten har blitt bedre - og bra.
Den tredje tilnærmingen er å ta en tester og gå gjennom hele kretsen, se hvor du trenger å endre motstanden, hvor ellers er noe. Jeg liker den tredje veien. De to første har også en rett til å eksistere, men de er mindre attraktive for meg.
Tidsskrift "Oppdagelse og hypoteser" desember 2014
