Frihet er et av de mest paradoksale begrepene i menneskelig tanke og fenomener i vår historie. Frihet frister, forfører, det er lovet av lærere om visdom og ropt fra politikernes tribuner, de lever for det og dør for det, streber etter det og flykter fra det (husk landemerkearbeidet til E. Fromm "Escape from Freedom"). Samtidig er det nå, som før, ingen klar forståelse av hva det er. Selv om vi stiller dette spørsmålet til en veldig utdannet person, vil vi som svar måtte høre noe ekstremt vagt, forvirret og selvmotsigende. Men dette bekymrer neppe noen; det antas at frihetsbegrepet sier seg selv, det er tilgjengelig for oss intuitivt og det er ikke nødvendig å prøve å fordype seg i dens natur og definisjon. Som ofte skjer, er dette beviset bedrag, det ligner beviset for solens rotasjon rundt jorden. Vi tror,som om det er det som beveger seg over firmamentet, ser vi det hver dag, mens det faktisk er det motsatte. På samme måte ser det ut til at vi forstår frihet og besitter den - men akk, det motsatte er sant.
Det første trinnet for å forstå frihet begynner med å oppdage sin forbindelse til begrepet kausalitet, det vil si et årsak-og-virkning forhold. Vi er tilbøyelige til å vurdere fritt det som ikke er bestemt, ikke "rettferdiggjort" av innflytelsen, men opptrer som om fra seg selv. Dermed tolkes slaven av oss som ikke fri nettopp fordi hans oppførsel bestemmes av mesteren, hans handlinger er i stor grad en konsekvens av åpenbare ytre årsaker, og hans indre besluttsomhet begrenses. Tvert imot, vi oppfatter som fri den som bestemmer selv hva han skal gjøre, i hvilken retning han skal bevege seg - i det minste i betydelig grad. Allerede her skal angsten røre i oss, en følelse av at noe ikke er i orden. Eksisterer denne andre, frie personen faktisk i et vakuum og blir ikke påvirket? Selvfølgelig gjør den det. Påvirker de beslutningene hans, bestemmer de handlingene hans? Og hvordan.
Se for deg at ved bryllupsbordet stakk en gjest, som utøvde sin egen fri vilje, en gaffel i hjertene til en annen - og en slik kamp begynte at, som de sa i gamle dager, i det minste tok ut ikonene. Men hvem har skylden? Seg selv og hans frie beslutning? Vent, ikke skynde deg å dømme personen. Hvis naboen ikke hadde opptrådt som en brute, ville ikke dette skjedd. Endelig ligger skylden på den som plantet dem ved siden av dem og den skamløse produsenten av vodkaen de brukte. Og på de nygifte, selvfølgelig, uten dem ville det ikke være noen feiring selv, på foreldrene til begge herrene, som fødte dem. På oppfinneren av gaffelen, på Isaac Newton, Gaius Julia Caesar, Homer og til og med din avdøde oldefar (ja, han kunne ikke klare seg uten ham) - denne listen kan være uendelig, uten dem kjeden av årsak og virkning som førte til denne stygge scenen ikke ville ha oppstått. I virkeligheten,Det kan bare være ett svar på spørsmålet om hvem som har skylden for bryllupskampen: hele universet som en helhet må bøye kinnene, rødne av skam, opp til supermassive sorte hull, fjerne stjerner og kvasarer. Ikke et enkelt atom, ikke et enkelt nøytrino, ikke en eneste virtuell vakuumpartikkel i hele multiversen kan utelukkes fra listen, siden hvert av elementene samhandler med alle de andre (gjennom den tredje, og så videre) i et kontinuerlig rom-tid kontinuum.siden hvert av elementene samhandler med alle de andre (gjennom det tredje og så videre) i et kontinuerlig rom-tid kontinuum.siden hvert av elementene samhandler med alle de andre (gjennom det tredje og så videre) i et kontinuerlig rom-tid kontinuum.
Dette kontinuumet er så tett at du ikke kan legge en kniv mellom lenkene, hver hendelse viser seg å være bestemt ikke bare av noen andre, den bestemmes av absolutt alle elementer i systemet. Og hvor er stedet for frihet, undrer man? For å kaste en gaffel inn i en nabo for å være en frihet, ville bryllupsdrikeren vår være i stand til å starte en ny kausalitetskjede, det vil si å føre til en hendelse revet ut av universums kontinuum bestemt av årsaker og virkninger. Jeg vil tro at han, når han var i stand til det, ville ha avhendet denne gaven på en annen måte.
På dette tidspunktet forstår vi to viktige punkter. For det første hva frihet egentlig er. Når jeg tenker på begrunnelsen fra Immanuel Kant, er frihet muligheten til spontant å starte en ny kausalitetskjede. For det andre innså vi at det er helt umulig - verken fullstendig, ikke delvis eller i noen annen form. Denne posisjonen kalles ekstrem, eller absolutt, determinisme, og innenfor rammen av utdanningssystemet er det vanlig å kalle den tilbakevist (hvordan nøyaktig, det blir aldri rapportert), som selvfølgelig er fullstendig tull, siden det med hensyn til ekstrem determinisme ikke bare var tilbakevisninger, men til og med få den minste bit alvorlige argumenter. Det mest siterte argumentet mot i dag er å peke på noen kvanteeffekter som Heisenbergs usikkerhetsprinsipp. Fra den grunnleggende umuligheten av å nøyaktig forutsi og måle bestemte mengder (for selve målingen påvirker kvantesystemet), trekkes en ekstremt hissig konklusjon om deres grunnleggende tilfeldighet, som om ufullstendig determinisme. Ved denne anledningen sa Einstein en gang: "Gud spiller ikke terninger" (Gud forstås her allegorisk, se selvfølgelig hans verk "What I Believe"). Selv når universet spiller, er alle kortene lenge beregnet, og bare for oss ser spillene ut til å være et tilfeldighetsspørsmål.selv når universet spiller, er alle kortene lenge beregnet, og bare for oss ser spillene ut til å være et tilfeldighetsspørsmål.selv når universet spiller, er alle kortene lenge beregnet, og bare for oss ser spillene ut til å være et tilfeldighetsspørsmål.
Så langt har vi fokusert på ytre besluttsomhet, som folk har en tendens til å begrense seg til når de resonnerer om frihet. Fra innsiden (hvis det er fornuftig å gjøre denne skillet), blir imidlertid vår oppførsel bestemt som fullstendig. Den styres av utallige genetiske algoritmer, fra store, for eksempel instinktene for å beskytte avkom, imitasjon, reproduksjon, dominans, til de minste justeringer av smak, reaksjoner og atferdsmønstre. Det er takket være dem vi streber etter alt vi etterstreber, det er de som deretter brytes under sosiokulturelle og andre press, og skaper en rekke individuelle og sosiale liv. Det er verdt å finjustere innstillingene for programkoden til noen av oss - og vi vil få en helt annen personlighet som vil like smaken av frisk jord mer enn jordbæris,og lyktestolper fremkaller et slikt utvalg av ønsker og følelser at det motsatte kjønn tidligere vekket. Så snart vi tar inn noen psykoaktive stoffer eller endrer forholdet mellom hormoner og nevrotransmittere, får vi igjen et helt annerledes fungerende system. Vi er i fangenskap med det "interne" ikke mindre enn det "eksterne". Det ser ut til at vi selv kontrollerer atferden vår bare fordi vi oppfatter våre egne ønsker og deres erkjennelse, men vi vet ikke hvordan vi kan skille mellom deres årsaksdefinisjon.som om vi selv kontrollerer atferden vår bare fordi vi oppfatter våre egne ønsker og deres erkjennelse, men ikke vet hvordan vi kan skille mellom årsakssikkerheten deres.som om vi selv kontrollerer atferden vår bare fordi vi oppfatter våre egne ønsker og deres erkjennelse, men ikke vet hvordan vi kan skille mellom årsakssikkerheten deres.
Vi finner en klassisk beskrivelse av denne situasjonen i Blaise Pascal (brev til G. G. Schuller, oktober 1674):
De store deterministene fra Pascal og Kant (sistnevntes forsøk på å komme seg ut av det, så vel som fra ekstrem konstruktivisme, var ekstremt overbevisende) til Nietzsche, Heidegger og Einstein kunne ikke la være å legge merke til at denne informasjonen har liten verdi for praktisk oppførsel og kan ganske enkelt si, og bli gal.
Salgsfremmende video:
Det er grunnen til at det ontologiske frihetsbegrepet, som er umulig, skal motarbeides det fenomenologiske frihetsbegrepet som virkeligheten i vår indre opplevelse. En person befinner seg i en nysgjerrig, absurd situasjon - innser umuligheten av frihet, han er fremdeles i stand til å eksistere bare "som om" han var fri. Det er i denne siste forstand at en person, ifølge Sartre, er "dømt til frihet."
Det fenomenologiske begrepet ekte frihet forutsetter at vi flytter sentrene for bestemmelse av vår oppførsel utenfra - i oss selv. Selv i denne forstand betyr ikke frihet eksistens i et vakuum og manglende tilknytning, for dette er umulig å gjennomføre. Det er erstatning av destruktive avhengigheter med de som blir frastøtt av våre høyeste interesser, og som bidrar til vår lykke og utvikling, harmoni mellom det ytre og det indre, samt harmonien i vår indre verden i seg selv. La oss nok en gang huske figurene til en slave og en fri mann. Hva gjør dem grunnleggende forskjellige? Slavens avhengighet anerkjennes som sådan, siden den undertrykker og undertrykker ham, det strider mot hans indre verden og høyere interesser, er i konflikt med dem. En fri persons avhengighet av den ytre og indre verden blir ikke følt som sådan (selv om den er like fullstendig), fordi det ikke er i strid med hans natur og intensjoner.
Fenomenologisk frihet er ikke et binært begrep (Ja / Nei), men en gradvis et - det er et tegn som alltid har en eller annen grad av manifestasjon, et mål på den ovennevnte harmonien. For å være frie i denne forstand, må vi være i stand til uavhengig intellektuell analyse og syntese, og ikke bare assimilere tankegang. Dette vil tillate oss å unngå underkastelse til destruktive myndigheter innen kultur, økonomi, politikk og sosialt miljø, for å unngå underordnelsen av tankene våre til noen andre, som ifølge Tolstoys rettferdige uttrykk er "et mer ydmykende slaveri enn å gi noen kroppen din." Til slutt vil dette gjøre det mulig å erkjenne oss selv og forstå hva som utgjør vår natur, hvilke lover den er underlagt, for så å finne oss selv nisjene, de sentrene for avhengighet og besluttsomhet som tilsvarer den.
© Oleg Tsendrovsky
