I mange århundrer på rad prøver Russland og russerne å baktale på alle mulige måter og midler. Det "siviliserte" vesten kan ikke ordne eksistensen av "jævla Russland", og alt skriker og skriker om sin egen overlegenhet …
Hvorfor betrakter vi oss alltid som forskjellige fra andre land og folk? Fordi det er sant, og det blir bekreftet av innenriks og verdenshistoriografi, og ligger avsky for oss. Og sannheten er at vi er normale og ikke ser noen spesielle laster i oss selv. Andre lar dem takle seg selv.
I offentlige diskusjoner kommer vi ofte over slike argumenter:
Russisk historie er den samme som historien til andre land, det er ikke noe spesielt med russere. Den som prøver å presentere noe unikt fra Russland, kjenner rett og slett ikke verdenshistorien. Hva prøver DU å late som om du er! Dette er DU mindreverdighetskompleks! Hvor er denne beryktede mystiske russiske sjelen? Det er ingen henne! Ikke!!! Vis meg hvor hun er ?!
Vanligvis er alt dette ledsaget av en økt tone og ukontrollert spyt, opp til sprut. Kanskje motstandere ser på disse uttalelsene som et slags kontrollskudd for å fullføre vårt synspunkt. Men det er mer sannsynlig at en slik reaksjon skjer av frykt for å miste mange års ideologisk støtte.
Siden den offisielle vitenskapen personlig har tatt bort retten til sannheten fra hver enkelt av oss, så la oss slå historiografer med deres stumpe, skjeve "sverd". Vi bruker materialene i det abstrakte "Grunnleggende synspunkt på problemet med særegenheter i russisk historie."
Første spørsmål
Salgsfremmende video:
Når det gjelder forskjellen mellom den historiske banen til Russland og alle andre land, er det i russisk og verdenshistoriografi tre hovedsynspunkter på problemet med særegenheter i russisk historie.
Tilhengerne av den første mener at alle land og folkeslag, inkludert Russland og den russiske nasjonen, går gjennom de samme stadiene i utviklingen deres, felles for alle. Særegenhetene i russisk historie tolkes som manifestasjoner av tilbakeblikk (forsinkelse i utviklingen) av Russland og russerne. Dette synspunktet er karakteristisk først og fremst for historikere av den westerniserende trenden. Det presenteres i skriftene til den russiske historikeren Sergej Mikhailovich Solovyov
Tilhengerne av det andre går ut fra den mangefasetterte naturen til historisk utvikling. De mener at menneskehetens historie består av historiene til en rekke særegne sivilisasjoner, som hver utvikler ett (eller en kombinasjon av flere) aspekter av menneskets natur, utvikler seg på sin egen vei; en av disse sivilisasjonene er den russiske (slaviske) sivilisasjonen. Denne tilnærmingen er mest underbygget av slavisken Nikolai Yakovlevich Danilevsky.
Talsmenn for det tredje prøver å forene begge disse tilnærmingene, og legge til innflytelse fra enkeltpersoner på historiens gang. Den russiske historikeren og den offentlige figuren Pavel Nikolaevich Milyukov tilhørte denne trenden.
Produksjon
Alle historiografer mener at historiske prosesser er naturlige og utvikler seg selv uten kunstig innblanding. Dette er historienes”hellige ku” generelt, og derfor har de en tendens til å forklare alle de mest åpenbare fakta om innblanding av sosiale parasitter i utviklingen av planetariske historiske prosesser med oppfunnet lover. Det viser seg dårlig og med stor strekk.
Uansett hvor svake og sårbare (i sammenligning med Levashovs teori) posisjonene til offisiell historiografi, er våre motstandere forpliktet til å regne med dem. Som du ser, erkjenner alle dens retninger innvirkningen på utviklingen av Russland av visse kraftige faktorer (grunner, forhold), som avgjør den betydelige forskjellen mellom Russlands historie og historien til vestlige samfunn.
Hva er årsakene til dette, det andre spørsmålet. Men hvis noen til og med antyder de medfødte egenskapene til det russiske folket, og angivelig hindrer dets utvikling (som er grunnen til at slike samtaler ofte blir ført), bør en slik orator umiddelbart, direkte fra konferansen, føres til "apehuset" for offentlig propaganda av ekstremisme. Vi vet også hvordan man skal skulpturer etiketter. Tross alt er dette ikke annet enn ydmykelsen av nasjonen, og i henhold til dagens verdensbegreper skal det straffes nådeløst.
Følgelig er motstandernes argumentasjon ovenfor ikke bare ikke vitenskapelig, men i henhold til loven fra Den russiske føderasjon (del 1 av artikkel 282 av 08.12.2003 nr. 162 FZ), når den offentlig presenteres, inneholder den til og med corpus delicti. Jeg foreslår at du ikke skal skamme seg for å minne om det, la dem snu.
Tillegg på det første spørsmålet for nysgjerrige
I innenlandsk og utenlandsk historiografi er det vanligvis skilt ut fire faktorer som bestemte trekkene (bakoverhet, forsinkelse, originalitet, originalitet) i russisk historie:
En kommentar. Det er fornuftig å snakke om tilbakeblikk og forsinkelse bare når målet for den progressive utviklingen av den historiske prosessen er bestemt. Inntil nå har ingen av forskerne blitt enige om hva de skal bevege seg mot. Det er ikke noe mål. Og selv om den ikke er der, er det legitimt å bevege seg i noen retning, selv tilbake til det primitive kommunale systemet, - red.
1) Naturlig og klimatisk
"Fra århundre til århundre handlet vår bekymring ikke om hvordan vi kan ordne oss bedre eller hvordan vi skal leve lettere, men bare om hvordan du på en eller annen måte kan leve, holde ut, komme ut av neste trøbbel, overvinne den neste faren …" (IA Ilyin "På Russlands måter")
I Russland, med alle svingninger i klimaet, er syklusen i landbruksarbeid bare 125-130 arbeidsdager (omtrent fra midten av april til midten av september i henhold til den gamle stilen). I Vest-Europa er arbeidssesongen mye lengre. Feltarbeid pause i noen land desember-januar. Dette gir en gunstigere rytme av arbeidet …”L. V. Milov.
En kommentar. Dette er selvfølgelig sant, med unntak av "vanligvis på en eller annen måte leve, hold ut." På vårt territorium med et tøft klima, har vi arrangert en fantastisk gård (hvis du ikke tar regionene ødelagt av sosiale vampyrer som grunnlag), som de tilreisende europeerne gjentatte ganger misnådde. I vårt tilfelle er det også en faktor som begrenser muligheten for den mindre intelligente og pasienten til å utforske våre territorier.
2) Geopolitisk
Stort, lite befolket område, ikke beskyttet av naturlige barrierer; isolasjon (gjennom nesten all historie) fra havene (og følgelig fra sjøhandel); elvenettverket som er gunstig for den territoriale enheten til den historiske kjernen i Russland; mellomstillingen mellom Europa og Asia i de russiske territoriene.
En kommentar. Her er det en fullstendig misforståelse av forfatteren av sammendraget av det virkelige territoriet til bosettingen av det russiske folket og Asia, som sådan.
Ifølge R. Pipes, "Russland har et unikt nettverk av farbare vannveier, bestående av store elver med sine mange sideelver, forbundet med praktiske portager …"
En kommentar. Dette er sant, og på dette grunnlaget er det allerede sikret at Russland er unik. Derfor ble jeg alltid overrasket over dumheten fra transportstrateger som prøver å rulle opp de store vidder av russiske skoger og tundra med asfalt, slik at de senere vil få en hodepine om hvordan de kan opprettholde et slikt nettverk av veier.
De virkelige forholdene i landet vårt krever en grunnleggende annen tilnærming til transportproblemet. Det er ikke nødvendig å kjempe mot vintersnø, men å bruke effekten av enkel glidning og ubegrenset passbarhet. Elver skal ikke utkjempes, noe som blokkerer dem med utallige tunge lastebrygger; lasten må flyttes langs dem både sommer og vinter, noe som er flere ganger billigere enn med bil.
Dette ble gjort før, på det, selvfølgelig, det tekniske nivået. Hvis vi bygger vårt unike, billige og effektive transportsystem i Russland, vil det være gjenstand for nok en impotent misunnelse fra Europas og USAs side, og det vil gi oss velstand. Og dette betyr ikke at vi skal bli transportører av varer fra Asia til Europa, som Putin og Medvedev sier. Å faen. La i Vladivostok selge de til russiske handelsselskaper, men i Kaliningrad og St. Petersburg kjøper de til en premie. Noe jeg ikke har sett i markedet vårt med afrikanere som selger bananer, som europeiske seilere vil tilby transporttjenester for billig. Du kan skrive om dette i lang tid, la oss gå videre.
3) konfesjonell (religiøs)
Hvis faktorene diskutert ovenfor formet Russlands kropp, temperamentet, ferdighetene og vanene til det russiske folket, utdannet religionen - østkristendom, ortodoksi - sin sjel.
En kommentar. Er det verdt å nevne rollen til den greske religionen i å vansprøve den russiske ånden? Jeg tror ikke det er verdt det, og det er forståelig. Dette er ikke bare forskjellen, men likheten i Russlands problemer med tragediene til mange folkeslag som tidligere ble underlagt av den slaviske ideologien.
4) Sosial organisering
Under påvirkning av de ovennevnte faktorene: naturlig-klimatiske, geopolitiske, religiøse, har en spesifikk sosial organisasjon utviklet seg i Russland. Hovedelementene er som følger:
a) den primære økonomiske og sosiale enheten er et selskap (samfunn, artel, partnerskap, kollektiv gård, andelslag, bekymring osv.), og ikke en privat eiendomsenhet, som i Vesten.
En kommentar. Et veldig primitivt utseende. Jeg tror at i Russland i gode tider ble både det offentlige og det private organisk kombinert. Det er bare et annet nivå av personlig ansvar. Det russiske samfunnet ble i løpet av perioden studert av historiografer (fra 900-tallet A. D. til i dag) faktisk halshugget, og flere ganger. Fra en sunn, fullverdig sosial organisme, der hele spekteret av relasjoner var til stede, gjensto bare den arteldelen, som besto av de mest underutviklede medlemmene av den sosiale organismen. Denne delen ble salmet av en fremmed parasittisk overbygning.
Hvilken arroganse - for å drepe alle russiske forskere-magi, og så i århundrer rope at russerne ikke er i stand til vitenskap og medisin; drep prinsene og de beste lederne, og rop deretter at russerne ikke er i stand til å styre seg selv!
b) Staten er ikke en overbygning over sivilsamfunnet, som i vestlige land, men en ryggrad, noen ganger til og med en demiurge (skaper) av det sivile samfunn.
En kommentar. Merknaden ovenfor forklarer godt tilstedeværelsen av denne demiuren (sosial parasitt). Det ville være på høy tid å avsløre denne historien om det vestlige sivilsamfunnet.
Det er faktisk en forskjell mellom samfunnene i Vesten og Russland. Vestlige samfunn er mer naive og blir oftere kjøpt for kabling av forskjellige typer "ingeniører" av den nye verdensordenen, demokratisører av forskjellige overtalelser. Der er ikke "overbygget over sivilsamfunnet" påkrevd, for det meste, for å terrorisere befolkningen. Det blir lett lurt og melket pålitelig.
Det er annerledes i Russland. Urfolk, innebygd i genetikk, praktisk talt uforgjengelig folksvisdom og oppfinnsomhet gir ikke liv til sosiale parasitter. Du kan ikke virkelig lure. For å dempe et slikt folk er det nødvendig med en vanlig blodbad. Derfor, siden den tiden de tok makten i landet vårt, har det alltid vært 2 Russland, som lever parallelt og sjelden krysser hverandre.
Det ene Russland er ekte, det er det som i dødens fare viser visdom og mot i seg selv. Den vinner kriger, om og om igjen løfter landet fra ødeleggelse og skremmer både sine egne og vestlige parasitter med kraft og storhet.
Et annet Russland, som offisielt er representert i vest. Dette er den som sliter med å suge blod fra folket like vellykket som utenlandsk. Hun prøver å følge eksemplet med Vesten i alt, men menneskene er forskjellige! Hun føler en kjedelig, uhemmet avvisning fra sine egne mennesker, en konstant trussel mot hennes stilling. Dette irriterer henne, og hun hater voldsomt den veldig russiske ånden som hardnakket hindrer henne i å leve et godt matet, rolig liv som en igle.
Det er her å minne om de mange klagene fra Putin og Medvedev om folket "kontrollert" av dem - de er økonomisk passive, økonomisk analfabeter, politisk inerte, og så videre, og så videre … Kort sagt, det melkes ikke på noen måte!
c) Statsskap har enten en hellig karakter eller er ineffektiv ("uro").
En kommentar. Sosiale parasitter klarer å parasitere menneskene effektivt, bare ved å zombisere dem ved hjelp av religion, som helliget deres makt (statens hellige natur). Så snart folket våknet fra besettelsen, begynte de straks å kaste den utenlandske overbygningen ("uro").
d) Staten, samfunnet, personligheten er ikke delt, ikke autonom, som i vesten, men gjensidig gjennomtrengelig, integrert, forsonlig.
En kommentar. Her manifesterte seg en ideologi som var genetisk behagelig for det russiske folket.
e) Statehood er basert på selskapets tjeneste adel (adel, nomenklatura, etc.). Denne sosiale organisasjonen ble preget av ekstrem stabilitet, og endret former, og ikke essens, ble gjenskapt etter hvert sjokk i russisk historie, og sikret levedyktigheten i det russiske samfunnet, den indre enheten i dens historiske eksistens.
En kommentar. Jeg vet ikke hva med "vitalitet" og "indre enhet", men det viser hvor tett de sosiale parasittene har klamret seg til byttet sitt. Når det gjelder å sikre levedyktighet, tror jeg at det bare var et mål å holde seg ved makten.
Generelt gjenspeiler disse fire faktorene ikke engang halvparten av de virkelige årsakene til originalitet og originalitet i russisk historie, men dessverre er dette nivået av offisiell historiografi.
Andre spørsmål
Vel, når det gjelder spørsmålet om den russiske ånd, den russiske sjelen, bør dette ikke diskuteres med historikere og historiografer. Offisiell vitenskap har ikke modnet for dette og opererer ikke med slike konsepter. Dette stedet ligger i den kulturelle bevisstheten til det russiske folket, og da bare i vurderingen av hvordan vi ser ut fra utsiden.
Men jeg tror at selv i en rent historisk diskusjon, bør vi forsvare den "russiske sjelen" mot skitne hint. Det er nok å vise at en bestemt historiker eller offentlig person ikke er en anerkjent ekspert på området russisk og verdenskultur. Dine egne personlige inkompetente vurderinger skal ikke fremmes innenfor rammen av en vitenskapelig diskusjon.
Det skal sies at russisk kultur (teater, ballett, maleri, litteratur osv.) Inntar en betydelig posisjon i verden. Og det var innvirkningen av denne kulturen på vestlige sinn som ga opphav til dette uttrykket - den mystiske russiske sjelen.
Hva er mystisk for oss? Slik bor vi! Vi kan si at dette er våre interne behov. Skal du bli plaget av en gåte hver dag: “Hvordan! Jeg vil sove igjen! Hvorfor?! Herregud, hvor mystisk det er! På den måten vil det ikke være lenge å dundre inn på et psykiatrisk sykehus. Folk lever ikke sånn.
Nå, hvis noen har brutt vekk fra vårt overordnede russiske verdensbilde, så for ham, selv som har bodd hele sitt liv i Russland, er den russiske sjelen uforståelig. Det er et mysterium for ham. Og for en mann av vestlig kultur, et mysterium. Det er for den vestlige verden at den "russiske ånden" er så skånsom at de med jevne mellomrom lar den gli offentlig om den.
Så det er ikke vi, russere, som fikser tilstedeværelsen av en mystisk russisk sjel. Dette er registrert av observatører utenfor i vest. Her er spørsmålene til dem, hvorfor registrerer de dette. Hvis noen skummende ved munnen erklærer at det ikke er noen spesiell "russisk sjel", gjør det ikke at vi føler oss dårlige, men til og med morsomme. Å snakke om det betyr tross alt å skylde på vestlig kultur for sinnssykdom.
Vi ser ikke noe mystisk i den "vestlige sjelen". Noe kan leges hvis du blir spurt, men alt er klart.
Alexey Artemiev
