Jesus ble forrådt mot fiendene av Judas - en av de tolv: "Og Judas, som forrådte ham, visste dette stedet, fordi Jesus ofte samlet seg der sammen med disiplene sine" (Johannes 18: 2).
Hvorfor forrådte Judas Iskariot Kristus? Fra evangeliene kan det forstås at hovedmotivet for svik er penger. Men mange forskere er ikke fornøyd med denne forklaringen. For det første tviler de på det ubetydelige beløpet - 30 sølvstykker - som han angivelig gikk med på forræderi (Matt. 26:15). Hvis Judas «var en tyv», som John uttaler (Joh 12: 6), og mens han inntok stillingen som kasserer, bevilget en del av de offentlige pengene, ville det ikke da være mer lønnsomt for ham å forbli i "partiet" og fortsette å stille dra penger fra det offentlige fondet? Hvorfor måtte han, figurativt sett, slakte gåsen som legger gulleggene?
I løpet av de siste to årtusenene er mange hypoteser blitt oppfunnet for å forklare Judas Iskariot 's avskyelige handling. Vi kan for eksempel bare navngi den mest kjente av dem:
• Judas var skuffet over Jesus som i Messias, og sved av sinne, forrådte ham mot fiendene sine;
• Judas ønsket å se om Jesus kunne bli frelst og dermed bevise at han er den sanne Messias;
• Jesus og Judas var i cahooter, og hadde til hensikt å provosere et opprør, som innbyggerne i Jerusalem uunngåelig ville reise etter nyheten om arrestasjonen av alles elskede profet fra Galilea;
• Jesus spådde offentlig at en av disiplene ville forråde ham, og da ingen av dem var villige til det, bestemte Judas seg for å redde myndigheten til sin elskede lærer ved å ofre sitt eget rykte.
Som vi ser, er det vanskelig å bebreide elever med tekst fra Det nye testamente med mangel på fantasi. Men problemet med alle disse intellektuelle øvelsene er at ingen konkrete fakta kan bekrefte dem. Den ekstreme informasjonen førte til og med til alvorlig tvil om realiteten i hele denne historien.
Salgsfremmende video:
Det var forskere som bestemte at verken svik eller heller ikke Judas selv noen gang hadde eksistert, at dette bare var en ledig skjønnlitteratur fra evangelistene, som retrospektivt tilpasset tekstene sine til den kjente gamle testamente profetien: “Selv en fredelig person med meg, som jeg stolte på, som spiste brød min, løftet hælen opp mot meg”(Sl 40:10). Når de trodde at denne spådommen må ha blitt oppfylt på Jesus, oppfant evangelistene angivelig en viss Judas fra Cariot, en nær disippel som læreren gjentatte ganger brøt brød med og som deretter forrådte ham.
Etter min mening er det ingen grunn til ikke å stole på evangelistene som hevder at Judas begikk et svik over penger. Som vi vil se litt senere, forklarer denne versjonen perfekt motivene for svik og logikken i alle påfølgende hendelser. Og hvis alt kan forklares enkelt, hvorfor oppfinne noen superkompleks semantiske strukturer? Tross alt er ikke "Occam's barberhøvel" ennå kansellert! I tillegg, som det er lett å se, er alle hypoteser som motsier den viktigste, evangelieversjonen av hendelser, faktisk rehabilitering av Judas, de presenteres ikke som en banal tyv og en elendighet, men som en mann med en høy ide, klar til å risikere for henne ikke bare hans gode navn, men til og med livet selv: han hvis han forråder Jesus, blir det enten desillusjonert av ham som Messias, eller med et brennende ønske om å presse ham til å oppfylle den messianske planen.
Er ikke Judas mye ære?
Generelt, hvis du velger en versjon av svik, er det, etter min mening, best å dvele ved evangeliet. Det er både enklere og nærmere livets sannhet. Og hvis denne versjonen også er litt korrigert, kan den kanskje bli den beste av alle mulige.
Som det kan forstås av evangeliene, begikk Judas hans svik ikke en gang, ikke helt på slutten av Jesu sosiale aktiviteter, men var utro mot ham i lang tid. Evangelisten John har en episode der Jesus, lenge før hans siste tur til Jerusalem, kunngjør til apostlene at en av dem er en forræder (Johannes 6: 70-71). Som regel tolkes dette som et eksempel på Kristi allvitenskap: mange måneder før svik, visste han allerede allerede hvem som ville gjøre det. En annen tolkning er imidlertid også mulig: den siste reisen har ennå ikke begynt, og vil ikke engang begynne snart, men Judas er allerede i ferd med å forråde ham med makt og hoved, og dette ble på en måte kjent for Jesus …
Jeg tror jeg ikke vil bli sterkt tatt feil av om jeg sier at Judas Iskariot ikke var noe annet enn en betalt agent for ypperstepresten, introdusert i Kristi krets.
Eka, det er nok! - leseren vil være i tvil. - Hvor er fakta? Hvor er bevisene?
Jeg har faktisk ingen direkte bevis (som for øvrig alle andre forskere som legger frem hypoteser som faktisk rehabiliterer Judas), men indirekte bevis er mer enn nok!
La oss starte med at Judas mest sannsynlig var en fremmed blant de 12 apostlene. Judas kallenavn - Iskariot (på arameisk - ish Kariot) - betyr bokstavelig talt "en mann fra Kariot". I disse dager var det to byer kalt Kariot, og begge lå utenfor Galilea. Hvis vi er enige om at Judas ble født i en av disse byene, viser det seg at han var den eneste etnisk rene jøde blant de galileiske apostlene.
Og som vi vet fra historiske dokumenter, har det lenge vært en gjensidig fiendskap mellom befolkningen i Galilea og Judea - to jødiske regioner. På grunn av det faktum at Galilea ble medlem av den Mosaiske religionen relativt sent, anså jødene galileerne for å være uvitende i loven og ønsket ikke å betrakte dem som deres medstammere. Yochanan ben Zakkai, en disippel av den berømte Hillel, har en kjent uttalelse, fylt med arrogant forakt overfor innbyggerne i denne regionen: “Galilea! Galileo! Mest av alt hater du Torah!"
Selv i evangeliene penetrerte ekko av denne mangeårige fienden: "Kan noe godt komme fra Nasaret?" (Johannes 1:46). - "Kommer Kristus fra Galilea?" (Johannes 7:41). - “Se, og du vil se at en profet ikke kommer fra Galilea” (Johannes 7:52).
Innbyggerne i Galilea betalte selvfølgelig jødene med samme mynt.
Den jødiske opprinnelsen til Judas i seg selv, selvfølgelig, kan fortsatt ikke bevise noe, dessuten var Jesus selv "fra Judas stamme" (Heb 7:14), men det fører fremdeles til noen refleksjoner. Alt er klart med Jesus, han bodde i Galilea fra en tidlig alder, og Judas? Med hvilket formål dukket han opp, en renraset jøde, her? Når du kaller hjertet ditt, eller gjør et slags hemmelig oppdrag? Forresten, det er ikke noe usannsynlig i denne siste antakelsen. Selvfølgelig nådde rykter Jerusalem om en ekstraordinær profet fra Galilea som samlet tusenvis av folkemengder for sine prekener, og mest sannsynlig planla å overføre sin virksomhet til Judas territorium.
Bekymret for alarmerende rykter, kunne "jødene" lede mannen sin - Judas Iskariot - til Jesus under dekke av en ivrig neofytt, med oppgaven å infiltrere Kristi indre krets. Judas var som kjent i stand til å strålende takle oppgaven, ikke bare bli en av de utvalgte tolv, men klarte også å få stillingen som kasserer.
En annen, enda mer å foretrekke, versjon av hans svik er også mulig. Allerede som apostel var Judas den første til å innse at Jesus ikke ønsket å bli kongen av Israel, og som et resultat hadde han, Judas, ingen høy stilling foran seg. Og så, skuffet og forbløffet, bestemte han seg for å lage minst noe fra denne virksomheten. Da han ankom Jerusalem, tilbød han sine tjenester til Jesu fiender som en hemmelig spion …
Etter å ha mestret Jesu miljø, begynte Judas å sende hemmelig informasjon til sine herrer i Jerusalem. Det er mulig at han selv, under en eller annen troverdig påskudd, noen ganger dro ut til Jerusalem. Det er en interessant episode i Johannesevangeliet som antyder nettopp en slik tanke. Jesus forberedte seg på å fôre 5.000 mennesker og ber apostelen Filip: "Hvor kan vi kjøpe brød for å fôre dem? … Filippus svarte ham: De vil ikke ha nok brød til 200 denariier …" (Johannes 6: 6,7).
Men unnskyld meg, hvor gjør Philip? Tross alt var Jesu "vaktmester", som vi husker, ingen ringere enn Judas Iskariot! Hvor var han den gangen? Erkeprest S. Bulgakov mener at Judas ikke umiddelbart ble kasserer, og før ham ble denne stillingen angivelig inneholdt av Philip. Antakelsen er tvilsom, bare fordi denne episoden kronologisk hører til slutten av det 3-årige offentlige departementet til Jesus. Spørsmålet er, hva kan apostelen Filip være skyld i for læreren hvis han, etter å ha tilbrakt mesteparten av sin periode som kasserer, plutselig ble tvunget til å avgi dette innlegget til Judas? Er det ikke mer logisk å anta at Judas alltid hadde ansvaret for "pengekassen", og den gangen var han ganske enkelt fraværende etter å ha overført funksjonene til Philip en stund?
Kiss of Judas
Som du ser, lærte Jesus ganske tidlig at en av hans nærmeste disipler var en snik. Han kunne blitt advart om dette av noen innflytelsesrike venner fra Jerusalem som i en eller annen grad hadde tilgang til yppersteprestens entourage. For eksempel kunne Nikodemus eller Josef av Arimathea, fremtredende Jerusalem-adelsmenn og hemmelige disipler av Kristus, ha gjort dette. Men selv de, tilsynelatende, i veldig lang tid ikke visste alle detaljene i denne saken, og særlig navnet på den hemmelige agenten. “Beware! - denne typen meldinger sendte de tydeligvis til Jesus. - Fienden er i ditt miljø! Riktig nok vet vi ikke navnet hans ennå, men så snart noe blir klart, vil vi øyeblikkelig informere deg!"
En viktig omstendighet bør bemerkes: Jesus, uten å anse det som nødvendig å skjule for apostlene informasjon om tilstedeværelsen av en forræder blant dem, nevnte ikke umiddelbart navnet hans, og begrenset seg til å begynne med til antydninger: “Har jeg ikke valgt deg tolv? men en av dere er en djevel”(Johannes 6: 70). Det er lite sannsynlig at det var Jesu oppgave å intriger disiplene hans. Mest sannsynlig visste han selv ennå ikke hele sannheten da. Og først under nattverden - dette er omtrent 5 måneder senere - avslørte han endelig forræderens navn til apostelen Johannes (Johannes 21:26). En så lang forsinkelse kan forklares med at Jesus lærte denne forferdelige hemmeligheten først da han dukket opp på sitt siste besøk i Jerusalem. Det var i løpet av disse dagene at hans venner fra Jerusalem på en eller annen måte var i stand til å finne ut navnet på Caiaphas 'hemmelige agent og informere Jesus.
Som beskrevet av John, ser denne scenen slik ut: “Jesus var urolig i ånd og vitnet og sa, sannelig, sannelig, jeg sier til deg at en av dere vil forråde meg. Da så disiplene seg rundt hverandre og lurte på hvem han snakket om. En av disiplene hans, som Jesus elsket, lå på brystet til Jesus. Simon Peter gjorde et tegn til ham for å spørre hvem han snakket om. Han lente seg på Jesu bryst og sa til ham: Herre! hvem er det? Jesus svarte: Den jeg vil gi, etter å ha dyppet et stykke brød. Og etter å ha dyppet et stykke, ga han det til Judas Iskariot av Simon.”Og etter dette stykket kom Satan inn i ham. Da sa Jesus til ham: hva du gjør, gjør raskt. Men ingen av de tilbakelente forsto hvorfor han sa dette til ham. Og da Judas hadde en eske, trodde noen at Jesus sa til ham: kjøp det vi trenger til ferien, eller for å gi noe til de fattige. Etter å ha tatt stykket, gikk han straks ut;og det var natt”(Johannes 13: 21-30).
I følge Matteuts vitnesbyrd begynte apostlene, etter at Jesus kunngjorde dem at en av dem var en forræder, å kaste mot hverandre for å spørre: "Er det ikke jeg?" Selv Judas kunne ikke motstå, og spurte: "Er det ikke jeg, rabbiner?" Jesus svarte forræderen: "Du sa" (Matt 26:25).
For det moderne øret høres uttrykket "Du sier" eller "Du sa" unnvikende ut. Men den gangen ble det ofte brukt når svaret ikke var ganske hyggelig for samtalepartneren. Den daværende, forskjellig fra nåtiden, forbød høflighetsbegreper å si direkte "ja" eller "nei".
Dette var hva slags utholdenhet Jesus hadde! Når han visste at det var en forræder foran seg, ropte han ikke bare, ikke bare slo han ikke skurken i ansiktet, men svarte høflig, som om han ikke prøvde å fornærme ham!
Ingen av de tilstedeværende, med unntak av Johannes og muligens Peter, forsto betydningen av Jesu ord til Judas. Mange av disiplene trodde at Jesus hadde gitt ham, som kasserer av "partiet", en slags instruksjoner angående aktuelle økonomiske forhold.
Hvorfor utsatte Jesus ikke forræderen? Vanskelig å si. Kanskje fryktet han at apostlene umiddelbart ville påføre forræderen lynsjing? Eller regnet han med Judas mulige omvendelse?
Og disse ordene: "Hva gjør du, gjør det raskt"? Hva kan de bety? Mange tolkninger er blitt foreslått, til og med like absurde som muligheten for en konspirasjon mellom Jesus og Judas. Jesus, som angivelig planla å være sikker på å lide i Jerusalem, inngikk en avtale med Judas om å overgi ham til myndighetene. Og med disse ordene ønsket jeg å støtte ham moralsk, slik at jeg ikke skulle tvile.
Det ville være overflødig å si at denne og lignende hypoteser ser ganske enkelt støtende ut i forhold til Kristus. Døm selv: som to båsskuespillere, Jesus og Judas, i all hemmelighet fra alle, setter opp en slags billig forestilling … Brrrr!
Jeg tror alt kan forklares mye enklere: Jesus var allerede fysisk uutholdelig for tilstedeværelsen av forræderen, og under ethvert påskudd prøvde han å fjerne ham fra huset hvor kveldsmaten fant sted.
Slette noe - slettet, og hva så? Hva annet kan man forvente av Judas? Vil han øyeblikkelig løpe etter vaktene, eller vil han skamme seg for sin svake hensikt? Bare tenk, det var avhengig av Judas forræderen hvor mye mer tid Jesus måtte leve!
Vil han forråde eller ikke? Dette spørsmålet bekymret Jesus dypt inntil han ble arrestert i Getsemane hage.
• Og forræderen tenkte ikke engang å omvende seg! Etter å ha forlatt Jesus, skyndte han seg til Kajafas hus. En løsrivelse av soldater, klar til handling, kunne knapt vente på ham der. Hvis dette var slik, ville sannsynligvis Jesus blitt tatt til fange under siste nattverd. Og evangelistene bekrefter enstemmig at det gikk ganske lang tid mellom Judas 'avgang fra nattverden og arrestasjonen hans i Getsemane. Jesus klarte å henvende seg til disiplene med en lang preken, vasket alle apostlenes føtter, innstiftet eukaristien, hvoretter de "sang" psalmene - dette betyr uten hast - alle dro ut av byen til Getsemane (Matt 26:30; Herr 14:26). Det er tydelig at alt dette tok flere lange timer.
I løpet av denne tiden samlet ypperstepresten sine tjenere, bevæpnet dem med klubber og innsatser, og for større pålitelighet sendte de dem til den romerske prokuratoren for å få hjelp. Etter alle forberedelsene gikk "fangstteamet" for å hente Jesus. Judas var guiden - i tillegg til å kjenne til vanene til sin tidligere lærer. Kanskje vaktene først angrep huset der nattverdenen ble holdt, og fant ingen, så dro de til Getsemane hage, der, som Judas visste, Jesus ofte overnattet:”Og Judas, som forrådte ham, kjente dette stedet, derfor at Jesus ofte samlet seg der sammen med disiplene sine”(Johannes 18: 2).
Faktisk var Jesus der. Plaget av engstelige forebønder ba han inderlig i håp om at lidelsens "kopp" om mulig skulle gå forbi ham (Matt. 26: 37-42; Mark 14: 33-36; Luk 22: 42-44).
Hvorfor gjorde Jesus ikke det minste forsøk på å bli frelst, hvis han tilsynelatende helt forsto at denne natten kunne være hans siste? Hvorfor ble han der han var, vel vitende om at forræderen når som helst kunne dukke opp med vaktene i hagen?
Vi kan bare gjette på dette nå. Evangelistene forteller ikke noe om dette, og kanskje vet de ikke selv. Av historiene deres er det bare klart at Jesus for det første ikke hadde tenkt å forlate Getsemane hage noe sted, og for det andre ikke ønsket å bli fanget i det hele tatt. Hva regnet han med da?
Kanskje håpet Jesus at samvittigheten kunne snakke i forræderen, og at han ville forlate sin svake hensikt? Eller at yppersteprestene ville utsette arrestasjonen hans til festmåltidens slutt, slik at han fortsatt skulle få tid til å gli bort fra dem? Eller trodde Jesus at det var på denne kvelden den eldgamle profetien om den lidende Messias (Jes. 53), som han fullstendig og fullstendig tilskrev seg selv, var bestemt til å bli oppfylt, og bestemte seg for denne gangen å ikke løpe fra skjebnen?
En eller annen måte, men håpene hans om utfrielse, eller i det minste en forsinkelse, gikk ikke i oppfyllelse. Snart nok ble Getsemane-hagen opplyst av det vaklende lyset fra mange fakler, og Judas Iscariot dukket opp i spissen for de væpnede mennene …
• Evangeliene forteller at Judas mottok 30 sølvstykker som belønning for alle sine «utnyttelser» (Matt. 26:15). Ikke mye! Dette faktum er veldig forvirrende for mange forskere. Det ser ut til at for slike gjerninger er det nødvendig å betale mye mer, og hvis evangelistene insisterer på nettopp dette beløpet, betyr det at hele episoden med sølvbitene er oppfunnet, fullstendig og fullstendig tilpasset den gamle profetien: "Og de vil veve tretti sølvbiter mot betaling for meg" (Sak 11:12).
I mellomtiden kan all tvil lett bortvises, forutsatt at 30 sølvstykker ikke var en engangs belønning, men en betaling som Judas mottok regelmessig. For eksempel dukket en gang i måneden opp med en rapport til ypperstepresten, hvoretter han mottok de forfalte 30 sølvbitene. For en engangsbelønning er dette i virkeligheten ikke mye, men hvis du mottar en slik bestikkelse regelmessig, er det i prinsippet mulig å leve uten å være spesielt luksuriøs. I følge Apostlenes gjernings bok, trodde Judas forresten ikke engang å omvende seg, men mindre begikk selvmord etter Jesu henrettelse. Han hadde til hensikt å leve lykkelig noensinne etter at han “skaffet landet med urettmessig bestikkelse” (Apg 1:18).
Det var usannsynlig at det var mulig å skaffe seg en anstendig tomt for 30 sølvstykker. Mest sannsynlig tok Judas pengene som ble mottatt over flere år fra ypperstepresten, la til dem hva han klarte å få fra "pengekassen", og da et mer eller mindre betydelig beløp ble gjort, gikk han for å kjøpe eiendommer. I følge Apostlenes gjerninger døde han ved en tilfeldighet, etter å ha falt fra høyden: "Og da han falt ned, delte hans livmor seg, og alle hans innvoller falt ut" (Apg 1:19).
Denne versjonen av Judas død er påfallende forskjellig fra den vi kjenner fra Matteus. I følge historien hans, kastet Judas, plaget av omvendelse, "sølvbitene i templet" og "kvalt seg selv" (Matt. 27: 5). Mange kommentatorer har forsøkt å kombinere disse to vitneforklaringene i en sammenhengende episode, og presenterte saken på en slik måte at først Judas hengte seg, og deretter falt liket hans av tauet og "satte seg" fra å treffe bakken. Anta at det var tilfelle. Men hvilke penger kastet Judas i templet, hvis han allerede hadde skaffet landet? Eller solgte han tomten han nettopp kjøpte spesifikt for dette?
Generelt, hvis du velger mellom disse to versjonene, er etter min mening historien om Judas 'død, fortalt av forfatteren av Apostlenes gjerninger, mye mer troverdig. Det er ingen fjernsynte melodramatiske øyeblikk og tvilsomme psykologiske plager i den, neppe karakteristisk for en forræder som bestemte seg for å innbetale denne virksomheten. Alt er mye enklere og mer frekt: hvis du solgte læreren din, kjøpte du land! Og Judas 'død, beskrevet i Apostlenes gjerninger, er mer naturlig: han døde ikke i anledning av omvendelse, men som et resultat av en ulykke som falt fra høyden. Det var imidlertid forsøk på å fremstille hans fall som hevn fra Kristi støttespillere, som om de hadde skjøvet forræderen utenfor en klippe, men dette er allerede rene spekulasjoner som ikke kan bevises av noe.
A. Lazarenkov
