I april 1998 kunngjorde et av medlemmene av det australske parlamentet (som mange før ham, forresten) at det var på tide å starte en storstilt kampanje, hvis mål var å kvitte mennesket for dihydrogenmonoksid. De sier at det både er skadelig og kan forårsake kortslutning, og er hovedkomponenten i surt regn. Kort sagt, bare skrekk, ikke substans.
Politikk ble ledd av fordi et kjemikalie med et forferdelig navn og egenskaper bare er vann. Den vanligste uten spesielle tilsetningsstoffer. Det er bare at dihydrogenmonoksid er et av navnene på vann, og folk som er kjente i kjemi (til og med et skolekurs) finner umiddelbart ut hva slags "dyr" det er. Dette er faktisk bare en vitenskapelig vits, men handlingene til en politiker viser hvilke konsekvenser en partisk analyse kan føre til.
Hva vet vi til og med om vann?
Det er sikkert kjent at en person ikke kan leve uten vann. Noen smarte har beregnet at hvis en person er i et kjølig (16-20 grader) rom, i skyggen, ikke engasjerer seg i fysisk aktivitet, så vil han vare i opptil 10 dager uten vann. Men er det mange av dem som ideelle laboratorieforhold utvikler seg for? Jeg tror bare noen få, og da - alle i de samme laboratoriene. I et naturlig habitat uten vann vil vi vare mer enn 4 dager. Det er lettere uten mat, der varer perioden opptil flere uker, eller til og med måneder, avhengig av treningsnivået. Imidlertid er vannforbruket også annerledes, ikke bare for forskjellige mennesker, men også for forskjellige nasjoner. Dette skyldes først og fremst nivået på komfort og tilgjengelighet til vann. For eksempel bruker den gjennomsnittlige amerikanske familien mer enn 960 liter vann på bare en dag, mens en familie med samme sammensetning fra Afrika bare bruker 36 liter. Forskjellen er enorm, men uansett hva det måtte være, negerer ikke tallene det faktum at vann er nødvendig, enten du til og med er en buskmann eller en indisk yogi.
Ikke overraskende er afrikanere uheldige med mengden væske per innbygger - de fleste vannressursene på det varme kontinentet er udrikkelige. Det er veldig få av dem på planeten, bare noen få prosent av totalen, og de fleste av dem er isbreer og grunnvann.
Naturligvis vurderes forskerne problemet med mangel på drikkevann. Det er sant at de mest av alt er interessert i vannressurser fra økonomi, geologi, geografi - hva som helst, bare ikke elementær medfølelse for en person som ikke har råd til å vaske seg igjen, for da vil det ikke være noe å drikke. Og offisiell vitenskap omgår på en eller annen måte egenskapene til vann i en buet bue - enten de mener at dette problemet ikke er verdig oppmerksomhet, eller de er sikre på at alle hemmelighetene i dette området lenge har blitt avslørt. Uansett hvordan det er.
Kampanjevideo:
Den vitenskapelige verden kan egentlig ikke forklare selv elementære ting som alle lenge har vært vant til. Kanskje på grunn av rutinen deres blir de ikke gitt tilstrekkelig oppmerksomhet? Ta for eksempel denne eiendommen, mye brukt i moderne industri: varmt vann fryser raskere enn kaldt vann. Dette ble bemerket av Aristoteles, men bemerket for gitt. Først i 1963 ble en student fra Tanzania interessert i dette nummeret fra fysikkens synspunkt, men læreren hans fikk gutten til å le og sa at dette ikke var verdensfysikk, men fysikken til Mpemba (jeg beklager tautologien). Siden den gang har navnet “Mpemba-effekt” sittet fast. Det er mange hypoteser som angivelig forklarer dette fenomenet, bare hver av dem har omtrent like mange støttespillere. Hvem skal du tro? Faktisk setter denne effekten ikke termodynamikkens lover i en krone, men det er det. Og du kan ikke få ham noe sted.
Hva med bevaring av organiske molekyler? Hvordan forklare at luktesansen er utviklet hos akvatiske dyr mye bedre enn hos landdyr? Vann er i teorien et naturlig løsningsmiddel, og organisk materiale, når det kommer inn i det, må "forsvinne". Også nei. Og ikke et enkelt “nei”, men et selektivt. Noen molekyler blir ikke bare beholdt av vann, men distribueres også i en anstendig hastighet. Hvorfor gjenstår å se.
Charlatans - kjemp
Forskere er forskjellige. Det er i offisielle kretser at homeopati blir stigmatisert som en pseudovitenskap, og folk har ganske enkelt kommet over det mer enn en gang, og mange av dem har prøvd oppskriftene som tilbys av homeopater på seg selv. Kanskje det er en placebo-effekt, eller kanskje det virkelig hjelper - det er ikke for meg å bedømme. De gir ingen garantier for helbredelse fra en sykdom, bare at offisiell medisin er begrenset til resept på piller som enten vil hjelpe, eller det vil være bortkastet penger, ofte betydelig. Uansett er homøopati ikke offisielt anerkjent.
Homeopater selv er slett ikke opprørt over dette. Blant annet er de også interessert i vann, eller rettere sagt, i dets uvanlige egenskaper. Healere er sikre: vann kan samle informasjon. Et enkelt eksempel: en liten brøkdel av et stoff oppløses i vann. Deretter fortynnes denne løsningen igjen. Og så videre til det ikke er et eneste medikamentmolekyl, bare vann. Men homøopater tror at selv i dette tilfellet vil det ha de samme egenskapene som den primære løsningen, og på samme måte vil ha en helbredende effekt. I 2002 gjennomførte motstandere av homeopati et eksperiment der de prøvde å bevise det motsatte, men i stedet for å utsette sjarlataner, måtte en gruppe forskere bekrefte effekten av "minne om vann". På dette stadiet kunne man allerede begynne å stigmatisere den offisielle vitenskapen, men akk, gjentatte eksperimenter ga ikke et slikt resultat. Hva var det da?
Forskere fra Japan er også interessert i vannets egenskaper. Ett og samme vann helles i to helt identiske beholdere, og fryses til akkompagnementet. I rommet med den første pæren lyder klassisk musikk, med den andre - eventuelle ubehagelige lyder (selv med skum på glasset, i det minste andre som kutter øret). Resultatet var ganske interessant. Vannet i den første kolben frøs og danner klare krystallmønstre som ligner mest på snøfnugg som er kjent for øyet. I det andre - en ødelagt, uforståelig struktur som ikke en gang har et snev av orden og symmetri. Japanerne ble også kalt sjarlataner.
Her kan du også huske healere som Kashpirovsky og Chumak, som ladet seerens vann. Jeg kan ikke si noe for dem - jeg var ikke engang da i verden. Men det som er interessant (folk som går i kirken kan bekrefte) er at innviet vann beholder sine egenskaper i veldig lang tid. Den gror ikke, mister ikke smaken, blir ikke "grønn". Det er så mange interessante ting knyttet til vann, og du trenger bare å være oppmerksom på det, studere det og bruke det til fordel for en person!
Minnebank
Forskere mener at livet oppsto i havet. Ingen krangler med dette lenge - det er dyrere for deg selv. Hva om vann var mer enn bare et fødested for livet og en leverandør av næringsstoffer til unge organismer? Hvis vi antar at den virkelig er i stand til å samle og lagre informasjon, kan det godt vise seg at vann er en slags minnebank. Det finnes på mange kosmiske legemer, spesielt kometer. På noen planeter også. Og det ville faktisk være rart hvis det ikke var noe vann i det enorme universet noe sted.
Samtidig kan forskere ikke si helt sikkert hvordan livet dukket opp. Det er på en eller annen måte vanskelig å tro at dette bare er et livløst objekt - og etter en uke reproduserer og formerer det seg. Det er ikke overraskende at teorien om livets fremmede opprinnelse får fart. Ifølge henne kom de minste og enkleste organismer til planeten vår med vann. Ikke en eneste levende skapning er i stand til uavhengig å reise i verdensrommet, men hva om den tidligere var festet i minnet om vann, og allerede i denne tilstanden dekket lysår? Hvis vi tillater en slik utvikling av hendelser i et sekund, øker sjansen for transformasjon av uorganiske gjenstander til organiske objekter mange ganger. Livet på planeten vår ble ganske enkelt "klippet" fra minnet om vann, som bar det over hele universet.
Bare vann har tre tilstander - damp, væske og fast stoff. Kan til og med disse unike egenskapene kalles en ulykke? Neppe. Bare det å studere vannets egenskaper vil uunngåelig føre til en revisjon av det økonomiske kartet over verden - tross alt er nå millioner av mennesker først og fremst bekymret for mangelen på trygge vannressurser. Hvis denne situasjonen endres, vil tankene deres bli rettet i den andre retningen, som kanskje ikke behager verdensmaktenes hoder. For å unngå den smertefulle prosessen med å tenke nytt over vårt eget verdensbilde, ble det derfor bestemt å bokstavelig talt omgå vannet. Eller kanskje noen eksperimenter blir utført. Men ingen vil fortelle oss om dem - enten de mislykkes og fortjener ikke oppmerksomhet, eller de lykkes - og så vil de desto mer forbli klassifiserte. Eller resultatet var så uventetsom er utenfor forståelsen for det menneskelige sinnet i sin nåværende tilstand.
