Mest sannsynlig er teoriene våre om jakten på fremmed liv feil.
Hvis vi fant bevis på fremmedliv, ville vi være villige til å innse det? Livet på andre planeter kan være så forskjellig fra det vi er vant til at vi kanskje ikke kjenner igjen noen biologiske signaturer den produserer.
De siste årene har det skjedd endringer i teoriene våre om hva som teller som en biosignatur og hvilke planeter som kan være beboelige, og ytterligere endringer er uunngåelige. Men det beste vi virkelig kan gjøre er å tolke dataene vi har med vår nåværende søkteori, ikke noen fremtidsidé som vi ikke har hatt ennå.
Dette er et stort problem for de som leter etter utenomjordisk liv. Som Scott Gaudí fra NASAs Advisory Board sa: “En ting er jeg ganske sikker på; nå, etter å ha tilbrakt over 20 år i dette området med exoplanet-søk … forventer det uventede."
Men kan du virkelig "forvente det uventede"? Mange gjennombrudd skjer ved et uhell, fra oppdagelsen av penicillin til oppdagelsen av den kosmiske mikrobølgebakgrunnen strålingen som er igjen fra Big Bang. De gjenspeiler ofte graden av hell fra forskernes side. Når det gjelder fremmede liv, er det nok for forskere å anta at “vi vil kjenne dem når vi ser dem”?
Mange resultater forteller oss at det er ekstremt vanskelig å forvente det uventede. "Vi savner ofte det vi ikke forventer å se," sier kognitiv psykolog Daniel Simons, kjent for sitt arbeid med uoppmerksom blindhet. Eksperimentene hans viste hvordan folk kan savne en gorilla som banker på brystet foran øynene. Eksperimenter som dette viser også hvor blinde vi er for ikke-standard spillkort som hjerteets svarte firer. I det første tilfellet hopper vi over gorillaen hvis oppmerksomheten vår er opptatt nok. I sistnevnte tilfelle savner vi avviket fordi vi har sterke forventninger fra før.
Det er også mange relevante eksempler i vitenskapens historie. Filosofer beskriver dette fenomenet som "observasjonsladet teori". Hva vi legger merke til, avhenger noen ganger ganske mye av teoriene, konseptene, underliggende troene og tidligere forventningene. Dessuten kan det vi anser som viktig være partisk.
Salgsfremmende video:
For eksempel når forskere først fant bevis på lav atmosfærisk ozon over Antarktis, avfeide de det først som dårlige data. Uten en tidligere teoretisk grunn til å forvente et hull, utelukket forskere det på forhånd. Heldigvis var de satt til dobbeltsjekking, og funnet ble gjort.
Kan noe slikt skje i jakten på utenomjordisk liv? Forskere som studerer planeter i andre solsystemer (eksoplaneter) er overrasket over mengden av mulige observasjonsmål som konkurrerer om deres oppmerksomhet. I løpet av de siste ti årene har forskere identifisert mer enn 3650 planeter - mer enn en per dag. Og med oppdrag som NASAs eksoplanettjeger TESS, vil den trenden fortsette.
Hver nye eksoplanett er rik på fysisk og kjemisk kompleksitet. Det er altfor lett å forestille seg et tilfelle der forskere ikke dobbeltsjekker et mål som er merket som "irrelevant", men hvis verdi vil bli gjenkjent ved nærmere analyse eller ved å bruke en ikke-standard teoretisk tilnærming.
Man skal imidlertid ikke overdrive observasjonens teoretiske arbeidsmengde. I Müller-Lyer-illusjonen ser linjen som slutter med pilspisser utover ut til å være kortere enn en like lang linje med pilene som peker innover.
Pil illusjon.
Selv når vi med sikkerhet vet at disse to linjene har samme lengde, forblir vår oppfatning den samme og illusjonen forblir. På samme måte kan en forsker med skarpe øyne legge merke til noe i dataene, selv om teorien sier at det ikke er noe i det. Og hvis bare en forsker ser noe viktig, vil ganske snart hver forsker på området vite om det.
I deres jakt etter utenomjordisk liv, må forskere være helt fordomsfri. Og det betyr en viss mengde forskning på ikke-mainstream ideer og metoder. Eksempler fra tidligere vitenskap viser at ideer som ikke er kjerne, noen ganger kan holdes hardt tilbake. Romfartsbyråer som NASA må lære av slike tilfeller hvis de virkelig tror at vi bør "forvente det uventede" i vårt søk etter fremmed liv.
