Kort sagt, når du er i skogen,
du blir en del av skogen.
Alt uten spor.
Haruki Murakami
Hvor rett har de som er sikre: det er aldri for mye årvåkenhet.
"Brannene i Sibir og nedløpet i Moskva er forårsaket av angrepet av det vestlige klimavåpenet mot Russland," fortalte statsduma-stedfortreder Alexei Zhuravlev til publikum på slutten av denne ustabile sommeren. Han er trygg på at denne invasjonen skyldes vår suksess i utviklingen av hypersoniske raketter.”For første gang på flere århundrer har vi overgået Vesten i militærvåpen. De har ikke hypersoniske raketter der, og de vet ikke hva de skal gjøre. Og jeg tror de kanskje har testet klimvåpen. Vi forstår alle at det ikke kan være en slik sommer. Vi har branner i Sibir, stormbyger i Moskva. Det vil si at "regionale komiteen i Washington" jobber med makt og viktigste ".
Ja, det amerikanske militæret har mistet nervene. Og hun reagerte på det enestående Dagger-missilsystemet så mye hun kunne: Mor Russland begynte å oversvømme Pentagon med ild og vann. Fiender brenner allerede skog og mark, og oversvømmer byer og landsbyer. Og vi som svar på Dubrovichi-treningsplassen i nærheten av Ryazan, viser publikum hva en hypersonisk rakett er i stand til.
Selvfølgelig kan og bør Dagger-komplekset være stolt av. Men hvorfor henger vi fortsatt etter Pindoene med klimatiske våpen, som ifølge Alexei Zhuravlev har truffet oss av de amerikanske militaristene i hele sommer?
Salgsfremmende video:
Forresten sa stedfortrederen i en av sine taler at den amerikanske siden mottok uttalelser om at Russland hadde det samme, eller enda forferdeligere, klimatiske arsenalet.
Slike publikasjoner kan faktisk finnes på Internett. I september 2017 hevdet de amerikanske mediene at de kraftigste atlantiske orkanene Harvey og Irma ble sendt til bredden av USA ved hjelp av russiske klimavåpen. Og for at Russland skal sende orkanen "Harvey" i retning Houston, snakket lederen av Federasjonsrådet i Den russiske føderasjonen Valentina Matvienko personlig. Men Russlands forsvarsminister Sergei Shoigu innvendte seg mot henne: han, forstår du, var redd for at vi ville bli dømt for brudd på internasjonale avtaler.
Hvor kom dette emnet fra?
Fra Tver-regionen, der den berømte "Invasion" -festivalen ble holdt på den tiden. Denne tradisjonelle musikalske høytiden kunne bare forhindres av én ting - regnene. Og de var ikke lenge etter å komme.
Dessuten var dusjene så tette og langvarige at de ble et problem for flyshowet, som ble drevet av det russiske forsvarsdepartementet.
“Dette været er også en overraskelse for oss. Vi tester tilsynelatende klimavåpen her,”- spøkte Dmitry Zhuravlev, nestleder for informasjonsavdelingen i forsvarsdepartementet.
Flyshowet ble avlyst. Men spøken gikk til folket, der den fant en sannhetens skinn. Da begynte militæreksperten Alexei Leonkov å tilbakevise det. Han forklarte at klimatiske våpen som er i stand til å drive orkaner og regn, er mye science fiction-forfattere og nervøse konspirasjonsteoretikere.
“Klimavåpen eksisterer ikke. Det er såkalte elementer av "værvåpen", hvis du i det hele tatt kan kalle det det. Egentlig inkluderer dette sivile teknologier, de blir våpen når de brukes til militære formål. Forresten, amerikanerne har brukt slike værvåpen flere ganger,”forklarte eksperten. Under Vietnamkrigen, sa han, prøvde USA å indusere kraftig nedbør for å hjelpe troppene sine motstandere av lokale geriljaer i ugjennomtrengelige skoger.
Det handlet om spinatprosjektet. I løpet av denne koden utstyrte det amerikanske luftforsvaret skyer over Vietnam med spesielle reagenser som forårsaker unormalt regn i fem år. Dette ble gjort for å ødelegge felt og erodere Ho Chi Minh-stien, langs som Kina ga humanitær hjelp til geriljaene. De sier at disse handlingene bare motiverte FN til å vedta konvensjonen om forbud mot militær eller annen fiendtlig bruk av miljøpåvirkningsmidler. I følge den lovet landene "å ikke skade en annen statspart i stevnet ved å bevisst styre de naturlige prosessene på jorden, inkludert dens hydrosfære og atmosfære."
Sovjetunionen og USA ble med i dette viktige dokumentet fra 1977. Men det var fortsatt muligheten for å "bruke midler til å påvirke det naturlige miljøet til fredelige formål." Herfra, tror Leonkov, har amerikanerne fremdeles håp om å spraye ugressmidler i luften for å lokke vietnamesiske partisaner ut av jungelen.
La oss hylle rasjonaliteten i den militære ekspertens kommentar. Det er hendelser, fakta bak hver avhandling. Hva kan ikke sies om uttalelsen fra stedfortreder Zhuravlev - med hans årsaks refleksjoner over den "regionale komiteen i Washington", som sendte klimatiske aggresjon mot oss. For å brenne den ene halvparten av Russland i år, og drukne den andre i regnet.
Forresten, i 2017, svarte også et medlem av forbundsrådet, Yekaterina Lakhova, journalistens spørsmål om klimavåpen. Den kvikke reporteren torturerte samtalepartneren for å se om hun hadde sett klimaangrep i Russland. Senator Lakhova var reservert. Hennes mest alvorlige erindringer var avvik sjelden for klimaet vårt: stor hagl, snø i juni, kraftig regn og sterke orkaner. Alt dette knyttet til historien til naturlige klimaendringer på planeten. Uansett hvordan journalisten prøvde å presse Lakhova til å innrømme at hun var et vitne til begynnelsen av klimaaggresjon, var hun bare enig i at folk fortsatt kan påvirke været med passende teknologier.
Jeg kan ikke la være å nevne verten for et politisk talkshow Olga Skabeeva, som kommenterte Telegram-kanalen hennes om den alarmerende appellen til landet av nestleder Alexei Zhuravlev: angrepet med klimatiske våpen - Rothschilds, Rockefellers eller Soros."
Så ikke uten ironi i å adressere henne, faktisk den likesinnede, uttrykte Skabeeva seg selv, som i likhet med Zhuravlev var vant til på lufta, som Zhuravlev, for å behandle bare de som ville risikere enda litt tvil om krystallkorrekvensen av den nåværende russiske politikken.
Men hvis vi snakker seriøst om hva som skjer hvert år i landet når det gjelder naturlige og menneskeskapte branner, orkaner, flom, miljøkatastrofer, så kan vi ikke gjøre det uten mening fra dem som ser på hva som skjer med en annen patriotisme - gjennomsyret av kritisk bevissthet og sunn fornuft.
Det er fremdeles sverd eller plowsshare …
Da korrespondenten for “Parlamentskaya Gazeta” for to år siden spurte den daværende lederen av Roshydromet Frolov om han trodde på muligheten for å lage et klimvåpen, var Alexander Vasilyevichs svar: “Vi er ikke i en kirke, men i en vitenskapelig institusjon. Vi arbeider med fakta, vitenskapelige modeller, teorier. Klimatiske våpen er forbudt. Det var på initiativ fra Sovjetunionen at konvensjonen om forbud mot fiendtlig miljøpåvirkning ble vedtatt på midten av 1970-tallet. Mer enn 50 land har godkjent det. I prinsippet er det mulig å påvirke, men heller på været. Det var slike eksempler før stevnet. For eksempel er det lett å forårsake kraftig regn som vasker avlinger. Eller noe annet. Men klima er en global kategori. Alle land vil lide av den fiendtlige innflytelsen på den."
Da var det flere alternativer for verneutstyr som kunne prøves å anvende, men eksperten endte opp med at konsekvensene av et slikt inngrep var uforutsigbare for noen del av verden.
"Solaktivitet, prosesser som forekommer i ionosfæren, jordas magnetfelt, hav, menneskeskapt faktor - dette er bare en liten del av kreftene som kan bestemme planetklimaet," - minner tankene om den aldri avkjølende nettverksressursen militarms.ru.
I publikasjonene til nettstedet ignorerte forfatterne ikke to viktige og, viktigst, reelle prosjekter, som ofte pekes på av mytemakere av klimakriger. Dette er det amerikanske HAARP-komplekset i Alaska og SURA-anlegget i Russland i nærheten av Nizhny Novgorod.
Konfrontasjon mellom sinn og penger
HAARP-komplekset er selvfølgelig i bresjen, ifølge ryktene om potensialene og mulighetene til klimavåpen.
Den mystiske gjenstanden vokste i forrige århundre som en hel skog av antenner på et område på 13 hektar. Det kunngjorte formålet med komplekset er å studere jordas ionosfære. Det vil si prosessene som har størst innvirkning på dannelsen av klodens klima.
Når det gjelder vår innsats for å finne bevis på at HAARP er et klimvåpen underveis, har de ennå ikke fått noen suksess.
Denne gjenstanden, da den fremdeles var under bygging, var ikke lenger ny. Siden 1960-tallet har slike komplekser blitt bygget i forskjellige land, inkludert Sovjetunionen. Det var bare at blant amerikanerne det viste seg å være den største, forårsaker allerede en størrelse av mistanke om dobbelt formål.
På bakgrunn av denne giganten har den russiske SURA en beskjeden størrelse, og er nå ikke i beste stand. Men de amerikanske søkerne av forferdelige konspirasjoner kan ikke si noe om tilstedeværelsen av en forferdelig klimakanon i russerne i nærheten av Nizjnij Novgorod. Hovedformålet med komplekset er å studere virkemåtene til superkraftige elektromagnetiske felt på været. På begynnelsen av 1980-tallet oppnådde forskere som arbeidet ved komplekset meget alvorlige vitenskapelige resultater. Spesielt Nizhny Novgorod-forskerne, blant dem tyske Getmanov ble anerkjent som den mest proaktive, oppdaget effekten forårsaket av virkningen av radiobølger på jordas ionosfære.
Samtidig var tyske Grigorievich også initiativtaker og sjef for byggingen av SURA-komplekset, som senere ble utnevnt til Russlands unike vitenskapelige installasjoner. Og det aktuelle funnet er nå i vitenskapen betegnet "Getmanov-effekten."
I 1980 døde forskeren. Og allerede med Sovjetunionens kollaps, reduserte landets leders interesse for å forske på ionosfæren betydelig, ble finansieringen kuttet med alle påfølgende problemer.
Men folk som skriver skrekkhistorier, er ikke interessert i krisen i innenlandsvitenskap. Disse fortsetter å oppfinne enestående versjoner av hemmelige og langvarige kriger, og tro at de ved å gjøre det foreskriver seg som urokkelige og mest årvåkne patrioter.
Imidlertid viser det seg noen ganger at seriøse forskere er blant dem. Og ikke bare her. Den amerikanske forskeren Scott Stevens beskyldte for eksempel Russland for å ha hemmelig brukt SURA-enheten for å opprette orkanen Katrina og sende den til USA.
Men slik slutter den omfattende journalistiske forskningen som ble presentert på nettstedet til den russiske utgaven "Top Secret" (https://ss-op.ru/reviews/view/54): "Til tross for at sidene i mange publikasjoner viser informasjon som Det russiske SURA-komplekset og det amerikanske HAARP demonstrerer sin makt, med jevne mellomrom utveksling av "geofysiske påvirkninger", og derved forårsaker uenighet i det normale værforløpet. Ansatte ved begge stasjoner er ganske nært internasjonalt samarbeid. Forskere-radiofysikere utfører viktige "fredelige" studier av ionosfæren, og diskuterer aktivt deres utvikling og prestasjoner."
Naturlig nok tillot nordlyset å outflank sin russiske rival innen teknisk utstyr. Her er noen data om den økonomiske siden av konkurransen. Det viser seg at stasjonen vår bare kan operere 100 timer i året. Amerikanere er 20 ganger mer. Det vil si at SURA bruker hele sitt månedlige budsjett per arbeidsdag.
Hvis vi sammenligner den årlige finansieringen av stasjonene, er midlene brukt på vedlikehold av våre 7500 ganger mindre enn hva HAARP eier. Enklere å si at de har 300 millioner dollar i året. Men som "Getmanov-effekten" og andre eksempler på rivalisering allerede viser, holder våre vitenskapelige skurter i det minste opp med de amerikanske pengesekkforskerne.
Derfor er finansiering av innenriksvitenskap det russiske varamedlemmer bør være opptatt av. Selvfølgelig er det mye lettere å pleie forskjellige historier om det faktum at Russland er i ferd med å brenne eller drukne. Som imidlertid å spille den patriotismen som deler hele verden inn i "vi" - gode, store, rettferdige - og "de" - dårlige, grusomme, lumske, sjelløse.
Jo mer denne rift blir sterkere, jo mindre sunn selvkritikk i den russiske samfunnsbevisstheten. Men bare et slikt syn på seg selv taler om nasjonens streben etter utvikling.
Men la oss nok en gang vende tilbake til problemene med russiske branner og flom, uten å berøre klimakriger.
Det er ikke en hemmelighet for noen at en organisasjon som Greenpeace, etter vårt syn, heller klassifiseres som “de”. I alle fall er det ikke nødvendig å snakke om adelen til hennes intensjoner i Russland. Men jeg vil likevel henvise til et intervju gitt til RIA Novy Den av sjefen for brannforebyggende programmet til Greenpeace Russland, Grigory Kuksin.
Etter hans mening, når en prognose for en brannfarlig periode blir laget, blir det vanligvis tatt hensyn til to faktorer, men tre bør tas i betraktning. Den første er været. Det som er bra i hverdagen - sol og tørt - er dårlig for brannmenn. Den andre faktoren er mengden arbeidskraft og ressurser som kan rettes mot brannbekjempelse. Og det tredje, som vanligvis ikke tas med i betraktningen, er hvordan befolkningen vil oppføre seg.
"Så lenge det er en gressbrenner i hver landsby, vil alt avhenge av været: hvis det er tørt og vind, vil alt brenne," er Grigory Kuksin sikker. - Hvis det var en stormende vind, kraftledningen brøt, den falt, en kortslutning skjedde, gresset tok fyr, da vil disse kreftene være nok til å slukke brannen. Men hvis det ble tent gress i 30 flere landsbyer på samme tid, må du, uansett hva man kan si, velge hvor du skal lapse. Og dette betyr ikke at vi ikke er sterke nok, vi kan ikke holde brannvesen i hver landsby."
Greenpeace Russland fant ut at mer enn halvparten av russerne ikke forbinder handlingene sine med branner, men forbinder dem med naturlige årsaker - sol og vind, varme. Mannen sier at skogen er hele livet, men han kaster umiddelbart sigarettknappen under føttene. “Vent, du sa bare at hele livet ditt har forbindelse med skogen. Og hvis det er brann? " Og han sier nei, stubben hans vil definitivt ikke ta fyr."
Her husker du ufrivillig visdommen: "Arroganse er verre enn dumhet."
Kode for parlamentarisk ære
Et annet skogproblem krever innsatsen fra de med makten. Det har allerede blitt gitt uttrykk for av Russlands føderasjonsminister og naturmiljøminister Dmitry Kobylkin. Det består i den presserende restaureringen av systemet med skoginspektører, hvorav det var 85 000 i USSR. Nå er det ifølge ministeren fire ganger færre av dem. Da den gjeldende skogkoden trådte i kraft i januar 2007, var det dessuten bare 680 slike skogkontrollører, ifølge ministeren.
Men la oss hylle media, som fulgte hvor effektivt dokumentet var. Så i 2010 dukket to kritiske publikasjoner om dette emnet opp nesten samtidig.
RIA Novosti ble publisert under tittelen "Den russiske føderasjonens skogkode kunne ikke tåle testen av skogbranner." Novaya Gazeta var ikke mindre kategorisk: "Skogen ble satt i brann i statsdumaen."
I forordet til Novaya ble det sagt at loven som ble vedtatt av statsdumaen, selv under diskusjonen, ble kalt av Greenpeace-kriminell: “Det var adopsjonen av koden (sammen med været og den vanlige russiske uforsiktighet) som avgjorde den katastrofale situasjonen med branner i år”.
Denne konklusjonen av en kritisk avis og vurderingen av en slags Greenpeace i 2019 kan ignoreres. Men publikasjonen for ni år siden, ikke uten ironi, ble levert med meninger fra dem som da vedtok, godkjente eller bare berømmet den nå anerkjente skadelige lovforslaget.
Vsevolod Gavrilov, visedirektør for avdelingen for departementet for økonomisk utvikling: “Adopsjonen av LC vil føre til ankomsten av ny kapital i bransjen. Vi ønsker velkommen tilstedeværelsen av ny kapital, som vil øke konkurransen og føre til økt åpenhet og effektivitet i virksomheten”(27.09.04).
Valery Roshchupkin, tidligere sjef for Federal Forestry Agency: Mye er bygget i den nye koden om tillit til skogbrukeren. For eksempel trenger du ikke lenger å gå gjennom den lange prosedyren for å skaffe en hogstbillett - det vil være nok til å erklære hva og hvordan skogbrukeren skal gjøre på stedet, det vil si å påta seg, og innen utgangen av året til å rapportere”(27.09.04).
Yuri Trutnev, daværende minister for naturressurser i Den russiske føderasjonen: “Jeg hørte ikke om noen vesentlige problemer som hindrer eliminering av skogbranner … Det er spørsmål knyttet til innføringen av skogkoden. Men et så sammensatt dokument kan ikke vedtas uten noen problematiske løsninger, de finnes”(12.07.07).
Boris Gryzlov, styreleder for statsdumaen:”I førstebehandlingen ble lovforslaget vedtatt i april 2005. Da de vedtok konseptet sitt, hadde varamedlemmer mange kommentarer til regjeringsutgaven. Det siste halvannet året er det utarbeidet et lovutkast som først og fremst oppfyller borgernes interesser”(08.11.06).
Vedtakelsen av skogbrukskoden var dramatisk på sin egen måte. Dermed viste forberedelsene til andrebehandlingen at varamedlemmer, skogsarbeidere, guvernører og departementet for naturressurser uttrykte et stort antall kommentarer til lovutkastet.
Dette var protester, for eksempel mot 99-årsperioden for å lease skoger, holde auksjoner for deres bruk. Det var uttalelser om at dokumentet ikke var i samsvar med grunnloven. Miljøvernere, inkludert Greenpeace, har flere ganger bedt presidenten om å trekke utkastet, som fikk 3000 endringer og ble utsatt med en annenbehandling fem ganger.
6. april 2006 ba president Vladimir Putin regjeringen om å "fjerne alle motsetninger omgående og finne akseptable løsninger." 1. november 2006 ble skogkoden vedtatt i andrebehandlingen, og 8. november i den tredje.
Men så var det Federasjonsrådet, der senatorene sa de ville blokkere adopsjonsprosessen. De var ikke fornøyd med mengden av midler som ble bevilget regionene til skogbruk, og de vurderte ikke prosjektet. Den 21. november møtte Sergej Mironov presidenten, og dagen etter godkjente Forbundsrådet dokumentet.
I den endelige behandlingen stemte 358 varamedlemmer, 74 imot, en av. Forente Russland støttet enstemmig. I Federasjonsrådet, som også ble dominert av Det forente Russland, stemte 128 senatorer for, 10 imot og 4 avholdte.
Dette oppsummerte avisen Trud den allerede fjerne lovgivende ekstasen 8. august 2019: “Med det nåværende politiske systemet i landet og ignorerer ekspert og opinion, har denne historien enhver sjanse til å gjenta seg. Og ikke bare med skog”.
Og vi handler om hvordan "amerikanerne" er i ferd med å brenne eller drukne Russland …
Yuri Solomonov
