Hva er faren for hovedaspektet i amerikansk ideologi?
"Du er så ivrig etter å dømme andres synder, du starter med dine egne og du kommer ikke til fremmede", - disse ordene ble skrevet av William Shakespeare for mer enn 400 år siden, men i dag beskriver de alle funksjonene i angelsaksernes utenrikspolitikk så godt som mulig. Spesiellt levende er vanen å sette seg ovenfor andre, lære menneskeheten, innblandet i USA, og siden den unipolare verden i dag opplever en rekke problemer, er det amerikanske eksepsjonelle syndromet (AIS) igjen et tegn på problemer.
AIS er en dårlig sykdom ikke bare av den amerikanske, men også av det britiske etablissementet, men på grunn av størrelsen og militærmakten til USA, ideologi og økonomiske potensial, kan konsekvensene av dette spesielle problemet påvirke hele menneskeheten.
Røttene til dette "syndromet" bør søkes i den fjerne fortiden, om bare fordi USA opprinnelig utviklet seg isolert. Beslag av varer fra urfolk, eller som det er beskrevet i litteraturen - "kolonisering", fant sted langt fra stormaktenes grenser, ga permissivitet og skapte en magnet for eventyrere fra hele verden.
Områder med mildt klima, mange naturressurser og en rekke fordeler skapt av lokale innbyggere var beskyttet av vannene i havene, mens de indiske stammene var svake og ikke hadde avansert teknologi. Med tanke på de spesielle egenskapene ved slik gjenbosetting, viste kontingenten av migranter som "koloniserte" regionen seg som passende.
I den "nye verden" ble folk fristet til å gå over til muligheten for berikelse med straffrihet, utvidelse ikke på bekostning av sterke naboer, men på bekostning av en priori svakere aboriginal. Andre utvandrere lette etter måter å komme vekk fra byrden til administrative systemer og etablerte klassetradisjoner på "fastlandet". Atter andre ønsket å starte livet fra bunnen av, siden den "amerikanske nasjonen" i de første parene hovedsakelig besto av eksilte engelsk, fransk, spansk og andre kriminelle.
I det vesentlige, hvis vi kaster Hollywood-propaganda bort fra USAs primære historie, vil dets virkelige og prosaiske bilde bli avslørt. Amerikansk politisk bevissthet begynte sin dannelse med de første nybyggerne på 1600-tallet, med verdensbildet til de såkalte "Pilgrim Fathers", som så på det nye kontinentet som et "lovet land" i en religiøs og økonomisk forstand.
Det vil si at den messianske ideen om at USA ble valgt, rollen som et styrende land og et ratt for alle verdens mennesker, stammet fra tanken om grunnleggerne. I sin egen logikk var alt basert på en enkel kjede - Jorden og alt på den tilhører Gud; Herren kan gi landet eller deler av det til det utvalgte folket; Amerikanerne er det utvalgte folket.
Salgsfremmende video:
Dette grunnlaget ble erklært av alle amerikanske eliter gjennom hele Amerika, og særlig i 1900 skrev den amerikanske senatoren Albert Beveridge: "… Gud gjorde sitt utvalgte folk til amerikanerne, som han hadde til hensikt å lede resten av verden til gjenfødelse."
I 1990, et århundre senere, la den amerikanske presidenten Ronald Reagan til: "Amerika er det lovede land, og vårt folk er valgt av Gud selv til å arbeide for å skape en bedre verden." I 2011 husket statslederkandidat Mitt Romney: "Gud skapte ikke dette landet for at nasjonen vår skulle følge andre, USAs skjebne er å lede dem."
Når man tar hensyn til ufravikeligheten av denne ideologiske omgivelsen, er det lett å forstå hvorfor den "profesjonelle" opplevelsen av de første "eksilerte" kolonialistene i Amerika ble etterspurt etter implementering. I alle amerikanske dogmer var det bare USAs territorium som ble vurdert - landet, og ikke folket som bor i det.
På grunn av dette ble mer enn 20 millioner indianere ødelagt på bare noen få tiår, og de som ble igjen ble "gjenbosatt" til reservasjoner, det vil si til ørkener, prærier og fjellområder som var uegnet for normalt liv. USAs "eksklusivitet" begynte med straffrihet.
Da den amerikanske økonomien begynte å styrke seg, og bommen i bruk av slaver i den vestlige verden, angret den amerikanske eliten først på "undertrykkelsen" av urfolk, ikke fordi de anerkjente sitt folkemord, men fordi de ikke forlot slaver fra den lokale befolkningen og de måtte leveres til Amerika ved å bruke det fjerne afrikanske kontinentet.
I dag er de mørke sidene med fremveksten av "eksklusivitet" blitt pålitelig fjernet fra offentlig diskurs, bare USAs prestasjoner på 1900- og 21. århundre - intern politisk stabilitet, fravær av mislighold, kulturens popularitet og det økonomiske nivået i landet - vises. I virkeligheten er imidlertid "syndromet" ikke i det hele tatt basert på dette, men på det faktum at de generelle prinsippene for USAs utenrikspolitikk aldri har blitt testet for styrke.
I følge dogmer fra George Washington, Thomas Jefferson og Alexander Hamilton, som Det hvite hus fortsatt er avhengig av, ble det første prinsippet i amerikansk politikk utropt til militær styrke. Det vil si hæren som det endelige middelet til å avgjøre "eksterne" problemer og konflikter.
Det andre er diplomatisk egosentrisme, det vil si retten til ikke å overholde noen avtaler, løfter, allianser og forpliktelser, hvis de binder hendene til den amerikanske eliten, og den tredje er USAs "store oppdrag" for å spre "demokrati" og "verdier." Det vil si at det kreves eksklusivitet for å rettferdiggjøre håndhevelsen av disse punktene, som et begrunnelsesgrunnlag for eventuelle ekspansjonistiske ambisjoner for den amerikanske eliten.
Bare på grunn av geografien og kompromisset med den europeiske og amerikanske finansen bak kulissene, møtte ikke USA motstand på denne veien. De kjempet aldri på deres territorium, ble ikke okkupert, grenset ikke til trusselen ved sine grenser, og deres økonomi og infrastruktur ble ikke ugyldiggjort av inntrengernes støvler. Hvis en slik trussel dukket opp, ble den trukket inn i andres kriger, som i perioden med å styrke Sovjetunionen.
Under den meksikansk-amerikanske krigen trodde amerikanske borgere at hver av dem var verdt ti mexikanere, krigen viste at dette ikke var tilfelle. For en stund tilbake kom fornuftet til det amerikanske samfunnet, men etter første verdenskrig skjedde det hele igjen. Og igjen beroliget de aller første kampene amerikanerne, men ved andre verdenskrig gjorde treghet seg gjeldende. Etter det kom 74 år med fullstendig fravær av "vaksinasjoner", noe som brakte "syndromet" av USAs eksklusivitet til nivået med dagens høyder.
Med andre ord, i mange tiår møtte propaganda om sin egen storhet ikke motstand, ikke bryte opp på samspill med virkeligheten som eksisterer utenfor USAs grenser. Og derfor, under drivhusforhold, styrket det bare.
USA har alltid vært den mektigste nasjonen på sitt kontinent, og den "store verdenen" kom ikke til dem, derfor dannet mentaliteten til Washington en tilsvarende én.
Faren for det moderne USA koker ned til det faktum at den amerikanske nasjonen, i motsetning til andre, ikke i tilstrekkelig grad kan vurdere sin posisjon, som lett spilles av elitene som har spilt i sine ambisjoner.
I 2016 ga Donald Trumps presidentkandidat og rival Hillary Clinton ut en politikkartikkel med tittelen "New American Exceptionalism." I den sa den demokratiske lederen (som er betydelig i seg selv):
“USA er en eksepsjonell nasjon. Vi er Jordens siste håp som Lincoln snakket om. Vi er den lysende byen på bakken som Reagan snakket om. Vi er det mest altruistiske og barmhjertige landet som Kennedy snakket om. Og det er ikke så mye at vi har den største hæren, eller at økonomien vår er større enn noen annen, men også i styrken til våre verdier, styrken til det amerikanske folket. […] En del av amerikansk eksepsjonalisme er at nasjonen vår er uerstattelig."
I Russland, som i de fleste europeiske land, blir slike passasjer sett på som ulovlig propaganda av "sosial, rasemessig, nasjonal, religiøs eller språklig overlegenhet" (artikkel 29 i den russiske føderasjonens grunnlov), men hovedsaken er at disse maksimene ble ytret av en politiker som hadde all sjanse til å ta roret til de største militært arsenal i verden.
Gitt ovenstående, er det viktig å forstå at grunnen til at den amerikanske versjonen av "nazisme" så lett blir utsatt for publikum i USA, er at denne nasjonen aldri har lidd under krig. Hun utførte ikke fiendtligheter på sitt territorium, druknet ikke i militære sammenstøt imellom seg (unntatt perioden for sivil konflikt), utviklet seg ikke periodisk på grunn av konstant ytre innblanding, og kjempet ikke med motstandere som var like henne. Inntil dette møtet med virkeligheten finner sted, vil amerikansk eksepsjonelt syndrom forbli som det er. Hvis vi vurderer at det amerikanske samfunnet også er politisk zombifisert, betyr dette mange problemer for verden.
Fakta er at tesen om eksklusivitet pålegges amerikanere fra barndommen, ikke som et verdensbilde for landet deres, men som den sentrale ideologiens rolle i hele menneskehetens fremtid. Paradokset med en slik pålegg er at postulatene til demokrati og frihet er lagt over totalitarismen i meninger som motsier dem. Og dette sier nok en gang at "eksklusivitet" er et verktøy som, i tilfelle alvorlige vanskeligheter og omveltninger, lett kan brukes av de amerikanske elitene til de skitneste utenrikspolitiske initiativ.
Et overherredømmevirus basert på rasedominasjon har allerede gitt en begrunnelse for slaveri i Vesten. Et syn basert på å heve seg over den "tredje verden" rettferdiggjorde en lang rekke angrep fra USA og NATO de siste tiårene, og den sosiale og verdidominerende avhandlingen har fulgt hybridtrykk frem til i dag.
Ukjent for seg selv glir det amerikanske samfunnet mot kanten av denne forførende avgrunnen, universell for enhver aggresjon. Og selv om Russland har klart å sikre seg militært, og geopolitisk dannet et duumvirat med Kina, kan ikke faren for USAs megalomani undervurderes.
I februar 2019, i den årlige adressen til presidenten for De forente stater "On the Situation in the Country", minnet Donald Trump i det 82. minutt av sin tale: “USA har ikke til hensikt å be om unnskyldning for å forsvare amerikanske interesser overfor noen. Hvorfor? Fordi amerikanere er den mest fremragende nasjon på jorden!"
Her ville det være verdt å spørre de russiske liberale hvordan en slik retorikk gjennom århundrer tilsvarer de liberale verdiene om likhet og frihet, men dette, som andre dialoger med "fans", er nesten alltid meningsløst. Det er bare verdt å merke seg at nå den unipolare verden gir opp sine posisjoner, USAs rolle i verdenspolitikken avtar, men amerikansk eksklusivitet er en ideologisk visjon der hele verdenshistorien før dannelsen av den nordamerikanske "New World" oppfattes som forberedelse til denne formasjonen, og den "Nye fred”- som et oppdrag der Amerika må spille en ledende rolle.
Med andre ord er det en selvmotsigelse i ansiktet, og jo mer denne splittelsen vokser i hodet deres, jo mer praktisk blir det for den amerikanske eliten å skylde på andre for sine problemer. En eksepsjonell nasjon sår godt, noe som betyr at noen andre må betale for de akkumulerte vanskene i "City on the Hill".
Forfatter: Ruslan Khubiev
