Nei, dette er ikke akkurat det mange forstår av det. Dette er ikke alltid overfladisk logikk og ikke alltid begrensede evner i logikk, når en person ikke ser mer enn 2-3 elementer i kjeden av årsak-og-virkning-relasjoner, og man ikke skal forveksle det med manglende evne til å lage eller forstå hint. Dette er en slags tankegang der en person søker å finne den mest enkle løsningen for seg selv, noe som for ham synes umiddelbart forståelig av en eller annen grunn, som ikke krever for mye tanke og går utover de vanlige tingene som raskt kan gi et resultat. Mennesker med denne typen logikk kan være smarte nok, kan forstå og gi hint, og til og med bygge lange og dype resonnementkjeder. Men allikevel forblir den enkle logikken i å tenke, selv om den er høyt utviklet, et ganske primitivt verktøy for erkjennelse,veldig sterkt begrense kapasitetene til transportøren. La oss snakke om tegnene til mennesker med denne logikken.
La oss være enige om at vi for enkelhets skyld forkorter uttrykket "rett logikk" med forkortelsen "PL". Umiddelbart beklager jeg at denne artikkelen vil inneholde få virkelige eksempler, fordi de bare vil ødelegge bildet som tegnes. På mange punkter kan eksempler gi inntrykk av et ensidig syn på en eiendom, mens formene for dens manifestasjon kan være absolutt alle. I tillegg er artikkelen designet for en leser med utviklet abstrakt tenking (selv om han har en SP).
Så vil jeg gjenta med en gang slik at det ikke er noen avvik: intelligens, talent, evnen til å ta dype konklusjoner kan ikke betraktes som tegn på mangel på rettferdighet i logikken, og generelt kan man ikke dømme dette etter intellektuell utvikling. Mennesker med en slik logikk kan være smarte, og dumme, og filosofer, eller hvem som helst. Sjelden blir de eiere av kreative yrker, men de er også til stede der. Det vil si at selv om de personlige egenskapene til en person korrelerer med rettheten av logikk, er det ikke noe direkte forhold her. Særegenheten til slike mennesker kommer til uttrykk nettopp i måten å tenke og ta beslutninger på.
For det første kjennetegnes en person med SP av en tendens til å ta avgjørende tiltak så snart det haster med å gjøre noe. Som regel er en slik avgjørende handling hos en person lite gjennomtenkt, designet bare for å løse et problem og tar nesten aldri hensyn til konsekvensene. Eksempler på slike avgjørende handlinger inkluderer følgende.
- Noen begår bevisst en dårlig gjerning - det betyr at han fortjener straffskyld.
- Noen personer fortjener straff, noe som betyr at formen for straff er øyeblikkelig og hard.
- Du må spikre ned - neglen er spikret.
- Noe uforståelig skjedde - Gud gjorde det.
- En person blir slått - du må umiddelbart gripe inn og bryte opp kampen uten å forstå situasjonen.
- Alt er dårlig i landet - en revolusjon er nødvendig.
- De liberale er helt vanvittige - for å slå opp alle.
Dette er bare eksempler, og jeg sier ikke at eksemplene som er gitt viser underlegenheten til beslutningene til en person med enkel logikk (selv om løsningene som gis generelt sett ofte er gale). Jeg snakker om det faktum at i stedet for "-" -tegnet i logikken med resonnement for en slik person er enten tom, eller noen helt primitiv vanemessig tenking som ikke tar hensyn til det enorme mangfoldet av alternativer for utvikling av hendelser i forskjellige historiske tidsperioder (fra et sekund eller mindre til tusenvis av år og mer).
Kanskje du ikke er klar over hva jeg mener? La meg forklare med et enkelt eksempel "du trenger å hamre i en spiker - neglen er hamret." Det er mange alternativer her. Først, hvor skal du score? Det er mulig å hamre den i noen materialer, men den vil ikke holde det den er hamret til. Hvorfor score? Spikeren kan holde skjærbelastningen godt, men takler ikke avtrekksbelastningen. Hva er størrelsen på neglen? Her må du lage et beregningsskjema for belastningen, under hensyntagen til dens art og varighet. Kanskje du trenger å finne ut hvordan du kommer inn i den bærende bjelken og slår den gjennom veggen "blindt"? Eller kanskje spikeren ikke passer i det hele tatt, og du må begynne med å revidere hele strukturen eller ideen fullstendig? Kanskje du i stedet for en spiker i slike tilfeller må bruke anker eller rørleggerbolter? Ikke,vanligvis tar en person bare en spiker - og i de fleste tilfeller vil denne løsningen fungere, noe som skaper illusjonen om dens korrekthet generelt. Om brettet vil tørke ut og slippe denne spikeren over tid, hva er driftsforholdene (våte eller tørre), hvordan det i det hele tatt vil se ut - dette er alt sekundære spørsmål for ubåttransportøren, som vanligvis løses "senere" hvis en grei løsning plutselig ikke fungerer.
Etter å ha blitt knyttet til en slik beslutning, som kommer til å være den enkleste (i nær fremtid), er det vanskelig for en person med SP å ta en annen beslutning uten noen overbevisende bevis. På samme tid (viktig!) Krever ikke den første avgjørelsen som kom til denne personen bevis, slike kreves bare for overtalelse. Den første løsningen anses alltid som bevist med en setning som "Vel, er det andre alternativer?" og mangelen på et raskt svar på dette spørsmålet. Det vil si at når en løsning som passer en person blir funnet, vil det være ekstremt vanskelig for andre løsninger å ta sin plass. Dette kan lett påvirkes bare under søkeprosessen, når personen med SP ennå ikke har bestemt seg.
Salgsfremmende video:
Den andre viktige egenskapen til en person med SP er at han ikke vet hvordan han skal handle på forskjellige områder, og skiller en form for aktivitet fra en annen. Hvis han ser en sammenheng mellom noen områder av sin aktivitet (selv om det ikke er noen) eller en åpenbar mulighet til å koble disse områdene, vil han gjøre det. For eksempel har en person et prosjekt på Internett om kattunger og et lignende prosjekt for å redde verden (vel, la oss si).
Så sørg for at kattunge-prosjektet definitivt vil indikere at denne personen redder verden, eller omvendt, avhengig av hvilke av prosjektene som krever mer promotering. En person med enkel logikk kan ikke forstå det faktum at skjæringspunktet mellom settet av målbrukere i begge prosjekter er ubetydelig, og en slik forbindelse, tvert imot, vil dra begge prosjektene tilbake. Han forstår ikke hvordan han skal “være annerledes” i det ene og det andre prosjektet, men samtidig er det mest effektivt å omdirigere brukere derfra til hit eller fra hit til dit uten direkte indikasjon på at han er involvert i begge prosjektene.
Et annet eksempel på manifestasjonen av denne egenskapen er en enkel presisering for andre mennesker når det gjelder seg selv. Det vil si at en person mener at hvis han løser et problem på noen måte, så på nøyaktig samme måte alle de andre som tok opp det, skulle løse det, selv om det ikke passer noen. Eieren av SP er ikke i stand til å føle forskjellen mellom seg selv og andre mennesker, på riktig måte gi dem oppgaver, som et resultat av at han ofte blir liggende alene eller sammen med en liten gruppe mennesker som imidlertid ikke egentlig vet hvordan de skal gjøre noe i forhold til organisasjonen, uten å føle den ekstreme forskjellen mellom deg selv og andre mennesker.
Føler forskjellen mellom deg selv og andre, i tillegg til å være annerledes med forskjellige mennesker - dette er egenskaper som er praktisk talt utilgjengelige innenfor rammen av SP.
Siden SP-transportøren vanligvis ikke kan “være annerledes”, siden kreative yrker nesten alltid er lukket for ham, spesielt skuespill eller teater, har han ofte ikke en utviklet fantasi (som unødvendig). En slik person har ikke en gang forståelse for hvorfor han skal "være annerledes" og nesten aldri vil gjøre det. På grunn av handlingen med Dunning-Kruger-effekten, forstår han ikke at han som et resultat taper mye i fremtiden, og konsentrerer seg bare om det åpenbare for ham personlig resultat "her og nå", og ikke forstå konsekvensene av handlingene hans over en lengre periode, fordi denne forståelsen krever å gå utover logikken i "her og nå", som ikke kan gjøres med en slik logikk.
Her kommer vi til det tredje trekk ved grei tenking. Dette er manglende evne til å relatere virkeligheten og planene dine. Tenker i kategorier "her og nå", uten å forstå behovet for langsiktig strategisk planlegging, kan en person sjelden fullføre riktig minst en ganske sammensatt virksomhet som han startet. Inspirert av logikk som "Jeg vil bygge et hus - jeg må kjøpe brett og negler", savner han behovet for å undersøke en ganske sammensatt kjede på femti handlinger, som erstattes i hans resonnement med skiltet "-". Han vil tenke etter prinsippet “la oss begynne, og så får vi se”, og ikke innse at han (som regel) mister tid, energi og motivasjon. Etter å ha begynt å gjøre noe, oppdager han raskt at virkeligheten ikke tåler forakt for gjennomføringen av noen forpliktelser, men selv da forstår han ikke hva hans feil var. Vanligvis blir slike mennesker raskt "blåst bort", mister motivasjonen og forlater prosjektet eller forsinker seg i en utilstrekkelig lang periode.
Det fjerde trekket er tendensen til å tro at hvis noe ikke kan "berøres", så er det ikke. Eller, hvis han personlig ikke ser noe, men andre ser, må han se for å tro det. "Inntil jeg ser det, vil jeg ikke tro det," tror personen fra SP. Han tror på intersubjektiv testbarhet av vitenskapelig kunnskap. Dette prinsippet sier at vitenskapelig kunnskap kan testes av enhver person, uavhengig av kjønn, rase, religion osv., Bare kvalifikasjoner er nødvendige i det området denne kunnskapen ligger i. Dette er selvsagt fullstendig tull, men for mennesker med grei logikk er dette akkurat tilfelle. Hvis kunnskap ikke kan uttrykkes i symboler som 2 + 2 = 4 (eller en mer kompleks, men streng formel, ikke nødvendigvis på matematikkens språk), fortjener den ikke oppmerksomhet og er generelt under mistanke. Et eksempel er det såkalte livsforholdsspråket. Dette uttrykket fra begrepet offentlig sikkerhet er assosiert med en slik observasjon at Gud ikke er likegyldig til hendelsene som skjer i verden, og snakker til hver person individuelt, på ett livs språk som han bare kan forstå. Hver person har sitt eget språk, siden hver person er individuell, derfor kan den samme hendelsen (livsforhold) for forskjellige mennesker (og vilje) ha en annen betydning, noen ganger til og med helt annerledes, selv om det kan se ut til en ekstern observatør at det ikke er noen forskjell. Hver person har sitt eget språk, siden hver person er individuell, derfor kan den samme hendelsen (livsforhold) for forskjellige mennesker (og vilje) ha en annen betydning, noen ganger til og med helt annerledes, selv om det kan se ut til en ekstern observatør at det ikke er noen forskjell. Hver person har sitt eget språk, siden hver person er individuell, derfor kan den samme hendelsen (livsforhold) for forskjellige mennesker (og vilje) ha en annen betydning, noen ganger til og med helt annerledes, selv om det kan se ut til en ekstern observatør at det ikke er noen forskjell.
Et annet eksempel er "mystikk", som ved å omgå den vanlige SP forfølger en person, ikke lar ham gjøre noe, eller tvert imot presser ham til noe. PL-eieren er tilbøyelig til ikke å legge merke til slik "mystikk" og prøver å finne en rasjonell forklaring på et språk som allerede er kjent for ham (i naturlig eller matematikkens språk, for eksempel). Han forstår ikke at det for noen ting er nødvendig å lage et nytt språket for kommunikasjon med omverdenen. Han mener at alt har sin egen forklaring, og denne forklaringen kan nødvendigvis forstås på hans nåværende utviklingsnivå. En slik person er i prinsippet ikke i stand til å innrømme at utviklingsnivået hans kan være utilstrekkelig for å forstå "mystikk". Alt som virker mystisk for ham, vil han vurdere dumhet og overtroisk tull.
Situasjonen er lik med regelen "alt skjer på den beste måten i samsvar med de fleste menneskers moral." Det er umulig å forstå dens betydning med SP-metoder, derfor er en person med en slik logikk dømt til å alltid argumentere med denne regelen, sette frem enkle eksempler som motargument, der en overfladisk analyse virkelig ikke kan se noe bra, og enda mer "det beste." Han vil tro at hvis du gir et eksempel som "her, han var en god person, og så ble han truffet av en bil, og så svømmer en dårlig person i millioner," så sier det alt.
Femte funksjon. En person med SP innrømmer vanligvis at han kanskje ikke forstår noe, men han innrømmer ikke at det er relativt enkle ting som han i prinsippet ikke kan forstå med sin logikk. Akkurat som det er vanskelig for en blind person å forstå hva farge er, og en døv person - en lyd, så kan en person med rett logikk ikke lett forklare sine mangler, siden de bare kan forstås utenfra, fra en bærer av mer perfekt logikk.
Her kan vi for eksempel si at holdningen til horoskoper, spådommer, profetier, astrologi og andre slike ting hos en slik person vanligvis er negativ, han tror ikke på noe sånt. Bortsett fra en sak: hvis troen på disse tingene ikke var den første enkle løsningen på noen av problemene hans. Som du husker, er den første avgjørelsen tatt uten bevis, alt resten må bevises. Dermed vil forståelsen av slike ting for en person med SP uansett være overfladisk: både for de som tror på horoskop og for de som ikke gjør det - begge vil ikke være i stand til å forklare sin stilling klart, men begge vil være like sikre på at de har rett.
Seks. Bærer av slik logikk gjør nesten aldri noe som han ikke ser betydningen av (les, forstår ikke) i nærmeste fremtid. Bare noen få av disse menneskene kan tenke på fremtiden om noen år, nesten ingen er i stand til å tenke på situasjonen i flere tiår fremover, og planlegging utenfor tiden for deres liv er utilgjengelig og uforståelig for dem tull, som ikke trenger å kaste bort tid. En person med enkel logikk vil ikke prøve å forstå hva som er uforståelig, hvis det ikke akkurat nå blir forklart ham hva fordelen er, det vil si at hvis han ikke ser det, så ser han ikke spesielt ut. Dette er også et vanlig trekk hos slike mennesker - de prøver ikke å se etter hva de ikke tenkte på eller hva de ikke så. De kan ikke og vil ikke drømme, oppfinne, henvende seg til virksomheten på en kreativ måte (svarer alle: “hvorfor?”). Disse menneskene er sjelden i stand til å investere i fremtiden,det er grunnen til at livet deres ofte ligner en serie tilfeldige hendelser, som de tror er et resultat av omstendigheter som ikke kan forutsies (selvfølgelig er det umulig å nøyaktig bestemme avstanden mellom to byer med en tegningslinjal … selv om en person med grei logikk vil gjøre nettopp det hvis plutselig vil det være et så presserende behov for å finne denne avstanden).
Seven. Holdningen til kunsten er skeptisk. Ikke å forstå betydningen av kunst, begrepene "skjønnhet", "harmoni" og mange andre abstrakte ting fra verktøysettet for å forstå verden, en person med rett logikk vil si at en tosk som kjøpte en "daub" for en million dollar er en idiot, og Black Square er et eksempel på moronisme å kutte ned de fremmøtte. Det har ikke noe å si om det virkelig er slik eller ikke, det er viktig at logikken blir akkurat slik, men spørsmålet “hvorfor? vil det være et annet retorisk spørsmål: "Hva er vitsen da, fortell meg selv?"
Det er ikke nødvendig at alle syv av de beskrevne punktene skal være til stede i transportøren av SP, men tre eller fire er nok til å sikre at en person kaster bort mye av sin tid og energi på å gjøre det gale arbeidet han kunne gjøre. Selvfølgelig kan en person med en mer perfekt, avansert logikk også ha lignende tegn, men for det første er han ikke avhengig av dem og kan kontrollere dem, og for det andre, vanligvis i hverdagen, har han ikke mer enn to eller tre av dem.
Hvilke råd kan du gi til personer med SP? Faktisk vil ethvert råd bli omgjort til tomhet, fordi hvis leseren er en SP-transportør, vil han ikke være enig i det jeg har skrevet om ham, vil finne noen pseudo-begrunnelser for seg selv, eller si at dette ikke gjelder ham. Derfor vil han ikke forstå mitt råd på grunn av tilstedeværelsen av en SP. Hvis forfatteren kan tenke bredere, trenger han ikke mitt råd. Hvorfor skrev jeg dette i det hele tatt da? A-ha-ha, det er bare kjedelig for meg å sitte alene i skogen. Men alvorlig, jeg vet bare at det blant mennesker med SP er tenkende mennesker som er i stand til å endre og forbedre seg gjennom intern innsats for seg selv. De trenger heller ikke mitt råd, siden her trenger de å komme på (kanskje den første i livet) sin egen løsning. De trenger bare å se på seg selv i speilet, som jeg prøvde å designe for dem. Lykke til!
