Nyhetene spredte seg bredt i media om at de endelig klarte å tyde det berømte Voynich-manuskriptet, hvis mysterium hadde blitt kjempet i omtrent et århundre. Kilden til nyheten er en pressemelding fra University of Bristol, hvis ansatt Gerard Cheshire er forfatteren av det foreslåtte utskriften. En artikkel som beskrev hypotesen hans ble publisert av tidsskriftet Romance Studies. La oss prøve å finne ut hva som skjedde.
Bare i tilfelle - litt kort informasjon om Voynich-manuskriptet, som en leser som er kjent med historien, kan hoppe over. Manuskriptet ble kjøpt av bibliofilen Wilfred Voynich i 1912. Den forrige eier av manuskriptet var College of Rome (dagens pontifiske gregorianske universitet i Vatikanet). Boken er 16,2 x 23,5 centimeter i størrelse og består av mer enn to hundre pergament sider. De er dekket med merkelige tegninger og til og med rart tekst, verken språk eller alfabet som de ikke kunne bestemme, selv om de prøvde mange ganger.
For en mer detaljert bekjentskap med historien til forsøk på å dechiffrere Voynich-manuskriptet, kan du anbefale en artikkel på den russiske Wikipedia. Det er mange interessante ting i 2005-utgaven av "Computerra" -magasinet, der hovedtemaet var dette manuskriptet. Det er et veldig informativt engelskspråklig nettsted. Manuskriptet i seg selv kan også sees på Internett i detalj, takket være Beinecke Rare Book and Manuscript Library ved Yale University, der det oppbevares. Det eneste fastlagte faktum er at pergamentet til Voynich-manuskriptet ble laget mellom 1404 og 1438 (dette bestemmes ved bruk av radiokarbondatering).
Nå for en fersk hypotese. Jeg må si med en gang at jeg ikke vil gi et uttømmende svar på spørsmålet som stilles i tittelen, om Voynich-manuskriptet har blitt lest. For å teste dette ville det kreve å gjenta alt arbeidet som forfatteren til hypotesen gjorde, i tillegg til å gjøre mye som han ikke gjorde. Men bare å lese den publiserte artikkelen lar oss stille flere forvirrede spørsmål, noe som forårsaker sterk skepsis i forhold til den generelle konklusjonen. Kanskje, når forfatteren tar med studien av teksten til slutt, vil han kunne fjerne tvilene som har oppstått. Men det har jeg veldig lite håp om.
Forfatteren av den nye hypotesen, Gerard Cheshire, fikk en bachelorgrad i antropologi fra University College London, deretter en mastergrad i insektøkologi fra University of Bath, og til slutt en doktorgrad i humanetologi fra University of Bristol. På det samme universitetet er han nå en besøksforsker i en forskningsgruppe innen evolusjonsetologi. Jeg kunne imidlertid ikke finne det blant medforfatterne av artikler publisert av andre medlemmer av denne gruppen. Siden hans på Academia.edu inneholder bare tre tekster relatert til Voynich-manuskriptet. Gerard Cheshire er mest kjent som forfatteren av populærvitenskapelige bøker. Han skrev minst to dusin av dem, mest innenfor forskjellige felt innen biologi, men blant verkene hans er det populære bøker om historie og til og med fysikk.
For første gang presenterte Gerard Cheshire sine synspunkter på språket i Voynich-manuskriptet i 2017 i to artikler (1, 2) publisert på en ressurs beregnet på språklige forhåndstrykk (det vil si tekstene der ikke gjennomgår noen fagfellevurdering). Da passerte hypotesen hans nesten ubemerket. En negativ anmeldelse av Nick Pelling fulgte, publisert på nettstedet hans, på Voynich-manuskriptet og andre problemer med å dechiffrere ukjente manus. Men selve gjennomgangen utmerker seg ikke med et høyt teoretisk nivå innen historisk språkvitenskap (jeg ga opp å lese på avsnittet som begynte med ordene Og når jeg ser lingvistikk folk rap om Ur-språk …). Nå, etter å ha blitt publisert i et akademisk tidsskrift, har Gerard Cheshire i det minste klart å bringe teorien hans under et bredt publikum.
Den nye hypotesen inneholder to hoveduttalelser. Den første gjelder språket i manuskriptet, og det andre gjelder de historiske figurene knyttet til dets opprettelse. I følge Cheshire ble Voynich-manuskriptet skrevet på pro-romance-språket, hvorfra de moderne språkene i romance-gruppen stammer fra. Det ble skrevet av en Dominikansk nonne fra et kloster på øya Ischia i Napoli-gulfen for Maria av Castilla (1401-1448), kone til Alfonso V den Magnanimous (1396-1458), som forente Aragon, Sicilia, Sardinia, kongeriket Napoli og Barcelona fylke under hans styre. Residensen til Alfonso og Maria lå i det såkalte Aragonese slottet på en liten øy nær øya Ischia.
Gerard Cheshire ble hjulpet til å forbinde manuskriptet med Alfonso V og Maria av Castilla av en av illustrasjonene, som han tolker som et kart over Tyrrenhavet, og den tilhørende teksten som en historie om et vulkanutbrudd 4. februar 1444 og et skip sendt på bestilling av Maria av Castilla for å redde lokale innbyggere. En annen grunn til å knytte manuskriptet til øya Ischia for Cheshire er at øya fremdeles er kjent for sine varme kilder, og blant illustrasjonene til Voynich-manuskriptet kan du se en hel serie bilder av kvinner som tar bad. Noen av kvinnene har en krone der Cheshire ser dronning Mary. Hovedtyngden av teksten er ifølge Cheshire en medisinsk guide utarbeidet for dronningen.
Salgsfremmende video:
Men hovedsakelig er Cheshire fortsatt avhengig av at han identifiserte språket i manuskriptet som pro-romantikk og lesing av fragmenter av teksten som er laget på dette grunnlaget (så langt leste han bildetekstene for mer enn tjue illustrasjoner, inkludert navnene på månedene skrevet ved siden av bildene av stjernetegnene). Men det er nettopp med definisjonen av språk det viktigste skeptiske spørsmålet henger sammen.
Gerard Cheshire sier: "Manuskriptet er skrevet i proto-romantikk-forfedre til dagens romantiske språk, inkludert portugisisk, spansk, fransk, italiensk, rumensk, katalansk og galicisk." Det er ganske sant at moderne romanskspråk oppstod fra et enkelt protospråk, som oftere blir omtalt som "folkelig latin". Men selv i romerrikets tid, da det ikke var snakk om eksistensen av noen romansk-språk, dukket allerede karakteristiske trekk opp i den språklige latin fra forskjellige romerske provinser. De er for eksempel synlige i inskripsjoner laget i forskjellige deler av landet. Med enhetene i det litterære språket var den talte latin i Gallia noe annerledes enn den som hørtes i Sør-Italia, i Spania eller i Provence.
Det er imidlertid en teori om enhet i populær latin fram til en ganske sen æra. Det er betydelig mindre populært blant forskere, men allikevel mener noen forskere at de lokale trekkene i det latinske språket i inskripsjonene ikke er så betydningsfulle og er av en tilfeldig karakter, og kommunikasjonen innen imperiet var sterk nok til å opprettholde enhet i talespråket. Men selv tilhengere av denne tilnærmingen er enige om at folk på latin på 700-700-tallet (i henhold til en ekstremt sen versjon av vurderingen - på 800-tallet) forsvant folk-latin som et enkelt språk, siden dets lokale varianter begynte å avvike så mye at de burde betraktes som separate romantiske språk. Det skal nevnes at ikke bare forskjellen er viktig, men også fremveksten av et stabilt sett med lokale funksjoner på språket i hver av regionene.
Romantisk tale, opprinnelig kollokvial, trengte inn i den skriftlige sfæren, først til forretning og juridisk, deretter til kunstnerisk. En utviklet litterær tradisjon på gammelfransk dukket opp på 1000-tallet, et århundre senere oppsto den på gammelspansk, provençalsk, flere versjoner av italiensk (i Toscana, Umbria, Bologna og Sicilia), gamle katalansk. I Aragon, fra slutten av det 12. til begynnelsen av 1500-tallet, var det litteratur på Old Aragon-språket, som var annerledes enn språket i Castilla.
Som vi vet, ble ikke Voynich-manuskriptet opprettet tidligere enn 1400-tallet. Dette er dokumentert ved radiokarbon-datering, og Cheshires teori om Mary of Castile tilsvarer dette. Men utseendet til en tekst på pro-romantisk språk på 1400-tallet ser utenkelig ut. Selv om vi er enige i forutsetningene om den lange bevaring av ensartethet i populær latin (i dette tilfellet virker uttrykket "pro-romantisk språk" mest berettiget), sluttet det å høres flere hundre år før manuskriptet ble skrevet. Forutsatt at bruk av et pro-romantisk språk på 1400-tallet er det samme som å ha funnet et kryptert manuskript fra 1500-tallet som stammer fra Moskva Russland eller Storhertugdømmet Litauen, for å hevde at det ble skrevet på det sene proto-slaviske språket.
Språket i Voynich-manuskriptet kunne være en av variantene av den romanske talen som eksisterte på 1400-tallet. Den språklige situasjonen til kongeriket Napoli på den tiden gir mulighet for en rekke alternativer: napolitansk dialekt, katalansk, aragonese, toskansk, siciliansk. Men i de spesifikke setningene som er analysert av Cheshire, er det ikke mulig å se funksjonene i en språkvariant. Tilsynelatende forstår han denne sårbarheten, i det minste prøvde Cheshire å få råd om hvilke av de moderne romantikkspråk teksten til manuskriptet han rekonstruerer mest ligner. Men jeg fikk ikke noe svar.
Ja, og det er vanskelig å gi et slikt svar, siden språket viser seg å være likt alle romantikkspråk litt og ingen spesielt. Lesemetoden som brukes av Cheshire er ganske usofistisk. Etter å ha etablert betydningen av tegnene til manuskriptet, leser han de skrevne ordene og søker etter korrespondanser til det han leste på forskjellige romantikkspråk fra portugisisk til rumensk, samt på latin. Resultatet er en enestående blanding av romantikkord som er skreddersydd for meningsfull lesing.
For eksempel, på den 77. siden i manuskriptet, trekkes et rør som noe som en rød sky flyr ut fra. Gerard Cheshire leser inskripsjonen ved siden av røret som omor néna og oversetter "død barn", og tror at tegningen skildrer en spontanabort eller indusert abort. Han fant ordet omor på rumensk, hvor det betyr "å drepe", det andre ordet på spansk niña "jente." En spesiell pikantitet med denne avkodingen tillegges det faktum at det rumenske ordet omor er en slavisk lån (fra umoriti), som ikke kunne brukes på språket til kongeriket Napoli på 1400-tallet.
Omor nena?
Det er ett alternativ som kan forklare noen av de ondskelige karakterene som er knyttet til den blandede naturen til romantikkspråket (hvis vi antar at de foreslåtte målingene er riktige). Manuskriptets språk kunne teoretisk sett være "Mediterranean lingua franca".
Nå kalles begrepet "lingua franca" et språk som fungerer som et middel for interetnisk kommunikasjon på ethvert område. Men til å begynne med sto bak dette navnet en spesifikk, spesiell språk-pidgin, som utviklet seg i middelalderen i Middelhavet og tjente hovedsakelig for kommunikasjon av arabiske og tyrkiske handelsmenn med europeere. Araberne kalte europeerne frankere, lingua franca - "frankenes språk." Det er også kjent som "sabir" (fra latin sapere - "å forstå"). Det leksikale grunnlaget for denne pidgin var italiensk og provençalsk, men den inneholdt også ord fra spansk, gresk, arabisk, persisk og tyrkisk.
Gerard Cheshire innrømmer tilsynelatende denne muligheten og sier: “Vi har proto-romantikkord som overlever i Middelhavet fra Portugal, i vest, til Tyrkia i øst. Det var tydelig at det var en kosmopolitisk lingua franca fram til sent i middelalderen, da det politiske kartet begynte å hemme meme flyt, slik at kulturell isolasjon fikk de moderne språkene til å begynne å utvikle seg. Men disse ordene er i konflikt med utsagnet om manuskriptets språk som et forfedrespråk for moderne romansk språk. Middelhavs-lingua franca lignet på ingen måte folk-latin under Romerrikets sammenbrudd. Og i alle fall bør man se etter korrespondanser til ordene som er lest i kildene, som gjenspeiler lingua franca. Det er få av dem, men de eksisterer og er møysommelig samlet av forskere.
Gerard Cheshire refererer til grafikken til Voynich-manuskriptet som proto-kursiv. Det er vanskelig for meg å forstå hva han mener. Mest sannsynlig minuscule. Men den latinske minuskulen ble brukt fullt ut også i Karlemagnes tid, og på XIV-tallet ble den gjenopplivet. Den kanskje mest interessante observasjonen av Gerard Cheshire er likheten i noen av grafemene fra Voynich-manuskriptet til den håndskrevne kronikken "On the Kingdom of Naples" (De Regno di Napoli), skrevet av Luis de Rosa (1385-1475), som hadde ververstyret (capo della servitù)) ved hoffet til flere konger i Napoli, inkludert Alfonso den Magnanimous. Men i dette tilfellet ønsker jeg at analysen av denne likheten ble utført av en spesialist i latin paleografi på 1400-tallet.
Se det originale Voynich-manuskriptet her.
MAXIM RUSSO
