Da fantasy kom for å erstatte science fiction, ble fremtiden erstattet av fortiden, ifølge historikeren og samfunnsfilosofen Andrei Fursov. I et intervju med BUSINESS Online fortalte han hvordan Game of Thrones slører forestillingen om godt og ondt blant seerne, hvorfor kristendommen ble fjernet fra fantasy middelalderen, som ble hindret av den vitenskapelige og teknologiske fremgangen på 1960-tallet, og hvorfor drømmer om andre planeter og stjerneskip ble utvekslet til avvergelse og middelalderske torturer.
Hva er Game of Thrones?
- Andrey Ilyich, den siste episoden av den monumentale amerikanske serien "Game of Thrones" kommer ut på verdensskjermene. Filmen bryter millioner av seeropptegnelser og forårsaker samtidig veldig blandede anmeldelser fra kritikere. Hva er Game of Thrones fra ditt synspunkt som historiker og vitenskapsmann?
- For det første er verden av Game of Thrones, etter design, en kombinasjon av tre forskjellige epoker. På den ene siden blir antikken gjettet der, på den andre - de mørke alderen, "mørke aldre", det vil si den kronologiske delingen mellom slutten av antikken og begynnelsen av middelalderen. Fra den tredje - høye middelalder flimrer der; spesielt en av gratisbyene, Braavos, minner veldig om Venezia. Braavos har kanaler, husbåter og til og med en nedsenket del av byen. Og det er en skrubbsultet jernbank.
Alt dette samlet kan karakteriseres som en førkapitalistisk og førindustriell verden, sammensatt av antikken, middelalderen og noen elementer i østkulturen (nomader, slavebyer, som minner om sentrene i det østlige Middelhavet og Nord-Afrika, er noe som Kartago). Det hele ser imidlertid ganske organisk ut. En annen ting er at mennesker som bor i en sammensatt oppfunnet verden overhodet ikke ser ut til å være innbyggere i mørketiden - deres psykologi er ganske moderne.
Hvis vi sammenligner "Game of Thrones" med et annet storstilt fantasy-epos - "Ringenes herre", er en betydelig forskjell påfallende. Både i boken av John Tolkien og i filmen av regissør Peter Jackson er linjen mellom godt og ondt veldig tydelig. Dessuten ser ondskapens krefter til og med utad forferdelig og frastøtende: de er nisser, orker eller den største fienden fra de frie folkene fra selvjorda Sauron. Alver er tvert imot vakre og luftige, og folk er ikke dårlige heller. I Game of Thrones går denne klarheten tapt, og sannsynligvis bevisst. Utad kan mennesker fra verden av "A Song of Ice and Fire" se helt normale og attraktive ut, men samtidig være stygge av hjertet. Det er praktisk talt ikke noe absolutt onde her, bortsett fra kanskje for Ramsay Bolton og King Jeffrey. Selv Littlefinger (Lord Petyr Baelish) - en negativ karakter - gjør selvfølgelig gode gjerninger,i sine egne egoistiske interesser: ondt, å gjøre godt. For eksempel redder han Sansa Stark, som ikke er likegyldig for ham, men viktigst av alt, med hennes hjelp kommer han til å bli hersker i Norden. Deretter løser Sansa Baelish sitt spill, og søsteren Arya dreper Littlefinger som en av de skyldige i farens død. Men fremdeles, på et tidspunkt, gjør Baelish en god gjerning som endrer spillets gang og historien til Thrones verden.
Et annet veltalende trekk ved det episke - både filmatiske og bokmessige - gjennom sin løp, seier det onde nå og da over det gode. Relativt positive karakterer omkommer i hendene på negative (men sistnevnte får det også). Således, både i filmen "Game of Thrones" og i George Martins boksaga, holdes stadig tanken om at godt og ondt er blandet, og det er veldig vanskelig å skille det ene fra det andre. Egentlig er det slik i livet: den virkelige verden er ikke svart og hvit, den inkluderer forskjellige gråtoner. På den ene polen, hvit, er det helgener, på den andre, svarte, det er skrik og monstre som Ramsay Bolton, og mellomrommet mellom disse to polene er grått. Men det grå livet fortsetter, men prinsippene skal tydelig skille hvitt fra svart. I filmen er slike prinsipper dårlig å se for figurene hans.
Salgsfremmende video:
Game of Thrones 'verden er en verden av drap, intriger, menighet, utbredelse, incest og grusom tortur. Hvis vi husker middelalderen eller spesielt det sene Romerriket, vil vi finne alt dette der. Og i renessansetiden, hvis skyggeside fantastisk ble beskrevet av den russiske filosofen Alexei Losev, kokte demoniske lidenskaper og seirer, men i Martins epos ble mørket kondensert til grensen: lesere og seere blir pålagt ideen om at det ikke er mye godt i verden, men det er mye ondt. den vinner, og er i prinsippet normen.
Maktkamp
- Faktisk ble den virkelige middelalderen, med all sin grusomhet, myknet av kristendommen, takket være at den ikke var så mørk. Filosofen Berdyaev kalte til og med middelalderen for den største epoken i menneskehetens historie, siden dette er det første forsøket på å bygge Guds rike på jorden. Og kristendommen er fjernet fra Game of Thrones. Som navnet antyder er dette bare et ambisjonsspill og en maktkamp.
- Jeg ville ikke overdrive kristendommens mykgjørende rolle. Det er nok å minne om de Albigensiske krigene, inkvisisjonens branner og mye mer. I Game of Thrones ser vi mørket og middelalderen, men kristendommen som sådan er ikke der. Forresten, han er ikke engang i Ringenes Herre. Verden av "Songs of Ice and Fire" har sine egne religioner, hvorav den største er Cult of the Seven. Det er også de som tror på ild - tilhengere av kulturen R'glor, som minner om zoroastrianismen (men dette er ikke noe mer enn en ekstern likhet). Delvis med kristendommen kan man bare finne en tverrtale med Sparrow-bevegelsen: det er askese, Hans spurve. Og likevel er denne bevegelsen langt fra Kristi tilhengere, derfor er vi tvunget til å oppgi: det er ingen kristendom i verden av "Song of Ice and Fire". Tatt i betraktning at det moderne vesten også er blottet for kristendom,og under dekke av den fjerne fortiden til "Game of Thrones" blir vi vist en av versjonene av fremtidens verden, det er langt fra tilfeldig. I den postkapitalistiske verden vil kristendommens nisje være veldig smal, i det hele tatt.
- Det vil si at vi blir tilbudt et fremtidsscenario under det betingede navnet "Frem til middelalderen!", Men dette er middelalderen, renset for kristendommen og fullstendig viet til bestialske lidenskaper.
- Ikke bare “Frem til middelalderen!”, Dette er et sprang i flere versjoner av “fremtiden som fortiden”. Kapitalisme som system er på vei, den er nesten borte. En overgangsalder begynner på noe grunnleggende annerledes og ikke nødvendigvis bedre, snarere tvert imot. Og hvis det ikke er noen global katastrofe, vil ikke fremtiden som venter oss være homogen og homogen før det nye systemet er fullt etablert. På den ene siden vil det være futuroarchaic i Afrika, på den andre vil det ligne på det pre-kapitalistiske arabiske øst. Det tredje alternativet er Kina, der den tradisjonelle kinesiske livsstilen vil ta i bruk datateknologi og etablere et system med sosiale rangeringer. Det testes allerede i Kina (det sørger for et spesielt rangeringssystem,som vil overvåke befolkningens atferd og gi rangeringer til innbyggerne basert på deres "sosiale kreditt"; krenkere kan være forbudt å fly med fly og reise med tog, lønnsom ansettelse, utdanning av barn på eliteskoler og universiteter, etc. - ca. ed.). Den eldre broren, introdusert av Orwell i romanen "1984", hviler ganske enkelt her - det vil vise seg å være et slikt system med total overvåking av alle og enhver, som den orwellske helten Winston Smith aldri drømte om (merk for de som liker å snakke om det lette sosialistiske Kina som et alternativ til "mørkt" og kapitalens onde verden”).bare hviler her - det vil vise seg å være et slikt system med total overvåkning av alle og alt som den orwellske helten Winston Smith aldri har drømt om (legg merke til de som liker å snakke om det lette sosialistiske Kina som et alternativ til den”mørke og onde kapitalen i verden”).bare hviler her - det vil vise seg å være et slikt system med total overvåkning av alle og alt som den orwellske helten Winston Smith aldri har drømt om (legg merke til de som liker å snakke om det lette sosialistiske Kina som et alternativ til den”mørke og onde kapitalen i verden”).
Fremtiden er en verden av flere futures, hvorav noen er veldig futuroarchaic. En ekstern analogi her kan være de "mørke tidsalder" i forhold til den til og med ikke lyse, men fortsatt ikke så mørke antikken fra 400-tallet e. Kr. Og det ser ut til at hovedverdien til disse verdenene vil være makt som evnen til å kontrollere ressursene og oppførselen til massene. Egentlig viser "Game of Thrones" oss dette. Den eneste ubetingede verdien som de fleste Martins karakterer beholder er makt. Selv om vi tar Arya Stark, som menneskelige følelser er viktige for, vil vi se at mange av hennes handlinger er drevet av en tørst etter hevn. Og hun tar hevn, føler hevn som makt og bruker ferdighetene hun ble lært av en gruppe snikmordere, veldig spesifikke, som minner om middelaldersmordere. Blant karakterenei hvis sjeler gode og onde stadig kjemper med hverandre, kan man også huske Jon Snow og Daenerys Targaryen. Og begge to i ulik grad (men spesielt Daenerys) streber etter kraft.
"Hovedverdien til disse verdenene vil være makt som evnen til å kontrollere ressursene og oppførselen til massene."
Fantasiverden for å erstatte science fiction
- Hvis vi tar middelalderen som originalen, vil vi se at praktisk talt alt - fra korstogene og letingen etter den hellige gral til verkene til Chrétien de Trois og Minnesingers - hadde et religiøst skall. Det viser seg at den ikke-kristne verdenen av Game of Thrones ikke en gang er en parodi på middels aevum, den er anti-middelaldersk.
- Jeg ville ikke overdrive den religiøse komponenten i de samme korstogene. Ja, religion formaliserte korstogene, men samtidig løste de to problemer: en overflødig demografisk masse ble kastet ut av Europa, mens tørsten til å plyndre og drepe var tilfreds. La oss ikke glemme at Europa fra 1000- til 1200-tallet så ut som en barbarisk verden i sammenligning med det raffinerte arabiske øst. Egentlig oppfattet araberne, da de først møtte korsfarerne, dem som sådan - som en vill horde som kom til å plyndre en avansert sivilisasjon. Og de var ikke langt fra sannheten. Så jeg vil ikke kalle Game of Thrones anti-middelalder med den begrunnelse at det er blitt kastet mye ut av det. På den annen side ble mye av det som ikke var i middelalderens verden satt inn i verden av "Song of Ice and Fire" - dette er det gamle laget jeg allerede har nevnt.
- Hvorfor, etter din mening, har fantasy-sjangeren blitt så populær de siste tiårene? Tross alt, selv på slutten av den sovjetiske æra, ble science fiction verdsatt, leserne ble mer tiltrukket av stjerneskip og uutforskede verdener, fjerne planeter og noen obskure, men strålende generell galaktisk fremtid, og nå i stedet for alt dette, er det mørke aldre med drap og incest.
- Ganske riktig, og science fiction-toppen (både sovjetisk og vestlig) falt på 1960-70-tallet. På 1970-tallet begynte imidlertid denne sjangeren gradvis å forsvinne og bli til intet. Allerede på 1980-tallet begynte fantasy-sjangeren å styrke seg i Vesten. Dette er selvfølgelig ikke tilfeldig. Det var 1960-tallet som ble toppen av vitenskapelig og teknologisk fremgang på 1900-tallet. Da den første halvdelen av det tjuende århundre var slutt, hadde det blitt oppfunnet så mye i løpet av disse femti årene at alt virket mulig, trodde man at fremgangen ville vokse eksponentielt. 1960-tallet er en verden av uhemmet sosial, kulturell og teknisk optimisme. Mannen fløy ut i verdensrommet, lanserte kunstige satellitter og tenkte på utviklingen av andre planeter. Men denne impulsen av menneskeheten inn i fremtiden skapte en viss trussel for de maktpersoner både i Vesten og i Sovjetunionen.
Og allerede på 1960-tallet fikk personalet ved Tavistock Institute for Human Research i Storbritannia (og ironisk nok, det ligger i Devonshire, ved siden av Dartmoor-sumpene, der det mørke dramaet "The Dogs of the Baskervilles" av Conan Doyle ble spilt) til å bremse vitenskapelig og teknologisk fremgang ved å introdusere visse informasjonspsykologiske og organisatoriske modeller. Spesielt begynte arbeidet med å skape ungdommers og kvinners subkulturer og bevegelser (det var på dette tidspunktet da The Beatles og The Rolling Stones dukket opp på forespørsel, miljøisme begynte å utvikle seg, og feministbevegelsen intensiverte seg kraftig).
En av hovedoppgavene som ble tildelt Tavistock var som følger: å stemple ut kulturell optimisme på 1960-tallet (å utrydde, slå ut, slette 1960-tallets kulturelle optimisme). Og science fiction, spesielt sovjetisk skjønnlitteratur, var absolutt optimistisk i humøret. Noen mindre optimistiske notater (jeg kan ikke kalle dem pessimistiske, men de så mer sammensatte ut enn bare optimisme) ble sporet av en rekke forfattere i den sosialistiske leiren, spesielt i bøkene til Stanislav Lem (bare les Astronautene og Magellanic Cloud). Imidlertid var den generelle stemningen i sovjetisk science fiction frem til midten av 1960-tallet overveiende optimistisk, som det kan sees i verkene til Strugatsky-brødrene og i romanene til Ivan Efremov. Men mot slutten av 1960-tallet skjedde et vendepunkt, og på et veldig enkelt grunnlag:Av leiesoldatgruppegrunner nektet nomenklaturen å komme inn i fremtiden og foretrakk å begynne å integrere seg i capsystemet. Våre mest skarpe science fiction-forfattere grep intuitivt denne svingen. Ivan Efremov skriver romanen "Hour of the Bull" (utgitt i 1968-1969; den ble utgitt som en egen bok i 1970), som på initiativ av Yuri Andropov begynner å bli trukket tilbake fra bokhandlere og biblioteker - ledelsen for planeten Tormans er veldig på det sovjetiske politburo. For å erstatte "Noon …" av Strugatskikh kommer "Snail in the Slope". Selv i det berømte sovjetiske magasinet Tekhnika Molodoi var dette tydelig synlig: tonen i publikasjoner endret seg fra andre halvdel av 1960- til 1970-tallet. Ivan Efremov skriver romanen "Hour of the Bull" (utgitt i 1968-1969; den ble utgitt som en egen bok i 1970), som på initiativ av Yuri Andropov begynner å bli trukket tilbake fra bokhandlere og biblioteker - ledelsen for planeten Tormans er veldig på det sovjetiske politburo. For å erstatte "Noon …" av Strugatskikh kommer "Snail in the Slope". Selv i det berømte sovjetiske magasinet Tekhnika Molodoi var dette tydelig synlig: tonen i publikasjoner endret seg fra andre halvdel av 1960- til 1970-tallet. Ivan Efremov skriver romanen "The Hour of the Bull" (utgitt i 1968-1969, utgitt som en egen bok i 1970), som på initiativ av Yuri Andropov blir tatt ut av bokhandlere og biblioteker - ledelsen for planeten Tormans er veldig lik det sovjetiske politburo. For å erstatte "Noon …" av Strugatskikh kommer "Snail in the Slope". Selv i det berømte sovjetiske magasinet Tekhnika Molodoi var dette tydelig synlig: tonen i publikasjoner endret seg fra andre halvdel av 1960- til 1970-tallet.tonen i publikasjoner endret seg fra andre halvdel av 1960- til 1970-tallet.tonen i publikasjoner endret seg fra andre halvdel av 1960- til 1970-tallet.
I Vesten foregår vendepunktet av lignende grunner: teknologisk fremgang, som har utviklet seg raskt siden andre halvdel av 1800-tallet, lot midtstratumet og toppen av arbeiderklassen glede seg over fruktene - dette utgjorde en trussel for de som hadde makten, så den regjerende klassen begynte å reagere. Vi kan si at den sovjetiske nomenklatura og den vestlige eliten arbeidet synkront her. Resultatet ble en nedgang i vitenskapelig og teknologisk fremgang i andre halvdel av 1900- og begynnelsen av det 21. århundre. Hva er oppfunnet i løpet av denne tiden? Mobiltelefon, datamaskin, internett? Men dette kan ikke sammenlignes med de kosmiske prestasjonene i første halvdel av 1900-tallet.
En av konsekvensene av den negative evolusjonssvinget på 1970-tallet var å erstatte eller trenge ut av science fiction av fantasy-sjangeren. I fantasy-sjangeren er det verken demokrati eller fremgang - dette er fremtiden som fortiden. Og dette korrelerer veldig godt med den berømte rapporten fra 1975 "The Crisis of Democracy", som Huntington, Crozier og Watanuki skrev på forespørsel fra den trilaterale kommisjonen. Dette er et veldig interessant dokument, jeg har allerede snakket om det mer enn en gang. Kort fortalt er hovedideen med rapporten at Vesten er mer truet ikke av Sovjetunionen, men av overdreven demokrati i Vesten selv, som kan brukes av "uansvarlige sosiale grupper". "Et demokratisk politisk system er spesielt utsatt for spenninger fra industrielle og regionale grupper," erklærer forfatterne av rapporten. Som det fremgår av dokumentet,det er nødvendig å forklare befolkningen at demokrati ikke bare er en verdi, men også et verktøy, for at det foruten demokrati er andre verdier: ansiennitet, kunnskap, autoritet. Bokstavelig talt ble det uttrykt som følger: "I mange tilfeller kan behovet for kompetanse, ansiennitet, erfaring og spesiell evne oppveie demokratiets påstander som en måte å utgjøre makt på." Avslutningsvis foreslo rapporten å innføre en viss politisk apati blant massene, noe som var helt korrelert med den fasjonable fantasiverdenen. Tross alt, i fantasi, gjentar jeg, det er ikke noe demokrati - det er bare nypresterskap, nykonger og ikke-riddere. Bokstavelig talt ble det uttrykt som følger: "I mange tilfeller kan behovet for kompetanse, overlegenhet i stilling og rang (ansiennitet), erfaring og spesiell evne oppveie demokratiets påstander som en måte å utgjøre makt." Avslutningsvis foreslo rapporten å innføre en viss politisk apati blant massene, noe som var helt korrelert med den fasjonable fantasiverdenen. Tross alt, i fantasi, gjentar jeg, det er ikke noe demokrati - det er bare nypresterskap, nykonger og ikke-riddere. Bokstavelig talt ble det uttrykt som følger: "I mange tilfeller kan behovet for kompetanse, overlegenhet i stilling og rang (ansiennitet), erfaring og spesiell evne oppveie demokratiets påstander som en måte å utgjøre makt." Avslutningsvis foreslo rapporten å innføre en viss politisk apati blant massene, noe som var helt korrelert med den fasjonable fantasiverdenen. Tross alt, i fantasi, gjentar jeg, det er ikke noe demokrati - det er bare nypresterskap, nykonger og ikke-riddere.det var helt korrelert med den fasjonable fantasiverdenen. Tross alt, i fantasi, gjentar jeg, det er ikke noe demokrati - det er bare nypresterskap, nykonger og ikke-riddere.det var helt korrelert med den fasjonable fantasiverdenen. Tross alt, i fantasi, gjentar jeg, det er ikke noe demokrati - det er bare nypresterskap, nykonger og ikke-riddere.
"I fantasy-sjangeren er det verken demokrati eller fremgang - dette er fremtiden som fortiden"
Det indre rom av Ringenes Herre, Game of Thrones, The Wheel of Time av Robert Jordan, Harry Potter og andre er for det første en verden av hierarkier, og slett ikke Efraims verden av Andromeda-tåken, der fremtiden kalles epoken Møtte hender. For det andre er fantasiverdenen en preindustriell eller, i beste fall, en ødelagt industriell futuro-arkaisk verden. Og dette tilsvarer også forløpet for å bremse vitenskapelige, tekniske og industrielle fremskritt i interessene til toppen av det kapitalistiske samfunn. Den ideologiske begrunnelsen for bremsing var miljøisme, som ble til en kvasi-ideologi. Den første rapporten til Club of Roma (opprettet i 1968) ble kalt "The Limits to Growth." Den hevdet at menneskeheten i sin industrielle utvikling har nådd sine grenser, legger et for høyt press på det naturlige miljøet, og det er nødvendig å bremse industriell og økonomisk utvikling,går videre til "null vekst". Det vil si at 50 prosent av alle midlene skal brukes på å nøytralisere det negative som industriutviklingen bringer. Til tross for at rapporten ble eksponert som en vitenskapelig falske, har talsmenn for økologi og deindustrialisering viftet med den som et banner - akkurat som en annen falske brukes i dag, nemlig ordningen med "global oppvarming som et resultat av menneskelige aktiviteter."
Dermed har overgangen fra science fiction til fantasy med sin preindustrial-hierarkiske verden av tryllekunstnere og trollmenn langt fra rasjonalitet (et annet trekk ved antimodernalitet) et klart klassegrunnlag. I marxistiske termer er dette en refleksjon av forfallet i det kapitalistiske samfunn og det faktum at den kapitalistiske eliten har tatt et kurs for å bremse vitenskapelig og teknologisk fremgang. Den sovjetiske nomenklatura gjorde det samme i sine egne interesser, da de på midten av 1960-tallet blokkerte OGAS-programmet til Viktor Glushkov (utvikleren av den første personlige datamaskinen i USSR MIR-1), så vel som det kalde termonukleære fusjonsutviklingsprogrammet til Ivan Filimonenko, og en rekke andre militære prestasjoner av KB Chelomey. Faktum er at gjennomføringen av prosjektene til Glushkov og Filimonenko noe presset nomenklaturen til side, folk kom i forgrunnen,som ble kalt teknokrater. For øvrig husker jeg veldig godt hvordan vår lærer i vitenskapelig kommunisme på slutten av 1960-tallet kritiserte forskeren og science fiction-skribenten Igor Zabelin for sitt synspunkt, i henhold til hvilken den vitenskapelige og tekniske intelligentsiaen blir en slående styrke. Vel, den tekniske intelligentsia ble skjøvet til side sammen med vitenskapelig og teknologisk fremgang. I denne forstand kan vi si at den finansiserte kapitalismens verden omgjort til fortiden i de første 15–20 årene av det 21. århundre er et resultat av parallelle, og siden midten av 1970-tallet, felles handlinger fra den vestlige eliten og en del av den sovjetiske nomenklatura. Det er sant at den sovjetiske nomenklatura ikke planla denne verden, de innså ganske enkelt sine egoistiske interesser, men den vestlige eliten planla nettopp en slik verden. Game of Thrones-verdenen er en av versjonene av den verdenensom denne eliten tilbyr oss som et prosjekt for fremtiden, og vant oss til muligheten for en slik fremtid.
Hvordan serien vil påvirke det russiske publikummet
- Kan bevisstheten til den russiske betrakteren formateres av serien "Game of Thrones"? Det er kjent at i vesten har dette eposet tatt besittelse av sinnene.
- Jeg tror ingenting av den typen vil skje i Russland. For omtrent ti år siden i USA hadde jeg en samtale med en vanskelig person som hevdet at amerikanske "skyttere" er effektive på amerikanere, vesteuropeere når det gjelder omformatering av bevisstheten deres, men med slaviske og spesielt russiske barn - overhode ikke som de vil gjerne. Han spurte: "Hvorfor tror du det er slik?" Og jeg svarte på dette spørsmålet.
- Hvorfor?
- Jeg fortalte ham at i Russland er det en grunnleggende annen latterkultur enn i Vesten. Vi kan være veldig morsomme og veldig skumle på samme tid. I tillegg er ondskapens natur i russisk kultur ikke absolutt. Ondskap er absolutt bare i vestlig kultur: det kan være Sauron, det kan være Lucifer, det kan være en sædhval i Moby Dick. Det er en så svart, ulegert ondskap. Og i den russiske tradisjonen er til og med Baba Yaga en til dels komisk (latterkultur!) Karakter, hun er ikke et absolutt onde. Når Ivan kommer til henne og hun lover å steke og spise ham, svarer han: "Nei, du steam meg først i badehuset, mate og drikke." Hvor har du sett det i Vesten, slik at absolutt onde mater og drikker deg? Selv med Koshchey Bessmertny i russiske eventyr, kan du forhandle. Det russiske folket oppfatter ikke det svarteste ondskapet som absolutt,og dette gapet er ofte fylt med en komisk. Derav reaksjonene.
Jeg er overbevist om at selv på den nåværende veldig sterkt modifiserte russiske, russiske mannen, vil Tsjernukha ikke ha samme effekt som på vestlige mennesker, fordi det blir gjort forsøk på å skremme, men vi er ikke redde. Det virkelige livet vårt er noen ganger verre enn "skyttere" og filmskapere med absolutt ondskap. Jeg er sikker på at det amerikanske samfunnet knapt ville ha overlevd det vi gikk gjennom på 1990-tallet. Dette er ikke den beste grunnen til lavmælt optimisme, men ikke desto mindre. Som det ble sagt i filmen "Chapaev": "Psykisk? Vel, til helvete med henne, la oss synske. " Stikkordet her er "faen."
What Game of Thrones Teaches
Serien ble første gang utgitt i USA i 2011, og fikk umiddelbart stor ros av vestlige kritikere og fikk raskt popularitet blant seerne. Siden den gang er det blitt filmet 5 sesonger og en oppfølger er planlagt. Bildet beskriver kampen fra flere innflytelsesrike familier for tronet i riket i en fantasiverden som minner om det middelalderske Europa.
Støtten til serien er på høyeste nivå. Spesielt besøkte dronningen av Storbritannia settet med filmen, og den amerikanske presidenten så en av sesongene før premieren. I dag promoteres "Game of Thrones" aktivt i russiske medier. Til og med Mikhail Zadornov etterlot seg en positiv anmeldelse om filmen, og sa at denne filmen "bringer lys og lærer godt." Vel, la oss ikke ta ordet fra Obama og Zadornov og vurdere bildet fra perspektivet til tradisjonelle familieverdier:
Det første seeren tar hensyn til når han blir kjent med serien er mengden vold og erotiske scener. Og hvis noen av dem blir rettferdiggjort av plottet - utførelsen av karakteren, bryllupsnatten - og har i det minste en viss semantisk belastning, så ble det overveldende flertallet av slike episoder lagt til filmen av skaperne tydelig for andre formål. Vi snakker om en rekke scener med perversjon, pederastikk, lesbianisme, incest, hentydninger til pedofili, som skildrer hverdagen til bordeller, voldtekt av kvinner og menn, tenåringer, berøvelse av kroppsdeler hos barn, meningsløs blodsutgytelse og lignende.
Eksplisitte scener med voldtekt, perversjon og sadisme er til stede i nesten hver eneste episode.
Og hva med episoden der rett i kirken en bror voldtar søsteren sin i nærheten av graven med sønnen, eller åstedet for drap på dyr og barn? Den siste skandalen ble assosiert med utseendet i serien til en episode av voldtekten av en tenåringsjente, som ifølge komplottet bare er 14 år gammel.
Denne meningsløse, ville og uberettigede grusomheten og vulgariteten, som nylig har blitt sendt i Russland på REN-TV-kanalen, blir forklart av forfatterne av serien med setninger om "dette er middelalderen, alt var sånn, hvorfor skamme deg over det." Ingen tviler på at det har vært mye sjofelt og grusomt i menneskehetens historie, men dette betyr overhode ikke at det er nødvendig å velge de mest negative eksemplene fra historien og demonstrere dem for et multimillionpublikum, og presentere dem som en norm og danne passende oppførselsmodeller i publikum.
Det er verdt å nevne hver for seg at uhemmet drukkenskap blir presentert i filmen som et angivelig ufarlig trekk ved noen karakterer, og mange episoder med alkoholforbruk er til stede i hver episode.
Bare ikke tro at det i utdragene som ble brukt i videoomgangen bare vises antihelter som i følge komplottet vil motta en velfortjent straff. Adelen vises her av voldtektsmenn og mordere, og de som nylig så ut til å være forbilder for ære og verdighet er i stand til lave og svake gjerninger. I denne scenen dreper for eksempel en tilsynelatende edel kriger et barn for å skjule hemmeligheten sin.
Begrepene godt og ondt i filmen er helt uskarpe
I en annen episode overtaler en av de relativt positive heltinnene en homoseksuell ektemann til å bli gravid og foreslår å gjøre det sammen med broren, kjent til sine preferanser. En annen favoritt blant seere og forfattere av serien, som i det minste har et æresbegrep, vises som en full og en pervers.
Hvis du følger biografiene til de som overlevde til de siste episodene, var det på deres vei et enormt antall mørke episoder. Nesten hver av hovedpersonene viste seg å være en morder, pervers og forræder, og forfulgte bare sine egne mål om å erobre tronen og tilfredsstille grunnleggende ønsker. De som prøvde å kjempe for sannhet og rettferdighet, ble enten brutalt drept, inkludert til og med gravide, eller befinner seg utenfor noen politiske og sekulære hendelser på nivå med en munk, som Jon Snow, eller er homoseksuelle, som Loras.
Etter 5 sesonger i "Game of Thrones" er det blant hovedpersonene nesten bare skurker, voldtektsmenn, libertiner, juksere og forrædere. En pedagogisk konklusjon antyder seg selv - gode karer lever ikke lenge, og de burde absolutt ikke komme inn i politikken. Faktisk promoterer filmen den samme falske avhandlingen "politikk er en skitten virksomhet", hvis innføring i massenes hjerner forhindrer ærlige og anstendige mennesker fra å komme inn i regjeringens sfære.
Oppsummer. Game of Thrones har som mål å:
- Propaganda av sodomi og andre perversjoner
- Fremme av pedofili
- Propaganda om vold og brutalitet
- Alkoholfremming
- Uklare begrepene om godt og ondt
- Å skremme befolkningen fra deltakelse i styresett
Alt dette presenteres i et dyrt og vakkert innpakning som et moderne eventyr, som er fullt av plottlinjer, uventede svinger og livlige karakterer. Men av største viktighet er det filmen lærer, det vil si hvilke ideer og verdier den bærer i seg selv, og skuespillerne, skuespillerforfatterens talent, kinematografien, og så videre, påvirker bare hvor effektivt betydningene innebygd i filmen vil bli formidlet til betrakteren.
