"Vi vil ikke lenger bruke de amerikanske væpnede styrkene til å bygge demokrati i fjerne land eller prøve å gjenoppbygge andre land etter vår image og likhet," kunngjorde USAs president Donald Trump et annet prinsipp i sin politikk, og talte 22. august ved Fort Mayer militærbase nær Washington. Talen hans fokuserte på den nye amerikanske strategien i Afghanistan, men ble også projisert til andre regioner. Til Korea og Syria, for eksempel, og til og med Ukraina og Georgia. Trump sa at Det hvite hus burde fokusere på å bekjempe terrorisme, ikke å bygge demokrati.
I henhold til den oppdaterte strategien vil imidlertid "det amerikanske militærets makter i Afghanistan bli utvidet, antallet vil øke for å bringe den militære kampanjen (som essensen ingen har kunngjort) i landet til en seirende slutt. Det er ikke lagt opp til en rask tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Afghanistan for ikke å skape et maktvakuum, inkludert i regionene der narkotika blir produsert for angelsakserne, som terrorister kan fylle."
Gamle prinsipper og ny politikk fra Trump
Virker ikke en slik strategi rart for et selvtilfredstillende Amerika? Generaler vil ikke bygge demokrati i et fremmed land, men de vil ødelegge terrorister. Hvordan vil de definere dem, hvis ikke etter standardene for det amerikanske demokratiet? Ville det ikke være bedre å bringe soldatene hjem, slik Trump lovet under presidentvalget? La folkene selv velge sin egen vei til lykke.
Trump forklarer at USA i Afghanistan nå vil forfølge felles interesser og mål med sine partnere uten å prøve å endre deres livsstil, og denne "prinsipielle realismen vil drive våre handlinger for å komme videre." Partnere mener tilsynelatende pro-amerikanske politiske styrker og regjering. Eller vil Taliban (en organisasjon hvis aktiviteter er forbudt i den russiske føderasjonen), som kontrollerer to tredjedeler av afghansk territorium, også bli partnere? Og hvis partnere tillater seg å avvike fra "felles interesser og mål" og foretrekker sine egne, hva da? Tross alt er "grunnleggende realisme" to subjektive begreper - prinsipp og virkelighet. Hver sin smak.
Og hva skal man gjøre med ISIS-enheter (en organisasjon hvis aktiviteter er forbudt i den russiske føderasjonen), som ble overført til Afghanistan fra Syria og Irak og som representanter for angelsaksiske private militærselskaper aktivt forbereder seg på invasjonen av de post-sovjet asiatiske republikkene med videre avansement til Kasakhstan og videre til Russland? Er de internasjonale terrorister eller er de proamerikanske?
Og Pakistan vil ikke være en observatør utenfor i denne politikken. Gjennom sitt territorium og med hans assistanse fikk Taliban (en organisasjon hvis aktiviteter er forbudt i den russiske føderasjonen) og Al-Qaida (en organisasjon hvis aktiviteter er forbudt i den russiske føderasjonen) amerikansk støtte. Pakistan er en nær amerikansk kjernefysisk alliert i Asia.
Salgsfremmende video:
Mange analytikere var raskt ute med å erklære at Donald Trumps nye strategi ikke er gjennomførbar. Trump vil ikke være i stand til å reversere den utenrikspolitiske strategien som ble dannet og blir fulgt av neokonservativene, eller neokonene, og den såkalte “dype regjeringen”, som praktisk talt ikke endres med et presidentskifte, det vil si den høyeste statsbyråkratiet, nært knyttet til finansiell og industriell kapital. Eller finansiell og industriell kapital, nært forbundet med det høyere byråkratiet. Kongressen representerer lobbyistene deres.
Neocon-strategien "America's Money Over All!" overlevde mange presidenter og har ikke endret seg, i det minste siden skuespillerpresidentens Ronald Reagan-tid - "Jeg har spilt mange roller, jeg vil også spille denne." Det vil ikke endre seg nå. Neokonene driver Trump inn i den nødvendige rollen, og han vil bli tvunget til å spille denne rollen uten noen illusjoner for fremtiden. Det er ingen forskjell mellom demokrater og republikanere, bortsett fra klandemagogikk og skolastikk. Men det er en felles nasjonal interesse - USAs økonomiske dominans. Beskyttelse og vedlikehold utføres av hæren og utenriksdepartementet, spesialtjenester og etterretningsinformasjon og militære private selskaper kontrollert av dem. Dermed var, er og er USA USAs gendarme og verdens absolutte herre. Hva er nytt?
Man kan ikke være enig i de ovennevnte konklusjonene fra analytikere, som med en sannsynlig prognose eller en teoretisk modell for internasjonale relasjoner på presedensbasis. Men bare i teorien. Fordi den alternative modellen forutsetter en ny verdenskrig for omfordeling av markeder, som vil bli lansert av en utfordrer for verdensherredømme i en kritisk situasjon for ham selv. Og denne krigen pågår allerede rundt det kjernefysiske avskrekkingssystemet. Og dette er praktisk talt. Motstanden mot amerikansk nykonservatisme av amerikansk liberalisme, i samsvar med nasjonalsosialismen, endrer ikke situasjonen og vil neppe endre den. Den teoretiske prognosen henger etter praksis.
Terror som et instrument for geopolitikk
Et av de mest presserende akutte problemene i verden er internasjonal terrorisme. Dette begrepet er relativt nytt og helt feil, forvrengt når det gjenspeiler essensen av fenomenet - organisert nettverk transnasjonal terrorisme (CTT). Eller tvert imot, dette uttrykket betegner nettopp internasjonale forbindelser - forhold mellom folk i form av terror, noe som også er galt, fordi det ikke er folk som inngår slike forhold.
Verdenssamfunnet blir fortalt at internasjonal terrorisme dukket opp på egen hånd, som de sier, falt fra himmelen og skaper terror for terrorens skyld. Dette er en absolutt dumhet, som blir kopiert av media med vitende eller på grunn av manglende forståelse.
Terrorisme, som et handlingssystem, oppstår ikke spontant og målløst. Det krever visse kostnader, og disse kostnadene blir betalt av kunden som er interessert i terror. Terror er et politisk og målrettet fenomen, umulig uten nettverksorganisering og profesjonell opplæring av utøvere. Alle handlinger som ligner terrorangrep utenfor rammene av disse definisjonene, gjelder ikke terrorisme, eller skal i det minste ikke gjelde - for dette er det andre artikler i strafferett og de tilsvarende lovhåndteringsbyråer. Ellers vil kampen mot terrorisme være spontan, refleksiv og ineffektiv.
Den systemiske kampen mot terrorisme vil bare være når årsakene, målene og organisasjonsformene til terror er riktig identifisert, og på dette grunnlaget - dens taktikker, metoder og metoder, midler, tegn til å forberede terrorangrep. Derfor må terrorisme, som et fenomen med en spesiell orden, bekjempes av spesialdannede statlige organer med egen spesialstruktur og profesjonell opplæring. Videre er det obligatorisk i samspill om sikkerhetsspørsmål med alle andre avdelinger og utenlandske partnere.
Det er mange mysterier i terrorangrepene som ble utført av islamister i Vest-Europa. Det viktigste er at de ikke har noe synlig formål. Det vil si at terror blir utført som for selve terrorens skyld. Dessuten forverrer terrorister den allerede dårlige holdningen til vanlige europeere til flyktningarabere og migranter generelt, hvem de selv er. Hva er deres fordel? Og europeerne forsvarer seg heller ikke. Dette gjelder ikke bare borgere, men også politiet. Politikere reagerer tregt på en slik situasjon og tar noen ganger til side flyktninger og migranter - et kriminalisert miljø som gjerningsmennene til terrorhandlinger rekrutteres fra. Hvorfor?
Ledetråden ligger i hendelsene som skjedde i USA 11. september 2001. En storstilt sabotasje- og terroraksjon i New York og Washington løsnet hendene til amerikanske politikere og generaler når de gjennomførte militære operasjoner mot de uønskede arabiske statene i Middelhavet. Det var en enorm militær-politisk provokasjon for hele verden. Minner om brenningen av Reichstag i 1933 - en provokasjon mot Komintern i Tyskland og forløperen for en stor krig mot sovjetisk kommunisme i øst.
Legg merke til at begrepet INTERNATIONAL TERRORISM ble kastet i media av de amerikanske spesialtjenestene rett etter den storslåtte smaken.
Fra det øyeblikket begynte de amerikanske væpnede styrkenes militære aksjoner å bli utført under banneret for å bekjempe internasjonal terrorisme og støtte demokratiske styrker i disse statene, angivelig kjempet mot diktaturet. NATOs allierte var involvert i direkte fiendtligheter. Som det senere viste seg at terroristgrupper og de såkalte demokratiske opprørerne ble opprettet og overvåket av amerikanske spesialtjenester, ble opplæringen av militante gjennomført av instruktører for private militære selskaper i forskjellige land, inkludert Europa. Mye er skrevet og sagt om dette. Men det viktigste, sentrale spørsmålet om dette emnet, er konklusjonene fra resultatene av den offisielle undersøkelsen av de forferdelige septemberhendelsene. Den internasjonale islamistiske terrororganisasjonen Al-Qaida (organisasjon,hvis aktiviteter er forbudt i den russiske føderasjonen) og dens leder Osama bin Laden.
Den publiserte delen av den offisielle etterforskningen tåler ikke gransking. Uavhengige amerikanske eksperter konkluderte med at tvillingtårnene og den tredje høye bygningen i nærheten kollapset som et resultat av en kontrollert eksplosjon, som brukes i riving av bygninger i konstruksjon. Kollisjonen med fly med tårnene og den resulterende brannen kunne ikke være årsaken til den strengt vertikale kollapsen av høyhus, og det var ingen kollisjon av flyet med det tredje tårnet, men det ble ødelagt på samme måte som de to andre. Det vil si at en kontrollert eksplosjon i hver bygning ble utarbeidet på forhånd av eksperter-detonatorer. Restene av skroget og motorene til dette flyet eller andre skall ble ikke funnet i nærheten av Pentagon-bygningen, som den tredje flyselskapet angivelig krasjet inn i. Dette betyr at denne bygningen ble sprengt eller ødelagt på en annen måte, annerledes enn den offisielle versjonen.
På grunnlag av en uavhengig ekspertuttalelse, som ble publisert i media og Internett, ble det formulert en versjon der terrorangrepet ble forberedt i USA av profesjonelle, og dets utøvere av arabisk opprinnelse, som grep flyselskapene i luften, var typiske selvmordsbombere for en handling. De fikk flyopplæring i Tyskland, og "fanget" fly og fly dem, sendte dem til bygninger. Etter kollisjonen og brannutbruddet ble bygningene sprengt.
Administrasjonen av president George W. Bush, som terrorangrepet var en fullstendig overraskelse og forårsaket ham panikk, tilbakeviste ikke versjonen av uavhengige eksperter, og en etterforskning etter at publiseringen ikke ble beordret. Donald Trump lovet å komme tilbake til etterforskningen av terrorangrepet 11. september 2001. Men det er usannsynlig at han får lov til det. Tross alt kan resultatene av en slik etterforskning føre til Amerika til en akutt politisk krise, først innenlands og deretter i forhold til allierte.
Inntil nå er en viss bakgrunn for provokasjonen nøye skjult. To år før eksplosjonen av tårnene, begynte islamsk (rentefri) bank å konsolidere og bygge lovende internasjonale finansprosjekter, inkludert med Kina. Åtte måneder før provokasjonen tok islamske bankfolk en konsolidert beslutning om å styrke sin stilling og starte en offensiv i lovende områder. Det har oppstått en reell trussel mot verdens (amerikansk) uro, som slaveri realøkonomien og verdensmarkedene med lånerenter og drev industrisamfunnet med utvidet kapitalproduksjon til en uhyre krise.
Derfor var konsekvensene av terrorangrepet 11. september katastrofale ikke så mye for Amerika som for de islamske, arabiske landene og for Vest-Europa. Den såkalte arabiske våren, initiert av Vesten, og "tvang av demokrati med militær styrke" førte til en massemigrasjon til Europa av flyktninger fra de ødelagte arabiske statene - tidligere europeiske kolonier og nært knyttet til Europa. Migrasjonen av araber viste seg å være så organisert og betalt av noen at den overhode ikke så ut som krigens kaos. Tyrkia reagerte på organisasjonen av migrantstrømmer til Europa så pragmatisk at det oppsto en konflikt mellom Ankara og Berlin om dette, og Tyskland ble tvunget til å betale Tyrkia for å dempe strømmen av migranter. Dessuten stormet flyktninger fra sentralafrikanske land gjennom Tunisia og Marokko til Europa. Transport av migranter til Middelhavskysten er organisert over Sahara-ørkenen.
Siden de østeuropeiske folkene og regjeringene nektet å godta migranter selv under EØF-kvotene, falt hele belastningen med å støtte flyktninger på landene i Vest-Europa. Dette til tross for at europeerne selv vekker fiendtlige følelser mot seg selv i den arabiske verden, og deltar i ødeleggelsen av arabiske stater, bombingen av byene deres. For hva eller hvem?
Migranter fra arabiske land organiserer opptøyer, begår alvorlige straffbare forhold og overgrep mot lokalbefolkningen i europeiske byer. Men et spesielt sted mot denne bakgrunnen er okkupert av terrorisme, som blir karakteristisk og spesifikt for Europa.
Så snart regjeringen i et eller annet europeisk land viser uavhengighet i sin politikk og ikke passer inn i USAs planer, øker intensiteten av spontan og ved første øyekast hensynsløse terrorangrep. Ansvaret for dem påtas av den usynlige internasjonale terrororganisasjonen ISIS (en organisasjon hvis aktiviteter er forbudt i Russland) av ubestemt politisk orientering: enten det er drivkraften til den "arabiske våren" og verdensdemokratiet, eller den slående kraften fra det islamistiske diktaturet og østlig despotisme.
Merkel var den første som møtte dette. Så snart hun kunngjorde at sanksjonene skulle brukes overfor Russland nøye, fordi ellers Tyskland ville betale for det med sine egne interesser, tok et kjemisk anlegg i Bremen fart. Etter det ble kansleren veldig lydig mot Washington, og Tyskland betaler fortsatt til fordel for USA med sine nasjonale interesser for sanksjoner mot Russland.
Et eksempel er hendelsene i Frankrike, som støttet Russland i det syriske problemet og umiddelbart mottok en serie terrorangrep på sitt territorium, og Hollande begynte å oppføre seg som silke …
Eller nylige hendelser i Spania. Som medlem av NATO og antiterrorkoalisjonen er Spania utelukkende okkupert med sine egne problemer og er ikke aktiv verken i NATO eller i koalisjonen. Siden 2004 har sosialistene kommet til makten i kongeriket Spania. De reiser igjen spørsmålet om Gibraltars hjemkomst til Spania og revisjonen av 1953-traktaten med USA om amerikanernes bruk av spanske militærbaser. Grunnlaget for det finansielle systemet i Spania, det mest stabile i Europa, består av nasjonale banker med 100% spansk kapital. Et viktig prosjekt for Spania i Middelhavet er Barcelona-prosessen - et program for å styrke statsstaten i landene i Middelhavsregionen, økonomisk utvikling, sosial fremgang og leting etter vanlige tilnærminger for å løse akutte internasjonale og regionale problemer. Den såkalte "arabiske våren" undergravde faktisk Spanias politikk i denne retningen.
Og nå, som i kø, er Spania fylt med migranter fra Afrika gjennom Marokko. Denne migrasjonsstrømmen øker, og gjennom Tyrkia og Italia svekkes det relativt. I sentrum av turismen og Catalonia hovedstad, Barcelona, aktiveres en bevegelse mot turister (bier mot honning), det vil si til skade for en av de mest lønnsomme sektorene i den spanske økonomien. Og nå, endelig, i august, blir det begått en serie med hensynsløs terrorangrep mot mengden i Catalonia - i den opprørske provinsen Spania, foran en folkeavstemning om dens uavhengighet.
Det ble rapportert at CIA hadde advart den spanske regjeringen om et forestående terrorangrep i Barcelona, men politiet og etterretningstjenestene var inaktive. Et veldig interessant faktum. Hvor fikk CIA slike detaljer? Delte NSA dem ved å hacking terroristenes korrespondanse på Internett? Eller åpnet CIA opp en hemmelig plan for sine private medskyldige for provokasjonsformål? Hvis politiregimet i Catalonia ble styrket etter denne advarselen, som Madrid unngår, ville det være til fordel for separatistene i folkeavstemningen. Men politiets tilbakeholdenhet, uforståelig for publikum, forårsaket en storm av indignasjon i pressen, noe som også styrket posisjonen til tilhengere av den katalanske uavhengigheten. Generelt ble Spania "bøyd" slik at det ikke ville være vilkårlig og ikke ville splitte seg fra fellesskapet med "sivilisert demokrati" med sin egen sosialistiske skjevhet.
Alle europeiske land er under samme ytre innflytelse. De østeuropeiske statene gir en liten lettelse. Men det er en spesiell grunn til dette. Tidligere sosialistiske land, som vender mot Vesten, bør vurdere utsiktene sine i tilfelle å forlate "europeiske verdier". De får rollen som NATOs østlige underblokk med et tradisjonelt oppdrag fra sin egen historie: å være en buffersone i NATOs konfrontasjon med Russland og en leverandør av kanonfôr i tilfelle krig. Polen er valgt som leder eller kjernen i denne underblokken og oppfører seg veldig grovt under tilsyn av det "mest utviklede demokratiet i verden." Det tillot CIA å plassere hemmelige fengsler på sitt territorium, ga ly til kaukasiske ekstremister bevoktet av de amerikanske etterretningstjenestene, pisket opp russofobisk hysteri under dekke av dekommunisering … Trump berømmet henne for det.
Amerika kan ikke direkte beskyldes for å ha organisert internasjonal terrorisme, fordi det ikke er nok direkte bevis for dens deltakelse i forberedelsene til terrorangrep i Europa. Og de vil ikke være offentlig. Islamistiske organisasjoner er ganske autonome i sine handlinger, og samhandler med deres kuratorer gjennom privatpersoner, vanligvis gjennom utenlandske private militære selskaper og frivillige organisasjoner. Ekstremister gir seg vanligvis bort som politisk opposisjon til det styrende regimet. De oppfyller helt klart sin funksjon innenfor rammen av den amerikanske nykonservative strategien til globalister, som Donald Trump prøver å erstatte med sosialliberalismen til nasjonalister. Vil det fungere? Amerika selv har lenge vært et instrument for globalister, og dens skjebne har falt i hendene på verdens økonomiske spekulanter. Og uten økonomiske spekulanter er ikke liberale ikke i stand til å sikre storhetene i Amerika i forbruk som er kjent for amerikanere og hele verden. Og hvordan kan hun leve med det?
Demokrati med begrenset suverenitet
I desember 1823 proklamerte den amerikanske presidenten James Monroe i sin årlige melding til den amerikanske kongressen USAs utenrikspolitiske doktrine. Med noen få ord var essensen at USA ikke ville blande seg inn i Europas saker hvis Europa ikke blandet seg inn i det amerikanske kontinentets saker. Med andre ord erklærte USA hele Amerika fra Cape Barrow til Cape Horn for å være den eksklusive sonen for dens interesser. Men etter hvert som økonomien utviklet seg, ble amerikanske varer og finans trangt på kontinentet, og konkurransen har sine egne lover. Med etableringen av Federal Reserve System i 1913 begynte dollaren å erobre verden, og FRS ble gradvis en stat i en stat, og påsto rollen som et verdensfinansielt imperium, i en skala ikke mindre enn Rothschild-imperiet i Europa.
Etter andre verdenskrig økte den samlede finansielle kapitalen til amerikanske banker - Fed-aksjonærene 2,4 ganger, mens Europa ble ødelagt. Gjenoppretningen av europeisk industri og forbrukermarkeder under Marshall-planen gjorde den europeiske økonomien avhengig av amerikanske kreditorer, og i lovende private selskaper i Vest-Europa begynte en stor andel eiendom å tilhøre amerikanske aksjonærer. Slik er prisen for å hjelpe vesteuropeiske demokratier med å komme seg raskt. NATO la til dette en nedgradering av den politiske statusen til medlemmene, som europeerne kaller "begrenset suverenitet." Begrenset for Europa, men ikke for Amerika, som er dominerende i den militær-politiske blokken.
Etter oppløsningen av Warszawa-pakten og Sovjetunionens sammenbrudd forsvant alle grunnlag for å forlenge gyldigheten av NATO-traktaten som en forsvarsallianse mot Sovjetunionen. Europeiske politikere begynte å uttale seg til fordel for oppløsningen av NATO og en reduksjon i militære utgifter. Det var også et kraftig argument fra venstresiden i valgkampene. Anti-NATO og anti-amerikanske følelser har blitt intensivert. Samtidig vokste finanskrisen, og konkurransen intensiveres mellom USA og EU, mellom dollar og euro. Det var nødvendig med radikale tiltak for å bevare NATO og styrke USAs ledende rolle i Europa og i verden.
Et av slike tiltak var sabotasje- og terrorhandlingen 11. september 2001 og den påfølgende universelle kampen mot internasjonal terrorisme. Av denne grunn ble oppløsningen av NATO kansellert, statusen "begrenset suverenitet" var ikke gjenstand for revisjon. Dessuten ble Nato-organisasjonen påfyllet med nye medlemmer og okkuperte grensen på grensen til Russland, et prosjekt oppstod for å avskaffe institusjonen til nasjonale væpnede styrker og opprette på deres grunnlag en enhetlig EU-hær under NATOs underordnelse, og det ble også foreslått å overføre ledelsen av nasjonale sikkerhetsbyråer til et enkelt senter i NATO. Med andre ord, europeiske staters suverenitet var ytterligere begrenset og faktisk tapt. Og migrasjonen av flyktninger og terrorangrep i Europa dannet en underbevisst overbevisning,at uten amerikanere, er europeiske regjeringer ikke i stand til å løse disse problemene på egen hånd. Som vises for verden.
Slik blir versjonen av planen for de mystiske hendelsene 11. september 2001 i det mest demokratiske landet i verden dannet. Den berømte amerikanske politikeren Henry Kissinger skriver i sine memoarer: "En ny verdensorden vil dukke opp fra kaos." Amerikanerne beregner og kyniske mot målet sitt på denne veien. Chimeraen av absolutt pengefrihet av både demokrater og republikanere er identifisert med demokrati.
GRIGORY VANIN, ALEXANDER ZHILIN
