Jeg må si at historien om byggingen av Staroladozhsky-kanalen også har mange interessante funksjoner. Ideen om å bygge en kanal langs bredden av Lake Ladoga for å beskytte skip mot storm er selvfølgelig ikke dårlig i seg selv. Og likevel har den offisielle historiske versjonen, etter min mening, en rekke svakheter som umiddelbart "dukker opp" etter en mer detaljert studie av kildene. Og som alltid vil jeg starte med presentasjonen av denne helt offisielle versjonen.
La oss gå til "Wikipedia", og dette er hva det sier om denne strukturen:
Hva ser umiddelbart mistenkelig ut i denne versjonen? Vel, for det første, som du vet, døde keiseren av det russiske imperiet, kjent fra historien som "Peter I" 8. februar 1725. Overraskende nok stoppet arbeidet med konstruksjonen av kanalen ikke bare etter maktskiftet, men fortsatte også i et doblet tempo og mye mer vellykket enn da Peter var. Og dette, gitt den tøffe karakteren til keiserens personlighet. Wow, med maktskiftet stoppet ikke prosjektet og dets finansiering ikke bare, men begynte å implementere det enda mer effektivt og vellykket. Det viser seg at "Peter" ikke er en så "progressiv" keiser, ettersom de prøver å presentere ham for oss, siden ting har gått mye bedre etter hans død.
For det andre. vi blir fortalt her at granittlås og en bro i Shlisselburg dukket opp allerede i 1836-1842, tydeligvis forutsatt at teknologier på dette tidspunktet gjorde det mulig å sage granittblokker for å legge ut broer og låser fra dem. Det var sant at dette ble gjort under innflytelse av de helt usannsynlige tegningene av O. Montferrand, som jeg allerede snakket om, for i dag er det allerede kjent at kolonnene i St. Isaacs Cathedral og den berømte Alexander Column på ingen måte var slått ut av granittblokker, og deres ytre granittoverflate ble laget med en helt annen teknologi. Så, herrer forfalskere "gjennomboret" ved å tro på mytene til O. Montferrand og "binde" dem konstruksjonen av granittslus og en bro i Shlisselburg. Men jeg var mye mer interessert i en annen sluse av Staroladozhsky-kanalen, som ligger i Dubno.
Overraskende nok minner utseendet til denne gatewayen veldig om de berømte romerske antikke buede broene. Vel, fortell meg, hvorfor var det nødvendig her å bli så redd og øke kostnadene for konstruksjonen med disse buede hvelvene, som det dessuten kreves en beregnet stein for? La oss sammenligne dette murverket med Piranesi-maleriet i Roma.
Ser du ikke at prosjektet (form), teknologien og murverket i seg selv er helt identiske. Så dette er ikke en inngangsport, bygget på Romanovs tid, men en eldgammel antikkbro som mye senere ble omgjort til en inngangsport. Dette kan tydelig sees i hvordan de stygge slusekonstruksjonene i bakgrunnen ikke harmonerer med buedesignet til selve broen. Her er de sannsynligvis allerede opprettet under Romanovene. Og denne versjonen forklarer bare hvorfor på jorden slike gleder som buer, som krever ekstra teknologiske kostnader, plutselig dukket opp i en vanlig sluse? Og hvorfor var det nødvendig å kopiere gamle teknologier en til en?
Men historikere foretrekker selvfølgelig å tie om denne "porten". Og det er klart hvorfor. Faktisk, hvis vi innrømmer at denne broen sto her før Romanovene, kollapser hele den så nøye gjennomtenkte versjonen av konstruksjonen av denne kanalen av Romanovene. Tross alt, hvis det var en trebuesbro, så strømmet det allerede vann her. Om det var en kanal eller et naturlig elvelag er det andre spørsmålet. Det viktigste er at Romanovene ikke bygde Staroladozhsky eller Petrovsky-kanalen, og hele den offisielle versjonen ble oppfunnet fra begynnelse til slutt. Men selvfølgelig, etter katastrofen som ødela den eldgamle sivilisasjonen og flommet over den vakre antikke byen, nå kjent som St. Petersburg, ble åpenbart også kanalen til denne gamle kanalen eller elven skadet. Så Romanovene begynte å rengjøre, gjenopprette og gjenopprette det.
Selvfølgelig er dette fortsatt bare en hypotese. Men det er fremdeles indirekte bevis for forfalskning av den offisielle versjonen av konstruksjonen av Staroladozhsky-kanalen. Og de er koblet til kartene som blir presentert for oss, som et antatt prosjekt av nettopp denne kanalen. Så det første kartet som historikere refererer til er fra samlingen av A. L. Kusakin, og det kalles “Ladoga Canal. Mateus Seuter. Augsburg. Fram til 1742.
Gitt at på Romanovs tid, ble Russland oversvømmet med utenlandske spesialister og spesielt av tysk opprinnelse, virker ikke navnet på denne kartografen og hans beliggenhet så overraskende. Vi kunne selvfølgelig ikke ha våre egne kartografer blant de solide lapotniki. Tilsynelatende svømte Pomors nesten langs hele den nordlige ruten, med fokus på stjernene og solen med bastsko. Men la oss se nærmere på dette kartet over den tyske kartografen. Hva er så interessant med det? Vel, for det første, i øvre høyre hjørne er det figurer av en mann og en kvinne i antikke klær og med antikke våpen, noe som selvfølgelig er typisk for både det ortodokse Russland og de protestantiske landene i dagens Tyskland. For det andre, på kartet, av en eller annen grunn, er ikke året for utarbeidelse angitt hvor som helst,men den vestlige delen fra Shlisselburg til St. Petersburg er betegnet som "en del av Ingermanland", mens den østlige delen er "en del av Novgorod-provinsen". Og dette er et godt referansepunkt for dating.
Igjen, ifølge den offisielle versjonen av historien, ble de første 8 provinsene dannet i løpet av regionalreformen ved dekretet fra Peter 29. desember 1708, men allerede i 1710 den såkalte. "Ingermanland-provinsen" ble forvandlet til "St. Petersburg" og den ble ledet av Peters kollega - grev A. Menshikov. Ikke forstått? Jeg gjentar, fra 29. desember 1708 begynte "Ingermanlandia" å bli kalt "Ingermanladskaya gubernia", og fra 1710 - "St. Petersburg". Det er klart at dette "Peters dekret" ble justert til den offisielle historien om "konstruksjonen av St. Petersburg", men en løgn trekker alltid sammen resten av de falske teoriene. Eller rettere sagt, ikke engang teori. men hypoteser, fordi de ikke er bevist av konkrete historiske fakta. Så å dømme etter dette kartet viser det seg. at "Staroladozhsky" eller hva det enn heter "Ladoga", og på ingen måte "Petrovsky" -kanal,ble brukt på den allerede før 1710. Og dette betyr at hele historien med sin konstruksjon i 1719-1731 er en oppfinnelse av forfalskere.
Videre er det indirekte bevis for at dette kartet ble tegnet av Mateus Seuther fra et mye eldre kart. Se på nordretningen på høyre side av kartet, og du vil innse at den faktisk er orientert mot den gamle antidiluvianske polen. Vel, den berømte "tyske kartografen" (og personlig tror jeg det bare var en innleid kunstner), kunne ikke finne ut hvordan kartet skulle foldes ut, og indikerte derfor nord ikke vertikalt øverst, men med 15 graders avvik mot øst. Og sammenligner du det med et moderne kart, der nord er helt oppe, så er dette veldig tydelig.
Så det viser seg at den opprinnelige kilden til dette kartet ble samlet allerede før katastrofen som endret polens posisjon og ødela den gamle sivilisasjonen. Derfor har også bilder av mennesker i antikke klær med antikke våpen overlevd. Videre er det ett kort til, selv om det ikke er farget, men nesten helt identisk med M. Zeuthers.
Forskjellen er at i øvre høyre hjørne ser vi bare en figur i antikke klær, og det er heller ingen informasjon noe sted, ikke bare året på kartet, men også informasjon om hvem som har laget det. Men orienteringen til kardinalpunktene er nøyaktig den samme som på kartet til M. Zeuter. Forresten, noen historikere kaller dette kartet "Peters". Dette var hva vårt “talent” var som en “progressiv keiser”, han visste til og med hvordan han tegnet kart selv, men av beskjedenhet lot han ikke sitt navn ligge og lot den lite kjente tyske kunstneren bli kjent som kartograf. Men tror du at Peter ville skrive "en del av Ingermanlandia" etter at han selv opprettet provinsen,og da omdøpte han “Ingermanlanskaya gubernia” ved sitt personlige dekret til St. Petersburg? Kunne han så se bort fra sine egne dekret og til og med oppmuntre de tyske "kartografene" i denne forbindelse? Noe helt i slikt tull er vanskelig å tro.
Vel, og til slutt vil jeg igjen komme tilbake til den såkalte. sluser nær Dubno, laget på grunnlag av en antikk bro med tre buer. Og det - opprinnelig var det bare en antikk bro, det er jeg personlig ikke i tvil om. Så på dette bildet er det veldig tydelig at bare småbåter nå kan passere gjennom en slik "gateway", og selv da uten master. Og så mye arbeid med livegner ble brukt til dette? Igjen, ingen logikk. Men hvis vi antar at grunningen av kanalen skjedde etter den siste katastrofen på midten av 1800-tallet, som ikke bare dekket de første etasjene i bygninger rundt om i verden, men også sengene til elver og kanaler med en merkelig "leire", da blir det klart hvorfor allerede fra 1861 til 1866 måtte graves en ny kanalen langs den gamle og allerede uten låser.
Ja, faktum er at etter at leiren falt fra himmelen, steg vannstanden og det var ikke lenger behov for låser, men selv under buene til den gamle broen, omgjort til en lås, kunne ikke selv mellomstore skip lenger passere, men bare små båter. Så selv om bunnen av den gamle kanalen hadde blitt ryddet, var det ikke lenger mulig å løse dette problemet. Derfor bygde de en ny kanal langs den gamle, men allerede uten slussystemer. Imidlertid gjentar jeg at alt dette bare er min hypotese, men det er mye mer logisk og plausibelt enn historiene om forfalskere som er beskrevet i lærebøkene til den offisielle historien. Tross alt er det ikke klart for eksempel hvorfor kanalen, som aktivt ble brukt i tørrnavigasjon, plutselig ble grunne og tilgrodd på midten av 1800-tallet. Så mye at det i stedet for å rengjøre og utdype det var nødvendig å grave og styrke en ny. Men la meg minne deg påat lengden på Staroladozhsky-kanalen er 117 kilometer. Så tenk på det hele selv.
michael101063 ©
