Forskere slår alarm, vanlige borgere vet lite, selskaper har ikke hastverk med å endre noe, og politikere klarer ikke å gjøre noe: Kampen mot farlige stoffer som har spredt seg overalt i et halvt århundre har knapt gått videre.
Astma, tidlig pubertet, erektil dysfunksjon, infertilitet, type 2 diabetes, fedme, mental tilbakegang, autisme, matintoleranser, inflammatoriske sykdommer, bryst- og prostatakreft … Siden 1990-tallet har flere toksikologer og biologer over hele verden studert potensialet eksponering for en rekke stoffer som omgir oss alle. De ga dem en litt barbarisk definisjon av "hormonforstyrrende stoffer."
25 år senere vet allmennheten fortsatt lite om dem. Disse forbindelsene produseres i raffinerier, kosmetikk og farmasøytiske planter, og vi konsumerer dem alle aktivt. Til tross for deres potensielt alvorlige innvirkning på helsen og miljøet.
Det endokrine systemet i kroppen vår produserer hormoner som østrogen hos kvinner og testosteron hos menn. Hormoner spiller en kritisk rolle hos mennesker. Derfor kan en sammenbrudd av dette systemet direkte påvirke slike kritiske prosesser som fordøyelse, vekst, reproduksjon og utvikling av hjernen. Det brede programmet for det andre seminaret om denne saken, som fant sted i Paris 21. og 22. januar i regi av Institut Pasteur, vitner om spesialistenes økende bekymring.
Som bemerket av National Health Agency (ANSES), er det fortsatt "vitenskapelige og sosiale" usikkerheter om dette problemet. Spesielt gjelder dette rollen til slike stoffer i spredningen av de ovennevnte patologiene. Ikke desto mindre, ifølge eksperter, er uklarhetene bare den komplette listen over stoffer som må håndteres i utgangspunktet, og deres toksisitetsterskel. 16. desember erkjente EU-domstolen offisielt at EU-kommisjonen ikke hadde oppfylt sine forpliktelser i denne saken. Brussel ble minnet om at det fremdeles ikke klart har definert kriteriene for sirkulasjon av disse forbindelsene, selv om et dekret fra 2012 krever at det gjøres "senest 13. desember 2013".
Kompleksiteten i saken, som mange økonomiske og politiske interesser er lagt på, bidrar til at bare noen få vet det. Hvem i Frankrike i dag kan si hva en hormonforstyrrende er? Nesten ingen bortsett fra en rekke spesialister og leger eller pasienter som mistenker at de har blitt ofre for deres innvirkning … Økeministeren Segolene Royal forstår at dette er et stort problem for helsen til franskmennene, som hun snakket om ved åpningen av seminaret. Videre må du begynne å handle umiddelbart, fordi disse mikrogiftene allerede har begynt å kolonisere planeten vår. Ifølge mange forskere er det nå ikke et eneste stykke land, vann eller luft som er fri for dem i Frankrike, ikke en eneste levende organisme som ville være helt beskyttet mot virkningene av hormonforstyrrende stoffer.
Vitenskapelige hindringer: hvor stor er faren?
Kampanjevideo:
”Enten det er en plante, en frosk, en gravid kvinne eller en gammel mann, blir alle berørt. Det er ingen grenser her. Selv isbjørner som bor helt nord er smittet, og ganske sterkt. Dette skjer ikke bare fordi de er på toppen av næringskjeden, men også fordi disse stoffene fra hvor som helst kommer inn i havet og atmosfæren. Barbara Demenei fra National Museum of Natural History er leder av den vitenskapelige komiteen for den andre workshopen, som er en del av det nasjonale programmet som ble lansert i 2005. I sitt siste arbeid analyserte hun innvirkningen av miljøforurensning på mental helse og sinn. Spesielt trakk hun en direkte sammenheng mellom eksponering av et barn for hormonforstyrrende stoffer og andre giftige stoffer og en økning i forekomsten av atferdsforstyrrelser, autisme og redusert intelligens.
Hun er ikke den eneste som gjør dette arbeidet, men bekymringene som uttrykkes om disse spørsmålene har ennå ikke blitt gjenspeilet i media, med unntak av kanskje to dokumentarer av Stephane Aurel.
Men siden vi har så mye forskning på effekten av hormonforstyrrende stoffer på hele biosfæren, hvorfor beveger alt seg så sakte fremover? Det vitenskapelige samfunnet bemerker seks faktorer som kompliserer arbeidet på dette området:
1. Liten verdi. Endokrine forstyrrelser er overalt, men i svært få tall, noe som gjør dem vanskelige å identifisere. Dette negerer imidlertid ikke faren deres: omfanget av effekten er i større grad ikke assosiert med doseringen, men med varigheten.
2. Cocktail. Det er så mange av disse stoffene i miljøet vårt at det vanskeliggjør bestemmelsen av skylden til hver av dem i utviklingen av denne eller den andre patologien.
3. Miljøforurensning. Før du starter analysen av hvilken hormonforstyrrende som forbedrer et bestemt symptom hos en person, må du først studere miljøtilstanden (forurensning av vann, luft, jord …), hans livsstil (ernæring, stress, søvn, medisiner, kosmetikk …) og genetikk … Det er ekstremt tidkrevende, dyrt og sannsynligvis til og med ubrukelig, fordi miljøet rundt oss er så skittent at vi ikke kan beskrive prosentandelen av effekten av et bestemt stoff.
4. En rekke innflytelsesmetoder. Ikke alle hormonforstyrrende stoffer virker på samme måte på hormonene våre. Noen etterligner virkningen av et naturlig hormon, andre blokkerer det, og andre fører til komplekse forstyrrelser på stadium av produksjon og sekresjon.
5. Slagvindu. Eksponering for disse stoffene varierer avhengig av hvilken periode en person lever. Hvis dette skjer under graviditet, i de tidlige årene av livet eller ungdomsårene, det vil si i viktige øyeblikk i utviklingen av kropp og hjerne, vil konsekvensene være mye mer alvorlige.
6. Bærekraft. Endokrine forstyrrelser kan forbli i vann, luft og jord i flere titalls hundrevis av år. Som vi vet i dag, kan deres virkning manifestere seg selv år etter kontakt med en person.
Dermed er spesialistenes arbeid ofte en utakknemlig oppgave, for selv om de klarer å lage en sammenheng mellom årsak og virkning, er det vanskelig for dem å oppfylle alle vilkårene som sanitærbyråer setter når det gjelder resultatens pålitelighet. Denne kompleksiteten forklarer også delvis hvorfor det er så vanskelig for forskere, WHO, EU-kommisjonen og nasjonale myndigheter å komme med en felles definisjon.
Bransjeforeninger har i sin tur direkte nytte av dette konseptuelle og regulatoriske rotet. Inntil de politiske myndighetene har tatt en beslutning, skjenker de tusenvis av mer eller mindre giftige produkter på det europeiske markedet hver dag. Med andre ord, de kan fortsatt gjøre forretninger ikke fordi produktene deres anses som trygge, men fordi ingen kan si sikkert hvor farlige de er.
Økonomiske hindringer eller hvorfor du må vente
Ikke bare forskere deltok på seminaret 21. og 22. januar. Listen inkluderte navnene på representanter for internasjonale selskaper fra agroindustrien (Danone, Unilever), kosmetologi (L'Oréal, LVMH), legemidler (Sanofi, Bayer), plastprodusenter (PlasticsEurope, BASF) og plantevernmidler (Bayer CropScience, Dow AgroSciences, BASF). Alle kom for å finne ut de siste nyhetene om vitenskap og regulering, samt for å speide atmosfæren og holdningen til statlige myndigheter til deres handlinger. Og de tapte ikke.
21. januar ble debatten åpnet av Segolene Royal. Hun hyllet de 300 forskerne som kom til verkstedet fra hele verden, og fordømte på det sterkeste presset fra de største lobbyindustriene:
“Vi står overfor sterke økonomiske krefter på alle spørsmål, særlig i landbrukssektoren. (…) Du, det vitenskapelige samfunnet, har en kritisk rolle å spille for å beskytte helsen til borgere som er sårbare for store internasjonale selskaper. Bedrifter bruker disse kjemikaliene og benekter deres innvirkning på menneskers helse og økosystemer.
Heldigvis er dette i endring takket være informasjonsflyten. Og jo mer aktivt det går, jo mer vil du bidra til å ta de riktige beslutningene på en rask og effektiv måte. (…) Tusen takk på hjertet på vegne av alle de som i det stille lider av effektene av hormonforstyrrende stoffer, som ikke er i stand til å protestere, tvinger dem til å akseptere andre måter å handle eller forstå."
I det private ønsker forskere slik åpen motstand velkommen. Foran kameraet snakket imidlertid den nye sjefen for Generaldirektoratet for risikoforebygging, Marc Morturet, med tilbakeholdenhet:
“Det er selvfølgelig lobbyer her, så vel som på mange andre spørsmål. Dette har alltid vært tilfelle, understreket ministeren. Men du må forstå at det også er vitenskapelige tvister. Derfor må beslutningen tas av ANSES, basert på vitenskap og risikovurdering. Dette er den eneste måten å gjøre fremskritt på."
Marc Morture er godt kjent med argumentene som brukes av internasjonale selskaper. Han trakk seg nylig som direktør for ANSES etter fem år med deres endeløse spekulasjoner om mangelen på troverdig forskning. Hvis statsråden anbefaler forskere å formidle informasjon for å tiltrekke seg oppmerksomhet fra borgere og media, håper han heller å gjennomføre mer nøyaktige undersøkelser som muliggjør begrensende tiltak mot industrien.
Ifølge ham, "Frankrike går foran på spørsmålet om hormonforstyrrende stoffer." Imidlertid kan de langsiktige målene som er satt i det nasjonale programmet virke latterlig i forhold til omfanget av problemet. På slutten av foredraget spurte en lege om vanskeligheter med ANSES:”Det er hundrevis eller til og med tusenvis av skadelige stoffer, men ANSES studerer bare fem av dem om året. Har du inntrykk av at du nærmer deg problemet for langt? " "Når blir det flere ambisiøse mål?" - lagt til fra publikum.
Til tross for det økende presset fra leger og forskere, har bedriftene motargumenter. I følge dem må du vente. Etter vitenskapelig tvil fortsetter de med å beskrive de økonomiske hindringene. "Mens det ble tillatt 3000 stoffer på 1990-tallet, er det nå 250-300," sier plantevernmiddelekspert Michel Urtizberea fra BASF. “Vi har allerede begynt å lete etter erstatninger for noen, som N-metyl-2-pyrrolidon, men produksjonen er mye dyrere. Utviklingen av nye forbindelser er spesielt kostbar. Omtrent en milliard på ti år. I tillegg hender det at på slutten av prosessen er alle resultatene upassende! " “Hvis prosessen ikke er faset i loven, vil vi aldri kunne erstatte alt! - legger til toksikolog fra LVMH. - Vi anstrenger oss, men vi kan ikke gjøre alt samtidig. I tillegg,vi prøver allerede å begrense eller helt stoppe bruken av noen hormonforstyrrende stoffer som foreløpig ikke er forbudt ved lov, men som er diskutert i media …”Spesielt gjelder dette parabener, som ofte brukes som konservative innen kosmetologi, legemidler og landbruk.
Bak kulissene uttrykker en tidligere ANSES-ekspert bekymring for hva en dårlig unnfanget jakt på erstatninger kan føre til:
“Det tar år å vurdere effekten av en hormonforstyrrende faktor på miljøet. Ta for eksempel bisfenol A. Noen begynner allerede å snakke om faren for erstatninger … Det er mulig at vi om 20 år vil finne ut at de er enda verre enn sine forgjengere!"
Det siste argumentet for bedrifter: alle juridiske begrensninger kan til slutt ødelegge sysselsetting og innovasjon. Og dette kan gjøre statlige myndigheter redd. Likevel tror ikke frivillige organisasjoner og foreninger som behandler denne saken på dette.
Radikale sivile løsninger
"Du kan ikke vente til forskere forstår alle virkningsmekanismene til hormonforstyrrende stoffer for å begynne å handle," sier økolog Elizabeth Ruffinengo. “Det kan ta dem år. Men folk kan ikke vente på vitenskap, de må handle. Når en gravid kvinne spør om hun skal bruke et bestemt produkt, kan man ikke gjemme seg bak problemets kompleksitet. Ja, det er vanskeligheter, men forskere må veilede folk. Ingen vil bruke et bestemt produkt i ti år hvis flere studier indikerer dets toksisitet samtidig.
Ifølge henne “er problemet at selv om det i dag er mistanke om et bestemt produkt, er det ingen som holder seg til forsiktighetsprinsippet. Bedrifter gjemmer seg bak de høye kostnadene ved å undersøke nye forbindelser, men det er på tide for oss å slutte å tenke på kjemi alene. Hvorfor ikke fokusere på å finne andre løsninger som å endre produksjonsprosesser eller til og med å redesigne et produkt helt?"
Hun er trygg på at slike operasjoner vil koste industrien mye mindre penger og gi mye raskere fordeler når det gjelder å beskytte miljøet og menneskers helse:”Helse er også en langsiktig investering. Nå må vi tenke på å beskytte de mest sårbare befolkningsgruppene (gravide, barn og ungdom) og fremtidige generasjoner …"
Disse ordene gjenspeiler talen til den amerikanske spesialisten Leo Trasand, som estimerte den totale skaden fra effekten av hormonforstyrrende stoffer på helsen til 157 milliarder euro per år i EU: “Og dette er bare toppen av isfjellet: ifølge de høyeste estimatene kan dette beløpet faktisk nå 2, $ 7 billioner."
I mellomtiden tar foreninger og frivillige organisasjoner allerede forskjellige initiativer, for eksempel å skrive ut informasjonsguider om tilstedeværelsen av giftige stoffer i kosmetikk, husholdningskjemikalier og til og med barneleker. "Vi tilbyr ikke de eneste mulige eller ideelle løsningene, fordi dataene endres kontinuerlig, men vi prøver fortsatt å anbefale noen handlingsalternativer," sier Elizabeth Ruffinengo. - Heldigvis har bedriftene allerede forstått noe. Spesielt gjelder dette "økologiske" leker for barn, som gjør det mulig å unngå kontakt med barn med plast. Og alt dette er bra for økonomien fordi selskaper må innovere og derfor skape arbeidsplasser.
Romain Guillot fra Institut Pasteur har forsket på effektene av plantevernmidler på skjoldbruskkjertelen og gir noen enkle anbefalinger: “I Frankrike er epler og druer mest bearbeidet. De sprøytes med plantevernmidler, som treffer overflaten, men når ikke nødvendigvis kjernen. Hvis du kutter av huden og en og en halv centimeter av massen fra eplet, fjerner du alle plantevernmidlene. I følge Greenpeaces svarteliste er minst en tredjedel av alle plantevernmidler som brukes over hele verden helse- og miljøfarlig.
I en pause mellom forestillinger ser vi en middelaldrende mann med en sandwich i hendene, som nøye undersøker verkene som presenteres av spesialister. Lege Patrick Padovani ble Marseilles varaordfører for helse. Han er ansvarlig for å forvalte byens enorme avløpsrenseanlegg, og han søker å redusere tilstedeværelsen av hormonforstyrrende stoffer i vannet:”Først vil vi estimere dosen hormonforstyrrende stoffer ved stasjonens utgang. Spesielt gjelder dette ftalater og fenoler, som kommer direkte inn i byens vannforsyningssystem."
Så vidt han vet, blir antallet hormonforstyrrende stoffer nå ikke vurdert på noe vannbehandlingsanlegg i Frankrike: "Når vi kan identifisere dem og etablere antallet deres, vil det allerede være nødvendig å se etter midler for å eliminere dem." I alle fall er teknikkene fremdeles under utvikling. "Noen laboratorier begynner å komme opp med måter å bryte ned disse forbindelsene og gjøre dem inaktive," sier han. "Men vi vet fortsatt ikke hva som skjer med inerte molekyler når de kommer i samme miljø …" Han tar en pause og fortsetter: "Vi begynner allerede å møte problemer med infertilitet og lidelser i kjønnsdannelsen hos menn … Hvis ingenting gjøres nå, våre barn og barnebarn bli mutanter!"
Lucile Berland
