Tvangsstans av økonomien, ledsaget av bøter, arrestasjoner og tilbakekall av virksomhetslisenser, er ikke en naturlig konsekvens av pandemien. Det er resultatet av beslutninger fra politikere som har suspendert konstitusjonelle institusjoner og lovlig anerkjennelse av grunnleggende menneskerettigheter. Disse politikerne har innført en ny form for sentral planlegging basert på et uberettiget sett med teoretiske ideer om "sosial distansering" kontrollert av politiet.
Suspensjon av borgerrettigheter og rettsstat vil ha store konsekvenser når det gjelder menneskeliv, for eksempel selvmord, overdødsdødsfall på narkotika og andre alvorlige helseproblemer forårsaket av arbeidsledighet, benektelse av "selektiv" helsehjelp og sosial eksklusjon.
Imidlertid blir ikke disse konsekvensene tatt med i betraktningen, siden det i dag antas at myndighetene bør avgjøre om folk kan starte sine egne virksomheter eller forlate hjemmene sine. Så langt har strategien for å håndtere økonomisk kollaps blitt redusert til rekordunderskuddsutgifter, fulgt av inntektsgenerering av gjeld ved å trykke penger. Kort sagt, politikere, byråkrater og deres støttespillere mener at for å oppnå et enkelt politisk mål - å stoppe spredningen av sykdommen - har de lov til å ødelegge alle andre mål som folk streber etter.
Virket denne tilnærmingen? Det er økende bevis på at nei.
Den svenske legen for smittsom sykdom (og Verdens helseorganisasjons (WHO) -rådgiver Johan Gieseke skriver for The Lancet
I beste fall fører lockdowns sykdommen inn i fremtiden, de reduserer ikke den totale dødeligheten. Giesek fortsetter:
Mangelen på bevis for at blokkeringer fungerer må på en eller annen måte være korrelert med det vi observerer - økonomisk forstyrrelse har alvorlige konsekvenser for forventet levealder.
I den offentlige debatten hevder imidlertid lockdown-entusiaster at ethvert avvik fra det vil føre til at den generelle dødeligheten langt overstiger de der lockdown oppstår. Foreløpig er det imidlertid ingen bevis for dette.
I en ny studie, med tittelen “Vest-europeiske lockdown-politikker har ingen åpenbar innvirkning på COVID-19-epidemien”, skriver forfatter Thomas Munier: “Det totale antallet dødsfall, tatt i betraktning trender før låsning, antyder ikke at denne strategien har spart som -til livet sammenlignet med den mykere sosiale distanserings- og hygienepolitikken som var på plass før lockdown. " Det vil si "politikken for fullstendig blokkering av Frankrike, Italia, Spania og Storbritannia ga ikke de forventede resultatene i utviklingen av COVID-19-epidemien." Ytterligere analyse ble publisert i Bloomberg 19. mai. Forfatteren konkluderer: “Dataene viser at den relative alvorlighetsgraden av inneslutningstiltak i landet hadde liten innvirkning på medlemskapet i noen av de tre gruppene som er oppført over. Selv om Tyskland hadde mykere restriksjoner enn Italia,hun var mye mer vellykket med å inneholde viruset."
Problemet her er ikke at frivillig "sosial distansering" ikke har noen effekt. Snarere er spørsmålet om "tvangsopphold av politiet" fungerer for å begrense spredningen av sykdom. Munier konkluderer med at dette ikke er tilfelle.
En studie av statsviter Wilfred Reilly sammenlignet ulemper for politikk og antall dødsfall fra COVID-19 i USA. Reilly skriver:
En annen studie om blokkering - igjen, vi snakker om tvangsnedleggelser og ordre om å bli hjemme - er en studie av forsker Lyman Stone ved American Enterprise Institute. Stone bemerker at i områder der lockdowns ble introdusert, var det allerede en nedadgående trend i dødelighet før lockdownen kunne vise resultater. Med andre ord, talsmenn for blokkering peker på trender som allerede ble observert før restriksjoner ble pålagt befolkningen.
Stone skriver:
Erfaringen antyder i økende grad at de som virkelig ønsker å begrense spredningen av sykdommen til de mest utsatte, bør ta en mer målrettet tilnærming. De aller fleste - nesten 75 prosent - av dødsfallene i COVID-19 forekommer hos pasienter over fem og tretti år. Av disse har omtrent 90 prosent kroniske sykdommer. Dermed er begrensningen av spredningen av COVID-19 viktigst blant eldre mennesker som allerede er koblet til helsevesenet. I USA og Europa forekommer mer enn halvparten av COVID-19 dødsfall på sykehjem og lignende omgivelser.
Dette er grunnen til at Matt Ridley fra The Spectator med rette bemerker at testing, snarere enn å blokkere, ser ut til å være en nøkkelfaktor for å begrense dødsfall i COVID-19. I regioner der testing er utbredt, er ting bedre:
Vi kan kontrast med politikken til guvernør Andrew Cuomo i New York, som ga sykehjemmene mandat til å innlegge nye pasienter uten testing. Denne metoden garanterer nesten at sykdommen vil spre seg raskt blant de som mest sannsynlig vil dø av den.
Den samme guvernøren Cuomo fant det hensiktsmessig å pålegge hele befolkningen i New York et tvangsinnleggelse, noe som resulterte i økonomisk kollaps og helseproblemer for mange ikke-COVID-19 pasienter som ble fratatt livreddende behandling. Dessverre anses lockdown-fetisjister som Cuomo som kloke statsmenn som "handler avgjørende" for å forhindre spredning av sykdommen.
Slik ser regimet vi lever i ut nå. Mange tror at menneskerettighetene kan avskaffes i millioner av å føre moteriktig politikk med uprøvd effektivitet og millioner blir kastet ut i fattigdom. Lockdown-partiet snudde selv grunnlaget for politisk debatt opp ned. Som Stone påpeker:
Når den globale produksjonen synker og arbeidsledigheten stiger til nivået av den store depresjonen, er regjeringer allerede ute etter en vei ut. Vi ser allerede regjeringer raskt gå mot frivillige sosiale distanserende og ikke-blokkerende strategier. Dette skjer selv om politikere og «eksperter» på sykdommer insisterer på at lockdowns skal administreres på ubestemt tid til en vaksine er tilgjengelig.
Jo lenger ødeleggelsen av økonomien fortsetter, jo større er trusselen om sosial uro og en dyp økonomisk krise. Den politiske virkeligheten er at dagens situasjon ikke kan være stabil uten en trussel mot maktregimene. I en utenrikspolitisk artikkel med tittelen "Sveriges koronavirusstrategi vil snart bli adoptert globalt," antyder forfatterne Niels Carlson, Charlotte Stern, og Daniel B. Klein at statene blir tvunget til å ta i bruk den svenske modellen:
Ryan McMacken, Mises Institute
